Криминалистика: теоретический курс

Из специфичности состава вещества, сформировавшегося в определенном объеме, то есть того самого неповторимого комплекса свойств, который способны выявить эксперты с помощью современных аналитических методов исследования, действительно следует вывод о возможности индивидуализации конкретных его масс, сосредоточенных в определенных объемах. Их идентификация, как известно, основана на сравнении состава (структуры) некоей известной и относительно обособленной массы вещества с составом части такого же вещества, предположительно составлявшей с ней ранее единое целое. На совпадении признанного неповторимым комплекса свойств (состава, структуры) массы вещества, с тем, который выявлен в обнаруженных частях, и основан, как известно, вывод о тождестве, формулируемый в виде утверждения о происхождении этих частей именно от данной компактной массы.

Порочность подобных умозаключений станет, однако, очевидной для любого, кто правильно понимает суть индивидуальности комплекса свойств, сформировавшихся в конкретных объемах вещества, и означающей его неповторимость в других обособленных массах. Проблема, однако, в том, что констатация тождества составов сравниваемых объектов (частей и основной массы вещества) как положительный результат идентификационного исследования, будет означать, помимо прочего, что выявленное разнообразие (совокупность) совпадающих свойств утратило свою индивидуальность, причем, как для данной массы вещества, так и для отделенных от нее частей. И прежде всего потому, что комплексом свойств, считавшихся до этого неповторимыми, будут обладать уже как минимум два объекта – целое и часть. Поэтому трудно не согласиться с Н. А.Селивановым, заметившим, что: «Признаки состава, индивидуализирующие определенную массу вещества, могут быть выявлены с помощью современных методов и средств экспертного исследования. Однако оценка индивидуальности комплекса признаков здесь крайне затрудняется из-за возможности последовательного разделения исходного объема вещества на более мелкие порции. При таком разделении индивидуальность состава утрачивается, поскольку он становится характерным для нескольких масс. Игнорирование этого обстоятельства экспертом может привести к даче ошибочного заключения».[548]

Тем не менее, теория криминалистической идентификации действительно могла бы стать методологической основой экспертизы материалов и веществ, если понимать, что индивидуальность любого материального объекта, находящегося в любом агрегатном состоянии определяет лишь потенциальную возможность его индивидуального отождествления. Чтобы эта возможность превратилась в действительность и была реализована в условиях раскрытия и расследования преступлений, познаваемых ретроспективно, материальный объект должен каким-то образом проявить свои индивидуальные свойства, «участвуя» в механизме преступления, и при этом сохранить свою индивидуализирующую совокупность свойств к моменту проведения идентификации.

Таким универсальным способом проявления своих свойств является взаимодействие, в ходе которого свойства одного материального объекта отображаются в другом материальном объекте – партнере по взаимодействию. Только путем сравнения свойств одного объекта с их отображением в признаках другого можно установить тождество этих объектов. Но такая возможность существует лишь постольку, поскольку отождествляемые объекты оказываются разделенными между собой не в пространстве, а во времени. И именно потому, что в природе не существует двух, разделенных в пространстве объектов, которые были бы тождественны друг другу по всем параметрам. Отсюда следует, что отождествление объекта, находящегося в разные промежутки времени в разных своих состояниях, то есть отождествление объекта с самим собой (индивидуальное отождествление) в принципе возможно только по его отображению. И поэтому, несомненно, прав В. Я.Колдин, говоря о том, что «если нет идентифицирующего объекта, отображающего в той или иной форме особенности идентифицируемого, нет идентификационной информации, невозможна и сама идентификация».[549] Иными словами, свойства конкретной массы (объема) вещества, отличающейся индивидуальностью, должны так проявить себя, отобразиться в материальной среде при взаимодействии с ней, чтобы по этим отображениям можно было в дальнейшем судить не только об индивидуальных свойствах, но и о факте существования отображаемого (исходной массы вещества).

Мысль о том, что идентификация жидких, сыпучих и газообразных веществ, также как и идентификация материальных объектов, обладающих устойчивой пространственной формой, основана на их способности отображать и самим отображаться в отделенных частях, должна была продемонстрировать единство методологических основ идентификации материальных объектов, независимо от их агрегатного состояния. Сторонники этой идеи (В.Я.Колдин, Т. А.Седова, М. Я.Сегай и др.) полагали, что разделение на части сопровождается «отображением» свойств компактной массы в отделившихся от нее частях и частицах. Иными словами разработчики теории индивидуальной идентификации материалов и веществ, обнаруживая в процессах разделения некоей компактной массы на части те же объективные закономерности, что и в процессах традиционного следообразования, решали тем самым и главный вопрос доказывания, а именно, вопрос о связи целого и отделенных от него частей. Поскольку отображение и отображаемое всегда находятся в отношениях следствия и причины, вторичного и первичного.

Отсюда понятно, почему сторонники концепции индивидуального отождествления материалов и веществ настойчиво стремились доказать не только возможность индивидуализации обособленных масс вещества, но и их способность отображать и отображаться при взаимодействии. В существовании такого рода отражательных актов они видели основания для теоретических обобщений и применения научных положений теории криминалистической идентификации к отождествлению нетрадиционных объектов, которыми являлись материалы и вещества, находящиеся в их любом агрегатном состоянии. С той лишь разницей, что одни ученые эти отражательные акты связывали с взаимодействием частей внутри самого объекта,[550] другие – с их «переходом» от одного объекта к другому.[551] В качестве примера «отражательного акта» второй разновидности И. Ф.Пантелеев, например, приводит перенос частиц краски с одного автомобиля на другой при их столкновении.[552]

Думается, вряд ли есть необходимость специально объяснять, что механическое перемещение материальных тел в пространстве не имеет ничего общего с теми процессами, которые происходят в материальных объектах, вступающих во взаимодействие, приводя к изменениям, которые в теории познания принято называть отражением. И поэтому, несомненно, были правы Р. С.Белкин и А. И.Винберг, обратив внимание на различие процессов отражения и процессов пространственного перемещения частиц материалов и веществ: «жидкие и сыпучие объекты… не отражаются, а лишь переносятся».[553]

Более обстоятельно изложена, но также небезупречна и позиция тех авторов, которые внутренним взаимодействием частей целого пытаются объяснить и тем самым доказать, что частицы, отделенные от массы вещества (жидкого, сыпучего, газообразного), отображают свойства компактной его массы. Так ли это на самом деле – вопрос не абстрактно теоретический, а непосредственно практический, поскольку от правильного ответа на него будет зависеть и верность оценки заключения эксперта, проводящего идентификационное исследование материалов и веществ. Здесь важно понимать, что признание изменений, происходящих в частях вещества, именно отображением, а не каким-то иным воспроизведением свойств компактной массы, есть признание существования причинно-следственной связи отображающего объекта (частей) с отображаемым (компактной массой). Иными словами, вопрос о том, отображают ли части интегративные свойства целого или сохраняют их при отделении от компактной массы, есть вопрос принципиальный.

Связывая исследование материалов и веществ с категорией отражения, некоторые авторы вольно или невольно решают тем самым и основную задачу уголовно-процессуального доказывания, а именно, задачу установления причинно-следственного отношения между частями вещества и основной его массой. В этом смысле, безусловно, прав В. Я.Колдин, когда говорит, что «установление путем идентификации объекта, вызвавшего отображение в другом объекте (идентифицируемого), и объекта, это отображение воспринявшего (идентифицирующего), при положительном результате идентификации означает установление факта воздействия одного объекта на другой, что равноценно выявлению причинно-следственного отношения между ними»..[554]

Если исходить из верности предположения о том, что части материалов и веществ соотносятся с их целым как отображающее и отображаемое, на чем настаивают сторонники криминалистической сущности идентификационного исследования материалов и веществ, то такие отношения между ними действительно должны существовать, ибо «отображение не может существовать без отображаемого».[555]

Если же «часть» не отображает, а всего лишь является физической копией целого на уровне физического подобия, то положительный результат отождествления состава (структуры) отделенной части и состава некоего «целого», представленного в исследовании в виде компактной массы вещества, еще недостаточен для однозначного вывода об их причинно-следственной связи. А, следовательно, и вывод о происхождении первой (части) от второго (целого) не будет иметь под собой достаточных оснований, ибо в физически подобном воспроизведении причинно-следственных связей оригинала и копии может не быть. Таких связей мы при всем желании не обнаружим, например, при воспроизведении свойств оригинала путем искусственного создания его физической копии.

А раз так, то нельзя считать решенной и задачу индивидуального отождествления жидких, сыпучих или газообразных материалов и веществ, даже когда речь идет о конкретных их объемах. Данный вывод нуждается в пояснении. Для этого обратимся к первоисточникам.

Одним из первых, кто идентификацию материальных тел различной физической природы по отделенным от них частям и частицам пытался теоретически обосновать, используя категорию «отражения» применительно к процессу разделения целого на части, был М. Я.Сегай. Он, в частности, писал: «… отражение между телами, имеющими различную физическую природу, в результате внешнего воздействия не охватывает всех случаев взаимодействия материальных объектов. Оно с необходимостью должно быть дополнено так называемым внутренним (автоморфным) отражением, когда отражение происходит внутри самой системы, поскольку между ее частями всегда существует взаимодействие, а их отношение тождественно». И далее: «самоотражение лежит в основе идентификации разделенных объектов, имеющих любое агрегатное состояние (твердое, жидкое, газообразное)».[556]

В своих выводах о «самоотображении» частями целого М. Я.Сегай руководствуется высказыванием известного ученого-философа А. Д.Урсула о том, что «взаимодействие можно рассматривать и как взаимодействие элементов, частей внутри объекта. Отражение, связанное с такого рода внутренним взаимодействием, может быть охарактеризовано как самоотражение, то есть отражение объектом, системой самого себя».[557]

Действительно, в объектах неживой природы, в том числе и в жидких, сыпучих, газообразных веществах, происходят те или иные внутренние изменения в результате взаимодействия элементов, например, на молекулярном уровне. Правда, такие изменения в значительной степени опосредованы внешней средой. Невозможно отрицать и то, что в этих изменениях можно будет обнаружить нечто, связанное с воспроизведением особенностей одних элементов целого в других его элементах, а, следовательно, будут иметь место отражательные акты, ибо нет взаимодействия без изменений, а изменений без отражения.[558] Но такие процессы отражения элементов, возникающие при их внутреннем взаимодействии друг с другом, не имеют ничего общего с категорией «самоотражения», ибо А. Д.Урсул, на авторитет которого ссылается М. Я.Сегай, говорит не об отражении частями (тем более отделенными) целого, а об их взаимодействии. Вещи эти, несомненно, связанные, но, отнюдь, не тождественные. Рассуждая об обусловленности самоотражения внутренним взаимодействием элементов системы, А. Д.Урсул подчеркивает, что «сами себя» отображают объекты (система) как целое, а, опять же, не их части.[559] Почему, собственно, и «самоотражение». Это суждение автора следует понимать в контексте с рассматриваемой им проблемой – проблемой выяснения природы информации.

Отображение объектом самого себя в данном случае означает, что он является источником информации о своих свойствах, иначе – о самом себе. В той же, цитируемой М. Я.Сегаем, работе А. Д.Урсул «внутреннее разнообразие системы, которое остается тождественным самому себе», именует структурной информацией.[560] Это разнообразие формируется, надо полагать, в том числе и в результате внутреннего взаимодействия элементов системы. Только сохраняя целостность, причем во многом благодаря внутренним взаимодействиям элементов, система способна оставаться источником структурной информации, будучи «тождественной самой себе».

Тем не менее, в теории информации категория «самоотражения» понимается и как отображение целого его «частью». Но далеко не все материальные тела обладают такой способностью. «Самоотображение» как способность системы отображаться в частях является отличительным признаком только функциональных, самоуправляемых систем,[561] у которых такая специально предназначенная для самоотражения «часть» существует. Это может быть мозг человека, его центральная нервная система, центральный микропроцессор ЭВМ и т. д. Причем сохранение целостности системы является обязательным условием ее функционирования, а, следовательно, и способности к самоотражению.

Разумеется, ничего подобного в простых физических телах неживой природы, тем более имеющих «любое агрегатное состояние» не происходит, поскольку «части» таких объектов взаимодействуют не на функциональном, а на физическом или химическом уровне. «В сфере физико-химических взаимодействий и изменений существует нефункциональное (выд. мною – А. Э.) отражение», – подчеркивает А. М.Коршунов.[562]

Потому-то нет, и быть не может такой способности, а именно, способности отображать компактную массу жидких, сыпучих или газообразных веществ ни у ее частей, объединенных в этой массе с другими частями, ни тем более – у отделенных от нее частиц. Даже функциональная система лишается способности отображать саму себя, если предназначенная для этого ее «часть» выйдет из строя, будет разрушена или иным образом окажется от нее «отделенной».

Нельзя безоговорочно принять и во многом сходные с позицией М. Я.Сегая точки зрения В. Я.Колдина и Т. А.Седовой, которые также рассматривают идентификацию материалов и веществ как отождествление, проводимое по отображениям их составов (структуры) в отделенных от основной массы частях и частицах.

Так, В. Я.Колдин пишет: «Вопрос, отражает ли отделенная от целого часть его интегративные свойства, относится к числу наиболее важных и сложных проблем идентификации целого по частям».[563]

Проблема эта действительно не так проста, как может показаться на первый взгляд. Тем не менее, автор, не вдаваясь в подробности, объясняет приобретение частями интегративных свойств целого просто существованием «особых» форм отражения. При этом В. Я.Колдин не уточняет, что под ними следует понимать.[564] А ведь это и есть тот самый важный вопрос, который известный ученый-философ Б. С.Украинцев сформулировал лаконично и при этом весьма точно: «Когда мы поднимаем вопрос об отображении, мы всегда должны иметь в виду, что, в чем и как отображается»[565] (выделено мною – АЭ).

Применительно к обсуждаемой теме, под вопросом «что?» мы должны, очевидно, понимать «целое» или компактную массу вещества; под вопросом «в чем?» – «части и частицы». А вот самое главное – «КАК» – на этот вопрос В. Я.Колдин ответа не дает.

При отсутствии убедительных аргументов в пользу существования форм воспроизведения частями веществ и материалов свойств целого, то есть таких форм, которые так или иначе были бы связаны с универсальным свойством материи – свойством отражения, ссылка на их особый характер ничего не добавляет к решению проблемы. Вопрос действительно слишком серьезен, чтобы ограничиться подобным указанием. Привнося в теорию идентификации новое понятие «особых» форм отражения без пояснения, что это за формы, мы рискуем оказаться не понятыми. Ведь совершенно ясно, что только в ответе на вопрос, «как отображаются свойства целого в частях», мы можем найти путь к познанию свойств оригинала по его отображению. Знать «КАК» тем более важно, что механизм формирования интегративных свойств массы сыпучих, газообразных или жидких веществ всегда можно объяснить и другими, не связанными с отражением причинами, которые приводят к совпадению составов сравниваемых веществ – отделенных частей и целого. И таких причин много. Среди них уже упоминавшееся «перемещение» отделившихся частиц вещества в пространстве от одного объекта к другому, и искусственное создание физической копии вещества, это и взятие «проб» от основной массы для проведения экспериментов и др.

Между тем, связь между отображаемым и отображающим – это есть, как было отмечено выше, связь причины и следствия.[566] То есть отображение (отражение), будучи определенным изменением отображающего объекта, возникающим под воздействием оригинала (отображаемого), по меньшей мере, должно свидетельствовать о реальности существования этого отображаемого объекта. «Изображение необходимо и неизбежно предполагает объективную реальность того, что отображается», – так считал и не без оснований В. И.Ленин.[567]

В самом деле, отпечаток, в котором отобразился папиллярный узор, как минимум свидетельствует о существовании человека, обладателя этого узора; след подошвы обуви – о реальности обуви, имеющей ту же конфигурацию подметочной и каблучной части, что и отображенная в следах; след, воспроизводящий рисунок протектора, оставленный на проезжей части дороги, говорит о существовании колеса с покрышкой, имеющей тот же рисунок, и т. д. Такие умозаключения обоснованны именно потому, что все эти следы – есть отображения особенностей строения контактной поверхности следообразующего объекта, а не физические копии частей тела человека, обуви, колеса и т. д., которые, не будучи «отображением», тем не менее, могут иметь значительно больше сходства с оригиналом.

Ничего подобного нельзя сказать о частях и частицах жидких, сыпучих или газообразных веществ. Обнаруженные в любом количестве эти остатки вещества не содержат никаких сведений о существовании некоего целого, от которого они могли бы быть отделены. О том, что обнаружена именно часть, а не само целое, можно лишь предполагать. Причем совершенно не обязательно, что это предположение в будущем подтвердится, ибо вещество может быть исчерпывающе представлено обнаруженным количеством, а может оказаться и частью где-то хранящейся массы. По остаткам веществ нельзя однозначно судить о существовании целого, и нельзя оттого, что состав (структура) отделенной от него части вещества, несмотря на все своеобразие и специфичность массы, представлен не отображением свойств целого, а совокупностью собственных свойств, что и отличает в реальности физически подобные объекты от оригинала и его отображения. В отличие от связи отображаемого и отображения связь физически подобных тел (объектов, обладающих одними и теми же свойствами) есть связь полностью равноправных систем.[568] И если отражающий объект содержит информацию не только о самом себе, но и о другом – отражаемом, то физически подобный – только о собственных свойствах.

Следовательно, физическое подобие части и целого, представленных материалами и веществами, находящимися в жидком, сыпучем или газообразном состоянии, делает невозможным установление между ними причинно-следственных связей посредством отождествления их составов или структуры, ибо совпадение физико-химических свойств сравниваемых объектов (части и целого) отнюдь не является свидетельством происхождения одного от другого. Хотя бы потому, что физически подобное может быть искусственно создано в том же соотношении элементов состава (структуры), а может быть и частью разделенного целого.

Между тем, вопрос о том, в какой связи находится часть исследуемого вещества, обнаруженного, например, на месте преступления, с некоей относительно обособленной его массой (целым), изъятой у подозреваемого в совершении преступления, небезразличен для субъекта процессуального доказывания. И то, что В. Я.Колдин не замечает разницы между «отображением» свойств целого и их «сохранением» в отделенных частях и частицах, приводит его к противоречивым выводам. Понимая, что тождество, установленное по отображениям, всегда свидетельствует о существовании причинно-следственных связей между сравниваемыми объектами,[569] автор, настаивая на отображении свойств целого в отделенных от него частях, вынужден, тем не менее, признать, что установленное экспертизой материалов и веществ тождество интегративных свойств части и целого (по В. Я.Колдину «отображаемого» и «отображающего») не дает оснований для подобного вывода. Что для признания идентификации объектов по их составу (структуре) завершенной, требуется соблюсти еще одно условие. «Доказывание, – пишет В. Я.Колдин, – в данном случае существенно осложняется тем, что здесь недостаточно установить специфичность, индивидуальность комплекса свойств исходного идентифицируемого объекта, поскольку в силу многократного деления (замечу – «деления», а не «отображения» – А. Э.) указанный комплекс характеризует уже не единичный объем вещества, а определенную массу объемов. Отождествление сравниваемых объектов по указанному комплексу свойств имеет характер групповой идентификации… Чтобы усилить значение вывода о тождестве, – пишет далее В. Я.Колдин, – и придать ему значение индивидуальной идентификации, необходимо доказать (выделено мной – А. Э.), что отражение свойств отождествляемого объекта было разовым, единичным, а не многократным».[570]

Даже если оставить без внимания употребление автором терминов «деление» и «отражение» как синонимов, в рассуждениях В. Я.Колдина легко обнаруживаются противоречия. И дело не только в том, что, несмотря на убежденность автора в отсутствии принципиальной разницы между традиционной идентификацией и идентификацией материалов и веществ,[571] В. Я.Колдин вынужден признать, что установление индивидуального тождества все же «существенно осложняется» в силу утраты индивидуальности свойств массы при ее делении. Но и в том, что отношением отображения и отображаемого, предполагающего их причинно-следственную связь, автор подменяет отношение физического подобия частей и целого, при котором такая связь оказывается лишь возможной, но совершенно не обязательной. Необходимость доказать однократность деления массы вещества – это, видимо, и есть то условие (надо думать достаточно принципиальное), которое отличает идентификацию обособленных масс материалов и веществ по внутренним свойствам (составу, структуре), сохранившимся в отделенных от нее частях, от криминалистической идентификации объектов по отображению их внешних признаков. Между прочим, и в этом тоже их существенная разница, многократность отражения внешних признаков объектов, обладающих устойчивой пространственной формой, в отличие от многократности деления на части компактной массы жидких, сыпучих или газообразных веществ, не препятствует выводу о тождестве и не требует «усиления». Для такого вывода здесь достаточно совпадения признаков сравниваемых объектов – искомого и проверяемого, то есть тех признаков, которые в комплексе индивидуализируют отображаемый объект.

В невозможности на основании выявленных совпадений составов и структуры формулировать вывод о существовании причинно-следственной связи «части» и «целого» как раз и заключается принципиальное отличие идентификации материалов и веществ от идентификации объектов по их отображениям.

Видимо, понимая уязвимость позиции В. Я.Колдина, Т. А.Седова придает отношению «части» и «целого» более сложный характер, в котором как она указывает «нет полярного разделения на отражаемое и отражающее».[572] Этот вид отражения, именуемый автором взаимоотражением частей целого, рассматривается Т. А.Седовой как результат их внутреннего взаимодействия, имеющего место на «неорганическом уровне».[573]

Нет никаких сомнений в том, что такие внутренние взаимодействия реально существуют, а раз существует взаимодействие, то должны происходить и определенные изменения в «партнерах» по взаимодействию. В этих изменениях, несомненно, можно обнаружить нечто, что является отражением. Но разве о таких изменениях, которые действительно происходят внутри вещества и обусловлены внутренним взаимодействием составных его «частей» (на атомном, молекулярном уровне) ведет речь Т. А.Седова? Речь ведь не об изменениях, а о самих свойствах материалов и веществ, то есть о тех свойствах (химическом составе, молекулярном или атомном строении и т. д.), изучение которых дает основание для вывода о тождестве составов частей и целого. Зная, что под «частями» целого Т. А.Седова понимает обнаруживаемые на местах происшествия микроследы,[574] невозможно внутренним их взаимодействием объяснить механизм приобретения взаимодействующими частями интегративных свойств, присущих всей компактной массе вещества. Разве эти свойства формируются, придавая массе индивидуальность, в результате внутреннего взаимодействия «микроследов», которые в будущем, отделяясь от компактной массы, остаются на местах происшествий? Отнюдь нет. Введение понятия «взаимоотражение» при всем многообразии существующих взаимодействий внутри любого материального тела ничуть не приближает нас к уяснению вопроса о том, как, каким образом часть отображает свойства целого, в какой, отличной от физического подобия, форме происходит это «отображение», а правильнее «воспроизведение», свойств «целого» в его «частях». Аргументы Т. А.Седовой скорее заставляют думать, что речь идет о взаимодействиях внутри жидких, сыпучих или газообразных веществ и материалов, которые можно наблюдать при их механическом перемешивании, или смешивании друг с другом. Более того, указание Т. А.Седовой на недопустимость полярного противопоставления части и целого логичнее было бы рассматривать как доказательство обратного, а именно, полного равноправия частей и целого как обладателей одних и тех же интегративных свойств. А такое возможно только при физическом их подобии, ибо процессы отражения, как уже было сказано, формируют иные отношения отражения и отражаемого. При всем критическом отношении к В. И.Ленину, трудно не согласиться с его высказыванием о том, что «являясь воспроизведением особенностей процесса оригинала, отображение не есть сама эта особенность».[575]