Криминалистика: теоретический курс

Способен ли следователь, прокурор, судья освоить все эти многочисленные и весьма разнообразные отрасли отечественного права, ныне сформировавшиеся в российской правовой системе? Сегодня важно понять, что в том обилии нормативных актов, принятых за последние годы, которые необходимо знать при расследовании новых видов преступлений и которыми приходится руководствоваться следователям, прокурорам, судьям в своей работе, ни один юрист в требуемом объеме и профессионально разбираться не в состоянии.

Вопрос вполне своевременный и актуальный, ответ на который имеет непосредственное практическое значение, поскольку отказ от привлечения в уголовное судопроизводство специалистов тех областей правовой науки, которые далеки от уголовно-процессуальной сферы, но знания которых оказываются необходимыми для правильной оценки отдельных обстоятельств расследуемого события, может привести к ошибочным выводам только потому, что следователь вынужден браться за решение вопросов, в которых профессионально не разбирается.

Категорически возражая против постановки вопроса о юридических знаниях как разновидности специальных в уголовном процессе, например, В. Ф.Статкус приводит пример юридической осведомленности судебных следователей дореволюционной России в сравнении с требуемыми юридическими познаниями современных следователей. Цифры действительно впечатляющие, но только на первый взгляд. Так, В. Ф.Статкус пишет: «Если сравнить уголовное законодательство Российской империи с уголовным кодексом Российской Федерации, то можно увидеть, что УК РФ содержит 360 статей, тогда как Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года включало в себя 1711 статей. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, содержал еще 181 статью. Если сложить эти цифры, – продолжает автор свои арифметические вычисления, – то получится, что судебный следователь империи должен был знать без малого две тысячи статей, по которым следовало квалифицировать совершаемые в России до 1917 года преступления.

А сегодня, как утверждают некоторые авторы, он не в состоянии разобраться в правильном применении 360 статей УК РФ».[458]

Во-первых, «некоторые авторы», а таких в опубликованной статье В. Ф.Статкуса упомянуто двое – Эксархопуло А. А. и Россинская Е. Р., нигде и никогда не говорили о неспособности современных следователей освоить «правильное применение» норм УК РФ. В тех их работах, на которые ссылается В. Ф.Статкус, речь идет не о нормативных актах, регулирующих сферу уголовной юстиции – УК и УПК – а о правовом обеспечении уголовного судопроизводства знаниями из иных отраслей права: гражданского, административного, коммерческого, налогового и т. д.[459]

Во-вторых, В. Ф.Статкус оперирует лукавыми цифрами, поскольку сопоставлять количество статей в Уложении о наказании с их числом в УК РФ, не оговаривая способ систематизации правовых норм – значит откровенно вводить читателя в заблуждение. Автор, увы, не желал замечать, что практически все статьи УК РФ разделены на части, пункты, подпункты и т. д. Ничего этого в Уложении о наказании в редакции1885 года нет.[460] В нём то, что мы видим в УК РФ как части, пункты или подпункты любой статьи, представлено отдельными нормами. Даже содержание санкций по каждому составу преступления законодатель выделил в отдельные статьи. Поэтому, если продолжить математические упражнения и сопоставить сопоставимые составы преступления, то мы получим примерные данные о том, какому следователю – судебному образца 1885 года, или современному приходится осваивать больший объем уголовно-правовой информации. Возьмем, к примеру, все виды убийств. По Уложению таких статей 22. Теперь смотрим тот же состав в УК РФ: их здесь всего пять: ст. ст.105–109. Однако, в ст.105 УК РФ, к примеру, около 15 частей, пунктов и подпунктов. В следующей ст.106 УК – одна часть; ст. 107 – две части; ст.108 – тоже две части; ст.109 – три части. Итого считаем, получается, что пять статей УК РФ, описывающих сами деяния и предусматривающих ответственность за разного вида убийства, в Уложение о наказании 1885 года, будь они в него включены, оказались бы представленными не менее, чем 23-мя отдельными статьями. То есть объемы дореволюционного и современного УК в этой позиции окажутся вполне сопоставимыми.

Между тем, если из всех статей «Уложения» 1885 года извлечь нормы, предусматривавшие ответственность за административные проступки, которых в УК РФ просто нет, то мы получим не «без малого две тысячи статей», а существенно меньше. Иначе говоря, нагрузка на судебных следователей, которым приходилось применять в 19 веке уголовный закон в сопоставимых с современным УК составах преступлений, уже не будет восприниматься столь угрожающе высокой, как это представляется В. Ф.Статкусу.

Но и это не главное в дискуссии о допустимости использования в уголовном процессе специальных юридических знаний. Если иметь в виду исторические параллели, к чему склоняются критики идеи «правовой экспертизы», то лучше всего было бы обратиться к правовой регламентации процессуальных правил расследования тех самых проступков – административных правонарушений, ответственность за которые была установлена Уложением о наказаниях 1885 года. По крайней мере, на первоначальном этапе они, согласно Уставу уголовного судопроизводства расследовались не судебными следователям, а чиновниками «Казенных управлений» (лесниками, таможенниками и пр.). После передачи таких дел судебному следователю, последний вправе был для завершения расследования привлекать в качестве сведущих лиц тех самых чиновников, которые считались специалистами в области таможенного, лесного, торгового и т. д. права. А значит, надо полагать, и для проведения правовой экспертизы. О чем уже говорилось выше.

Принимая Устав уголовного судопроизводства 1864 года, законодатель прекрасно понимал, что квалифицированно расследовать таможенные правонарушения, нарушения норм земельного, лесного законодательства, не разбираясь в соответствующих отраслях права нельзя. Сегодня это относится и к налоговым преступлениям, расследование которых трудно представить себе без глубоких знаний следователем налогового права. Преступлений, совершаемых в сфере предпринимательства и банковской деятельности, не имея достаточной подготовки в области гражданского, финансового и банковского права, в сфере высоких технологий – не разбираясь в вопросах правового обеспечения информационной безопасности и т. д. Не говоря уже о том, что по уголовным делам, связанным с имущественными преступлениями, следователям приходится принимать решения по заявленным гражданским искам, требования по которым могут оказаться не менее разнообразными и сложными для разрешения, нежели рассматриваемые в гражданском или арбитражном судопроизводстве.

Имеет ли смысл, в таком случае, вести речь о привлечении специалистов в области коммерческого права при расследовании незаконного предпринимательства или воспрепятствования предпринимательской деятельности (ст. 169, 171 УК РФ), преступлений, связанных с банкротством (ст. ст.195–197 УК РФ), в области гражданского и земельного права лиц при расследовании регистрации незаконных сделок с недвижимым имуществом (ст.170 УК РФ), в области финансового и банковского права при расследовании преступлений в финансово-кредитной сфере (ст. ст. 172–172.2, 176,177, 185–187 УК РФ) и др.?

Этот перечень можно продолжать бесконечно, учитывая множество нововведений, принятых в уголовном законодательстве РФ последних лет. Отказ от обращения за помощью к специалистам, например, в области гражданского и коммерческого права для оценки событий, имеющих уголовно-процессуальное значение, часто ведет к ошибочным решениям и следствия, и суда.[461]

И поэтому представляется необходимым пересмотреть отношение к «правовой экспертизе» в уголовном процессе, легализовав её проведение. Тем более что такие исследования, проводимые на уровне научно-консультационных стали достаточно распространенной практикой в работе адвокатов, вполне успешно состязающихся со стороной обвинения, представители которой знания «всех областей права» продолжают сохранять как исключительнуюсвою компетенцию. И если до недавнего времени обращение адвокатов к соответствующим специалистам в области права для получения научно-консультативной помощи было их собственной, не имеющей правовых оснований, инициативой, то с 2001 года взаимоотношения защитника со специалистами стали нормативно обоснованными (п.3 ст.53 УПК РФ), а получение от них соответствующих заключений – правомерным (ст.74, 80 УПК РФ).

На сегодняшний день, соответственно, никаких законодательных препятствий для использования специальных юридических знаний путем привлечения специалистов в соответствующей области права, правовой науки в уголовное судопроизводство на самом деле не существует. Впрочем, таковых не существовало и раньше, в период действия УПК РСФСР. И то, что некоторые авторы, утверждая, будто бы познания в области законодательства и других вопросов права не относятся к специальным, ссылались на закон (ст. 78 УПК РСФСР),[462] лишний раз говорит об их заблуждениях. В действительности данная статья УПК текстуально никаких запретов на использование специальных юридических знаний в уголовном процессе не содержала. В ней говорилось лишь о том, что экспертиза назначается, когда при производстве дознания, предварительного следствия и при судебном разбирательстве необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. И то, что в качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми познаниями для дачи заключения (ст. 78 УПК РСФСР).

Решая вопрос о праве, как области специальных знаний, не следовало забывать, что право – это не только система норм, применение которых является исключительной компетенцией правоприменительных органов, в том числе органов расследования, прокуратуры и суда, но и область, изучаемая специальными юридическими науками. Научный анализ специалистами в области правовой науки обстоятельств преступления, проведенный на уровне исследования, позволяющего отдать предпочтение тому или иному варианту решения юридического вопроса, возникающего в ходе расследования или разрешения уголовного дела, не противоречит нормативным правилам, установленным законом. Причём, действовавшим как до принятия нового УПК, так и сейчас. И такое исследование вполне может быть поручено как специалистам, так и экспертам в рамках назначенной судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве. Напомню, что в свое время, например, предлагалось даже вопросы анализа собранных доказательств и квалификации преступлений решать с использованием ЭВМ, оформляя результаты «заключением оператора, которое суд и другие участники процесса оценивают с учетом всех материалов дела».[463] Надо полагать, что сегодня это предложение получило для реализации и юридическое обоснование (ст. 74, 80 УПК РФ).

С учетом изменений, внесенных в УПК летом 2003 года, такие заключения вполне можно рассматривать как разновидность письменных заключений специалиста, представленных в виде суждений по вопросам, поставленным перед ним сторонами (ст.80 УПК РФ).

Важно, однако, различать судебные экспертизы (исследования специалиста) в традиционном их понимании как экспертизы (исследования), устанавливающие новые факты,[464] и научно-консультативные экспертизы, носящие оценочный характер. Никаких опасений вторжения в сферу исключительной компетенции следователя, прокурора или суда такой подход не должен вызывать. Даже заключения традиционных судебных экспертиз, которые, в отличие от заключений специалистов, были отнесены законом к источникам доказательств, для суда, как это определено п. 14 Постановления Пленума от 16.03. 1971 года «не имеют заранее установленной силы». По тем же критериям должна оцениваться и правовая экспертиза. При решении вопроса о правовой экспертизе, проводимой в рамках уголовного судопроизводства, уместно было бы в качестве примера привести работу Конституционного суда, состав которого, очевидно, никто не может заподозрить в некомпетентности. В отличие от суда, рассматривающего уголовные дела, «Конституционный суд решает исключительно вопросы права» (ст. 3 Федерального закона «О Конституционном суде»). При этом «Судьи Конституционного Суда РФ принимают решения в условиях, исключающих постороннее воздействие на свободу из волеизъявления. Они не вправе запрашивать или получать от кого бы то ни было указания по вопросам, принятым к предварительному изучению, либо рассмотренным Конституционным Судом РФ» (ч.4 ст.29 Закона).

Казалось бы, в судебном рассмотрении «исключительно вопросов права», при недопустимости «постороннего воздействия» и запрете «запрашивать или получать по этим вопросам какие-либо указания», еще меньше оснований для обращения к экспертам – правоведам. Во всяком случае, по сравнению с рассмотрением уголовных дел, поскольку решение вопросов права – это не просто исключительная компетенция Конституционного Суда РФ, но и тема, исчерпывающая его полномочия. Но, несмотря на это, законом установлено, что «в заседание может быть вызвано в качестве эксперта лицо, обладающее специальными познаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела» (ст. 63 ФЗ «О Конституционном Суде»). Иными словами, эксперты подвергают анализу те самые вопросы, которые надлежит в окончательном виде решить самому Суду, и при этом никто не усматривает в таком использовании специальных юридических знаний «вторжения в сферу компетенции Конституционного Суда» несмотря на то, что оснований для подобных обвинений на первый взгляд более чем достаточно. Если, конечно, руководствоваться логикой рассуждений о недопустимости постановки в уголовном судопроизводстве перед экспертами правовых вопросов.

С принятием УПК РФ 2001 года законодатель решил вопрос о привлечении специалистов различных областей знаний, в том числе правовой науки, предложив для этого две правовые формы. Первая – путем получения устных консультаций по возникающим вопросам права, реализуемого в форме допроса специалиста следователем или опроса адвокатом, вторая – путем дачи письменных заключений специалистом, высказывающим свои суждения по юридическим вопросам, поставленным перед ним сторонами.

С такой трактовкой уголовно-процессуального закона фактически согласился и Верховный Суд РФ, указав в ст. 4 своего постановления «О судебной экспертизе по уголовным делам» № 28 от 21 декабря 2010 года на недопустимость ставить перед экспертом правовые вопросы. Верховный Суд ограничил при этом круг таких вопросов исключительно оценкой деяния (например, что имело место – убийство или самоубийство), а значит, признав недопустимыми для постановки перед экспертом не всех правовых вопросов, которые могут возникнуть в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, а только вопросов квалификации преступлений. Важно при этом заметить, что Суд высшей инстанции оставил за рамками своего запрета устные и письменные консультации специалиста, которые, как можно понять, допустимы, в том числе согласно позиции Верховного Суда, по любым вопросам права.

И поэтому с полным основанием можно сегодня говорить о недопустимости любых отказов в праве сторон уголовного процесса обращаться к специалистам различных областей юридической науки за получением как научных консультаций по возникающим вопросам права либо вопросам правоприменения, так и за получением письменных заключений по юридическим вопросам. Важно только, чтобы такие обращения к сведущим лицам имели юридические последствия. Но это уже проблема совершенствования закона о специалисте как субъекте дачи заключений, имеющих доказательственное значение.

И хотя эта проблема продолжает оставаться решенной не до конца, уже сегодня получила распространение практика обращения к более опытным работникам правоохранительной сферы, либо ученым-юристам за получением консультаций по правовым вопросам. По этому поводу В. А.Образцов писал: «На практике порой возникает необходимость привлечения сведущих лиц и для решения тех вопросов, которые входят в компетенцию субъекта поисково-познавательной деятельности. Примером тому может служить обращение оперативно-следственных работников по конкретным делам за помощью к ветеранам розыска и следствия, имеющим большой опыт выявления и раскрытия преступлений. Необходимые консультации, советы, рекомендации практикам могут дать и ученые – специалисты в области уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, судебной медицины, психологии, психиатрии».[465]

Думается, что появление новых форм использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве ничего, кроме пользы, принести в практику не может. И не следует, очевидно, опасаться вторжения в компетенцию следствия, прокурора, суда, поскольку получение квалифицированной юридической помощи никому еще вреда не приносило, кроме недобросовестных работников, чью некомпетентность до недавнего времени удавалось, таким образом, скрывать от гласного обсуждения.

Развитие института специальных познаний в российском уголовном процессе.

В конце ХIХ века один из создателей криминалистической науки Ганс Гросс так писал о роли специальных познаний в раскрытии преступлений: «Без сомнения, важнейшим вспомогательным средством, имеющимся в распоряжении судебного следователя, являются лица сведущие, заключения которых часто оказывают решающее влияние на дело».[466] Обращение к сведущим лицам за разъяснением специальных вопросов, возникающих в процессе раскрытия преступлений, расследования и судебного разрешения уголовных дел, в наши дни стало вполне привычным явлением. Но так было не всегда. С трудностями, которые в уголовном процессе вызывало обращение к специалистам, приходилось сталкиваться всякий раз, когда наука предлагала использовать что-то новое для решения возникающих вопросов. Скептическое отношение со стороны участников судопроизводства к мнению сведущих лиц, приглашаемых для решения специальных вопросов, было обусловлено, с одной стороны, относительно низким уровнем развития науки и техники в тот исторический период, когда данный процессуальный институт переживал своё становление. С другой стороны, недостаточной осведомленностью самих «судебных деятелей», которые, не понимая сути проводимых исследований, вынуждены были оценивать их результаты интуитивно. Судьба многих отраслей криминалистической техники – наглядное тому подтверждение.

Вот как, к примеру, оценивал известный адвокат С. А.Андреевский результаты почерковедческой экспертизы, проведенной по делу Марии Елагиной, которое рассматривалось в Петербурге в 1893 году. Выступив с речью на судебном процессе, С. А.Андреевский обратил внимание на следующие моменты, связанные с проведением почерковедческого исследования:

«В экспертизу сходства почерков я никогда не верил – ни в чистописательную, ни в фотографическую, потому что признание сходства почерков есть решительно дело вкуса. Мне кажется, что почерк похож, а другому, что – нет, и мы оба правы… Что же мы встречаем здесь? Нашли сходным наклон письма и несколько букв. А между тем, если взглянуть на записку, попросту, без затей, то выйдет, – почерк, решительно неизвестно кому принадлежащий…».[467]

Критически оценивая результаты экспертизы, известный русский юрист в полном соответствии с представлениями своего времени о научности этого вида исследования был, очевидно, прав. Его оценка, хотя и не могла отличаться в то время научной обоснованностью, но интуитивно была верна. И только сегодня, с высоты достигнутого современным почерковедением, мы можем с уверенностью сказать, что для положительного решения вопроса о тождестве лица, написавшего текст записки, недостаточно было обнаружить совпадения только одного общего признака почерка – наклона, и констатировать сходство нескольких букв. Вывод проведенной в конце ХIХ века судебно-почерковедческой экспертизы, в котором, судя по выступлению адвоката, утверждалось о написании текста записки конкретным лицом, по современным меркам нельзя признать научно обоснованным. Но не потому, что этот вывод оказался «решительно делом вкуса» (надо думать эксперты и в ХIХ веке не были столь примитивны в своих суждениях), а потому, что положительный вывод о тождестве был сформулирован без анализа имеющихся различий в общих и частных признаках почерка, без оценки криминалистической значимости всего комплекса совпадающих и различающихся идентификационных его признаков с точки зрения их устойчивости и частоты встречаемости. Но такой анализ почерка в ХIХ веке был еще невозможен, ибо участники уголовного процесса, состоявшегося более ста лет назад, знали много меньше о почерке, чем мы знаем сегодня, что было вполне естественно.

Несовершенство специальных познаний, несомненно, оказывалось в прошлом препятствием на пути их активного использования в уголовном судопроизводстве. Исправить этот «недостаток» можно было лишь со временем, по мере совершенствования знания в тех областях, которые в уголовном процессе привлекались как специальные.

Иное дело с законотворчеством.

В ранних источниках процессуального права можно обнаружить немало интересных законодательных решений проблемы использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве, о которых сегодня часто рассуждают как о новом и прогрессивном, обнаруживая их в современном законодательстве, и не подозревая, что эти решения либо напрямую заимствованы из источников дореволюционного уголовно-процессуального права, либо имели в них свои исторические корни.

Вспомнить о законодательных актах прошлого нелишне, ибо в них содержатся важные даже с точки зрения современного взгляда на сущность данного института положения, позволяющие при наличии к тому законодательной воли учесть и с пользой применить исторический опыт для совершенствования нормативно-правовой базы института специальных познаний в интересах правосудия. Возможно, излишне резко, но, по сути, верно, дали оценку нашей «забывчивости» и невниманию к прошлому В.Лившиц и Л.Прошкин: «Мы, лишенные правовой памяти, ведущие отсчет существования уголовного процесса от первых декретов о Суде и Инструкции об организации советской милиции с удивлением дикарей обнаруживаем, что те проблемы, которые мы мучительно пытаемся решить сегодня, занимали незаурядные умы русских юристов сто лет назад».[468] О некоторых из таких проблем, касающихся правового регулирования института специальных познаний в аспекте исторического развития, и пойдет речь ниже.

Как выяснил известный исследователь истории отечественной криминалистики профессор И. Ф.Крылов использовать специальные знания в форме экспертизы в отечественном судопроизводстве начали с ХVI века, однако, общей законодательной регламентации экспертных исследований долгое время не существовало.[469] Первые сведения о привлечении сведущих лиц для решения вопросов, возникающих в процессе судебных разбирательств, относятся к началу ХVI века,[470] а первые нормативные правила привлечения «сторонних людей» для выполнения функций экспертов содержались уже в Уложении 1649 года. Попытки правового регулирования деятельности сведущих лиц в правоприменительной сфере можно обнаружить и в Указе от 9 декабря 1699 года «О порядке исследования подписей на крепостных актах в случае возникшего о подлинности оных спора или сомнения».[471] Затронутые в нем вопросы относилось к исследованию документов при разрешении споров, которые в современном восприятии ассоциируются с разбирательством по гражданским делам. Надо заметить, что вообще нормативная база для разработки криминалистических рекомендаций и методики исследования документов впервые была проработана именно в гражданско-процессуальном, а не уголовно-процессуальном законодательстве. «По подозрению в подлоге акта, – говорилось, например, в ст.698 Устава уголовного судопроизводства 1864 года, – не признанного еще подложным со стороны суда гражданского, суд уголовный производит исследование по правилам, постановленным в Уставе судопроизводства гражданского (ст. ст.547–554)».[472]

Лишь в начале ХVIII века Воинским Уставом Петра Первого были нормативно урегулированы случаи применения специальных познаний для целей выяснения обстоятельств преступления. Правда, касались они только установления причин смерти лица, ставшего жертвой преступления.

Обращает на себя внимание то, что эти специальные познания были не просто упомянуты в нормах права как таковые, а предложены законодателем для обязательного применения. В Воинском Уставе Петра I, принятом в начале ХVIII века, впервые появляется норма (Арт.154), где сказано буквально следующее: «Того ради зело потребно есть, чтоб сколь кто умрет, который в драке был избит, поколот или порублен будет, лекарей определить, которые бы тело мертвое взрезали, и подлинно разыскали, что какая причина к смерти его была, и о том имеют свидетельство в суде на письме подать, и оное присягою своею подтвердить».[473]

Оказывается, законодатель уже в те далекие времена, сознавая важность установления причин смерти лица, потерпевшего от преступления, в то же время ясно понимал, что сделать это без специальных медицинских исследований невозможно, и потому придал им характер обязательных, установив соответствующие нормативные правила. Обязанности «лекаря» выяснять причины смерти, равно как и требование Устава «под присягою подтвердить» письменно свои выводы, можно обнаружить и в последующих законодательных актах, относящихся к уголовно-процессуальной сфере деятельности, в том числе и в современных формулировках соответствующих норм УПК РФ 2001 года.