Криминалистика: теоретический курс

Для того, чтобы отличить технико-криминалистическое решение от тактического или процессуально-правового, важно знать те критерии, по которым это разграничение следует проводить. В выяснении этого вопроса существенную роль играют взаимосвязи решений разной природы. Например, И. М.Лузгин исходит из того, что «тактическое решение следователя должно быть основано на выборе приемов и средств доказывания в пределах нормы права», в то время как «процессуальное решение – это решение, основанное на выборе между нормами права».[434] (выд. мною – АЭ).

Представляется, однако, что позиция автора о соотношении тактических[435] и процессуальных решений, где первые фактически ставятся в зависимость от вторых, отличаясь лишь меньшей степенью общности и масштабами действий, небезупречна. Если безоговорочно ею руководствоваться, то из числа тактических решений придется исключить и решения о направлениях расследования на каждом из его этапов, и о последовательности проведения отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, ибо ни те, ни другие нельзя считать способами действий «в пределах нормы права».

При этом такие решения нельзя назвать и в чистом виде процессуальными, поскольку никаких рекомендаций по вопросам методики расследования конкретных уголовных дел процессуальное законодательство не содержит, и содержать не может.

Сходное с позицией И. М.Лузгина мнение высказал и Ю. И.Новик, представив тактические решения актом выбора приемов и средств доказывания «в рамках норм уголовно-процессуального права».[436] Тактические решения, считает автор, не только обеспечивают реализацию процессуальных решений, но и сами обеспечиваются принятием целого ряда процессуальных решений об их производстве.[437] Мнение о тактических решениях как путях, способах, приёмах реализации процессуальных решений, разделяет и П.Кабанов.[438]

Общим в приведенных выше оценках взаимосвязи тактических и процессуальных решений является то, что авторы, сравнивая эти виды решений, так или иначе противопоставляют их друг другу, не допуская, чтобы одно и то же решение, принимаемое следователем, было и процессуальным, и тактическим одновременно. Судя по всему, и в этом есть своя логика, они исходят из того, что нельзя быть одновременно и нормой права, и средством её реализации; способом действия, предусмотренным законом в качестве его правовой нормы, и рекомендацией, эту норму конкретизирующей.

Поэтому, говоря о разнообразии принимаемых в расследовании решений, не следует их противопоставлять друг другу, поскольку одно и то же решение может быть в одних случаях процессуальным, в других – технико-криминалистическим, в-третьих – тактическим или методическим. Все зависит от мотивировки выбора, ибо одно и то же решение, принимаемое следователем, может одновременно содержать признаки и процессуального, и тактического, и технического решения. Искать различия процессуальных и тактических решений, тактических и технико-криминалистических или методических следует не в формулировках самих решений, предписывающих действовать определенным образом, а в мотивах, которыми субъект при этом руководствуется, и критериях, на основе которых он делает свой окончательный выбор. Сама формулировка принятого решения безотносительно к условиям его принятия часто не дает однозначного ответа на вопрос, к какой разновидности его следует отнести: процессуальному, тактическому или технико-криминалистическому. Даже многие процессуальные решения, принимаемые следователем, не могут существовать в «чистом» виде, то есть не иметь никакой иной «нагрузки», кроме необходимости следования закону. Число таких решений реально ограничено только императивными уголовно-процессуальными нормами. Исполнять эти решения приходится, невзирая на соображения тактической целесообразности или технической возможности. Все остальные процессуальные решения, принимаемые в стадии предварительного расследования на альтернативной основе, могут быть оценены как оптимальные только с учетом и процессуальных, и тактических, а, порой, и технико-криминалистических критериев их выбора. Иными словами, для признания решения технико-криминалистическим, тактическим, процессуальным или иным, важно знать, какие критерии положены в основу их выбора как наиболее оптимального в данной конкретной ситуации. Именно критерии выбора, а также мотивы, которыми руководствуются при принятии решений следователь, эксперт, оперативный работник и т. д., могут дать основание для отнесения решений к той или иной разновидности. Если при этом учесть, что выбор способа действия редко осуществляется только по одному критерию, то в реальности назвать решение, принимаемое, например, следователем сугубо тактическим или сугубо процессуальным, можно лишь условно. И здесь трудно не согласиться с Р. С.Белкиным, который считает, что «вся тактика, все её элементы, а следовательно, и такой как тактическое решение, носят процессуальный характер».[439]

Аналогичного мнения придерживался и А. Я.Дубинский, полагая, что «… многие тактические решения непосредственно облекаются в процессуальную форму и таким образом как бы сливаются с процессуальными».[440]

Проиллюстрировать сказанное можно на примере принятия решения об использовании технических средств. Если взять, к примеру, решение следователя произвести фотографирование обнаруженного на месте происшествия вещественного доказательства, то по самой его формулировке невозможно заранее сказать, является данное решение тактическим, процессуальным или технико-криминалистическим. Если решение о фотографировании принято из-за невозможности хранить вещественное доказательство при уголовном деле в силу его громоздкости, то оно будет обязательным для исполнения требованием закона, а само решение процессуальным (п. 1а ч. 2 ст. 82 УПК РФ). Если же следователь решил сфотографировать направляемое на экспертизу вещественное доказательство для того, чтобы иметь возможность предъявить его фотоснимок на предстоящем допросе для изобличения допрашиваемого в даче ложных показаний, то такое решение правильнее будет назвать тактическим, поскольку оно принимается по сугубо тактическим соображениям. Но если предпочтение отдается фотосъемке только на том основании, что этот способ, в отличие от многих иных технических способов фиксации, не создает опасности повреждения вещественного доказательства, то решение о фотографировании обнаруженных следов по своей сути будет решением технико-криминалистическим.

Между тем, среди принимаемых криминалистических решений есть такие, которые однозначно относятся лишь к одной их разновидности. Это решения методического характера, вырабатываемые в рамках частных методик расследования отдельных видов преступлений и определяющие выбор направлений расследования в зависимости от складывающихся следственных ситуаций. И только в процессе исполнения таких решений следователь принимает решения иной природы: тактические, технико-криминалистические, процессуально-правовые.

Чаще, однако, для определения преимуществ одного способа действия перед другим приходится принимать решения, руководствуясь несколькими критериями. В этом случае об одном и том же решении следователя можно говорить и как о процессуальном, и как о тактическом, и как о технико-криминалистическом. Чтобы не ошибиться и сделать правильный выбор, необходимо при выработке любого решения руководствоваться общими принципами и правилами, разработанными в рамках криминалистической теории принятия решений. Правилами, едиными для принятия решений любым субъектом применения криминалистических средств, приемов и методов (следователем, оперативным работником, специалистом, экспертом). Ибо различия в принятии решений разной природы (тактических, технико-криминалистических, процессуальных) лежат не в процедуре их выработки, а в критериях оценки этих решений как наилучших в данной конкретной ситуации. Для этого необходимо также учитывать конкретные условия, обстановку и четко осознавать цель, ради достижения которой это решение принимается.

Тем не менее, в принципиальном плане общая структура принятия и технико-криминалистического и тактического, и методического решения будет одна и та же, что, собственно, и позволяет говорить о целесообразности разработки единой теоретической базы для выработки решений, касающихся практического применения рекомендаций криминалистики.

Общая структура принятия решений в стадии расследования преступлений, разумеется, не исключает известного своеобразия мыслительных операций на разных этапах их выработки. Это своеобразие обнаруживается как в содержании и специфике предстоящей деятельности, так и в разнообразии принимаемых решений, образующих некую систему. Попытки систематизировать такого рода решения со стороны ученых предпринимались неоднократно и ранее.[441] Систематизация решений, таким образом, выступает, как важная предпосылка их ситуационно обусловленного выбора, и может иметь несколько оснований.

Известно, что основанием научной классификации может стать не любой, а только общий и существенный для всех систематизируемых объектов признак. Поэтому классификацию принимаемых в расследовании решений можно строить только по такому основанию, которое дает возможность исчерпывающим образом разделить на классы (виды, подвиды) все известные решения, принимаемые уполномоченными на то органами. Такая классификация представляется в следующем виде:

I. По субъектам, которые вправе принимать решения, оказывающие влияние на ход расследования дела. Это решения следователя, дознавателя, оперативных работников, специалиста, эксперта, прокурора и руководителей следственных органов.

II. По субъектам, которым адресованы принимаемые следователем или иными компетентными участниками уголовного процесса решения и которые призваны их исполнять. По данному основанию можно выделить: 1) решения, принимаемые для собственного исполнения (следователь, например, принимает решение о производстве следственного осмотра и сам его реализует, осуществляя руководство проведением следственного действия); и 2) решения, адресованные другим участникам расследования (например, поручение следователя органу дознания о производстве следственного действия).

III. В зависимости от объема предстоящей работы, её масштабов, определяемых особенностями познавательных средств, из которых делается выбор. Ими могут быть как отдельные приемы и средства, так и непосредственно сами следственные действия или оперативно-розыскные мероприятия, а также их комплексы. Соответственно различают:

а) решения о применении тех или иных приемов и средств (тактических, технических, иных) при производстве следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий;

б) решения о выборе из нескольких альтернативных способов действия такого следственного или оперативно-розыскного мероприятия, проведение которого на данный момент расследования является оптимальным для достижения поставленной конкретной цели;

в) решения о последовательности проведении комплекса следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, объединенных общей целью (определение содержания оперативно-тактической комбинации), и последовательности их проведения;

г) решения о направлениях расследования дела в целом или на отдельных его этапах.

IV. В зависимости от сроков исполнения различают решения оперативные (исполняемые незамедлительно), текущие (исполняемые в соответствии с планом расследования) и перспективные (исполняемые при условии возникновения в будущем обстоятельств, которые потребуют реализации данного решения).

V. В зависимости от природы тех показателей, которые характеризуют любой из альтернативных способов действия и которые предлагаются в качестве «Критерия оптимальности», то есть критерия оценки альтернативных решений как наилучших в заданной ситуации.

По данному основанию различают решения процессуальные, тактические, технико-криминалистические, методические и решения смешанной природы. Любое познавательное средство, используемое в доказывания, любой способ действия или линия поведения в расследовании могут оцениваться по критериям их юридической (процессуальной) значимости или криминалистической целесообразности. Когда тот или иной критерий при выборе способа действия, линии поведения признается важнейшим для того, чтобы одному из познавательных средств отдать предпочтение, тогда он становится основанием выбора, то есть критерием принятия соответствующего решения. Если предпочтение одному из возможных способов достижения поставленной цели отдаётся лишь на том основании, что действовать таким образом требует уголовно-процессуальный закон, то подобное решение считается выбранным по процессуальному критерию. Если же выбор, например, направлений расследования обоснован предлагаемой криминалистической наукой методикой расследования данного вида преступления, то критерий выбора здесь будет методический.

В приведенных примерах такой критерий оказывается единственным, поэтому принимаемое решение можно со всей определенностью отнести к одному из перечисленных выше видов: процессуальному, тактическому, технико-криминалистическому или методическому. Между тем по одному-единственному критерию, как уже отмечалось, в расследовании редко удается отдать предпочтение тому или иному способу действия. Например, решение о применении меры пресечения – содержание под стражей является процессуальным, если следователь, принимая его, исходил только из того, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда. Но оно же может быть одновременно и тактическим решением, в частности, когда, выбирая меру пресечения, следователь руководствуется не только нормативными критериями выбора, но и критериями тактическими. Содержание под стражей при выборе меры пресечения будет решением оптимальным и с точки зрения тактики, если, наряду с желанием предотвратить возможность скрыться, следователь будет руководствоваться и соображениями о необходимости исключить тем самым возможность оказания на подозреваемое лицо воздействия со стороны заинтересованных лиц. Например, с целью склонить его к отказу от ранее данных показаний. Поэтому в классификации решений по предложенному основанию, наряду с указанными разновидностями решений назван и смешанный вид, сочетающий в себе признаки ряда других их видов.

VI. В зависимости от особенностей складывающейся следственной ситуации различают следующие решения:

а) функциональные решения, т. е. решения, принимаемые в благоприятной ситуации и обусловленные предписанной законом процедурой или принимаемые на основе рекомендаций криминалистической науки, выработанных для типичных ситуаций, например типовой методикой расследования преступлений конкретного вида (разновидности). Это типичные, часто плановые решения, принятие которых является функциональной обязанностью следователя, оперативного работника, эксперта. Например, расследование не может быть завершено, если следователь не допросил обвиняемого. Оперативно-розыскные органы не могут прекратить свою работу, если не предприняли всех мер для розыска скрывшихся преступников и т. д. Выбор здесь может быть сделан с учетом оптимального времени реализации решения, круга исполнителей и т. д.

б) ситуационные решения, т. е. решения, принимаемые либо в неблагоприятной, проблемной ситуации расследования, либо в связи с возможностью возникновения проблемной ситуации в будущем и призванные ее предотвратить. Например, ситуационным будет решение о применении такого тактического приема как предъявление доказательств допрашиваемому лицу, если у следователя в ходе допроса возникнут сомнения в правдивости его показаний. Или решение о применении электрощупа в ходе осмотра места происшествия, если при обследовании участка местности будут обнаружены признаки, свидетельствующие о возможности захоронения трупа потерпевшего на данной территории и т. д. Принятие ситуационных решений требует от следователя тщательного и глубокого анализа следственной ситуации, прогнозирования возможных её изменений в процессе реализации принятого решения, в том числе могущих возникнуть в будущем проблем с расследованием.

VII. В зависимости от возможности предвидеть последствия принимаемых решений различают:

а) решения, принимаемые в условиях определенности, т. е. когда заранее известно, к какому результату приведет исполнение каждого из альтернативных решений. В числе таких решений главным образом решения технико-криминалистические, касающиеся использования апробированных технических методов и средств работы с доказательствами;

б) решения, принимаемые в условиях риска, то есть, когда исполнение любого из альтернативных решений может привести к известному множеству последствий;

в) решения, принимаемые в условиях неопределенности. Неопределенность таких решений состоит в том, что круг возможных последствий принятия того или иного решения заранее неизвестен или известен не в полном объеме.

Структура принятия решений в криминалистике.

В деятельности по расследованию преступлений особенности выработки решений, реализация которых обеспечивает достижение поставленных целей, обусловлены не столько разнообразием их природы, сколько специфичностью условий, в которых принятые решения реализуются. При этом структура принятия криминалистических решений может быть представлена общей, унифицированной моделью в виде сменяющих друг друга этапов мыслительной деятельности, завершающихся волевым актом, в котором выражена убежденность в необходимости действовать строго определенным образом. В деятельности по расследованию преступлений, разумеется, можно найти свои особенности принятия решений, которые обусловлены не только их природным разнообразием, но и специфичностью условий реализации. Эти условия, возможно, потребуют изменить, модифицировать общую структуру принятия решений за счет увеличения или уменьшения объема производимых мысленных операций на каждом его этапе. Но то, что научно обоснованным может быть признано лишь то решение, для выработки которого учтены все условия, тщательный анализ которых предусмотрен в смене этапов его принятия, сомнений не вызывает. И хотя эти этапы авторы исследований данной проблемы в криминалистике представляют по-разному, общий смысл самой процедуры принятия решений даёт основания говорить о некотором единстве взглядов.

Говоря, к примеру, об этапах принятия тактического решения при производстве следственного действия, Ю. И.Новик выделяет следующие:

1. Определение целей и тактических задач следственного действия.

2. Информационная подготовка тактического решения, её сбор, переработка и построение моделей следственной ситуации на основе собранной информации.

3. Заключительный этап принятия тактического решения: определение вариантов (альтернатив) элементов тактического решения и выбор оптимального варианта по каждому из элементов, а также согласование отдельных элементов тактического решения.[442]

О структуре принятия тактического решения, по сути дела, говорит и Р. С.Белкин, давая ему определение. Эта структура, по мнению автора, включает в себя два этапа: 1) «выбор цели тактического воздействия на следственную ситуацию в целом или отдельные её компоненты, на ход и результаты процесса расследования и его элементы»; и 2) «определение методов, приемов и средств достижения этой цели».[443]

О двух этапах принятия правового решения, которые, по мнению автора, присущи процессу принятия любого решения, писала и П. А.Лупинская, выделяя среди них этапы сбора и оценки информации, «которые приводят к выводу о наличии (отсутствии) определенных условий и признаков, необходимых для решения», и этап «собственно принятия решения о действии на основе отработанной информации».[444]

При всем своем своеобразии смысл процедуры принятия решений в ходе расследования преступлений, тем не менее, остается единым по своей логической сути и мало чем отличается от процедуры принятия любых иных управленческих решений. Поэтому представляется, что универсальная схема принятия решений в стадии расследования преступлений вполне может быть заимствована из «типовой» модели, выработанной теорией и наукой управления,[445] с необходимыми коррективами и дополнениями, обусловленными спецификой сферы деятельности, в рамках которой принимаются соответствующие решения. Такая унифицированная модель применима для процесса принятия любых решений – и правовых (альтернативных), и тактических, и технико-криминалистических, и методических, а значит, отличаясь более высоким уровнем обобщения, она способна стать теоретической базой для практического применения. Взяв эту модель за основу, процесс принятия криминалистических решений в деятельности по раскрытию и расследованию уголовных дел может быть представлен следующими этапами:

1) Осознание и формулировка проблемы, создающей затруднения с дальнейшим производством расследования, выполнением следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий.

2) Определение цели, достижение которой поможет разрешить возникшую проблему.

3) Предварительное ограничение круга альтернативных способов действия, позволяющих достигнуть намеченной цели.

4) Выбор критериев оптимальности, по которым может быть отдано предпочтение тому или иному способу действия, и распределение этих критериев по степени их важности для предстоящей работы.

5) Выявление условий, обстоятельств, факторов, которые в сложившейся следственной ситуации могут в той или иной степени ограничить возможности принятия или возможности реализации тех или иных решений. Такие условия в теории принято именовать «дисциплинирующими факторами».

6) Исключение из числа способов действия явно неэффективных, учитывая выбранные критерии оптимальности, и отказ от способов действия, которые не могут быть использованы в связи с существованием ряда ограничений, препятствующих их реализации (дисциплинирующих факторов).

7) Прогнозирование возможных изменений следственной ситуации, которые могут наступить в связи с использованием каждого из альтернативных способов действия. Оценка последствий использования каждого из этих способов действия с точки зрения оптимальности и эффективности достижения поставленных целей.

8) Окончательный выбор оптимального способа действия и принятие решения о его реализации.

Процедуру принятия решения по предлагаемой схеме можно проиллюстрировать на достаточно простом примере с осмотром места происшествия, проводимом в связи с обнаружением трупа неизвестного лица. Первая проблема, без решения которой дальнейшее расследование невозможно, вполне очевидна и состоит в необходимости установить причины смерти человека, чей труп был обнаружен, с тем чтобы решить вопрос о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Ясна и цель, достижение которой может разрешить указанную проблему, а именно, провести исследование материальной обстановки, обнаружить следы преступления и на их основе восстановить картину происшедшего события, его механизм. Цель максимально полного исследования материальной обстановки места происшествия достигается посредством использования комплекса тактических приемов, основанных на научной организации труда. Приступая к производству осмотра, следователь всегда встает перед выбором, в каком объеме следует проводить исследование материальной обстановки. Здесь возможны два альтернативных варианта: 1) проводить сплошное исследование; 2) исследовать материальную обстановку выборочно. Это и будут два альтернативных способа действия, позволяющие достичь намеченной цели. Их выделение составляет суть третьего этапа принятия решения.

Далее следует этап, который заключается в выборе критериев, по которым устанавливается преимущество одного из альтернативных способов действия перед другим. Важно при этом не только выделить соответствующие критерии («критерии оптимальности»), но и распределить их по степени важности с учетом условий предстоящей работы и складывающейся ситуации. В случае с осмотром места обнаружения трупа примерный перечень таких критериев может быть предложен следующий:

– выбор можно считать оптимальным, если он обеспечит максимальную экономию сил, времени и средств;

– оптимальным должен быть признан тот выбор, который обеспечит получение как можно большего количества информации о проверяемом событии;

– оптимальность выбора определяется возможностью сохранить в неизменном виде материальную обстановку на тех участках, к обследованию которых следователь еще не приступил и др.

Если ограничиться в принятии окончательного решения только выделенными критериями оптимальности, то, руководствуясь, например, первым из них, предпочтение должно быть отдано выборочному осмотру, вторым – сплошного. Использовать же для выбора способа исследования материальной обстановки третий критерий без учета внешних условий, в которых должен проводиться осмотр, вообще затруднительно, поскольку опасность уничтожения или изменения материальной обстановки существует при использовании и того и другого способа.

Учитывая, что на данном этапе принятия решений однозначно сделать выбор трудно из-за множественности критериев оптимальности, по которым предпочтение может быть отдано как одному, так и другому способу действия, возникает потребность в анализе условий проведения следственного действия, которые могут на него повлиять. Это задача следующего, пятого этапа принятия решения, где должны быть выявлены обстоятельства, которые могут стать препятствием для использования каждого из альтернативных способов исследования материальной обстановки места происшествия. Такие обстоятельства в теории принятия решений принято именовать «дисциплинирующими» факторами.