Четвероевангелие атеиста

3. Все что живет родилось через разумение. И без него не может быть ничто живое.

4. Разумение дает истинную жизнь.

5. Разумение – это свет истины. А свет светит в темноте, и темнота не может погасить его» [3, стр. 635-636].

Несмотря на всю художественность такой версии толкования, если бы вся Библия была написана вот таким слогом, мир был бы совершенно иным, без вражды, сектантского противостояния, инквизиции и крестовых походов.

Лев Николаевич жил в сугубо религиозной обстановке, в государстве, в котором нелояльность христианской вере и даже избегание религиозных обрядов преследовалось по уголовному законодательству. Поэтому, хотя у Льва Толстого и была собственная очень обширная библиотека, он искал литературную базу к соединению канонических Евангелий во вполне определенном направлении. Например, Толстому не было знакомо «Добротолюбие». Другое дело, что ничего толкового там, как оказалось, нет, но всё же это характеризует определенную узость литературной базы писателя. Толстой всецело сосредоточился на том, чтобы превратить Евангелия в Свет Истины и забыл при этом проверить, не являются ли они мифологическим памятником. Автор преклоняет колени перед гением великого писателя, но вынужден констатировать недостаток глобальности в его взглядах, который должен быть объяснен указанными соображениями. И для того, чтобы слишком далеко не заходить в очередной тупик, вспоминаем следующие соображения, которые по тем или иным причинам не учёл великий писатель:

Иисуса Христа, апостолов и большинства других активных участников евангельского повествования как исторических персонажей не существовало [4].

Никакого Разума в начале человеческой жизни не стоит. В основе социализации (уж тем более – религиозности) стоит т. н. социальный интеллект, который формируется в период примерно с 3 до 12 лет. Известны примеры, когда дети, которые воспитывались среди животных, попав в человеческое общество, впоследствии не могли уже в него интегрироваться, поскольку было упущено время формирования социальных и всех других значимых паттернов поведения. А это доказывает, что никакой «Божественной искры», присущей только человеку, не существует. Мы все млекопитающие и принципиально отличаемся от других животных исключительно строением коры головного мозга.

По этим причинам автор с глубочайшим прискорбием вынужден признать попытку Толстого свести воедино 4 канонических евангелия ошибочной.

Идем далее:

«6 Был человек, посланный от Бога; имя ему Иоанн.

7 Он пришел для свидетельства, чтобы свидетельствовать о Свете, дабы все уверовали чрез него.

8 Он не был свет, но был послан, чтобы свидетельствовать о Свете» (Ин.1:6-8).

Нам ведь нужно понять что тут написано, верно? Вот мы и цепляемся за каждую строчку в поисках Истины. И видим, что Бог использует очень странные и не работающие способы донесения до людей Своего Божественного Знания. Судите сами. Бог создает человека, но создает как животное: без особых знаний, первоначального опыта и даже понятий об этических категориях (позже мы еще вернемся к обсуждению этого момента), и при этом не дает ему никакого Руководства по грамотному устройству жизни. Естественно, новорожденные Адам и Ева, даже не понимающие что такое добро и зло и, в частности, какое это зло – не послушаться Господа, – на раз-два были обмануты «наихитрейшим» из всех живых существ – змеем. Бог вместо того, чтобы опомниться, извиниться и дать, наконец, Свой Божественный Закон, проклинает всю Землю, выбрасывает туда человека и предрекает много скорбей. Читатель понял, что это означает? В следующий раз когда вы совершите ошибку, вместо извинений и исправлений проклинайте, всех выгоняйте, некоторых можете даже убить – если что, ссылайтесь на то, что вы ведете себя как Бог из Библии.

Ну подумайте сами, если мы покупаем китайский фонарик, даже на него в магазине действует двухнедельная гарантия. Если сразу после покупки обнаружится брак, фонарик просто поменяют. Заметьте, продавец фонарика не будет в случае обнаружения брака проклинать полку, на которой лежал фонарик – он его просто поменяет. Бог не догадался предоставить гарантию на выполненные работы по производству человека. Всего-то нужно было, увидев недоразумение с надкусыванием яблочка, переделать Свое Творение, добавив ему грехоустойчивости. Или убрать из фауны слишком хитрых животных, которые были способны совратить не знающего добра и зла новорождённого. Кто дал Змию способности говорить и соблазнять? Для чего? Оказывается из Библии следует, что змеи раньше были умными как люди и имели в голове неокортекс как минимум с речевым и аналитическим центрами. Вы же понимаете, какое это громкое открытие в эволюции пресмыкающихся?

Далее, через 4 тысячи лет Бог, утопив Землю в Потопе, уничтожив целые города и многие миллионы жизней, опомнился и решил-таки дать человеку Руководство по Грамотному отношению к жизни – Библию. Лучше поздно, чем никогда, но тут еще проблема в том, что Ветхий Завет Он «богодухновил» так непонятно, что Его Сыну пришлось «отверзать ума» [1] апостолам для того, чтобы они в нем хотя бы разобрались. Забегая вперед, даже это не помогло, и апостолы не поняли ни Иисуса, ни содержание самого Руководства. В общем, можно считать, что Господь Ветхий Завет так и не дал. В таком случае, кстати, возникает вопрос, чем являются все эти многочисленные христианские секты, заявляющие о своем исключительном понимании Святого Писания? Любой ответ оскорбит так называемые чувства так называемых верующих.

При этом спрашивает Бог по-максимуму. Если кто ошибся по жизни, не так отозвался о Святом Духе, или, скажем, не осилил Святое Писание, или не вдохновился им, или вдохновился не так (а кто знает, как – «так»?), или вовсе о нем не услышал, кто упомянул Бога «всуе», будет брошен в Ад, где будет бесконечно подвергаться разного рода казням и мукам. Далее Господь посылает Своего Единородного Сына с Миссией Спасения, однако Сын повторяет ошибку Папы – показывает несложно организуемые фокусы, которые никого не впечатлили и говорит проповеди, которые не понятны даже Его ученикам и родным братьям. Естественно, в результате безбожно проваливает свою миссию. Кто-то ожидал иной исход? А для свидетельства о Сыне Бог посылает, как видим, никому не известного сектанта из кумранских ессеев [5][6]. Скорее всего, ритуал т. н. крещения его авторское изобретение, взятое с изменениями у единоверцев, только те практиковали ежедневное очищение водой, Иоанн же его сильно сократил. Кстати, Иоанн Креститель один из немногих персонажей Святой Библии, которые, вероятно, могут похвастаться историчностью. Скорее всего, в отличие от 12 апостолов и Христа с Богородицей, Иоанн Креститель действительно реально существовал. Однако о миссионерской деятельности Крестителя мы не имеем исторических свидетельств, тем более, массовых. Иосиф Флавий рассказывает об Иоанне Крестителе как о праведном человеке, который призывал иудеев быть добродетельными и совершать омовения, чтобы избавиться от грехов. Версия его смерти в труде у Иосифа иная, чем в Новом Завете, – Иоанн был казнён Иродом-Антипой в крепости Махерон из-за опасения массовых волнений среди населения Иудеи [7]. Кстати вот вам один из примеров противоречия Нового Завета историческим свидетельствам. Из инструментов у него было только купание людей в Иордане и непонятные, непривычные для людей речи. Подумайте над этим. В итоге что конкретно «приготовил» Иоанн? Даже по Библии не много, в реальности же – вообще ничего. Ни один историк не написал другому про то, что, согласно Иоанну, скоро придет Спаситель и «давай-де, запасемся попкорном, интересно же». Автор просит прощения за ироничный тон, но в данном случае от него сложно удержаться, поскольку самое вероятное – реальную историческую личность Иоанна натянули на канву мифологического сказания.

Кстати! Какое-то непонятное прозвище у Иоанна, я бы даже сказал, – смешное. Давайте разберемся. Глагол «βαπτίζω», который почему-то переводят как «крестить», на самом деле имеет другое главное значение: «погружать в воду, омывать, очищать, совершать (ритуальное) омовение» [8, стр. 44]. Поэтому правильнее перевести прозвище Иоанна иначе: «Окунатель», «Омыватель», «Чистильщик» или даже «Ополаскиватель». В итоге автор перевел бы с греческого имя т. н. Предтечи так: Иоанн Окунатель, а если автора порядком разозлить, то так – Иоанн Ополаскиватель.

Итак, для чего Бог посылал неграмотного сектанта на помощь Иисусу, автору совершенно не понятно. Настолько не понятно, что автор предлагает убрать из текста Нового Завета любые упоминания об Иване Окунателе, ибо зачем читать то, что никак не сообразуется с канвой произведения? Если Иисуса «не приняли», Иоанну уж тем более ловить было нечего. Представьте, сейчас придет такой Иоанн, полностью повторит риторику и разведет аналогичную суету библейского. Да из-за него подерутся психиатры с работниками УФСИН.

Далее, Ин.1:9-13:

«9 Был Свет истинный, Который просвещает всякого человека, приходящего в мир.

10 В мире был, и мир чрез Него начал быть, и мир Его не познал.

11 Пришел к своим, и свои Его не приняли».

Ну вот, и я о том же. Кстати, а что это за Свет истинный, который просвещает каждого человека, но это, по всей видимости, не помогает от греховных поступков? И какой смысл просвещения этим Светом?

«12 А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими,

13 которые ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога родились».

Что это за власть такая, кто из ныне живущих ей обладает и как она проявляется?

Если я правильно понял, получается, что Бог разделяет людей на касты: рожденных от Бога и рожденные принципиально иным способом. Получается, часть людей в итоге рождены не от Бога? Как хотите, но эта новость тянет на теологическое открытие.

Здесь стихи звучат довольно высокопарно. Между тем, во-первых, история не сохранила никаких сведений современников не только о самом Иисусе Христе, но и практически обо всех значимых персонажах евангельских повествований.

Во-вторых, из всего сонма людей, которые встречали на своем пути Иисуса, всего 12 постоянно были с ним, и те потому, что им было «некуда идти» (Ин.6:70). Любой популярный человек, путешествуя пешком, соберёт множество попутчиков, но Христос, получается, не имел ни одного реального последователя. Значит, толку от миссии Христа, если Он действительно существовал, не было никакой.

В-третьих, можно говорить о крайней противоречивости образа Спасителя в целом и истории его рождения – в частности. Например, согласно Цельсу, мать Иисуса была деревенской женщиной легкого поведения. Её муж, плотник, выгнал её из дому, узнав, что она изменяла ему с солдатом римской армии, неким греком Панферой. Оставшись без крова, Мария скиталась по свету и, когда пришло время, в чужой конюшне родила внебрачного ребенка Иисуса. Подросший Иисус отправился в поисках заработка в Египет и там овладел искусством показывать фокусы. Вернувшись в родную Галилею, он фокусами и добывал себе пропитание. Его искусство пользовалось таким успехом, что Иисус возгордился и объявил себя сыном божьим [77].

Очень любопытные свидетельства встречаем в апокрифических евангелиях, например:

«III. Но сын Анны книжника стоял там рядом с Иосифом, и он взял лозу и разбрызгал ею воду, которую Иисус собрал. Когда увидел Иисус, что тот сделал, Он разгневался и сказал ему: Ты, негодный, безбожный глупец, какой вред причинили тебе лужицы и вода? Смотри, теперь ты высохнешь, как дерево, и не будет у тебя ни листьев, ни корней, ни плодов. И тотчас мальчик тот высох весь, а Иисус ушел и вошел в дом Иосифа…

IV. После этого Он (Иисус) снова шел через поселение, и мальчик подбежал и толкнул Его в плечо. Иисус рассердился и сказал ему: ты никуда не пойдешь дальше, и ребенок тотчас упал и умер. А те, кто видел произошедшее, говорили: кто породил такого ребенка, что каждое слово Его вершится в деяние. И родители умершего ребенка пришли к Иосифу и корили его, говоря: Раз у тебя такой сын, ты не можешь жить с нами или научи Его благословлять, а не проклинать, ибо дети наши гибнут.

V. И Иосиф позвал мальчика и бранил Его, говоря, зачем Ты делаешь то, из-за чего люди страдают и возненавидят нас и будут преследовать нас? И Иисус сказал: Я знаю, ты говоришь не свои слова, но ради тебя Я буду молчать, но они должны понести наказание. И тотчас обвинявшие Его ослепли» [9].

Есть, правда, и такие:

«XII. И вот во время сева мальчик вместе с отцом пошел сеять пшеницу в их поле. И пока Его отец сеял, Иисус тоже посеял одно пшеничное зерно. И когда Он сжал и обмолотил его, оно принесло сто мер, и Он созвал всех бедняков поселения на гумно и роздал им пшеницу, а Иосиф взял остаток зерна. Было Ему восемь лет роду, когда он совершил это чудо» [10].

Если 12-летний мальчик воскрешал и одним зерном кормил многих, почему через 20 лет Он закончил жизнь бессмысленной позорной смертью? И что мог сделать Его Отец если бы просто захотел? Если всё можно было сделать так легко, почему мир, если верить Библии, полон греха? Значит, евангелия нам что-то не договаривают или, наоборот, мифологичны? А может, причина в том, что Христос уже в детстве хамил, убивал и ослеплял?

Продолжаем:

«14 И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца».

Помните нашу замену: «Слово» на «энергия»? Она позволяет наполнить начало стиха 14 хоть каким-то смыслом: «14 И энергия стала материей, и появился материальный мир…», а дальше всё равно не понятно: кто видел, чью славу, какого Отца, с кем – с нами и где и когда это было?

«15 Иоанн свидетельствует о Нем и, восклицая, говорит: Сей был Тот, о Котором я сказал, что Идущий за мною стал впереди меня, потому что был прежде меня.

16 И от полноты Его все мы приняли и благодать на благодать,

17 ибо закон дан чрез Моисея; благодать же и истина произошли чрез Иисуса Христа» (Ин.1:14-17).

Мы нигде в Библии не встречаем никакого «свидетельства Иоанна», максимум – устами Иоанна повторены написанные в Ветхом Завете пророчества, из которых, как увидим в тексте, современники Христа ничего не поняли, ну и мы, спустя 2000 лет, всё так же ничего не понимаем. И далее опять противоречие, которое не понятно как разрешать:

«18 Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил» (Ин.1:18)

Это место противоречит историям со спаррингом (Быт.32:24-32) и видением Бога тремя апостолами «во Славе своей», она идет позже по тексту, хотя там, конечно, всё больше похоже на сон или коллективный психоз. С другой стороны, если Бог Вездесущ, он везде и Его и видно, и не видно одновременно. Но как понимать, например, вот такие места Священного Писания, автору не понятно:

«И сказал Михей: выслушай слово Господне: я видел Господа, сидящего на престоле Своём, и все воинство стояло при Нём, по правую и по левую руку Его…» (3 Цар.22:19).

Если так, получается, что Господь Бог:

ограничен в одном месте пространства (значит, Он не Вездесущ),

либо разговаривает иносказательно или даже вводит людей в заблуждение, но это теологическое открытие переворачивает религиозную канву с ног на голову и требует определения границ того, где бог говорит правду, а где – нет,

имеет две руки – правую и левую (может, тогда еще и пищеварительную, нервную, выделительную системы и органы размножения?),

содержит регулярные войска, которые, кстати, почему-то не могут справиться с мировым злом.

И далее:

«В год смерти царя Озии видел я Господа, сидящего на престоле высоком и превознесенном, и края риз Его наполняли весь храм» (Ис.6:1).

«Видел я, наконец, что поставлены были престолы, и воссел Ветхий днями; одеяние на Нём было бело, как снег, и волосы главы Его – как чистая волна; престол Его – как пламя огня, колёса Его – пылающий огонь. Огненная река выходила и проходила пред Ним; тысячи тысяч служили Ему и тьмы тем предстояли пред Ним; судьи сели, и раскрылись книги» (Дан.7:9-10).

Если этот Ветхий днями своими огненными ресурсами почему-то не борется с Дьяволом, либо не способен, либо не хочет его побороть, то на что надеяться нам, обычным людям? Понятно, что теологи вынуждены толковать такие места, выкручиваться, выдумывать дополнительный смысл. Проблема, напомним, в том, что границы допустимых толкований указаны в самой Библии:

«18 И я также свидетельствую всякому слышащему слова пророчества книги сей: если кто приложит что к ним, на того наложит Бог язвы, о которых написано в книге сей;

19 и если кто отнимет что от слов книги пророчества сего, у того отнимет Бог участие в книге жизни и в святом граде и в том, что написано в книге сей» [11].

Как мы убедимся в процессе нашего анализа, все т. н. отцы церкви сейчас с язвами и без участия в книге жизней, что бы это ни значило.

Родословие Иисуса Христа

Начнём с того, что, в Евангелиях приведены две родословные Иисуса Христа, которые объявляют Иисуса потомком правившего за 1000 лет до нашей эры царя Давида (Мф.1:1; Лк.3:31). Однако они противоречат друг другу и в любом случае, не находят исторических или любых других подтверждений. Поэтому не понятно, для чего они приведены и какую информацию авторы библейских текстов хотели с их помощью до нас донести. Всерьез рассматривать их не стоит, по крайней мере, до тех пор, пока мировая теологическая мысль не устранит имеющиеся противоречия и не сформирует консолидированное обоснованное суждение. Например, есть основания полагать, что Иисус был родным сыном Иосифа [133].

Известно, что в Новом Завете Иисуса называли потомком Давида только трое слепых (Мр10:47; Мф.20:30) и одна женщина (Мф.15:22). Можно было бы съёрничать и сказать, что слепым виднее, да только вроде бы даже сам Давид подтверждает это родство (Пс.109.1). Однако, вчитываясь в это т. н. пророчество Давида: «сказал Господь Господу моему: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих» (Пс.109:1), убеждаемся, что родство этого исторически неподтверждённого персонажа со Спасителем вообразить можно только при наличии либо изрядной доли фантазии, либо бесконечной слепой веры.

Есть ещё одна зацепка, церковь утверждает, что происхождение Иисуса от Давида предсказано в Ветхом Завете (2Цар.7:13—16). Так что, вроде бы ни у кого не должно остаться сомнений в том, что Иисус действительно прямой потомок Давида, а через него Адама, а следовательно, истинно Сын Божий, кем по Толстому, являешься и ты, грешный читатель. Или не являешься, если верить 1Ин.3:1? Привыкайте сразу к тому, что на Библии можно основать бесконечное число сект. Ибо в ней написано в одном месте одно, а в других – другое, прямо противоположное.

Проблема состоит в том, что и это ветхозаветное предсказание также выглядит крайне сомнительно. Хотя судить нельзя (Мф.7:1—2), судите сами судом праведным (Ин.7:24), вначале Господь говорит Давиду о Соломоне:

«12 Когда же исполнятся дни твои и ты почиешь с отцами твоими, то Я восставлю после тебя семя твое, которое произойдет из чресл твоих, и упрочу царство его» (2Цар.7:12).

Однако как и его отец (3Цар.2:11), третий царь Иудейского царства правил всего сорок лет (3Цар.11:42), а не «навеки» и к тому же, развратничал (3Цар.11:3), несмотря на строжайший запрет (Исх.20:3), поклонялся другим богам (3Цар.11:4) (!!) и постоянно вытворял другие мерзости. Это при том, что Сам Господь лично являлся ему дважды (3Цар.11:3)! Любопытно, но библейский Бог отреагировал эмоционально и не лишил Соломона царства только из-за заслуг его отца Давида (3Цар.11:11). Хотя должен был (Исх.20:5).

Проблема в том, что сам царь Давид натворил на несколько статей современного УК РФ, от убийства, до изнасилования (2Цар.12:7, 9). Да и в целом, по Библии, в семье Давида царили инцест, братоубийство и предательство. И это при том, что в момент вступления на царство «Дух Господень сошел на Давида и с того дня пребывал на нем» (1Цар.16:13). Если Дух Господень с давних пор «пребывает» в Давиде, кто в таком случае сходил на всех остальных евангельских персонажей? Получается, Святых Духов много и самое время создать новую «многодуховную» христианскую секту? А ещё выходит, что схождение Святого Духа не защищает от греховности и ошибок? Тогда какой в нём смысл?

В общем, получается, из-за неадекватной оценки Господом достижений Давида евреи должны были жить под дьявольским управлением поклонявшегося иным богам царя-развратника Соломона до самой его смерти. И поныне, что очень странно, ещё и обязаны признавать его мерзости мудростью (3Цар.11:41). Как такое вообще возможно? Какие инсайты ждут нас далее, если с самого начала мы встречаем такую неадекватную текстологию?

Как бы ни было, далее Бог внезапно продолжает говорить уже явно кому-то другому, и именно это место церковь методом исключения предлагает считать доказательством происхождения Иисуса из рода Давида:

«13 Он построит дом имени Моему, и Я утвержу престол царства его навеки.

14 Я буду ему отцом, и он будет Мне сыном; и если он согрешит, Я накажу его жезлом мужей и ударами сынов человеческих» (2Цар.7:13—14).

Однако в 2Цар.7:14 не мог был упомянут безгрешный (1Ин.3:5; Евр.4:15; 1Пет.2:2; Ис.53:9 и т. д.) Иисус Христос, и поэтому необходимо признать, что происхождение Спасителя от рода царя Давида не соответствует действительности даже в контексте библейских повествований, а в историческом – уж тем более. Единственное, что роднит Давида и Иисуса – это то, что историчность обоих персонажей не доказана. Давид с Соломоном не более реальны, чем король Артур. То же самое касается Иисуса Христа [4].

Можно предположить, что пророчество исполнилось в точности: Иисус согрешил (Лк.5:1—11, Ин.2:8, ср. Суд.13:14 и т. п.) и был наказан «жезлом мужей и ударами сынов человеческих» (2Цар.7:14). Но грешник-Иисус совершенно не вписывается в христианскую парадигму. Как следствие, данный вариант трактовки придётся отвергнуть. В любом случае, придётся признать, что из Библии не следует указание на происхождение Иисуса из рода царя Давида по отцовской линии.

Церковь пытается связать Иисуса с родом Давида по материнской линии. О происхождении матери Спасителя в Библии ничего не сказано, но христианские апологеты утверждают, что благодаря тому, что двенадцать еврейских колен не смешивались, Мария и Иосиф не могли принадлежать к разным еврейским родам. Однако, придётся закрыть и эту лазейку. Дело в том, что уже к 539 году до н. э., после возвращения остатков иудеев из плена, евреи представляли собой «не народ, а одну только религиозную секту» [128], и поэтому ни о какой дифференцировке по коленам речь идти не могла. К тому же, в Библии присутствуют правила вступления в брак (Быт.21:21, 24, 28:2; Быт.24:5, 58; Быт.29:20; Суд.14; Сам.18:20, Втор.7:3, 4; Иез.9:2, 19; 10:10–11; Нех.10:31, 13:23–25), однако среди них нет прямого запрета на смешение колен.

Итак, Иисус Христос не мог являться потомком царя Давида ни при каких обстоятельствах. По крайней мере, это никак не следует из Библии. Можно было бы пожать плечами и продолжить Святое Евангельское чтение, но автор предлагает читателю задуматься о том, что нас ждет дальше, если в самом начале изучения Святых евангельских текстов мы встречаем самую настоящую глупость. Это совершеннейший тупик для любого, кто имеет привычку внимательно читать текст и стараться воспринимать прочитанное.

Удивительно, но христиане тут никакой проблемы не видят. Наоборот, вместо того, чтобы в неё вникнуть глубже, пытаются её либо обесценить («в текстах евангелий ошибки переписчиков»), либо заболтать («Иосиф был Иисусу как отец»), либо просто проигнорировать, поскольку это «мешает вере».

В утешение пастве заметим, что родство с Давидом (Мф.1:4) означает наличие в роду по крайней мере двух проституток: Рахав (Иак.2:25; Нав.6:22, 24) из Иерихона и моавитянки Руфи. О последней в Библии находим любопытный отрывок:

«1 У кого раздавлены ятра или отрезан детородный член, тот не может войти в общество Господне.

2 Сын блудницы не может войти в общество Господне, и десятое поколение его не может войти в общество Господне.

3 Аммонитянин и Моавитянин не может войти в общество Господне, и десятое поколение их не может войти в общество Господне вовеки,

4 потому что они не встретили вас с хлебом и водою на пути, когда вы шли из Египта, и потому что они наняли против тебя Валаама, сына Веорова, из Пефора Месопотамского, чтобы проклясть тебя;

5 но Господь, Бог твой, не восхотел слушать Валаама и обратил Господь, Бог твой, проклятие его в благословение тебе, ибо Господь, Бог твой, любит тебя.

6 Не желай им мира и благополучия во все дни твои, вовеки» (Втор.23:1-6).

Для того, чтобы понять, как и при каких условиях моавитянка Руфь сумела «войти в общество Господне», изучим крайне познавательную ветхозаветную книгу, названную в её, если так можно сказать, честь:

«2 Вот, Вооз, со служанками которого ты была, р о д с т в е н н и к н а ш (разрядка автора); вот, он в эту ночь веет на гумне ячмень;