Закон престолонаследия Древней Руси

Правда, по поводу компоновки текста есть объяснение. В разговоре с историками, которые своими глазами видели первоисточник, выясняется, что данный текст в летописи действительно претерпел уточнения и исправления, что достаточно хорошо видно на листах первоисточника. Более того, высказано предположение о том, что в тексте есть вставка, которая и послужила причиной нарушения последовательности описанных событий. На вопрос о том, кто сделал такую вставку и каковы причины, специалисты ответ дать пока не могут. Но, скорее всего, такая вставка связана с кончиной того, кто и начинал писать летопись – Нестора. То есть, имеющаяся вставка появилась в летописи уже после смерти Нестора, и внесена была в текст летописи уже новым летописцем. Более того, то, что первоначальный текст остался без изменений, но в летописи остались и исправления, дает основание предполагать, что попытка новым летописцем исправить и откорректировать текст, встретила резкое и негативное осуждение «куратора проекта», в результате чего прежний текст был оставлен, а новый включен в состав летописи в качестве уточнения и дополнения.

Но после всего сказанного, появляется главный вопрос, если между событиями в Древлянской земле и в походах древлян на Каспий действительно существует связь, то, как объяснить то, что нападение на Бердаа155 произошло раньше восстания в Древлянской земле? Восстание в Древлянской земле, согласно летописи, происходило в 945–946 годах, в то время как поход русов на Бердаа состоялся в 943 году. Как такое могло произойти? По идее-то, все как раз должно было наоборот: вначале должно было вспыхнуть восстание, а за ним последовать поход на Каспий. Произойти такого в реальности, конечно же, не могло!

Отсюда напрашивается закономерный вывод: если между походами русов на земли Прикаспия и рассматриваемым нами утверждением о причастности к этому походу древлян связь действительно существует, то это значит, что в тексте летописи действительно содержится ошибка, которая выражается в компоновке текста и событий, зафиксированных в нем. То есть, ошибку следует искать в очередности событий, изложенных в летописи. Да это видно и из самого текста летописи, в котором четко прослеживается нарушение причинно-следственной связи.

При более тщательном ознакомлении с текстом летописи бросается в глаза еще одна интересная деталь; события, интересующие нас, в летописи занимают отрезок времени протяженностью в семь лет и летописцем, по непонятным пока причинам, почему-то, выделены в отдельный блок информации, который с обеих сторон ограничен перечнем лет, за время которых, как будь-то, ни на Руси, ни в мире, ничего интересного не происходило. То есть, до и после этих событий, в мире и на Руси была тишь и гладь, божья благодать?

Учитывая сказанное, попробуем, все-таки, данные события увязать между собой и найти причину таких несоответствий.

Начать лучше всего с поиска ответа на вопрос о том, что за договор был заключен в 943 году между Русью и Византией?

Для этого рассмотрим несколько вариантов развития событий на Руси и на Каспии.

Фантазия156. Для начала рассмотрим вариант, при котором поход на Бердаа мог быть совершен Русью. То есть, встанем на позиции тех исследователей, которые видят в таких действиях сговор Руси с Византией, направленный против третьих лиц. Для рассмотрения такого варианта, вроде бы, имеются все основания: наличие договора Руси с Византией позволяет сделать предположение о том, что Русь ходила в Константинополь не только для того, чтобы заключать мир с Византией, но и для того, чтобы договориться о беспрепятственном грабеже мусульман. Но, вот незадача: неужели, для Руси, пожелавшей это сделать, требовалась договоренность об этом с Византией? А без такой договоренности она этого сделать, что, не могла? Складывается такое впечатление, что для грабежа врагов Византии Руси требовалось получение исключительного соизволения на такие действия со стороны Империи. Но вопрос, а договоренность-то между сторонами, в чем заключалась? В грабеже врага, что ли?

Может быть, договоренность нужна была для того, чтобы предупредить возможный удар со стороны Византии по Руси во время похода последней на мусульман? Это уже какой-то бред! Территория Руси для византийских войск была недосягаема, да и печенегов против Руси ромеи в это время тоже поднять не могли, ибо печенеги, на тот момент, врагами Руси не были. Но, даже если Русь и опасалась подобного шага со стороны кочевников, то договор нужно было заключать не с Империей, а с печенегами. Да и Византия в этом случае должна была не препятствовать такому походу, а всячески способствовать его проведению: «Да, вы, хоть всей страной уйдите в этот самый поход! Чем больше вы там прольете мусульманской крови, чем больше вас там поляжет, и чем дольше вы там будете находиться – тем меньше времени и сил у вас останется для войн с нами. Если же рати русов домой не вернутся вообще, то это еще лучше – одним врагом меньше».

Как видим, Русь в подобном мероприятии рисковала потерять весь свой воинский контингент, участвовавший в походе. Кроме того, если бы русы и хотели совершить такой поход, то им для этого никакой договоренности с Византией заключать не требовалось.

Не менее интересен и другой вопрос, а что нужно было Руси на Каспии? Если Русь собиралась в дальнейшем воевать с Византией (как ни как, а в 944 году Игорь, наконец-то, собирает рать, клич о сборе которой был брошен еще три года назад, поднимает печенегов и отправляется в поход на Византию), то было бы разумней не в поход на мусульман идти, а отправить туда посольство и попытаться договориться с мусульманами о совместных военных действиях против Империи. Да и будущая война требовала сбора сил, а не их распыления и расходования. Не могла же Русь действовать в ущерб самой себе и избавляться от тех, в ком и сама нуждалась.

К тому же в 943 году на Руси еще и войско-то собрано не было. Напрашивается вопрос, кто в поход-то ходил?

Учитывая сказанное, приходится делать вывод о том, что участие Руси в походе на Бердаа проблематично, ибо данный поход не отвечал ее интересам.

Итак, нами установлено, что если Русь в 941 году готовилась к новому походу на Византию, то заключение какого-либо договора со страной будущего нападения, выглядит, по меньшей мере, странным. Подобным шагом (вначале заключая договор, а на следующий год, нарушая его) Русь ставила себя в довольно-таки щекотливое положение, создавая себе репутацию ненадежного партнера, с которым вообще вряд ли стоило заключать какие-либо соглашения и договора. Какой прок от таких договоров, если заключенный договор завтра будет нарушен? Подобный шаг был не в интересах Руси.

Вызывает недоумение и поведение ромеев. На что они рассчитывали, предлагая в 944 году Руси мир, если Русью годом ранее (в 943 году) был нарушен договор? Можно предположить, что ромеям было необходимо, во что бы то ни стало, добиться прекращения похода русов на Византию и, в конечном счете, они этого добились. Допустим, что это так. Но, для чего нужен был еще один договор, если гарантий соблюдения, которого все равно не было? Русский князь мог посчитать, что и эта дань мала и, значит, на следующий год вновь собрать рать и пойти на Византию. Привыкнув к таким подачкам, русы за данью в Византию вообще могли ходить как на работу.

Как видим, подобный договор с Русью не ограждал Византию от произвола со стороны Руси. К тому же, неужели Византии было выгодно платить дань Руси, не имея при этом никаких гарантий соблюдения условий мира с ее стороны? При таком положении и Византия договор могла не заключить. Дань можно было выплачивать всякий раз, как только русская рать появлялась на ее границах. Результат-то от этого никак не менялся.

Ключевой вопрос. Раз договор между Византией и Русью был заключен, значит, подобное поведение обеих сторон должно иметь объяснение. Может быть нам что-то неизвестно? Может быть, все дело в том, что неправильно понята запись, содержащаяся в летописи, и ее смысл? Проверим: "Вновь ходили в Царьград, и мир, заключив с Романом, возвратились восвояси"157. Да, нет, вроде бы, все правильно – русы до этого уже побывали в Константинополе, но вопрос лишь в том, когда? Почему в летописи об этом ничего не сообщается? Вариантов, конечно же, можно предложить уйму, но самым правильным, все-таки, будет тот, что летописец об этом ничего не сообщает только по той простой причине, что им об этом в летописи уже написано. Упоминания о том, что русы до 943 года были в Константинополе, мы в летописи не найдем. Но, в том-то все и дело, что нами в начале главы не зря было сделано уточнение о том, что все события данного периода летописцем выделены в, так называемый, отдельный блок информации, в котором можно найти ответы на все интересующие нас вопросы по данному периоду. То есть, в этом блоке информация имеется обо всем, в том числе и о первом посольстве в Константинополь.

Значит, объяснение данным событиям нужно искать именно в тексте.

Реальность158. И действительно, если вчитаться в описание событий 941–947 годов, то там и впрямь есть место, в котором повествуется о том, что русы уже бывали в Константинополе, только датируется это событие не годами предшествующими 943 году, а годом 944.

В чем же причина? На наш взгляд, во-первых, причина кроется в ошибке, которая была вызвана спешкой в написании текста, последующим исправлением этого текста, и потребностью во внесении дополнений и уточнений в описанные события. Ну, а почему бы и нет? Сделал же летописец ошибку величиной в 6 лет, при определении даты похода Руси на Константинополь в 860 году, а сообщение о походе поместил не там, где это следовало сделать. Значит, подобная ошибка могла закрасться и сюда.

Во-вторых, использование при датировании событий разных хронологических эр.

Вопросы хронологии. Чтобы разобраться со всем этим, придется разбираться не только с тем, что на самом деле произошло в это время на Руси, но и с тем, какой хронологической системой летоисчисления пользовался летописец при датировании им событий: константинопольской159, старовизантийской160 или антиохийской161 эрой? Все дело в том, что разрыв во времени между константинопольской и старовизантийской эрами составляет четыре года. Так, что возможен «перескок» событий в хронологическом порядке. А если события излагались еще и двумя летописцами, придерживавшихся в датировании событий двух разных хронологических эр, то такие расхождения в очередности были просто неизбежны. Таким образом, Нестор в своем написании руководствовался старовизантийской эрой, в то время как его последователь – константинопольской.

Не следует забывать и о том, с какой даты начинался в те времена год? В современном мире, в котором используется как юлианский162, так и григорианский163 календарь, новый год начинается с первого января. Но, если мы внимательно присмотримся к тексту летописи, то столкнемся с тем, что новый год в те времена начинался с первого сентября. Таким образом, в повествовании описываемых в летописи событий появляется разрыв в четыре месяца, за время которых может произойти уйма событий, которые могут быть отнесены как к одному, так и к другому году.

Во избежание путаницы, мы события, произошедшие с января по сентябрь, будем обозначать в виде – 941 год, в то время как события, произошедшие с сентября по январь, будем обозначать через дробь, то есть в виде 941/942 год.

Количество времени в событиях. Если в отношении достоверности датировки похода русов на Бердаа, зафиксированной в восточных источниках (943 год), сомнений ни у кого не возникает, а между восстаниями в Древлянской земле и походами древлян на земли Прикаспия, действительно существует связь, то это значит, что древлянское восстание должно было быть подавлено до 943 года. Но, в таком случае, события, описанные в "Повести временных лет" с 941 по 947 год, на самом деле произошли за более короткий период времени и, значит, действительно имеет место нарушение так очередности событий, так и растянутости этих событий во времени.

Чтобы не быть голословным, попробуем обосновать это и определить количество времени, необходимо для сбора рати в поход? Подсказку мы найдем все в той же "Повести временных лет": «Ярослав выехав из Киева за 7 дней и преодолев расстояние (от Киева до Полоцка – А. Л.) и победил Ярослав Брячислава"164.

Но, если известно количество времени, необходимое для преодоления расстояния от Киева до Полоцка, то, зная расстояние от Киева до Ладоги, можно посчитать и количество времени, необходимое для передачи информации из одной точки пространства в другую. На это потребуется не более 14–15 дней. Если же сделать поправку на срочность, то такое время можно сократить и до 10 дней. Добавив сюда дней 5 на сборы и дней 20 на дорогу собравшейся рати до Киева, получим время на сбор новой рати – месяц-полтора.

Далее, раз поход на побережье Малой Азии в Вифинию был совершен в начале лета (18 июня 941 года), то известие о разгроме русской рати на Русь могло быть доставлено в первых числах июля – 5–10 июля.

Если Игорь бросил клич о сборе новой рати в эти числа, то в Ладогу такая весть могла быть доставлена не позднее 20 июля. Не позднее 25 июля желающие отправиться в поход, должны были начать движение в сторону Киева. Не позднее 10–15 августа рать должна была стоять под стенами Киева, готовой к новому походу.

Что ж! Клич брошен и, значит, рать не собраться для похода не могла. Но, в таком случае, чем объяснить то, что поход был отложен на три года? Дело ведь еще и в том, что раз уж рать собрана и готова к походу, то она должна была быть использована по назначению, с пользой для дела, "государства", "правительства" и народа (рати). Отложить же поход, в этом случае, было просто нереально, не для того же ратники собирались, чтобы услышать из уст князя: "Пошли вон!" Такая ситуация могла подтолкнуть собравшихся ратников само организоваться и отправиться в набег самим и … наломать таких дров, что мама не горюй!

Тут дело еще и в том, что если поход откладывался, собранную рать нужно было чем-то кормить, да к тому же не день и не два, а целых три года!

Допустим, что провиант был найден. Но, ведь и это еще не все – всю эту ораву нужно было где-то разместить на постой и занять чем-то, иначе от безделья "рекруты" могли или разбрестись по домам, или сами уйти в набег. Но, раз собранную рать распускать было нецелесообразно, то может быть ее никто и не распускал?

Следует учесть и такой фактор: не все, кто откликнулся на призыв, были профессиональными воинами, кормившимися исключительно за счет войны или княжеской дани. Без сомнения, среди них большинство составляли пахари, а это значит, что такой ратник свой дом мог покинуть только на время, и обязан был вернуться домой к началу сбора урожая или, в крайнем случае, до начала зимы.

Вряд ли стал бы сидеть без дела и ремесленник.

Вот и получается, что как ни крути, а при задержке начала похода, рать непременно должна была разойтись по домам.

Более того, поход должен был завершиться не позднее начала страды.

Получается, что ни Игорь, ни рать три года ждать не могли.

В связи с тем, что летописец ничего не сообщает ни о роспуске собранной Игорем рати, ни об ее повторном сборе, ни об отказе от похода, ни о каком-либо другом походе в другую точку пространства, следует допустить, что в конце лета все того же 941 года собранная рать должна была идти в поход на ромеев165. Осенью же 941/942166 года (пусть даже в конце сентября) рать должна была возвратиться домой. Подтверждение о том, что все эти события происходили именно в 941 году, содержится в Новгородской первой летописи старшего и младшего изводов, в которой сказано о том, что: «В год 942 г. Отдаст (Игорь) дань древлянскую (все) тому же Свенделду»167. То есть, это событие относится к 941/942168 году (к событию, произошедшему после августа).

Ну, что ж, по логике вещей все так и должно было быть, а вот так ли все было на самом деле, узнать можно только проанализировав то, как события могли развиваться дальше.

В поисках варианта. Итак, клич брошен. Рать собрана. Подняты печенеги. И в конце лета 941 года или в начале осени того же 941 года (941/942169 года) огромное русско-печенежское войско подошло к Дунаю.

В Византии, узнав от болгар о начавшемся походе Руси, снаряжают посольство и отправляют его навстречу русскому войску с предложением о мире.

Как видим, если отбросить дату "В лето 6452" (944г.), а события, перечисленные в летописи под этой датой подставить к событиям, перечисленным под датой "В лето 6449" – то все становится на свои места и получается последовательная и связная картина событий.

После этого остается соединить воедино два текста. "В лето 6449" (941г.)… Те, кто возвратились в землю свою, поведали о случившемся и об огне с кораблей: "Как молнии", говоря "как будь-то с небес бросают его в нас: и именно поэтому не смогли (мы – А. Л.) одолеть их". Игорь же начал собирать множество воинов, и послал за варягами за море, призывая в поход на греков (далее следует разрыв текста – А. Л.). Игорь, собрав воинов много, и полян, и словен, и кривичей, и печенегов нанял, взяв у них заложников, пошел на греков в ладьях и на конях, желая мстить за себя… Про это услышал царь, послал к Игорю лучших бояр, умоляя и говоря: «Не ходи, возьми дань, такую же какую имел Олег, и добавлю к этой дани еще… (Да и не мудрено! В Эгейском море все еще действовал русский флот, так и не уничтоженный ромеями в начале лета170). И послушал их Игорь, и повелел печенегам воевать болгарскую землю, а сам, взяв у греков золото и парчу на всех своих воинов, возвратился восвояси в Киев"171.

О том, как события развивались дальше можно узнать из текста все тех же летописей. Тут нам не помешает обратить внимание на то, что под одной и той же датой ("В лето 6453"172) описаны совершенно разные события: в первом случае речь идет о заключении договора о мире между Русью и Византией, а во втором – о событиях в Древлянской земле. Но вот что интересно, если с текстом, стоящим под датой "В лето 6453", проделать операцию аналогичную той, что была проделана нами с текстом, стоявшим под датой "В лето 6452", то получится законченная картина событий, а заодно у нас появятся и ответы на ряд вопросов, поставленных еще в начале главы.

Итак, 941/942173 году (после августа) "… и приде къ Киеву въсвояси. Присла Романъ и Константинъ и Стефаны послы къ Игореви построити мира перваго: "Игорь же глаголавъ съ ним(и) о мире. Посла Игорь мужи свои къ Роману, Романъ же събра бояры и сановникы. И приведоша Рускыя послы, и повелеша глаголяти обоихъ речи на харатью, равно другаго свещания, бывшаго при цари Романе, и Константине, Стефане христолюбивых владыкъ"174.

После того как послы возвратились из Царьграда, и русами была принята клятва о соблюдении условий договора «Игорь начал княжить в Киев, и мир имел со всеми странами»175.

Роковое обстоятельство. Но, после заключения с ромеями мирного договора, Игорь совершает непростительную оплошность, которая в дальнейшем тряхнул всю Древлянскую землю так, что мама не горюй; Игорь разрешает Свенделду собрать с какой-то части древлян дань: «В год 942 г. Отдаст (Игорь) дань древлянскую (все) тому же Свенделду»176.

Что Свенделд и не замедлил сделать.

После этого, дружина князя Игоря, смотря на Свенделда, начинает роптать о своей тяжкой доле: «Ркоша дружина Игорева: отроци Свенделжи изооделеся суть оружьемъ и порты, а мы нази; и поиди, княже, с нами в дань, да и ты добудешь и мы»177.

Игорь, поддавшись на нытье своей дружины, начинает обдумывать, как бы тоже наведаться к древлянам за данью: «И подоспела осень, и начал (Игорь) обдумывать, как получить большую дань с древлян»178.

На то, что события развивались именно так, а ни как-то иначе, указывают два момента!

Первый момент состоит в том, что по всем произведенным подсчетам, поход русов на ромеев должен был завершиться в 941 году еще «до начала уборки хлебов», то есть, до осени. Но, ведь о том же самом повествуется и в летописи: "И приспе осень". То есть, поход и впрямь был завершен осенью 941 года, ибо до этого дня не только ромейские послы успели побывать в Киеве, но и русские в Константинополе. И даже вернуться домой.

Да, в общем-то, это подтверждает и логика. Слабо верится, в то чтобы ромеи стали тянуть с заключением договора.

Не могла не быть, не заинтересована в скорейшем заключении договора и Русь, ибо без договора нечего было и думать об обещанной Романом дани.

Второй момент состоит в том, что текст, стоящий под датой: "В год 945г. Прислали Роман, Константин и Стефан послов к Игорю заключить первый мир"179, должен быть поставлен под датой "В год 941" и перед текстом: "Вновь приходили в Царьград, и мир заключив с Романом, вернулись восвояси"180. Подтверждение этому находится не только в летописи, но и в том, когда правил Роман I Лакапина, а правил он, как известно, с 17 декабря 920 по 16 декабря 944 год181 и, следовательно, в 945 году им ни как не мог быть подписан договор с русами.

В этом случае становится понятным, почему в летописи имеется такая странная запись. Все правильно: раз был заключен "первый мир" и о нем уже имеется упоминание в летописи, то должно быть упоминание и о заключении "второго мира". Раз ходили "вновь" заключать договор, то значит, в летописи должно присутствовать место, в котором повествовалось бы и о том, что в это же самое место, с той же самой целью ходили и раньше. В нашем случае есть как первое, так и второе, да к тому же и в строгой последовательности произошедших событий: первый раз в Константинополе послы русов были «В лето 6449» (в 941 году), а второй – «В лето 6451» (в 943 году).

Допустим, что все так и было. А дальше Игорь должен был осуществить то, о чем "мыслил" – отправиться собирать дань с древлян.

Но, тут возникает новый вопрос, когда именно это произошло? Неужели 2 сентября 941 года? Конечно же, нет! Целесообразней это было сделать уже после уборки урожая, то есть, тогда, когда население уже сидело по домам, когда наступили первые заморозки и холода – ближе к ноябрю–декабрю. О том, что сбор дани на Руси начинался в ноябре, упоминается и Константином Багрянородным182.

На то, что все именно так и было, указывает тот факт, что тело Игоря после его гибели благополучно сохранилось до прибытия Ольги в Древлянскую землю и устройства ею тризны для мужа. А ведь это, как известно, произошло не сразу после гибели князя – до этого была еще и "почетная езда древлянских послов" в ладье, а за тем и "баня для послов". Могло ли тело Игоря сохраниться так долго в теплую погоду? Если не уповать на "святость" мощей Игоря, то допущение о том, что поход Игоря в Древлянскую землю состоялся уже с наступлением холодов, следует считать верным, ибо холод как раз и есть лучший консервант. Значит, сообщение летописи о сборе дани Игорем на следующее календарное лето (941/942 год) и после заключения мира с Византией, верно.

Теперь сделаем еще ряд уточнений, первое из которых будет таким; все события, произошедшие "В лето 6454" произошли на самом деле "В лето 6450", то есть, все в том же 941 году, но уже в 941/942. А почему – сейчас разберемся. Тут стоит обратить внимание на то, что Игорь разрешил Свенделду собрать дань с древлян, но какое-то время спустя, сам отправился собирать дань повторно. Несмотря на такой произвол со стороны князя, древляне смолчали, видимо еще были памятны события 914 года. Но даже и после того как Игорю показалось, что собранной дани все равно мало и он отправился за ней в третий раз, древляне попробовали уладить дело миром: «Для чего идешь опять, если всю дань уже взял?183

Вот только Игорь проигнорировал сказанное своими данниками: «И не послуша ихъ Игорь, и шедшее из города Искоростеня противу Древляне, и убиша Игоря и дружину его: бе бо ихъ мало»184. В общем, перегнул князь палку, за что и поплатился. Древляне восстали.

То есть, если хронологию переводить в наше летоисчисление, то получится, что древляне восстали именно в 941 году.

Возмездие. Согласно сообщению, содержащемуся в летописи, после гибели Игоря, русы во главе с Ольгой приступают к расправе над древлянами: гибнет первое посольство древлян, за ним второе, после чего еще 5000 человек, и вдруг карательная операция прекращается. В чем причина? Что помешало довести задуманное мероприятие до конца? Вот именно – помешало! Причина может быть только одна – погодные условия, зима, обильные снегопады, что без сомнения должно было затруднить активность боевых действий и снижало боеспособность рати, а это лишний раз указывает на то, что события происходили где-то в конце ноября – начале декабря. Помимо этого, избиение 5000 человек должно было послужить сигналом к тому, чтобы все население Древлянской земли попряталось по лесам. Ясное дело, что в такой ситуации, когда и днем с огнем никого не найдешь, пытаться привести наказание в исполнение – затея безнадежная: кого наказывать, если никого невозможно ни найти, ни поймать. Именно поэтому операция и была отложена на весну – "В лето 6450" (942 года). А весной, когда снег сошел, вода спала, дороги оказались открытыми – карательные мероприятия были возобновлены.