Политическая экономия. Почти учебник, о котором мечтал Иосиф Виссарионович Сталин

Аристотель утверждал, что политическая экономия – это искусство управлять экономикой, а В. И. Ленин – самое концентрированное выражение экономики. Следовательно, всеми этими процессами надо управлять, создавая определённые организационные структуры и вырабатывая методы управления работниками в рамках этих структур.

2.1. Об общих представлениях, об этих параметрах экономики

Рассмотрим этот вопрос на примере аграрного сектора экономики. Производительность труда в организации определяется как техникой и технологиями, применяемыми в организации, так и управлением поведением работников (отношением работников к организации, взаимоотношением между собой, стремлением к достижению цели и т. п.).

На сегодняшний день в науке различают три класса организаций:

директивно – принудительного развития,

с директивным развитием и элементами индивидуального и коллективного творчества,

коллективного творческого саморазвития.

В аграрном секторе используются три типа организационных структур:

крестьянские (фермерские) хозяйства,

аграрные компании,

коллективные хозяйства.

Отличительные черты каждого класса сопоставим с существующими классами в аграрном секторе и оценим их возможности по достижению потенциальной производительности труда. Определяющим признаком в соответствии, с которым организация может быть отнесена к тому или иному классу является полнота учета закономерностей поведения человека и учет его потребностей в процессе взаимодействия с организацией. Основные тенденции развития организации неразрывно связаны с подъемом по пирамиде потребностей человека (пирамиде Маслоу) при взаимодействии организации с персоналом. При этом такой подъем всегда сопровождается ростом эффективности предприятия.

В теории менеджмента различают три концепции управления, которые возникли на протяжении прошедшего столетия. Первая концепция – это дотейлоровская (теория «0»), которая относится к началу ХХ века. Применительно к аграрному сектору она сохраняется в личных подсобных хозяйствах, когда работник выполняет все операции по производству продукции. Производительность труда в организациях применяющих дотейлоровскую концепцию принимается за единицу. Такой подход оправдан, поскольку речь идет о сравнении эффективности предприятий.

Следующая ступень развития организации – это применение тейлоровской системы (теория «Х»). Для нее характерным является выделение в самостоятельный класс задач управления, задание алгоритмов выполнения работы, ее нормировка, оценка и применение субъективно значимых поощрений и наказаний. Отношение к работнику в этой организации можно охарактеризовать фразой «заставляй и контролируй». Производительность труда за счет ужесточения контроля и задания напряженных нормативов может быть повышена в 2—2,3 раза по сравнению с дотейлоровской концепцией. Дальнейшее повышение ограничивается возможностями работника (физиологическими, психологическими и т. п.). Возможен рост за счет совершенствования технико-технологической оснащенности организации. Однако он не приводит к адекватному росту производительности труда. Причин этому много, например, сложность разработки алгоритмов, человеческий фактор – человек не заинтересован в росте производительности труда и т. п. Такие организации относятся к классу директивно-принудительного развития.

Тейлоровская система может быть применена во всех трех рассматриваемых структурах аграрного сектора экономики. Причем как в нашей стране, так и за рубежом, а преимущество может быть достигнуто за счет технико-технологической оснащенности. Многие наши аграрные компании стремятся закупать за рубежом все – технику, технологии, семена, животных и т. п. Они могу сравняться с противной стороной, а выйти вперед только за счет дешевой рабочей силы. Результат известен – при тейлоровской системе – эксплуатация, пример – 1905 г. – сожгут. Следовательно, можно утверждать, что в целом наш аграрный сектор будет в роли «догоняющего» – они уже впереди.

Возможности дальнейшего роста производительности труда связаны с изменением взглядов на человека-работника, что позволяет преодолеть недостатки присущие тейлоровской системе, и перейти к теории «У». Учет в таких организациях важнейшего психологического фактора работника как степень удовлетворения эгоистических и социальных потребностей перевёл их в новый класс. Работники взаимодействуют с организацией на уровне производственных задач, а не алгоритмов как в теории «Х». В результате отсутствия жесткой регламентации и наличия субъективно значимых стимулов более высоких уровней, работники начинают проявлять творческую активность при выполнении возложенных на них задач. Они перешли из разряда «винтиков» в разряд индивидуальностей. Следствием такого перехода является возможное повышение эффективности в 1,4 раза по сравнению с тейлоровской. Такие организации относятся к классу предприятий с директивным развитием и элементами индивидуального и коллективного творчества. Однако на таких предприятиях работники остаются отстраненными от проблем предприятия в целом, а само предприятие не в состоянии реагировать на изменения внутренней и внешней среды.

В аграрном секторе такими предприятиями могут быть как коллективные хозяйства, так и аграрные компании. Что касается крестьянских и фермерских хозяйств, то в них могут возникнуть проблемы. Они могут в лучшем случае удовлетворить эгоистические потребности работников, а в основном первичные и в безопасности, но сложно говорить об удовлетворении социальных потребностей. Создание на селе клубов, спортивных комплексов, детских садов и т. п. на средства таких хозяйств будет проблематичным. В основе таких хозяйств лежит удовлетворение эгоистических потребностей самого собственника – фермера, а не работника. Социальные потребности могут быть реализованы в колхозах и уже во многих реализованы. Речь идет о потенциальных возможностях, которые присущи данной организационной структуре. Можно привести примеры о колхозах, в которых осталось одно название, но это не значит, что они не обладают потенциальной возможностью реализовать теорию «У». Аграрные компании могут взяться за удовлетворение каких-то социальных потребностей, но только с целью избежать социальной напряженности. В настоящее время всю «социалку» на селе стремятся передать или уже передали местному самоуправлению. Тогда закономерно возникает вопрос – за счет чего руководители фермерских хозяйств и аграрных компаний, расположенных там собираются повышать производительность труда?

Такой класс предприятий имеется за рубежом. Преимущества их фермерских хозяйств может обеспечиваться только лишь за счет технико-технологической оснащенности. Зарубежные аграрные компании также в принципе в том же объеме могут реализовать теорию «У». Следовательно, работая в рамках тории «У» и в классе предприятий с директивным развитием и элементами индивидуального и коллективного творчества, российский аграрный сектор может выйти на примерно равные потенциальные возможности, оставаясь сзади. Преимущества их будут определяться только технической оснащенностью – «они сейчас впереди». Оставляем за рамками проблему дотаций сельхозпроизводителю.

Прежде чем переходить к следующему классу предприятий представим материал для наглядности в виде рис. 5.

Рис. 5. Зависимость относительной потенциальной производительности труда от принятой концепции управления производством при различной его технико-технологической оснащённости во взаимосвязи с пирамидой потребности Маслоу

На рис. 5 по горизонтальной оси отложены концепции управления «теории менеджмента» по мере их усложнения, к ним же относятся и соответствующие классы предприятий. По вертикальной оси представлена относительная потенциальная производительность труда – «эффективность». Соотношение между этими параметрами отображено в виде семейства кривых, причем кривая расположенная выше соответствует более высокой технико-технологической оснащенности предприятий. Видно, что по мере подъема расстояние между ними уменьшается, т. е. получение нового прироста эффективности в рамках данной теории достигается все более значительным вкладом в технико-технологическую оснащенность. Это и показано в виде линий на рис. 5. Не трудно видеть, что, реализуя более сложную теорию управления, можно получить такую же производительность труда, но при меньшей технической оснащенности.

Внизу в виде треугольника изображена пирамида потребностей Маслоу и даны классы потребностей, причем вершина ее раскрыта, ибо нет предела роста потребностей человека в самосовершенствовании. Тоже можно говорить и о росте производительности труда. Дальше будут новые теории управления и новые классы предприятий.

Как видно из рисунка, следующая концепция управления реализует теорию «Z» или теорию производственной демократии (в прямом смысле этого слова). Для организаций придерживающихся этой теории характерным является творческое участие работников не только в решении производственных задач на уровне своего рабочего места, но и задач управления предприятием в целом. В результате создается атмосфера соучастия каждого работника в развитии своего предприятия. При этом в наибольшей степени проявляется социальная направленность. Такие предприятия находятся в состоянии коллективного творческого саморазвития. Одним из наиболее перспективных способов перевода предприятий в более эффективное состояние является обобщение индивидуальных знаний и выработка коллективного решения. Психология соучастия и коллективного творчества сказывается и на качестве управления. В результате эффективность таких предприятий по сравнению с предыдущим классом повышается вдвое. Прирост эффективности может достигать до 600%.

Применительно к аграрному сектору экономики такую стратегию развития наиболее полно могут реализовать коллективные хозяйства, где каждый работник является собственником, и они компактно расположены. В них у каждого работника может быть нацеленность на получение новых знаний и готовность к активному обмену знаниями и выработке коллективных решений. Эта стратегия не может быть реализована в крестьянских и фермерских хозяйствах, где в принципе могут, в полном объеме, реализованы только два первых класса потребностей для работников – первичные и безопасности. Проблемной эта стратегия является и для аграрных компаний, они расположены на большой территории, работники не связаны друг с другом. В директивном порядке в компании могут проводиться мероприятия по удовлетворению потребностей в самосовершенствовании, например обучение. Для них важен только тот работник, который работает на них, а все остальные жители поселения их не интересуют. Однако они не могут сделать работника соучастником своей организации – он у них является найомным. Отсюда проблема занятости на селе. (Пример, построили высокотехнологичный комплекс по производству свинины – заняты три техника и один зоотехник).

Даже в Тверской области есть колхозы, которые приближаются к коллективам творческого саморазвития. Однако их очень мало. Во многом это определяется отсутствием руководителей и тем, что представители аграрного научного сообщества вместе с журналистами убеждают, что наиболее перспективными являются фермерские хозяйства. Увы, с точки зрения потенциальных возможностей, и это следует и из рисунка, такое направление развития в сельском хозяйстве России не имеет будущего. Здесь ярким примером является «дальневосточный гектар». Создаётся впечатление, что аграрное научное сообщество уподобляется африканским страусам – голову в песок и ничего не слышу, и не вижу. Всё ещё талдычат «все структуры хороши»!

Аграрные компании, вкладывая средства в технико-технологическую оснащенность, могут догонять аналогичные зарубежные. Остался в стороне вопрос об агрохолдингах – производство, переработка и сбыт сельхозпродукции. Коллективные хозяйства могут входить в агрохолдинги. Последние тоже должны стремиться к переводу организации в более высокий класс, если они стремятся быть конкурентоспособными и надо помнить историю.

За рубежом нет коллективных хозяйств – эта особенность присуща только России (за исключением отдельных стран СНГ и в какой-то мере говорят об Израиле). Следовательно, развитие в России коллективных хозяйств и перевод их в класс коллективов творческого саморазвития позволит российскому аграрному сектору «срезать» дистанцию в конкурентной гонке на международном уровне.

Таким образом, по критерию потенциальной эффективности (производительности труда) организационные структуры в российском аграрном секторе располагаются следующим образом (от лучшего к худшему) – коллективные хозяйства, аграрные компании, крестьянские (фермерские) хозяйства. Можно также отметить, что если теория «Х» и в какой-то мере «У» понятны на уровне здравого смысла, то теория «Z» представляется довольно сложной и проблематичной для понимания. Если законодатель, правительство, партии и общественные движения будут придерживаться концепции равного развития всех видов организационных структур на селе без учета их эффективности, то перспектива российского аграрного сектора быть всегда сзади от международного уровня со всеми вытекающими отсюда последствиями в конкурентной борьбе и продовольственной безопасности.

«Догоняющая концепция», которая очень нравится многим экономистам и журналистам, не состоятельна.

Необходимо развивать те структуры в аграрном секторе, которых нет за рубежом (кроме, пожалуй, Израиля – кибуцы, но там наши люди). Такими структурами и есть коллективные хозяйства. Необходима огромная организационная работа властей всех уровней, чтобы убедить население поселений возродить коллективные хозяйства. Необходимо подбирать руководителей таких хозяйств – руководить не всякий может. При этом должна присутствовать обратная связь – руководить и проверять.

Рассмотрев в общем, взаимосвязь производительности труда, потребления и концепций управления на примере аграрного сектора экономики можно посмотреть перспективы развития этой взаимосвязи в будущее, возможно уже не такое далёкое. Тут придётся смотреть уже отдельно в каждой общественно-экономической формации (ОЭФ) – капитализм и социализм.

Таким образом, поскольку рис. 5 относится ко многим организационным структурам, то его можно рассматривать (по Гегелю) как закон развития организационных структур на уровне фирмы, предприятия и других типов организаций на микроуровне (на самом нижнем иерархическом уровне). Применяя этот закон можно понимать, куда необходимо стремится, а от чего необходимо отказаться.

2.2. Перспективы сохранения взаимозависимости параметров экономики при капитализме в условиях технологической сингулярности

Рассмотрим отличительные черты каждого класса, сопоставим их с возможностями по достижению потенциальной производительности труда – максимально возможная производительность труда, которая может быть достигнута в том или ином классе организаций, но с учётом такой характеристики человека как его эгоизм. Определяющим признаком, в соответствии с которым организация может быть отнесена к тому или иному классу, является полнота учета закономерностей поведения человека и учет его потребностей в процессе взаимодействия с организацией, которая существует в рамках капиталистического государства. Основные тенденции развития организации неразрывно связаны с возможностью подъема по пирамиде потребностей человека (пирамиде Маслоу) при взаимодействии организации с персоналом, когда целью собственников такой организации является получение максимальной прибыли. При этом такой подъем всегда сопровождается ростом эффективности предприятия за счёт роста прибыли и уменьшения числа работников. Производительность труда растёт, число работников уменьшается, прибыль идёт собственнику, который эгоист по определению, да и работники в основном такие же. В результате возникает сингулярность – разрыв в рис. 5.

Взаимная зависимость потенциальной производительности труда, теоретических концепций управления и пирамиды потребностей с учетом концепции технологической сингулярности Маслоу показана на рис. 6.

1

Рис. 6. Зависимость потенциальной производительности труда от теоретических концепций управления в соотношении с пирамидой потребностей Маслоу в условиях технологической сингулярности

На рис. 6 выделены три зоны – А, В и С, которые показывают как можно соотнести концепции управления, производительность труда и классы потребностей с элементами нечеткого множества «экономика» (капиталистическая, социалистическая). В зону А попадают первые три класса потребностей и немного четвертый – это значит, что могут быть обеспечены только первичные потребности и в безопасности для работников частных предприятий и эгоистические для собственников. Для собственников дальнейшего продвижения нет по определению (больше холодильник, чем у соседа или яхта длиннее, чем у соседа). Для отдельных работников могут быть обеспечены и эгоистические потребности и даже частично социальные, но только в крупных фирмах, а потребности в малых и средних фирмах (о которых так много разговоров) только первые две. Из изложенного следует, что зона А – это зона капиталистической экономики. В этом варианте производительность труда может подниматься только за счет роста технико-технологической оснащенности производства. Однако при наступлении всех тех событий, которые свойственны технологической сингулярности кривые производительности труда, сливаясь, пойдут вверх – в бесконечность – это и будет соответствовать сингулярности. Она будет соответствовать зоне В – переходной зоне между капиталистической и некой другой экономикой, которую условно называем бескризисной. В этой зоне кривые производительности сначала, по мнению автора, пойдут вниз за счёт, например, уменьшения продолжительности рабочего дня, а значит увеличению занятости, т. е. к падению производительности труда.

Следовательно, зона В – это наиболее неопределённое состояние экономики, существование которой и будет определять дальнейшее развитие капиталистической общественно-экономической формации как таковой. Сможет ли существовать экономика в привычном для современного человека виде или нет. Следующая зона – это зона С – зона, условно названная, зоной бескризисной экономики, в которой на предприятиях царит творческое саморазвитие – производственная демократия.

Рис. 6 не имеет временной оси – когда по времени наступит (возникнет) технологическая сингулярность. Тем не менее, определить его целесообразно хотя бы примерно, а вернее попытаться угадать. Последнее связано с тем, что развитие любой организации, а государства и мирохозяйственного комплекса, тем более, представляет одну реализацию нестационарного случайного процесса. Поэтому точно вычислить не удастся, а можно только угадывать. При этом будем по возможности обращать внимание на то, как учитываются эти явления в России.

Чтобы что-то предполагать, выше на (рис. 3 и 4) экономика была представлена как система – элементы и связи между ними. Тогда можно понять, что является объектом, кто измерителем и кто всем этим управляет. Увы, в России экономику представляют так, как предложил ещё Сэй (конец 18 века)! Рассматривая абстрактное представление экономики капитализма как системы в виде производства, финансов и управления (власти) с обратной связью, в роли которой выступает бизнес (собственники средств производства) и элита, можно представить место возникновения сингулярности.

Из такого представления видно, что технологическая сингулярность как явление возникнет, прежде всего, в производстве. Оно же развивается так, как им управляет власть. Чем при этом власть пользуется, на какие концепции опирается и представляет ли она вообще уже сейчас те вызовы и риски, которые возникнут в экономике с наступлением технологической сингулярности? Вот что записано в «Стратегии 2020». « Главная идея данной стратегии состоит в минимизации государственного регуляторного вмешательства в экономику. Государство должно сосредоточиться на создании условий наибольшего благоприятствования для развития предпринимательства и гражданской инициативы, подразумевающего:

четкую спецификацию и защиту прав собственности,

усиление роли судебной системы по сравнению с административными органами,

создание максимально благоприятных условий для конкуренции».

Срок существования этой Стратегии закончился, что ни будь, достигнуто – говорят, ничего существенного. За это время был кризис, который автор предсказывал ещё в 2009 г. – не послушали.

Следовательно, в России, судя по выдержке, не предполагается сосредоточиться (если грубо – заморачиваться) на проблемах технологической сингулярности, а главная задача власти – уйти от управления экономикой. Найти что-либо в официальных российских документах не удалось.

Поскольку над «Стратегией 2020» работало свыше 1000 экспертов, то получилась она довольно объёмной 868 страниц. В соответствии с приведенными выше документами была создана группа экспертов для оценки выполнимости «Стратегии 2020». Которая отметила, что в целом она была выполнена на 29%. Анализируя уже высказывания экспертов, которые её оценивали можно сделать вывод, что они не представляли структуру экономики (безграмотные оценивали не грамотно написанную Стратегию 2020). Поэтому было всё и обо всём. Например, не было сказано, почему в стратегии пропустили хотя бы упоминание о том, до 2020 г. может быть хотя бы один экономический кризис. В новых стратегиях необходимо учитывать факторы, которые будут предшествовать технологической сингулярности. В обще можно предполагать, что где то в 2029 г. может начаться следующий кризис – кризис 2021 – 2023 гг. пропускаем. Говорят, что причиной может быть искусственный интеллект.

Тем не менее, возникает проблема – кто кого обгонит быстрее – человеческий интеллект или компьютерные системы. Воспользуемся выдержкой из http://singularity-ru.livejournal.com/

«Вы можете взглянуть на фантастическую статью Дэвида Брина «Сингулярности и Кошмары: крайности оптимизма и пессимизма в вопросе будущего человечества», чтобы узнать больше информации по этой теме. Мне лично нравится вот эта цитата из статьи Брина:

«Как могут модели, созданные в более ранней, несовершенной системе, в полной мере симулировать и предсказывать поведение более поздней и намного более сложной системы?».

Если верить предсказаниям Курцвейла, компьютерные системы, равные по мощности человеческому мозгу, появятся в 2020 году. Пока не появились – автор. Но искусственный интеллект будет создан не раньше 2029 года, в котором по предсказанию того же Курцвейла, мы сможем искусственно воссоздать человеческий мозг. Именно этот прорыв позволит нам создать искусственный интеллект (ИИ)». По мнению автора в 2029 г. возможен всего лишь следующий кризис, видимо, как результат деятельности ИИ, а т. Курцвейл опять не угадал. Будем ждать!

Представляется, что человек будет опережать ИИ поскольку любая модель – это отображение некой реальной системы, которая всегда сложнее любого математического алгоритма. Факторов, которые необходимо учитывать, бесконечное множество, а работа любой реальной организации – предпринимателя или государства – это одна реализация нестационарного случайного процесса (при капитализме). Можно бесконечно усложнять модели самообучающиеся или самонастраивающиеся – они всегда будут работать с некоторой ошибкой. Человек тоже как самообучающаяся система работает с ошибкой, но его ошибка носит интегральный характер – он как разработчик ставит задачу ИИ, а не наоборот. Вообще сейчас проблемой сингулярности и ИИ озабочены только отдельные телевизионные каналы, где очень интересно рассказывают об этом.

Следовательно, получены предсказания имеется два срока 2020 и 2029 г.г.. Теперь посмотрим на начало – там «Стратегия 2024», «Стратегия 2035» и пенсионная реформа 2050 —тые годы – в них тоже нет ничего. Попытка указать на необходимость учета роли НТП при разработке пенсионной реформы успеха не имела (ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА И НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12528.html).

Следовательно, проблема сингулярности – это объективное явление в экономике и оно раньше или позже наступит. Тем не менее, в мире понимают наступление «эпохи» сингулярности и пытаются как-то влиять на эту ситуацию, оставаясь в рамках капитализма. В структуре экономики есть один элемент, где могут «крутиться» её частные субъекты (власть стремиться уйти от управления производством) – это финансы. Однако выше говорилось, что финансы – это измеритель, и он вообще не должен влиять на производство. В этом нет ничего предусмотрительного, собственники денег считают, что они главные и должны всем управлять (в современной так называемой экономической теории нет абстрактного представления экономики как объекта исследования – атрибут любой теории). Поэтому каждый считает себя главным – рулит, так как ему выгодно.