Политическая экономия. Почти учебник, о котором мечтал Иосиф Виссарионович Сталин

Суть этих правил состоит в том что:

а) нельзя переставлять или исключать любые условия. Например, если оказалось, что цель не достигнута, то необходимо проверять причину, начиная с кадров. Когда окажется, что все этапы пройдены, тогда необходимо пересмотреть цель.

б) ошибка на любом уровне приводит к тому, что все действия на нижестоящих уровнях будут не состоятельны, т. е. любые действия на нижестоящих уровнях не приводят к устранению ошибки на вышестоящем уровне. Цифра 100 условная.

В конце книги читатель поймёт, а автор разъяснит, когда наступит коммунизм и почему сейчас он утверждает, что не знает, что такое демократия и коммунизм. Другие ещё долго, долго обязаны, чтобы не казаться безграмотными, будут утверждать, что не знают, что такое демократия и социализм.

1. Трудящиеся массы как основа производительных сил человеческого общества

1.1. О пролетариях

Управлять можно только неким множеством людей в интересах удовлетворения их потребностей, т. е. в самом определении у Аристотеля стоит слово «управление» – «искусство в управлении экономикой». Отсюда отношения между людьми в процессе производства будут определяться степенью удовлетворения их потребностей. Следовательно, рассмотрим потребление как фактор управления экономикой в процессе формирования производственных отношений. При этом будем помнить, что в разных общественно-экономических формациях, выражение К. Маркса «общественное бытие определяет сознание», имеет разную последовательность:

при капитализме – общественное бытие определяет сознание,

при социализме – общественное сознание определяет бытие.

Казалось бы, просто переставили слова. Однако это не так. При капитализме собственник средств производства даёт рабочему столько, чтобы восстанавливались его физические и немного духовные возможности – поход в церковь, кино, кафе и проч. Главное для собственника – это получить максимальную прибыль (прибавочную стоимость). При социализме работник знает, для чего он работает, чтобы страна жила лучше, а его «прибавочная стоимость» шла в общественные фонды потребления для блага всего народа.

В поздние времена СССР рассказывали такой случай. Работали совместно советские рабочие и финские на строительстве какого-то объекта. Конечно, и отдыхали вместе. Так вот фины обратили внимание, что советские рабочие о работе говорили во время работы, и в кафе снова говорили о работе. Их это удивило. Они считали, что на работе надо говорить только о работе, а в кафе надо говорить о вине и девочках. Из этого, казалось бы, частного примера видно, что финам была безразлична работа – они работали на собственника. Советским работникам было важно, как сделать лучше и быстрее работу, чтобы и заработать, и больше денег пошло в общественные фонды потребления, им просто была интересна работа.

Вывод. У финских работников на первом плане было бытие, а сознание на втором плане, у советских работников в основе было сознание, их заботила работа на общество и на себя, конечно, но во вторую очередь.

Как видно из примера речь шла о трудящихся, как капиталистического производства, так и социалистического. Причём и собственник, и государство присутствовали опосредовано, где-то там. Кто же такие трудящиеся или как раньше говорили пролетарии? Сейчас можно услышать, что пролетариев нет, они все были в прошлом. Сейчас автоматизация, цифровизация, роботизация и проч., т.е. работник уже занимается умственным трудом (как будто бы работнику раньше не нужно было думать).

Поэтому дадим определение: пролетарием является тот работник, который приносит прибавочную стоимость собственнику средств производства.

Тогда и работник государственного предприятия при социализме тоже является пролетарием, но это так и не так. Так – поскольку он создаёт осознанно прибавочную стоимость для пополнения общественных фондов потребления. Не так – его сознание и интересы выше сознания и интересов работника на капиталистическом предприятии. «Прибавочная стоимость» работника капиталистического предприятия идёт собственнику средств производства. Целью же капиталистического предприятия является максимальная прибыль этого собственника – капиталистического государства. Тогда именно трудящиеся массы создают материальные блага благодаря своим навыкам, а качество этих навыков и составляют капитал работника, который определяется уровнем потребления благ работником. Поэтому меняя уровень потребления, будет меняться и человеческий капитал, а значит и количество, и качество произведенных материальных благ, в конкретной общественно-экономической формации.

Следовательно, и тот, и другой работники пролетарии, но качество (сознание), а равно и капитал, пролетария на социалистическом предприятии выше, чем на капиталистическом предприятии. Казалось бы, автор пытается возродить понятие пролетария. А куда они делись? Да, они образованы, закончили высшие учебные заведения, и они, используя в работе орудия труда, создают материальные блага и одновременно создают прибавочную стоимость – закон стоимости и при социализме, и при капитализме продолжает действовать – до коммунизма ещё далеко. Вопрос стоит о том – куда или кому пойдёт эта прибавочная стоимость и, как и кто будет ею распоряжаться. Прибавочная стоимость будет всегда пока будет действовать закон стоимости – это разность двух случайных величин вне зависимости от их размерности и названия.

При социализме орудия труда принадлежать государству и прибавочная стоимость пойдёт в общественные фонды потребления, и распоряжаться ею будут чиновники в интересах максимального удовлетворения потребностей всего народа. Чем лучше они их (фонды потребления) распределят, тем большую прибавочную стоимость они создадут на своём рабочем месте. Налоги при социализме практически отсутствуют – в СССР был один налог – подоходный – 12%, который платили все пролетарии (автор ещё застал время, когда был ещё платёж – за бездетность – 8%). Предприятия платили платежи – см. определение налога.

При капитализме орудия труда принадлежат собственнику и работники, используя их, создают прибавочная стоимость, которая пойдёт собственнику (одному или акционерам), которые и будут ею распоряжаться. Чтобы поднять значимость капитализма и его заботу о пролетариях, при капитализме бывают значительные налоги до 60%, которые идут потом в бюджет, который как утверждают, имеет социальную направленность. Как быть с работниками рынка ценных бумаг – создают они прибавочную стоимость – не знаю, но знаю, что ценные бумаги не управляют производством (можно оспорить). Напрашивается аналогия со спекулянтами в СССР.

По переписи 2010 г. 96% работников работают по найму – у них нет средств производства. Делаем вывод – они пролетарии. Они создают прибавочную стоимость:

– дворник – да создаёт. Чисто у дома, нет грязи. Другой человек вышел. чистым пришёл на работу и спокойно начал работать,

– госслужащий – да создаёт. Прибыл на службу, спокойный, довольный, начальник подсказал как сделать лучше, в не отматерил.

– военнослужащий – да создаёт. В мире спокойно, нет войны. Все думают о работе, а не о том, куда бежать,

и т. д.

Тогда, кто не пролетарии?

– при социализме – криминал и те, у кого есть средства производства,

– при капитализме – криминал и те, у кого есть средства производства и владельцы ценных бумаг.

Вывод: пролетарии никуда не делись, они есть, и они создают прибавочную стоимость. До коммунизма ещё далеко, когда исчезнет само понятие стоимость – материальные блага будут создаваться по потребности, а значит, исчезнет и само понятие пролетарий. Не надо спешить. В СССР поспешили и в 50 – х годах (при Н. С. Хрущёве) начали строить материально-техническую базу коммунизма, а за сознание забыли. Результат известен, но если эта забывчивость привела всего лишь к распаду СССР, то например, Франция, имея не последнюю армию в Европе, сдалась фашистской Германии на 40 – й день. Вот что значит не поменять порядок слов, со сменой общественно-экономических формаций, в выражении К. Маркса.

1.2. Потребление как фактор формирования производственных отношений в процессе производства

От того как политика в процессе производственных отношений реализует эти выражения и будет, зависит «искусство управления экономикой». Далее речь будет идти о России и проблемах России и как их собирается решать власть.

Предполагается, что развитие России будет идти, опираясь на инновационное развитие на основе инвестиций в человеческий капитал, что должно обеспечить существенный рост производительности труда. Это позволит приблизить качество жизни граждан России близкое к развитым странам. Такая ситуация возможна в условиях благоприятной деловой среды, качественного управления экономикой, при сохранении в среднем стабильно непрерывного роста ВВП. Рост производительности труда необходим, чтобы выйти на уровень развитых стран, при этом следует определить путь, по которому Россия должна выходить на этот уровень – «догнать» эти страны или «срезать дистанцию» в этой гонке.

Основы формирования человеческого капитала были введены в работах основоположников классической экономической теории У. Петти, А. Смита, Д. Риккардо. Они впервые ввели в науку идеи важности рабочей силы, способностей человека и его образования в росте богатства страны и её населения. В современной литературе вопросы инвестиций в человеческий капитал рассматриваются с позиции вложения средств в образование, здоровье, эмоциональное состояние и проч., т. е. реализуется, в общем, то, чисто меркантильный подход к этой проблеме. Инновации же предполагают принципиально другие подходы к процессу инвестиций в человеческий капитал, а именно, как увязать их с целью развития экономики государства и как, опираясь на инновации, эту цель можно решить.

Каким образом будет реализовываться это развитие – будет ли власть управлять этим процессом или будет ждать «милости от природы», т. е. управление будет осуществляться «невидимой рукой рынка»? Не трудно посчитать, что для того чтобы сравнятся примерно к 20.. г. по качеству жизни российских граждан близкому к развитым странам необходимо обеспечить средние темпы роста ВВП (с ним последнее непосредственно связано) более 10% в год. В этом случае Россия выйдет на сопоставимую разницу в ВВП, которая была в 1990 году, например, со странами ОЭСР. Многие предлагают стратегию «догнать» развитые страны – это, значит пойти по тому же пути, по которому шли эти страны. Однако средние темпы роста ВВП этих стран за последние 50 лет были от 0,5 до 2,5 – 3,5%, т. е. в разы меньше. Предложить слушателям построить зависимость темпов роста ВВП России и стран ОЭСР в предположении, что в 1990 г. разница между ними составляла 0). В отдельные годы рост в этих странах был и минус 3%, и существенно больше и даже доходил до 7% [Англия – 80-тые годы]. Рыночной экономике присущ волнообразный характер развития с периодом в 4 – 6 лет, т. е существенно меньше рассматриваемого промежутка. Российская экономика с 2000 г. находилась в так называемом переходном режиме – шел рост, за которым неизбежно в длительной перспективе начнутся колебательные процессы, в том числе будут и кризисы, а кризисы 2008 – 2009 г. и 2014 – 2016 гг. – это обычное явление рыночной экономики. В конечном итоге экономика нашей страны со структурой, как и у стран ОЭСР, будет развиваться темпами плюс минус единицы процентов в год, но с небольшим средним положительным трендом и страна будет все время отставать, и этот разрыв будет все больше и больше. С позиций системного анализа (правило – если требуется увеличить эффективность системы на проценты, то это можно обеспечить в рамках существующей структуры системы, а если в разы – нужна другая структура) в рамках существующей структуры экономики в странах ОЭСР обеспечить темпы роста в разы большие невозможно, а значит и стратегия «догнать» ошибочна. Нужна другая стратегия, а именно стратегия «срезать дистанцию». Например, общие принципы этой стратегии в аграрном секторе экономики можно реализовать путём смены организационной структуры на селе и в перерабатывающей промышленности – путём замены фермерских крестьянских хозяйств и аграрных компаний на коллективные хозяйства (об этом ниже будет подробно рассказано).

Изложенные выше экономические проблемы показывают, что для их разрешения нужны неординарные решения. Такими решениями могут быть новые принципы инвестиции в человеческий капитал. Кто же в таком случае должен быть инвестором? Как известно инвестирование предполагает вложение средств во что-то с целью получения некой выгоды. Инвестирование в человеческий капитал преследует получение для инвестора каких-то выгод как для себя непосредственно, так и для третьих лиц. Так, для работника – это повышение уровня доходов, удовлетворение от работы, улучшение условий труда, рост самоуважения, улучшение качества жизни. Для работодателя – это повышение производительности, сокращение потерь рабочего времени и рост эффективности производства, что в конечном итоге способствует как повышению прибыли, так и повышению конкурентоспособности фирмы на мировой арене. Для государства – это повышение благосостояния граждан, рост валового дохода, повышение экономической активности граждан. В этом проявляется иерархия выгод: для работника, для работодателя – государства и бизнеса и для государства в целом. Причем каждая из этих выгод расположена как бы в одной плоскости на своем уровне (рис. 1).

Рис. 1. Инвестиционное пространство выгод, получаемых от вложения в человеческий капитал

На рис. 1 представлено пространство выгод, которые получаются от инвестиций в человеческий капитал, в котором нижестоящий уровень как бы формирует вышестоящий. Переход на каждую вышестоящую плоскость возможен только в том случае, если будут хоть какие-то выгоды на первом уровне – у работника. Следовательно, выгоды вышестоящего уровня являются как бы некой суммой нижестоящих выгод и, если нижестоящие выгоды равны нулю, то и все вышестоящие равны нулю. Выгоды, получаемые от инвестиций в человеческий капитал – это результат. А где источник? Выгоды надо упорядочить, а это можно сделать через упорядочение источников. Инвестор – это бизнес. Какой? Малый, средний, крупный. Государство, но оно иерархически устроено – город, регион, федерация. Источником выгод для работника являются средства от работодателя и государства. Других средств у пролетариата нет, «кроме своих цепей» (К. Маркс и Ф. Энгельс).

Поэтому для реализации идеологии «срезать дистанцию» инвесторам – бизнесу и государству необходимо так вкладывать средства, чтобы получить синергетический эффект т. е. результат должен быть больше чем сумма его слагаемых. «Срезание дистанции» должно быть управляемым – производительность труда должна быть высокой не только на отдельном предприятии – у отдельного предпринимателя, а и в районах, регионах, и в конечном итоге как результат – высокие темпы роста ВВП в стране. Прежде чем получить некую выгоду надо что-то потребить, т. е. все эти выгоды определяются потреблением, которое должно играть важную роль в этой гонке, т. е. экономика будет развиваться успешно, когда будут удовлетворяться желания человека, его потребности как основного субъекта производства. Именно от того, какие потребности человека удовлетворяются, зависит «размер» накопленного человеческого капитала, который потом трансформируется на втором уровне в рост производительность труда (рис. 1). Следовательно, источником выгод является потребление и от того, как будет поддерживаться этот источник, зависит успешное или не успешное развитие России. Под «успешным развитием» понимаются темпы роста ВВП – 10%, а под «не успешным» 2 – 3%. Потребление следует рассматривать как индивидуальное, так и массовое.

В каждом потребителе отражаются его индивидуальные интересы и возможности, а их отклонение от общепринятых норм и правил можно объяснить его особыми потребностями, его личными желаниями. Много говорится о нормах потребления, например, при составлении различных «корзин», которые, по мнению специалистов их составляющих, являются достаточными для нормального существования. Однако они не могут быть предписаны каждому индивидууму, в этом смысле это называлось бы деспотизмом или вмешательством в сугубо личную жизнь человека. Отсюда вывод – потреблением каждого отдельного индивидуума напрямую управлять нельзя. Следовательно, вложение инвестиций в каждого отдельного индивидуума возможно и приведет к росту его человеческого капитала, но не приведет к росту производительности труда на заводе, фирме – современное производство коллективное по своей сути (сотни и тысячи работников). Каким же образом тогда можно обеспечить рост производительности труда?

Необходимо, прежде всего, выяснить, почему в странах ОЭСР темпы роста ВВП составляют единицы процентов, ведь там тоже прекрасно понимают, что потребление и производительность труда взаимосвязаны. В начале статьи сформулирована цель развития страны, провозглашённая властью, т. е. государством – рост производительности труда с опорой на человеческий капитал. Дальше следует заявление экономистов-рыночников государство не должно вмешиваться в экономику. Правда для справедливости следует отметить, что в кризисной ситуации – это так и остается заявлениями. В длительной перспективе, как правило, после кризиса идеология «невмешательства» все же превалирует. Как быть в этом случае с производительностью труда? Эту задачу – задачу роста решает экономика сама, т. е. каждый субъект экономики. И здесь снова выступает жестокое правило синергии – целое не равно сумме частей. Вот так и с производительностью труда – все занимаются ее проблемами, при этом существует впечатляющая производительность труда в каждой отдельной фирме, а суммарный результат роста ВВП известен – 2 – 3%. Причина в том, что экономика государства иерархична по своей сути, а значит должна быть субординация, а как кто-то сказал «без субординации нет организации». Вот собственно в самом общем виде одна из причина того, что в странах ОЭСР с их структурой экономики и либеральной идеей «невмешательства» средние темпы роста ВВП от 0,5 до 2 – 3% в год.

Это не значит, что нет стран, где бы экономика в отдельные длительные периоды не развивалась с темпами 10% – Япония, Ю. Корея, страны АТР и проч. Однако потом им видимо показалось, что «рынок» лучше, либо элиты этих стран «перестали или им надоело заниматься экономикой» и все вернулось на круги своя. Поэтому уйдем от индивидуального потребления, которое важно для производителей конкретных товаров, а займемся массовым потреблением, т. е. отображением неких обобщенных потребностей и их влиянием на поведение потребителя.

Поскольку источником выгод является потребление, которое, как известно, обладает иерархичностью и представляется в виде так называемой пирамидой потребности Абрахама Маслоу, в которой дана иерархия классов потребностей. Его заслуга в том, что он раскрыл и в какой-то мере упорядочил базовые потребности, испытываемые любым человеком. В литературе приводится много различных вариантов пирамиды. Важны не сами по себе рассуждения о потребностях человека, как это делается в психологии или социологии возможно даже и в интересах здоровья самого человека, а представление их в виде пирамиды для обоснования роста производительности труда путем инвестиций в человеческий капитал. Кроме того, принимается следующее допущение – каждая последующая потребность удовлетворяется после удовлетворения нижестоящей потребности (рис. 2). Одинаков ли капитал у человека, у которого удовлетворяются первичные потребности и у человека, у которого удовлетворяются потребности в самосовершенствовании? Нет. Чем выше поднимаемся по пирамиде потребностей, тем выше человеческий капитал и тем выше производительность труда.

Рис. 2. Пирамида потребностей Маслоу

Это изображение пирамиды взято из двух работ [Ю. И. Шорохов и др. Организационное поведение. – М.: «ПЕРСЭ». 2000.

Ю. И. Шорохов. Состояние внешней среды и личностные качества руководителя как факторы развития организаций. /Человеческий фактор: проблемы психологии и эргономики. №4, 2005]. Его отличие в том, что под номером три стоят эгоистические потребности, которые во многих учебниках опускаются. Правомерность и важность отображения такого класса потребностей может быть обоснована следующими соображениями, основанными на результатах экспресс-оценки личностных качеств различных категорий российских граждан (предпринимателей, менеджеров, работников предприятий, студентов старших курсов, всего более 1000 человек). Они свидетельствуют о том, что для абсолютного большинства из них приоритетные места в системе субъективных ценностей занимают возможность заработать деньги и возможность сделать карьеру (8 – 9 баллов по десятибалльной шкале). Возможность быть полезным обществу (предприятию, городу, региону и т.д.) занимает в системе их ценностей восьмое – одиннадцатое место из одиннадцати (2 – 3 балла). Кроме того, от 60% до 97% обследованных отличаются эгоистичностью, причем не менее половины из них – ярко выраженные эгоисты. Интересы других людей в системе их субъективных ценностей оказались практически незначимы и для достижения своих личных целей они готовы нанести ущерб другим. Около 30% людей отличаются завистливостью. В дополнение к этому следует отметить, что субъективная норма дисконта при оценке сегодняшних и завтрашних личных выгод и затрат в современной нестабильной среде составляет не менее 100% в год, что свидетельствует о преимущественной ориентации обследованных на получение сиюминутной выгоды.

Разумеется, было бы некорректным переносить результаты экспресс – обследования с ограниченной выборкой на все российское общество. Нарисованный выше портрет все же является неким приближением, цифры могут расходиться, принимая во внимание, что в литературных источниках и средствах массовой информации можно найти многочисленные подтверждения тому, что портрет этот напоминает оригинал.

Сюда же можно отнести и исследования того же автора по отношению человека к деньгам.

«…было опрошено 53 человека в возрасте от 20 до 65 лет, студенты, работники предприятий тверского региона, пенсионеры. В ходе опроса каждый респондент должен в течение примерно 10 минут сформулировать и записать слова или словосочетания, ассоциирующиеся в его сознании со словом «деньги».

Результаты этой оценки таковы:

– Только для 14% опрошенных работа (труд) стоит на первом месте в ассоциативном ряду.

– Примерно у 60% опрошенных деньги вообще не ассоциируются с работой.

3. Примерно у 76% опрошенных деньги ассоциируются с достатком, благополучием; у 67% с властью; у 48% – со свободой; примерно у 30% – с завистью; со злом и криминалом деньги ассоциируются примерно у 30% опрошенных; у 14% – с благотворительностью.

Учитывая ограниченный объем статистики, по результатам анализа ответов респондентов можно сделать лишь правдоподобный вывод о том, что в сознании большинства российских граждан на сегодняшний день достаток и благополучие вообще не связаны с трудом. Большое количество людей связывают деньги и достаток с властью, криминалом, наследством. Если данный вывод справедлив, это означает, что у большинства наших граждан отсутствует мотивация к трудовой деятельности, что свидетельствует о низком уровне эффективности отечественной экономики и не слишком радужных перспективах её развития». Пирамида с такой иерархией классов потребностей впервые разработана профессором Ю. И. Шороховым из ТвГУ и поскольку она может относиться к абсолютному большинстве людей на Земле, то может быть названа законом потребностей людей на Земле в форме пирамиды потребностей Маслоу и классами потребностей профессора Ю. И. Шорохова.

Необходимость такого длинного цитирования вызвана тем, что результаты исследований показывают, что такой класс потребностей как эгоистические имеет право быть на пирамиде потребностей. Вкладывая инвестиции в человеческий капитал надо понимать, что инвестируемые в своей абсолютной массе – это эгоисты, которые полученный капитал будут использовать в своих личных целях вплоть до нанесения ущерба другим. Наиболее яркие особенности и инвестора, и инвестируемого и показаны в этих исследованиях. Именно с этим портретом субъектов экономической деятельности Россия должна сравняться в своем развитии со странами ОЭСР. Если при этом вся идеология инноваций будет базироваться на «невидимой руке рынка», то, как показывают приведенные выше цифры, движение вперед будет затруднительным, если не сказать жестче.

Следует отметить, что эти исследования проведены в капиталистической России, причём в середине тридцатилетия капитализма в России. Ещё через 15лет на сцену жизни вышли те, которым в середине этого тридцатилетия преподавали в школах конкуренцию, как главное действо выживания, т. е. воспитывали из них эгоистов. Поэтому трудно утверждать, что цифры стали другими.