Политическая экономия. Почти учебник, о котором мечтал Иосиф Виссарионович Сталин

Поэтому в мире возникло движение Impact Investing – название в переводе мало что объясняет (Инвестирование Влияния). Для разъяснения обратимся к литературе и приведём выдержку из

http://expert.ru/2013/07/9/summa-tehnologii-rosta/?partner=2314

«Рабочее поле Impact Investing сегодня практически необозримо. Оно напоминает лавовое поле активного вулкана. Реализуются тысячи проектов на всех континентах, действуют сотни исследовательских групп, занятые разработкой финансовых технологий, инструментов и стандартов для десятков специализированных разновидностей участников рынка. Только исследовательские бюджеты исчисляются многими миллионами долларов, а оценки масштаба рынка в целом в пятилетней перспективе колеблются около триллиона». В целом Impact Investing – это решение проблем капитализма в рамках самого капитализма за счет инвестирование средств в различные проекты с последующей финансовой отдачей.

В основе этого движения – это разработка финансовых технологий. Если же рассматривать структуру экономики, то эти функции, по сути, относится к финансам, т.е. к измерителю, которые ему не свойственны. Однако если измеритель будет управлять производством, то структура окажется разомкнутой и неизбежно пойдёт в разнос – возникнет кризис, а с учётом сингулярности неизвестно что…

Ещё одна особенность этого движения – это «сотни исследовательских групп… десятков специализированных разновидностей участников рынка», которые не связаны друг с другом общей идеей. Идея одна – как бы с меньшими потерями выскочит из технологической сингулярности. Проблема в том как перескочить зону С на рис. 6. В этом движении участвуют крупные игроки, которые свои огромные средства предлагают малому бизнесу средства в виде микро кредитов, т. е. стремятся, как бы реализовать социальные потребности – см. пирамиду Маслоу на рисунке 2. Однако известно, что реализоваться в бизнесе могут 4 – 10% населения – остальным Бог не дал. Остальные будут в худшем случае безработными – за них будет работать ИИ. В конечном же итоге для крупных игроков остаётся одно – удовлетворение своих эгоистических потребностей. В ссылке можно ознакомиться с этим движением. Однако как указывает автор и здесь Россия оказалась в стороне.

В последнее время в ряде Европейских стран: Швейцарии, Швеции, Финляндии возникают предложения выдавать всем гражданам выплаты в размере прожиточного минимума. Особенно эта идея возобладала в период пандемии. В Швейцарии на референдуме от этого отказались, но потом как бы согласились. В Швеции предложили снизить продолжительность рабочего времени до 6 часов, но прибыль должна быть прежней. Все эти предложения, если хорошо посчитать результат Impact Investing, а значит кому-то прибыль. В Швейцарии, если хорошо посчитать, то это законное изъятие из бюджета 30% этих средств собственникам производства. В России экономисты назвали это «капиталистическим социализмом». Правда, первыми тут были древнеримские императоры, которые ублажали толпу, которая кричала: «Хлеба и зрелищ».

Чтобы понять действия этих игроков приведём дневниковую запись Марии Ивановны Цветаевой: «Бедный, когда даёт. Говорит: «Прости за малость». Смущение бедного от «больше не могу». Богатый, когда даёт ничего не говорит. Смущение богатого от «больше не хочу». (М. И. Цветаева. Т.2. М. Художественная литература. 1988 г. с. 326.). Добавить к этому образному высказыванию нечего.

Как уже указывалось – участники этого движения разрознены, но их действия связаны с глобальной финансовой системой в рамках мирохозяйственного комплекса. Эта система давно требует своего реформирования, но даже прошедший кризис ничему не научил крупных финансовых игроков – они продолжают действовать самостоятельно.

На рис. 6 производительность ушла в бесконечность – произошел разрыв. Является ли это состояние экономики с такой производительностью концом капитализма – если ничего не менять, то видимо ДА. Казалось на этом можно и закончить. Однако можно предположить, что мировое сообщество – это сообщество человеков разумных, и проблема перехода через разрыв будет решена. Необходимо вернуть всё в нормальное – плавное состояние. Это возможно уже, как говорилось выше, в рамках другой структуры экономики.

Таким образом, наступление технологической сингулярности неизбежно – хотя бы и к 2050 годам. Она станет существенной проблемой для мирохозяйственного комплекса капиталистического типа, а равно капиталистических государств с их основой частной собственностью на средства производства и движущей силой конкуренцией. Заложенные в комплексе принципы уже не будут работать – будет огромная безработица и не затихающие финансово-экономические и политические кризисы и в конечном итоге – хаос. Вот к чему пока что движется капитализм. Власти «олигархи» должны помнить об этом. Это уже начало было делать мировое правительство – пример, выборы в ноябре 2016 г. в США. Однако на выборах 2020 г. всё вернулось назад. Это необходимо делать раньше, чем возникнут условия для отмирания государства. Следовательно, технологическая сингулярность – это барьер для капитализма и проскочить его с помощью Impact Investing вряд ли удастся. Разобравшись, капитализмом и поняв, что он не имеет будущего из-за эгоизма его субъектов не только среди собственников средств производства, но и самих работников. Что же тупик в развитии человечества при капиталистической общественно экономической формации? Поэтому дорисованные кривые на рис.6 – это рассуждения автора о том, что человечество всё же разумное и вернётся на круги своя, если сумеет победить технологическую сингулярность. Посмотрим с этих же позиций социалистическую общественно экономическую формацию, но прежде рассмотрим такой, казалось бы, не относящийся к делу вопрос.

2.3. Причины, по которым не рассматривается социализм в современной экономической и политической литературе

Высказанное в конце 1952 г. мнение И. В. Сталина, что «…нам нужна теория…» говорит о том, что всё, что было написано о социализме до этого времени, не являлось, по его мнению, теорией. Это были рассуждения о социализме, а при таком подходе можно сколько угодно рассуждать о социализме, демократии и коммунизме, что многие и делали, например, Шумпетер и др. Вообще они ставили вопрос – нужна ли теория социализма, о научности социализма и т. п. Рассуждения об этом периодически появляются в печати. Преподаватели в ВУЗах продолжают преподавать иногда рассуждения К. Маркса о социализме и капитализме.

Далее не будем углубляться в рассмотрение этого вопроса, поскольку им так и не удалось доказать справедлив ли он или нет. Как дальше развивались события? После смерти И. В. Сталина сразу настала эпоха «развенчания» его культа личности. Труды его попали под запрет и даже то, что он сформулировал законы капитализма и социализма не получили дальнейшего развития. Чем занимались в этой области экономисты, политологи и философы? Они продолжали углублять и рассуждать о социализме, опираясь на труды К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина, а также их критиков, что в СССР, что за рубежом, но у них то, по мнению И. В. Сталина, теории тоже не было. Причина довольно простая. К. Маркс в «Предисловии к критике политической экономии» ввёл понятия базиса и надстройки, а также выражение, что общественное бытие определяет сознание.

Мало кто обратил внимание на то, где были введены эти составляющие – они были введены во введении (!), причём К. Маркс спешил (!) с написанием этого введения (видимо что-то у него не складывалось – потом наверстает). Потом он занялся «стоимостью», так и не закончив свой основной труд «Капитал» – его закончили по заметкам и черновикам другие – Ф. Энгельс и К. Каутский. Он видимо не представлял, что стоимость – это тупиковый вопрос в экономике, понимая, что такое стоимость товара, но определить её численное значение не возможно – можно о ней только рассуждать. В её составе есть человек, которому свойственна вторая сигнальная система академика Павлова. На это есть много рассуждений (!) – рационального выбора, предпочтений и проч., но это всего лишь рассуждения. Поэтому решить эту проблему можно всего лишь задавшись некими, конечно обоснованными, начальными условиями. Хотя до сих пор встречаются предложения по определению некоего алгоритма расчёта стоимости. При этом пользуются параметрами, которые характеризуют её внешнюю сторону внутреннюю они – не знают.

Сторонники К. Маркса приняли выражения базис и надстройка как постулаты, которые представляют структуру экономики, и широко их обсуждали. Другие, например Н. С. Хрущёв принял второе выражение за основу и решил создавать Материально-техническую базу коммунизма в надежде, что сознание придёт само собой. Его достижения в этой области значительны – строительство жилья, целина, та же кукуруза (многие по глупости не понимают этого). Он много экспериментировал как в области управления экономикой, так и в организационном плане – ему приписали почему-то троцкизм, волюнтаризм. Он был крутым руководителем – известные события в Новочеркасске – потери минимальны, но тридцать лет тишина. Сравните с перестройкой М. С. Горбачёва. Общий недостаток того СССР – все спешили попасть в коммунизм. При нём была разработана новая Программа партии на 20-ти летний период – до 1980 г.

Впервые был разработан и принят Моральный кодекс строителя коммунизма на 22 съезде КПСС.

Однако дальнейшего развития теория экономики не получила как и философия экономики. Причиной этого явилось отсутствие законов устройства экономики. До сих пор можно встретить, что фундаментом экономики, на котором развиваются все исследования, является набор слов: производство, распределение, обмен и потребление. Не преуспели в этой области и зарубежные экономисты.

Уже была разработана пирамида потребностей Маслоу, различных вариантов которой очень много. Представляется, что гениальный вклад в её разработку внёс профессор Тверского государственного университета Ю. И. Шорохов. Он на третьем месте снизу расположил эгоистические потребности. Собственно показал, где заканчивается развитие капитализма, движущей силой которого является конкуренция – это не что иное, как удовлетворение эгоистических потребностей человека. Выше, как бы это кому-то не хотелось, человек капиталистического общества подняться не сможет и доказательство тому пирамида потребностей Маслоу с классами потребностей профессора Шорохова Ю. И.. Рассуждений о конечности капитализма очень много, как и рассуждений о невозможности построения социалистического общества, но все доказательства на уровне рассуждений, а значит таких рассуждений бесконечное множество. Опровергнуть можно только убрав конкуренцию (эгоистические потребности), а это равноценно убрав капитализм в любых его модификациях. Рассмотрим вторую из известных общественно – экономических формаций – социализм и его будущее по аналогии с капитализмом.

2.4. О будущем социализма и технологических укладах

Прежде всего, ещё раз подчеркнём – вопросы замены капитализма социализмом или обоих чем-то третьим в работе рассматриваться не будут. Реально в странах есть социализм и будем просто рассматривать социализм и его будущее. Важно понять – есть ли у него как социально-экономической формации будущее. Для понимания этой проблемы приведём и системное правило:

Увеличить эффективность системы на проценты можно в рамках структуры этой же системы, а чтобы увеличить эффективность в разы необходимо менять структуру системы.

В изобретательстве – это правило формулируют так – из технического уровня перейти на физический, а в экономике – это значит, что если в одной экономике темпы роста ВВП 2—3%, а в другой 7 – 10%, то эти экономики имеют разные структуры.

Не трудно заметить, что в данной работе уже используются постулаты, приведенные выше во введении. По поводу системного правила, то его необходимо помнить, когда производится сравнение, например, экономик двух стран. Если такое сравнение производится с предложением – «вот и у нас бы так», то можно считать, что данный субъект ничего не понимает.

Вернёмся к социализму. Трудности предвидеть и представить будущее социализма состоит в том, что понимание его развития зиждется только на содержательном уровне – отсутствует теория социализма (вернее социалистической экономики). Поэтому то, что было в СССР, российские экономисты чаще всего называют как «неудачный эксперимент» или говорят, что там была командно-административная система. Правда, сами не понимают о чём говорят – отрицания без доказательства. Можно указать два направления развития социализма:

– китайское – построение социализма с китайской спецификой. Хотя сами китайские идеологи вряд ли до конца понимают, что это за «специфика». Поскольку более внимательное её изучение показывает, что она представляет собой «синдром китайской экономики»,

– белорусское, американское (США) – социализм строит национальная элита. Белорусское – потому, что в других странах, где занимались строительством социализма (цель соответствовала социализму), элите надоело заниматься этим или ей показалось, что рынок лучше. В США кроме заявлений, вступающего в должность Президента Трампа, ничего не произошло – и у него ничего не получилось.

К китайскому направлению примыкает Вьетнам, КНДР, Куба. Однако идеологи обеих направлений прописывают в документах, что их страны стремятся к рыночной экономике. К этому их в прямом смысле подталкивают идеологи капитализма, которые вообще не представляют ни что такое социализм, ни даже капитализм. В России проблемами социализма практически не занимаются. Есть отдельные попытки призывов изучать труды К. Маркса и то по примеру Японии, где когда-то они широко изучались. Однако японцам тоже показалось, что рынок лучше и их «японское чудо» сдулось – уже более 20 лет рецессия. Тем не менее, в России в предложениях по выходу из очередного кризиса широко цитируются достижения Китая и других стран, не опираясь на системное правило, ибо экономическое руководство Правительства РФ не представляет структуру экономики Китая. Бывшие руководители (советник Президента С. Ю. Глазьев и нынешний Вице- премьер Белоусов) предлагают лучшую часть социализма соединить с лучшей частью капитализма (не очень понятно, что они понимают под «лучшей частью») и построить общую экономику – читайте системное правило. Не получится – «болты» не совпадут.

Вот на таком фоне приходится определять будущее социалистических государств. Поэтому, как и при изучении, будущего капиталистических федераций, приведём аналогичный по смыслу рисунок, но применительно к социалистическим государствам (Рис. 7.).

Рис.7. Зависимость потенциальной производительности труда от теоретических концепций управления в соотношении с пирамидой потребностей при реализации цели «благо всего народа и его…»

Особенностью данного рис. 7 является плавный ход кривых зависимости производительности труда. Это связано с тем, что целью развития социалистического государства является «благо народа и его развитие» (формулировка полностью выше по И. В. Сталину). В результате роста производительности труда средства идут не собственникам средств производства для удовлетворения их эгоистических потребностей, а на благо сего народа для удовлетворения социальных потребностей и потребностей в самосовершенствовании. Значит, будет плавный рост производительности труда.

Тем не менее на рис. 7 оставлены зоны А, В и С поскольку в современных социалистических государствах существуют тейлоровская и остальные теоретические концепции управления и все классы потребностей. Кроме того из рис. 7 видно, что за счёт улучшения управления производством можно получить такую же производительность труда как и за счёт роста технико-технологической оснащенности производства.

Следовательно, в социалистических государствах технологическая сингулярность никак не проявится. Да, будет рост производительности труда, но средства от этого пойдут на благо народа. Возможны ссылки на то, что бюрократия всё загубит, средства будут расходоваться не эффективно. Вполне возможно, если тем, кто управляет (это либо партия, либо национальная элита) «надоест» следовать целям, провозглашённым в их программных документах. Им «покажется», что рынок лучше, а иного, чем «кажется» обоснования не существует – теорией капитализма они не владеют, а все их обоснования заканчиваются на уровне рассуждений.

Примеров предостаточно, Япония – принцип пожизненного найма канул в лету, страны бывшего соцлагеря – особенно Восточная Германия и другие.

Таким образом, будущее развитие социалистических государств вполне благополучно при стремлении их руководством к цели – «благо всего народа и его развитие» и следованию постулатам и правилам и технологической сингулярности не будет.

Сейчас экономистами широко обсуждается утверждения, что мировая экономика находится в начале нового технологического уклада. Технологический уклад – это совокупность сопряжённых производств, имеющих единый технический уровень и развивающихся синхронно – Википедии. Похвально то, что экономисты на одной реализации нестационарного случайного процесса усмотрели смены технологических укладов. Попутно заметим, что другие экономисты на той же реализации определили различные циклы – их больше 1000, начиная с длинных циклов или волн Н. Д. Кондратьева, а затем выделили из них ещё 12 главных.

Тем не менее, рассуждения о технологических укладах имеют смысл. Поэтому представляет интерес посмотреть, как с технологическими укладами, связано будущее социалистически государств. Будущее капиталистических государств и технологические уклады сложно предположить, ибо по времени наступление технологической сингулярности и ближайшего технологического уклада совпадают. Что будет? Трудно предположить.

Изменения потенциальной производительности труда в зависимости от теоретических концепций управления для зоны С показано на рис. 8.

Рис. 8. Зависимость потенциальной производительности труда от теоретических концепций управления в соотношении с пирамидой потребностей для социалистических государств с учётом смены технологических укладов

На рис. 8 приведена только зона С в предположении, что ход кривых в зоне В в ближайшем технологическом укладе не изменится, а вот последующих возможны скачки или разрывы. Суть в том, что в рамках одного технологического уклада со временем вложения средств и применение средств созданных на его базе со временем не приводит к адекватному росту производительности труда. На рис.8 – это показано в виде, сливающихся по вертикале, кривых. Наступление нового технологического уклада происходит примерно одномоментно во всех направления технологий и производства.

При наступлении очередного технологического уклада происходит скачек производительности труда и всё начинается по-новому – сначала рост, а потом замедление роста. Это произойдёт в рамках возможно уже иных теоретических концепциях управления, которые на рисунке обозначены буквами К и Л. В этот период в социалистических государствах будут удовлетворены социальные потребности и будут удовлетворятся потребности в самосовершенствовании. Поэтому на рисунке приведена только эта часть пирамиды потребностей Маслоу с раскрытой вершиной. Следовательно, технологическая сингулярность в социалистическом государстве просто не «почувствуется». Поэтому рассматривать технологические уклады имеет смысл только для социалистических государств, поскольку они проявляться в виде скачка производительности труда.

Без рассмотрения перспективы развития, как капиталистических государств, так и социалистических государств на довольно длительный исторический период – 40 – 60 лет, рассматривать вопрос конечности одной и плавного развития другой не имело бы смысла. Понятно, что один тип экономики на платформе В. И. Ленина имеет будущее, а у другого – на платформе А. Смита, такое будущее призрачно. Причём – это произойдёт не когда-то в далёком будущем, а уже при жизни тех, кому сейчас 30 – 40 лет. Поэтому необходимо обеспечить спокойствие на этот длительный период.

2.5. Что делать?

Вопрос сам по себе знаменитый. Из предыдущего мы узнали, что собой представляет человек как главный субъект экономики. Узнали, какие потребности человека могут удовлетворяться в капиталистической формации и социалистической. Познали, что одной из главных причин, которые влияют на развитие общества, являются эгоистические потребности в обеих формациях, которые в принципе просто так обеспечить не возможно – всегда будет «хочу ещё».

Из этого сделан вывод, что капиталистическая формация подходит к своему тупику – дальнейший подъём по пирамиде потребностей Маслоу не возможен. Это относится и к олигарху, и к его работнику. Источником этих потребностей является природа человека, которая заложена в нём в виде первой сигнальной системы академика Павлова. Движущей силой стремления человека достигнуть любыми путями удовлетворения эгоистических потребностей является конкуренция как способ удовлетворения потребностей любого биологического вида на Земле. Сразу отметим, вершиной (апофеозом) конкуренции является суицид, бандитизм и промышленный, шпионаж – строгое обвинение человека. Тем не менее – это так. Других причин и способов удовлетворения эгоистических потребностей человека нет, поскольку есть целые фолианты рассуждений, как выйти из ситуации, когда проиграл на конкурсе, когда «дети есть хотят каждый день», но это всего лишь рассуждения. Примеров из жизни предостаточно, когда проигравший конкурс убивал конкурента. Однако – это всего лишь вершина конкуренции.

Казалось бы, этих недостатков лишена социалистическая формация, целью которой является благо всего народа и его развитие, её достигнуть пытались в СССР, но просмотрели эгоизм человека. Движение в этих странах опирается на соревнование. Обоснование путей достижения цели идёт на уровне рассуждений. Казалось бы, решаются многие задачи, которые направлены на достижение цели, но каждая из них самостоятельна и снова тупик.

Ну и что? Говорил мой начальник, когда при рассмотрении какого-либо вопроса мы заходили в тупик. Ответ прост – нужно знать законы, которым подчиняется данное явление – экономика.

Тем не менее, Экономика, как явление известно, примерно 2500 лет, а теории нет – нет законов её описывающих, т.е. нет абстрактного представления экономики как объекта исследования, либо в форме рисунка, либо в форме математического выражения. Есть законы в форме рассуждений, например закон о соответствии производительных сил, производственным отношениям. Есть рассуждения о составе производительных сил и есть рассказы, что такое производственные отношения и как они связаны между собой, но нет структуры этой, условно говоря, системы. Поэтому одни утверждают, что при достижении такого уровня производительных сил наступает перепроизводство материальных благ и наступает кризис, другие наоборот, утверждают, что при росте противоречий между этими составляющими, возникает революционная ситуация, разрушаются производительные силы и наступает кризис.

Следовательно, рассуждения, описывающие некоторые явления, позволяют трактовать их различным образом, а это уже не теория- противоречивость. Причиной этого является отсутствие структуры данного явления (внутреннего устройства), а значит невозможно определить внутреннюю причину возникновения различных нежелательных противоречий внутри данного явления. Пример, с тем же кризисом перепроизводства в экономике, производство работает, так как им управляют, а какая связь производства с управляющими элементами внутри экономики и по каким сигналам определяется решение о наступлении кризиса и как это решение связано с производством. Структуры экономики нет, нет связей между элементами и ответа на эти вопросы нет, а есть только внешнее проявление в виде перепроизводства материальных благ. Чтобы ответить на эти и на другие вопросы, например – почему разрушилась социалистическая система. Нет её структуры, а есть множество рассуждений на этот вопрос и многие из них по-своему правильны. Рассуждений много, а ответа на конкретный вопрос нет, и пошли рассказы, китайские экономисты утверждают, что они скрупулёзно изучали этот вопрос. Судя по результатам, они так ничего и не поняли – в Уставе КПК есть слово «рынок». Поэтому чтобы не было рассуждений, которые красивые сами по себе, а нужны рассуждения, опирающиеся на законы устройства экономики, государства и мирохозяйственного комплекса, которые не обладают противоречивостью – нельзя получить два противоречащих друг другу результата.