Либералы и экономика России. Издание переработанное и дополненное

Бердяев

Николай Бердяев

Н. Бердяев. «Философия неравенства». Путин рекомендовал своему окружению эту книгу. Уже по названию понятно, что главным вопросом в книге является обоснование необходимости деления общества на элиту и прочих. Я приведу достаточно много цитат из этой книги, чтобы вы попробовали сделать вывод, что же в этой книге привлекает Путина. Конечно, я не могу оставить цитаты без своих комментариев.

«Творчество не терпит равенства, оно требует неравенства, возвышения, оно не допускает оглядки на соседей, как бы не опередить их». Как-то уж очень тривиально.

«Творчество – аристократично». Так Бердяев делает переход к необходимости господ по Ницше.

«Всякое творческое движение есть возникновение неравенства, возвышение, выделение качеств из бескачественной массы. Само богорождение есть извечное неравенство. От неравенства родился и мир, космос. От неравенства родился и человек». Т. е. неравенство заложено Богом, и не рыпаться тут!

«В век равенства и упростительного смешения, в век торжества демократии нет уже святости и гениальности, с которыми связаны величайшие победы личного начала. Единство в разнообразии – критерий совершенной красоты культу». Т. е. демократия противоречит божественному мироустройству.

«В идее государства нет мечты о земном рае и земном блаженстве». Т. е. нечего думать о рае на земле.

«Происхождение власти – монархическое, а не демократическое, она возникла из почитания героя». Т. е. не может быть демократической власти.

«Государство спасает человека от коллективизма, поглощающего личность. В этом одна из миссий государства». Не знаю ни одного государства, озабоченного этим.

«Аристократическая идея требует реального господства лучших, демократия – формального господства всех». Опять же о необходимости господ.

«С сотворения мира всегда правило, правит и будет править меньшинство, а не большинство. Это верно для всех форм и типов управления, для монархий и для демократий, для эпох реакционных и для эпох революционных». Согласен, но у Бердяева нет ни слова о контроле большинством меньшинства. Демократия, по его мнению, недопустима. Контролирует Бог, обеспечив это меньшинство совестью. А вот с этим не согласен.

«В революционные эпохи обыкновенно правит кучка демагогов, которая ловко пользуется инстинктами масс». Согласен.

«Революционная бюрократия обычно бывает еще ниже той старой бюрократии, которую революция свергает». Согласен. После победы революции правит алчность.

«В сущности, только и существуют два типа власти – аристократия и охлократия, правление лучших и правление худших. Но всегда, всегда господствуют немногие – таков непреложный закон природы. Господство всех ничего реального не означает, кроме темного, безразличного и смешанного хаоса». Не согласен. Аристократическая власть в понимании Бердяева невозможна. А потому за властью нужен контроль.

«В мире, по-видимому, должно быть меньшинство, поставленное в привилегированное положение». Тут весь вопрос в размере привилегий. Привилегии тянут к алчности, как у депутатов Думы. Опять же нужен контроль. В божественный контроль не верю.

«Свержение исторической аристократии ведет к установлению другой аристократии». Согласен.

«Свойство аристократизма – щедрость, а не жадность». Фантазии Бердяева.

«Благородство и есть душевная основа всякого аристократизма. Благородство не приобретается, не зарабатывается, оно есть дар судьбы, оно есть свойство породы. Благородство есть особого рода душевная благодать. Благородство прямо противоположно всякой обиде и зависти». Согласен, но по наследству это не передаётся, а поэтому и не может быть основой практически.

«Аристократу более свойственно чувствовать себя виновным, чем обиженным. Этой аристократической психологией проникнуто христианство». Реальный аристократизм не связан с христианством.

«Аристократический склад души может быть и у чернорабочего, в то время как дворянин может быть хамом». Это противоречит идеальной аристократии по Бердяеву.

«Борьба за власть и за интересы по природе своей не аристократична». А разве власть даётся без борьбы? Значит вся власть не аристократична?

«Аристократия и демократия – два внутренно противоположных начала, метафизически враждебных и взаимоисключающих». Без комментариев.

«И перед обществом монархическим, и перед обществом демократическим одинаково стоит задача выделения и подбора руководящей аристократии. Чистая монархия есть абстракция, конкретно монархия осуществляет себя через аристократию. И ценность монархии прежде всего в способности подобрать руководящую аристократию и укрепить ее. Монархия падает, когда она подбирает вокруг себя худших». Согласен.

«Царство демократии окончательно низвергает древний идеал доблести и благородства породы, оно подрывает биологические и духовные основы аристократизма». Это значит, что аристократию нельзя контролировать?

«Тайна истории – аристократическая тайна. Она осуществляется в меньшинстве. Меньшинство несет в себе дух вселенскости». Перебор.

«Слово «либерализм» давно уже потеряло всякое обаяние, хотя происходит оно от прекрасного слова «свобода». Свободой нельзя пленить массы. Масса не доверяет свободе и не умеет связать ее со своими насущными интересами. Поистине, в свободе есть скорее что-то аристократическое, чем демократическое. Это ценность – более дорогая человеческому меньшинству, чем человеческому большинству, обращенная прежде всего к личности, к индивидуальности». Т. е. свобода не является ценностью для народа. Свобода меньшинства – насилие для народа.

«Либерализм порождает демократию и неудержимо переходит в демократизм. Таково его последовательное развитие. Но демократия истребляет самые основы либерализма, равенство пожирает свободу». В современном мире демократия и либерализм сосуществуют. Демократия ограничивает свободу меньшинства. Иначе – недалеко до фашизма. Достаточно на Украину взглянуть.

«Несостоятельность так называемого экономического либерализма давно уже выяснилась». Согласен, а вот согласен ли Путин.

«Вера в конституцию – жалкая вера». Полный бред.

«Делать себе кумир из правового государства недостойно». Кумир возможен при ЭФС и других видов электронного контроля.

«Права и свободы человека безмерно глубже, чем, например, всеобщее избирательное право, парламентский строй и т. п., в них есть священная основа. Но именно поэтому права и свободы человека требуют более глубокого обоснования, чем то, которое дает им либерализм, – обоснования метафизического и религиозного». Причина таких заключений – вера в возможности божественного контроля над личностью. Однако, на практике, чем больше свободы, тем меньше «божественного» контроля.

«Либерализм как самодовлеющее отвлеченное начало, отстаивающее свободу личности, легко переходит в анархизм». Согласен. Особенно это заметно на наших liberals.

«Демократия есть нездоровое состояние народа». Т. е. вера в Бога не охватывает всё общество. А что же делать, если веру в Бога уже не вернуть, если служители культа сами уже не совсем верующие? У Бердяева лишь один ответ – такому народу незачем жить. А народ с этим согласен?

«Демократический парламент есть арена борьбы за интересы и за власть. В нем трудно услыхать голос единого народа». Согласен. Особенно на примере нашей Думы. Так, может быть, Дума попросту не нужна? Может быть, пора подумать об альтернативе?

«Оргия наживы капиталистического общества должна была породить социализм. И в социализме есть своя отрицательная правда, большая правда, чем в демократии». Согласен. Но полностью это осознать Бердяев не мог: не хватало исторической информации.

«Количественное уравнение труда есть обида лучшим и подбор негодных, отрицание и истребление способностей и дарований, опыта и образования, призвания и гениальности». Слишком гипертрофировано.

«…в социализме есть жадность смертных, жадность к земной жизни». Бердяев не мог знать, что через 100 лет вера в Божественное царство сильно поубавится.

«Все вы, социалисты-революционеры, меньшевики, правые социалисты всех толков, – не настоящие социалисты, все вы больше демократы, чем социалисты. Настоящие социалисты – коммунисты. И коммунисты правы, противопоставляя свой социализм демократии». Без комментариев.

«Жизнь в этом мире есть борьба. Война – одна из благородных, хотя и ужасных форм борьбы. Во имя жизни ведется война, и служит она полноте жизни». Посмотрел бы Бердяев на нынешние войны!

«Неравенство есть могущественнейшее орудие развития производительных сил. Уравнение в бедности, в нищете сделало бы невозможным развитие производительных сил. Неравенство есть условие всякого творческого процесса, всякой созидательной инициативы, всякого подбора элементов, более годных для производства». Нынче это называется материальной заинтересованностью.

«Капитализм и социализм представляют отвлеченные начала, которым не соответствует никакая простая действительность. В действительности не существует и не может существовать в чистом виде никакого капитализма и социализма». Согласен. Истина на другой вершине треугольника.

«Утверждение значения личности в хозяйственной жизни не означает непременно экономического индивидуализма. В хозяйственной жизни возможны сложные пути и совместимы разные начала. Но полное подчинение хозяйственной личности общественному коллективу или государству разрушает хозяйство и порабощает личность». Согласен. Но контроль со стороны государства необходим.

«Собственность по природе своей есть начало духовное, а не материальное». Не для всех.

«Коллективизм, отрицающий всякое право собственности, есть рабство личности у стихийных сил природы». Перебор.

«Частная собственность на землю есть более одухотворенное отношение к земле, чем национализация и социализация земли». Согласен. Но контроль со стороны государства необходим.

«Но начало собственности подвержено гниению и разложению. Великие злоупотребления возможны в связи с собственностью. И собственность не может быть признана абсолютным и высшим началом. Она должна быть ограничена и подчинена более высоким началам». Вот потому и необходим контроль со стороны государства.

«Духовное отношение к хозяйству предполагает аскетику, ограничение похоти жизни». Фантазии Бердяева.

«Вся история наполнена исканием Царства Божьего. Искание это есть сокровенная душа истории, ее святое святых. Все цели истории относительны по сравнению с этой абсолютной целью, все цели превращаются лишь в средство. Самая история, по сокровенному своему смыслу, есть лишь движение к Царству Божьему». Не согласен, потому что верю фактам, а не в Бога.

«Утопия социального рая на земле есть одна из антихристовых подмен и обманов, из обратных подобий Царства Божьего». Категорически не согласен.

«Революция случилась, она так же отвратительна, как и всякая революция, но нужно идти к тому, что возможно после нее, а не к тому, что было до нее. До нее и было то, что к ней привело». Согласен.

Центральной идеей рассуждений Бердяева является то, что рай на земле невозможен. А я о рае и не думаю. Я думаю о том, как человеку двигаться к лучшей жизни. А вера в Царство Божие для меня сродни вере в коммунизм. И то и другое – обман, который нужен для большего смирения человека к существующим условиям жизни. Это смирение рабов не способствует творчеству и развитию, но очень удобно власти. Видимо, поэтому и такой интерес у Путина.

Б. Акунин. «Аристономия»

Чхартишвили Григорий Шалвович (Борис Акунин)

Не трудно видеть, что в роли элиты Бердяев хотел бы видеть аристократов. Принципов отбора аристократов он не приводит, но говорит, что это сложная задача. Акунин нам интересен тем, что, являясь сам liberal, он приводит признаки элитарного человека. Всю эту свою философию он приводит в своей книге «Аристономия». Акунин не скрывает, что сходство слов аристоном и аристократ не случайное. Разъяснения своего подхода он приводит в своей книге «Самая таинственная тайна». В этой книге он приводит обсуждения на своей странице livejournal.

«Вот определение из моего романа «Аристономия»:

Человека можно назвать аристономом, если он стремится к развитию (Р), обладает самоуважением (С), ответственностью (О), выдержкой (В) и мужеством (М), при этом относясь к другим людям с уважением (У) и эмпатией (Э). (Эмпатия – осознанное сопереживание текущему эмоциональному состоянию другого человека без потери ощущения внешнего происхождения этого переживания – Википедия.)

Знаете, я подумал-подумал и пришёл к заключению, что аристономов среди современников-соотечественников не так уж мало».

Дальше он много внимания уделяет двум примерам аристономов: Андрей Сахаров и Михаил Ходорковский. Вот интересный момент:

«Мне кажется, что совершенным аристономом стал Михаил Ходорковский. Знаю, что некоторые из вас начнут возражать и рассказывать, какой он в девяностые годы был мироед и олигарх. Может быть. Я ведь говорю не про то, каким он был, а про то, каким стал. Сахаров, между прочим, в свои доаристономические годы вообще изобрёл оружие, от которого, может быть, когда-нибудь погибнет жизнь на земле.

Все аристономические компоненты наличествуют».

Книга была отдана в печать в апреле 2014 года, Ходорковский выпущен на свободу в декабре 2013 года. В июле 2014 года Международный арбитражный суд в Гааге постановил выплатить России истцам сумму в $50 млрд до 15 января 2015 года. В апреле 2016 г. Окружной суд Гааги отменил решение арбитражного суда.

Такой вот аристоман. Церковь тоже прощает грехи. Интересно, как относится РПЦ к грехам подобных аристономов? Конечно, понятие аристократизма по Бердяеву никак не пересекается с аристономами Акунина.

А что же сейчас по факту? По факту liberals сами себя провозгласили элитой. Сначала признаком элитарности было просто наличие больших денег. По мере усиления желания олигархов взять власть Путин, в порядке самозащиты, начал укрощать аппетиты олигархов. Кто-то смирился, кто-то учесал за границу. Но, судя по отношению к «Философии неравенства», Путин не прочь создать элиту либерального толка. Только вот контуры этой аристократии весьма расплывчаты. Подоплёкой является либеральная экономика, приверженцем которой он является. Иначе он не поручал бы liberals разработку программы (не плана) развития страны. За план нужно отвечать, за программу – нет.

Любопытно отношение Акунина к Путину:

«Жалко мне Вас. Говорю это безо всякого сарказма. Не нужно быть Нострадамусом, чтобы определить Ваше будущее. Неизбежно возникнет ситуация, когда низы больше не хотят, верхи вконец разложились, а деньги кончились. В стране начнется буза. Уходить по-хорошему Вам будет уже поздно, и Вы прикажете стрелять, и прольется кровь, но Вас все равно скинут. Я не желаю Вам судьбы Муамара Каддафи, честное слово. Откосили бы, пока еще есть время, а? Благовидный предлог всегда сыщется. Проблемы со здоровьем, семейные обстоятельства, явление архангела. Передали бы бразды преемнику (по-другому ведь Вы не умеете), а уж он бы позаботился о Вашей спокойной старости.

Представьте и содрогнитесь: всеобщая ненависть, одиночество, страх перед завтрашним днем, необходимость всё глубже увязать в грязи, окружать себя всё худшими мерзавцами.

Оно Вам надо?»

Такие вот внутренние отношения либералов.

Москва

Кто не работает, тот ест.

Поговорка в постиндустриальном обществе

Москва – очень опасное для страны территориальное образование. Это территория начала преобразовываться и становится непохожей на остальную страну настолько, что её стали называть государством в государстве. Это было бы терпимо, если бы Москва стала примером для подражания в нравственном отношении, однако происшедшие изменения превратили Москву в пример, подражание которому приведёт к потере морали во всей стране. Все эти изменения начались с победы liberals в Москве. Первые и самые главные московские liberals начали свою деятельность с накачки Москвы деньгами. Потом были приняты законы, позволяющие грабить страну. Вот некоторые направления:

– скупка предприятий по всей стране;

– принятие законов об уплате налогов не в тех местах, где работают предприятия, а по месту прописки их офисов;

– создание условий для превращения Москвы в главный спекулянтский центр, для чего движение импортных товаров по стране начинается с Москвы;

– разрушение промышленности и сельского хозяйства по стране, чтобы увеличить количество товаров, перемещаемых через Москву;

– централизация банков в Москве, при этом все дочки банков в других городах должны платить дань Москве;

– превращение банков из инвесторов в спекулянтов деньгами;

– и т. д. и т. п.

Москва, естественно, начинает распухать и превращаться в город, непригодный для жилья, но это никого и не волнует, потому что цель Москвы – устройство жизни liberals за рубежом. Об этом много писалось в этой книге ранее. В этом смысле Москва – крупный liberal центр.

В Москве скопилось слишком много дармовых денег. Это не может не привести к бестолковщине. Москва ломает и строит, расширяется, опустошая округу и страну. В Москве строятся высотные здания, которые превращают дороги Москвы в сплошные пробки, а дворы – в дороги. В Москве появляются такие шедевры, как временные памятники.

Из блога Д. А. Медведева.

17 июня 2009 г.

Мне кажется, что новую столицу нужно располагать на Северном Урале. Смотрите, какие преимущества:

– интервенты туда не захотят добираться;

– олигархов туда тоже не заманишь;

– воздух чистый, работается легко;

– опять же граница Европы и Азии – символично.

А вы – на юг. Туда же полстраны переселится.

13 августа 2010 г.

Электорат хочет жить в Москве. Почему? Ну, судите сами, в СМИ постоянно проводится идея, что просто так положено, что жизнь в столице лучше. Есть ведущие телепрограмм, которые доказывают, что в Москве живут лучше, потому что больше работают. Вот электорат и хочет больше работать и лучше жить. В то же время Москва не резиновая. Москва самый маленький по площади субъект федерации. Меньше чем даже, о ужас, Петербург. Москвичи не могут обходиться без машин. Их в Москве очень много. В связи со строительством небоскрёбов наблюдаются большие скопления машин на малой площади, а это грозит смогами, т. к. Москва застраивалась случайно и плохо проветривается. Кроме того, как проинформировало МЧС, москвичи, выезжая на своих машинах за город, тут же начинают поджигать торфяники. Всё это грозит тем, что Москва может стать территорией, непригодной для проживания. Однако потребность к проживанию в столице большая, в связи с чем требуется её модернизация.

Судя по сообщениям блога, наибольшая потребность в столице на юге страны, да и сами москвичи любят тепло. К тому же на севере от Москвы много торфяников. Для лучшего проветривания модернизированной столицы нужно вытягивать её в виде полосы на юг. Расчёты показывают, что сейчас в Москве приходится по сотке на каждого жителя. Новую столицу нужно рассчитывать на сто миллионов жителей. Если сохранить ту же обеспеченность землёй, то новая столица может протянуться от Москвы до Ростова-на-Дону шириной в 10 км и можно её назвать Москва-уже-на-Дону. Такое размещение столицы имеет ряд преимуществ.

1. Столица будет иметь выход в море и будет оправдано размещение штаба ВМФ в столице, да и тушить базы ВМФ будет проще.

2. Рядом будут расположены Сочи и Севастополь, что удобно для мэра столицы.

3. Столица не будет самым малым субъектом федерации.

4. Сколково можно переместить на юг, подальше от торфяников, а то вдруг туда не поедут?

5. Размещение Москвы на большом пятне застройки приведёт к учащению ураганов. Такова уж природа их образования: ураганы возникают при приходе на прогретую территорию холодных масс воздуха.

P. S. Ну надо же, написал, и в Москве случился ураган. А Новую Москву застроят, будут ураганы ещё сильнее.

Зарплата сотрудников банков в Москве и Петербурге отличается в 1,5-2 раза. А вот московских товаров в Петербурге не найти. Есть пищевые продукты из Подмосковья. Интересно сравнить Москву и Петербург по развитию метро: в Москве 200 стаций метро и до 2020 г. построят еще 75; в Петербурге – 67 станций, до 2018 г. открытие новых станций не запланировано.

Московские liberals тянут страну к управлению майданного типа. Все эти болотные люди хотят беспорядков. В Москве у них почти получается, в России – нет. Это и понятно: главное правило нынешней российской экономики – устройство своей жизни на Западе – относится именно к Москве. Москва – это цех по производству денег из денег. Liberal москвич не связывает свою будущую жизнь с Москвой, поэтому для него не важна комфортность жизни в Москве – всё же, прежде всего, это цех.

Liberal москвич согласен на четырехэтажное движение в Москве, и рано или поздно он этого добьется. Понятно, что liberal москвичу важно сохранять такое устройство жизни, чтобы, временно поработав в Москве, как можно больше валюты перевести на Запад и перебраться туда на постоянное жительство. А ватники пусть и дальше проживают в своей неустроенной стране. Естественно, народ это чувствует и болотных людей не поддерживает. Конечно, в Москве тоже есть народ, но правила игры в Москве задают спекулянты.

Куда нас ведёт столица? Зачем нам столица, которая умеет только спекулировать? Столица не должна быть центром притяжения людей. Это трудноустраняемый, но очень опасный перекос.

Конечно, всё это не может не сказаться на самих москвичах и на отношении к ним в стране.

Корреспонденты хакасского интернет-журнала «Новый фокус» провели опрос на улицах Москвы, задавая случайным прохожим один вопрос:

– Как вы относитесь к тому, что Хакасия желает войти в состав Российской Федерации?

90% ответило отрицательно.

Сергей Михеев (Радио ФМ):

– Отчего ж такая нелюбовь к москвичам? Патриот может быть москвофобом? Те, кто не любит москвичей – разрушители страны. Я москвич, ну и что?

– А что бы вы хотели услышать? Заметьте, Сергей, я не предлагаю перенести столицу в Петербург. Я вижу, что происходит в Москве, и мне совсем не хочется повторения этого в Петербурге.

Москва любит говорить о своём патриотизме, используя находящиеся в Москве центральные СМИ. Посмотрим данные по проведению акции «Бессмертный полк».

– Москва, население – 12400 тыс. человек, число участников – 850 тыс. человек, 7%;

– Петербург, население – 5300 тыс. человек, число участников – 700 тыс. человек, 13%.

В Петербурге, конечно, тоже есть liberals, но они уезжают в Москву: там им гораздо лучше.

Что делать? Из непатриотичной Москвы нужно убрать столицу. Нужно построить новую административную столицу на Северном Урале ближе к центру страны. Если столица будет опять сильно расширяться, нужно будет перенести столицу на Новую Землю.

Украина

Кадр из фильма «Триумф воли». Гитлер во главе высокопоставленных нацистов входит в зал собраний

Украина для нас важный пример того, что может случиться с нами, если мы начнем увлекаться майданами. С другой стороны, Украина – зеркало наших худших сторон. Украина страна, где здравомыслие подавляется дебилизмом. Примером активного дебилизма является поведение украинской интеллигенции. Все уже слышали о том, как древние укры выкопали Чёрное море. Это только один пример перекройки истории с заменой реальных фактов откровенным враньём. Это прямое оболванивание молодёжи, чтобы подготовить опору для украинского фашизма. Так же готовили гитлерюргент. Главный вопль Украины: «Слава Украине – Героям слава», слишком похож на другой вопль: «Хайль Гитлер – Зиг хайль» (Слава Гитлеру – Победе слава). Кстати, и наказание за то, что на призыв не следует ответ, похожее. Всё это очень прозрачно.