Распад СССР

Не меньше внимания и акцентов ставят наши историки на событиях, развернувшихся под Вязьмой, а точнее на вяземском котле. В своих выступлениях Исаев назвал его русской голгофой. Как он сам говорит, там попало в окружение свыше 600 тысяч солдат и все они были уничтожены. Однако, если просто открыть данные по численности Резервного и Западного фронта, которые присутствуют в ЦАМО, то получится кое-что интересное. Их совокупная численность как раз и составила 600 тысяч. Получается, что группа армии «центр» умяла под Вязьмой сразу 2 фронта?

В окружение попало 4 армия 19,20,24 и 32-я. Так же сюда можно включить и 16-ю. Получается в общей сложности 5. В составе Западного и Резервного фронта находилось в совокупности 12 армий, которые были поровну между ними разделены. Уже видно, что немцы смогли окружить меньше половины из общей численности. Но по директиве операции «Тайфун» главе группы армий фон Боку полагалось окружить и уничтожить все, что находится прямо перед ним. То есть почти что в самом начале тайфун пошел не по плану. Формально он провалился. Так после этого Бок получил в своем тылу кучу вражеских сил, которые нужно было долго и упорно подавлять. Окруженные же без дела не сидели, они начали прорываться на восток, поэтому фон Бок почти что сидел на раскаленных углях. А впереди него объединенные силы западного и резервного фронтов занимали можайскую линию обороны. В результате создания этого кольца первыми у кого возникли проблемы были немцы.

После этих событий Рокоссовский стал заново формировать 16-ю армию. А её формирование шло…*барабанная дробь*… из вышедших из котла частей. Да, не просто частей, а целых полков и корпусов. Так в новую армию включили 3-й кавкорпус Доваторова, который вышел из окружения севернее Волокамска 13 октября. В его составе находились две кавдивизии: 50-я и 53-я. Так ещё и стрелковый полк 126-й дивизии и целая 18-я ополченская дивизия. Так там ещё и 73-я дивизия, которая входила в состав 20-й. Помимо этого, из окружения выходили многочисленные несвязанные группы. Вот так вот получается, что дорога на Москву после Вязьмы оказалась открыта, как об этом свидетельствует Жуков в своих мемуарах. Не ужели остались ещё слепо верующие в это?..

А ещё здесь есть показательный момент. Он показывает, то, как немецкие генералы обманывали вышестоящих господинов. 18 и 19 октября, как утверждает журнал боевых действий штаба группы армий «центр» были сильные дожди, которые ухудшили состояние дорог и приостановили наступательные действия с двух сторон. Но, открывая воспоминания Рокоссовского видим, что с 17 по 19 октября гитлеровцы начали активные атаки, правда результат их был сокрушительным. Для немцем. Так на левом фланге 16-й армии немцы попытались было прорваться, но встретили хорошо организованную оборону. В итоге понеся огромные потери, отступили. 17 октября атаковали корпус Доваторова. Они немного прорвались в глубину, но попытавшись развить успех, уткнулись об артиллерию и опять понесли значительные потери. А 18-19 октября гитлеровцы лишь немного пододвинули дивизии Панфилова, но понесли такие потери, которые заставили их остановить все наступление. Как видим, именно дожди заставили фон Бока остановить наступление…

О численности немецких потерь можно сказать следующее. В сводке совинформбюро говорится о том, что только за 14 октября немцы потеряли 13000 человек. Вдумайтесь в эти цифры! И ответьте теперь на вопрос: для кого Вязьма стала катастрофой?

А касательно потерь в 1941-м, то Жуков в своих мемуарах сказал кое-что интересное. Он написал, что в Смоленском сражении 1941-го года немцы потеряли ~ 250 тысяч бойцов. Открываем википедию и видим, что немцам потери сократили до 101 тысячи. Почти в 3 раза. И теперь пользуясь этим обстоятельством я могу заявить, что и наши потери были увеличены где 2, а где и 3-4 раза. Да, что говорить, если тот же Исаев – «самый авторитетный историк ВОВ» сам признается без допроса с пристрастием о том, что наши потери и потери немецкие он берет с немецких источников. А знаете, чем это чревато? Немцы в своих мемуарах и прочих «источниках» уменьшают свои силы и потери, чтобы их поражения не выглядели настолько фатальными. Просто, представьте: вас орава и вы нападаете на одного человека, а этот человек в итоге вас всех поколотил. Неприятно, правда? Вот поэтому немцы уменьшают свои силы и завышают наши. Самый яркий тому пример книжка Мюллера-Гиллебранда, где численность немецких танков урезана в два раза. А этого Мюллера вставляли в военно-научные работы по ВОВ еще во времена Брежнева. А вам ещё напомнить, что этот Мюллер состоял в федеральном министерстве обороны ФРГ, то есть состоял в армии НАТО и писал он эту книгу не в целях «исторической справедливости», а в целях пропаганды. Тогда многих немецких полководцев заставили писать мемуары и исторические книжки по ВОВ, с той целью, чтобы выставить на тот момент одну из самых сильнейших армий мира в качестве чего-то несерьезно, чтобы сбавить социальную «напряженность».

Кстати говоря, я оговорился о том, что танков у немцев судя по всему было чуть-ли не вдвое больше, чем привыкли думать современные историки. Они взяли и слизали цифру в 200 танков на танковую дивизию у Мюллера-Гиллебранда. То есть по их заверениям на начало войны танковая дивизия вермахта состояла из 200 танков, то есть 2-х батальонов. А общее количество танков оценивают в 3200-4000. Последняя цифра, например, приведена в учебнике Мединского за 10 класс. Так словно и того мало, Гудериан в своих мемуарах пытается создать видимость того, что у Германии не хватило денег и рабочих на производство 1000 танков в месяц, как того желал фюрер. И даже с захватом Европы они не смогли найти те 2 млрд марок и 100 тыс. рабочих. Конечно же мы должны свято верить в это и предавать анафеме всех, кто попытается это опровергнуть. Как указывает тот же Гудериан после компании с Францией у немцев осталось 2200 танков. За год, то есть к 1941-му они произвели ещё где-то 1000 танков, хотя Гитлер и хотел столько в месяц производить. Но к этому следует прибавить как минимум 4000 танков, которые достались немцам в качестве трофеев от побежденной Франции. Об этой цифре говорит Гудериан: «Англо-французике ВС на западе в мае 1940 г. Имели в своем распоряжении 4800 танков». То есть Франция дала вермахту больше танков, чем вся немецкая промышленность. И в результате мы уже имеем цифру не в 3200-4000 танков, а как минимум в 7000. То есть большую в два раза. Но, буквально чуть дальше он сообщает, что эти танки были непригодны для войны на восточном фронте. Стоит ли говорить, что это откровенная чушь, над которой остается только смеяться. Ещё не хватает того, чтобы историки в архивах нашли приказ Гитлера о переплавке всех трофейных танков, чтобы создать полную иллюзию того, что трофеи не применялись. Но против фактов и логики не пойдешь. Тайное становится явным и именно к раскрытию численности танковой дивизии вермахта на начало лета 1941-го года подводит нас неожиданный для такого дела человек.

Знаете, чем Гудериан насолил как Мюллеру-Гиллебранду, так и нашим историкам, которые повторяют слова фрица? А тем, что в своем докладе Гитлеру от 1943-го года он произнес следующее: «Немецкая танковая дивизия состоит из четырех батальонов и насчитывает 400 танков». И более того, в его докладе были сказаны и такие слова: «Полностью боеспособной танковая дивизия считается в том случае, когда число её танков находится в соответствующей пропорции к остальным боевым средствам и машинам. Немецкая танковая дивизия состоит из четырех батальонов и насчитывает 400 танков. Если число танков значительно меньше 400, то обслуживающий аппарат не будет соответствовать подлинной ударной силе дивизии. К сожалению в настоящее время у нас нет уже ни одной, полностью боеспособной дивизии».

То есть Гейнц сам признается в том, что только дивизия в 400 танков в состоянии быть боеспособной, в противном случае тот тыл, который за ней тянется, а это огромное число автотранспорта с артиллерий, создавали бы такие заторы, через которые нельзя было бы протиснуться. А это означает, что танки в арьергарде не смогли получать топливо, потому что транспорту просто застревал бы в авангарде. А сократить число автотранспорта они не могли, поскольку оставили бы и так уменьшенную танковую дивизию с ослабленной пехотой и артиллерий, а такие дивизии бились бы как яйца со стола. Однако, как видим, он так же говорит о том, что сейчас у них полнокровных дивизий нет. Это сейчас относится к 1943-му году. Но самое интересное то, что дальше из доклада следует, что такие ТД были: «Однако успех боевых действий, как этого года, так и последующих лет зависит от того, удастся ли нам снова создать такие соединения». То бишь такие дивизии были и были они в тот момент, когда у вермахта было больше всего танков – 22 июня 1941. А то, что ТД немцы сократили в последующем в два раза, говорит нам о том, с какой интенсивностью РККА уничтожала немецкие машины.

Подтверждает вышесказанное один документ. «Краткий справочник по вооруженный силам Германии по 1940-му» от 1942-го года. И там штат ТД составляет 201. Только, если опустить глаза чуть ниже, то можно будет прочитать следующее: «По данным справочника РУ Генштаба РККА, с 1940 г. в состав танковой дивизии входили: два танковых полка двухбатальонного состава, два мотострелковых полка и артиллерийский полк двухдивизионного состава. Изменение в организации этой дивизии выражается в следующем: вместо двух танковых полков танковая дивизия имеет в своем составе только один танковый полк, два мотострелковых полка…». Иными словами, 201 – это после вывода одного танкового полка, а вместе с ним 402 получается. То есть все так, как говорил Гудериан – в ТД 4 батальона по два полка в каждом.

Подведем итоги. Историки взяли и подсунули состав ТД вермахта из 1942 года, когда они уже понесли приличные потери и экстраполировали его на 1941-й год. Реальная численность танков Германии на начало войны следует умножать вдвое. Получается, что они у них было приблизительно равное с нами количество танков. Но дьявол кроится в деталях. У них танки были почти поголовно новье, о чем поведал нам Гудериан, а у нас, как помнит читатель, кучу всякого металлолома, который иногда и до линии фронта не доезжал. Вспомните же события под Дубно, в конце концов. Вот и получается, что успехи немцев в 1941-м были обеспечены просто-напросто колоссальным перевесом по технической части, то есть в танках.

К примеру, мы на конец войны имели 6 танковых армий, в которых было по 600 танков. То есть всего у нас было 3600. У немцев на начало войны было 16 ТД, в которых примерно по 404 танков. Получается – 6464. Теперь становится ясным, почему немцы дошли до Волги. Это не из-за какого-то ихнего военного мастерства, организации или неготовности СССР. У немцев в руках была сила почти всей Европы, как ещё можно было её отразить, кроме как того, как предлагал в 1920-х Михаил Фрунзе? Никак. Вот и действовали согласно разработанной Фрунзе доктриной.

Далее количество потерь, к которым были добавлены Хрущевым демографические возросло до невообразимой цифры в 27 миллионов (сейчас уже есть утверждения, что и эта цифра маленькая…)4. Кристаллизировал эту цифру Кривошеев со своей комиссией, которая была создана ещё в советское время в своем труде «Россия и СССР в войнах XX века. Потери вооруженных сил. Статистическое исследование», в котором вся информация об наших потерях в Советско-Финской войне и ВОВ были либо раздуты невероятно, либо бралась из мемуаров и работ вражеских генералов, например, Маннергейма. Почему этот метод противен научной действительности было показано выше.5

Ну, а, настоящие потери в ВОВ были озвучены Сталиным в интервью газете «правда». Эта цифра в 7 миллионов человек военных и гражданских вместе взятых. Это есть безвозвратные потери СССР в период проведения ВОВ. Был ли смысл Сталину занижать потери? Тут стоит обмолвиться, что в самом интервью ставился вопрос о том, что Великобритания рассматривает продвижение СССР вглубь Европы и установление просоветских правительств в качестве агрессии, а Сталин же обосновывал необходимость установления дружеских правительств в приграничных к СССР странах тем, что из этих стран и было совершенно вероломное нападение на Союз. И силлогизм сводится к тому, что чем большую цифру бы назвал Сталин, тем легитимнее выглядело бы продвижение вглубь Европы и необходимость установки просоветских правительств. Занижать потери в таком случае даже невыгодно, но Сталин несмотря на это называет цифру в 7 миллионов, а не в 50. Но нашим историкам почему-то (в связи или со скудоумием либо же с явными пагубными намерениями) всем как одному понятно, что Сталин и советское правительство всегда врало, а значит верить их словам невозможно. Взамен этого нужно брать информацию со стороны…

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Переиначенные слова К. Маркса из «К критике гегелевской философии права».

2

Какой «тоталитаризм» был в СССР при Сталине читатель может узнать из 7-го раздела 2-й главы (После смерти Сталина).

3

Хотя, как раз тот факт, что новую технику не стали производить в непомерно огромных масштабах в 1940-м ставится в вину Сталину. Однако, если бы её и стали производить в тех количествах, которые были необходимы для полного оснащения армии, то это стало бы верным обоснованием агрессии Германии против СССР, а чем это чревато написано выше. Тот же историк Исаев защищает Сталина, говорит, что превентивного удара не планировалось с нашей стороны. СССР не был агрессором, а после этого критикует Сталина, говоря, что нужно было производить новейшую технику, оснащать ей армию и укреплять границы. Но ведь это и выставило бы СССР агрессором. Синкретизм налицо. Исаев, открой глаза!

4

Просто подумайте, что на страну напал враг, который имеет численное превосходство в войсках и технике. Так, по словам наших историков, этот враг в начале войны нанес нам такие потери, которые равнялись почти что всей нашей действующей армии. Вопрос, смогли ли бы мы тогда выиграть в этой войне, потеряв всю армию в 1941-м? Мне кажется, что нет. Ведь резервы за такой малый промежуток времени не создашь, а на Дальнем востоке мы имели всего 2 армии, которыми весь фронт не закроешь. Так по этому мысленному эксперименту мы заключаем, что такие потери, которые озвучивают наши историки, СССР не мог понести в 1941-м, поскольку это означало, что всю нашу армию смели. А ведь кто-то ещё на основных фронтах контратаки делал, дрался под Смоленском и под Москвой, кто-то ещё Ростовское наступление начал. Кто же тогда это был? Или наши историки уверовали в высшие силы?..

5

Так наши потери в советско-финской войне были этой комиссией увеличены в 2.6 раз. Так реальные потери были озвучены Молотовым, который заявил, что наши потери составили 48 тысяч. (В Афганской войне, например, мы потеряли 15 тыс. Ещё нужно учитывать раненных). Но спустя 40 лет приходит комиссия Кривошеева, которая вывела потери в 126 тыс.! Раздули почти в 3 раза. А попутно с этим уменьшили финские почти в 4 раза. И после этого у вас ещё могут быть сомнения, что те цифры потерь ВОВ которая она представила и на которые ссылаются все историки являются достоверными?