Распад СССР

Но обязательным условием плодотворности этой идеи "малой войны" является заблаговременная разработка плана ее и создание всех данных, обеспечивающих успех ее широкого развития. Поэтому одной из задач нашего генерального штаба должна стать разработка идеи "малой войны" в ее применении к нашим будущим войнам с противником, технически стоящим выше нас».

Да, отступление в будущей крупномасштабной войне планировалось и причем планировалось аж с 1920-х годов. Ведь как иначе можно было бы победить врага, который укомплектован по штатам военного времени и имеет техническое преимущество? Другой момент, который возникает с этим, а почему же тогда сразу не укомплектовали Красную Армию по штатам военного времени и не подвозили все боевые соединения ближе к границе?

Вот, как вы думаете, что произошло бы, если бы СССР стал бы наращивать военный потенциал неизмеримыми темпами и перебрасывать войска ближе к границе? А я вам отвечу, что в таком случает СССР был бы, выдвинут в роли агрессора по отношению к Германии, которая воспользовалась бы этим для обоснования своего превентивного удара. Более того, далеко не факт ещё, что союзнички в лице Великобритании и США в таком случае поддерживали нас ленд-лизом. Даже хуже, они могли договориться между собой на основе «советской угрозы» и – БАМ, против нас воет уже не одна Германия с сателлитами, а ещё и США с Великобританией.

В добавок ко всему, мы в таком случае были бы вынуждены производить устаревшее вооружение, поскольку новое только начало выходить опытными образцами из конструкторского бюро.

Так минометы 82-мм и 120-мм появились в армии незадолго до самой войны, а до этого мы в основном имели 40-мм и 70-мм миномёты. Также и с танками. Мы имели превосходящие аналогичные образцы, например, КВ и Т-34, которыми начали оснащать боевые соединения со второй половины 1940-го. Их массовое производство смогли наладить только позже. И тоже с самолетами, новые модели которых (Як-1, МиГ-3 и Пе-2) стали выпускаться лишь с 1940-го года и то не массовыми партиями. А тут представьте, что мы начали бы клепать уступающее противнику оружие в массовых масштабах и все это добро везти ближе к врагу. Ситуация была бы такая, какой её описывают нынешние историки, то есть уничтожение почти что всей Красной Армии в 1941-м.

Но, этого, понятное дело, не произошло, потому что у руководства страны не находились идиоты, как их описывает Жуков. 3

А знаете, почему Жуков хотя и прямо не называет Сталина и правительство тупыми баранами, все же характеризует их именно так? Потому что он говорит о том, что Сталин повелся на дезинформацию немцев о готовившемся нападении. Что, якобы, Сталин клюнул на эту удочку и всерьёз поверил в миролюбивые планы нацистов.

Историки подтверждают эту «гепотезу» тем, что в газетах и иных источниках массовой информации уменьшился объем антифашистской пропаганды. Но в тоже время, после подписания пакта о ненападении даже в Германии приглушилась антибольшевистская риторика, однако это не означало то, что Германия отказалась от войны. Просто, именно так и должны вести себя стороны, которые имеют такой договор.

С Финляндией, например, ситуация была похожая, мы в 1932-м заключили пакт о не нападении, однако Финляндия не то, что ослабила антикоммунистическую риторику, так она и вовсе почти в открытую готовились к войне. За что и получила по физиономии в 1939-м. Войны этой можно было бы и избежать, если бы в финском правительстве не сидели откровенные фашисты. Так становится ясным, что здравомыслящее хоть в чем-то правительство не будет в открытую поносить того, с кем у них договор такого уровня. Это азы дипломатии. Так что не означало то, что фашистов в газетах стали меньше с грязью смешивать того, что мы поверили их миролюбивым настроениям. Эта «гепотеза» историков является ничем иным как продуктом их слаборазвитого мозга.

В добавок ко всему, войска фашистов стали накапливаться на границе СССР, это означало, что их необходимо было снабжать, а это огромные затраты. Хотя немцы и пытались раздуть мысль, что эти войска скопляются не для войны с СССР, а для проведения операции «морской лев» по высадке войск на остров Британии. Но где находилась Британия и где СССР? Неужели наше правительство, состоявшее из большевиков (а это были далеко не глупые люди, они разбирались в политэкономии и философии) было способно так легко повестись на эту явную чушь о том, что для того, чтобы захватить Британию нужно концентрировать силы за 1000-ти километров от неё?

Да и ещё вдобавок к этому, концентрация такого огромного количества войск обходилось невероятно дорого и поэтому, если эти силы не приступили бы в самое ближайшее время к военным действием, то экономика Германии была бы уничтожена. Это вылилось бы для неё в полное банкротство. А где их можно было применить в самое ближайшее время? Около той страны, где они концентрировались, то есть СССР. И неужели эту логическую цепочку не смогло построить наше правительство, когда оно знало об концентрации сил фашистов на границе? Жуков говорит, что не смогли, то есть прямо называет Сталина и правительство полоумными.

В добавок ко всему мой глаз привлек интересный момент из мемуаров Жукова:

«С первых минут войны советскому командованию пришлось иметь дело с такими категориями стратегии и оперативного искусства, которые практически ему не были хорошо знакомы. Всем нам пришлось уже во время войны осваивать науку и практику управления войсками».

Извините, но армия 40-х годов – это уже прямой прототип современной армии. А знаете, что это значит? Да ровно то, что армия всегда живет в готовности войны, она отрабатывает оперативное искусство и практику управление войсками постоянно. Так ещё любая нормальная армия постоянно осваивает новые тактические и стратегические маневры, тем более в условиях уже идущей мировой войны. А то комично получается. Пока Германия всех лупит мы сидим и покорно ждем своего часа, даже не пытаясь понять какими методами она лупит? За кого Жуков принимает наше военное руководство?..

А знаете за кого? Жуков сам написал об этом, правда, если бы на это дали высказать своё мнение Рокоссовскому, то скорее всего на Жукова обрушилась бы лавина нелицеприятных определений. Дело в том, что руководство планировало наступление 1-го Белорусского фронта, а точнее его 47-й армии в 1944-м, но при этом, как говорит Жуков, эта армия несла большие потери и ей необходим был перерыв для укомплектования и насыщения новыми солдатами. Командующий первым Белорусским фронтом тогда был Рокоссовский. И вот вместе с Жуковым они предстали перед ставкой верховного главнокомандования, где их встретили Сталин, Берия, Антонов А. И., Молотов и Маленков. И Жуков говорит, что Рокоссовский якобы забоялся настаивать на прекращении наступления из-за того, что «Уж я‐то знаю, на что способен Берия, побывал в его застенках». То есть Жуков говорит прямо о том, что наши военные были тварями дрожащими, которые боялись не такой взгляд на начальство пустить. Один Георгий там не боялся вступать в споры со Сталиным и руководством. Конечно-конечно. Вам не кажется, что это клевета на Красную Армию?..

При этом немцев он на протяжении всей книги описывает как грозную и разумную силу. И конечно его совершенно не волнует то, как обучали военные кадры у нас и как у немцев. Это же небо и земля! Как я уже говорил – у нас на первое место выступала инициативность, а у немцев доктринерство. Именно поэтому немецкое военное руководство почти что моментально просело в 1941-м, поскольку столкнулись с тем, что не было писано ни на каких бумагах и в плане их блицкрига.

Так же не может не броситься внимательному читателю мемуаров Жукова то, что Жуков говорит о том, что армию вообще не подготавливали к современной войне. Не ужели по мнению маршала армия в мирное время должна гонять чаи? Понятное дело, что в РККА велась крупномасштабная работа, о факте которой говорит, как минимум количество документов, которые проходили за день через наркома обороны Ворошилова. 6000 входящих, а также по 400 писем, на которые Климент Ефремович развернуто отвечал. Более того у нас недавно прошла советско-финская война и её результаты были вполне себе обдуманны и применены к армии. Сам Сталин позже, подводя итоги этой войны, довольно лаконично и доступно описал ее основные уроки. А поскольку финнам помогали в создании армии немцы, а точнее посланный Германией в Финляндию барон Рюдигер Гольц, то получается, что мы уже имели представление о тактике нашего будущего неприятеля. Сюда же добавьте Гражданскую Войну в Испании и бои на Халхин-Голе.

На деле руководство СССР, согласно здравому смыслу и единой военной доктрине, во-первых, не дало обвинить себя в приготовлении агрессии по отношении к Германии, во-вторых развивало усиленными темпами собственную промышленность, чтобы в будущем перевести её на военные рельсы. А противника решено было встретить силами, которые хоть и не смогли бы разгромить врага с порога, но позволили бы обеспечить время для того, чтобы произвести все меры для мобилизации, создания новых рычагов управления государством в условиях войны, а также позволили бы выиграть время для эвакуации промышленности из угрожаемых районов и их развертывания.

И нет, это не однобокое заявление, давайте прочтем кое-что из 18 предвоенного съезда:

«Обеспечить наиболее высокие темпы добычи углей в угольных районах Урала, Подмосковном бассейне, на Дальнем Востоке и Средней Азии и увеличить в них добычу угля за третью пятилетку: по Уралу—в 3,1 раза, по Подмосковному бассейну—в 3,7 раза, по Дальнему Востоку—в 2,7 раза и по Средней Азии—в 4,4 раза…

На Урале и в Сибири развить добычу марганцевых руд до размеров, позволяющих прекратить завоз этих руд с юга. Создать на Дальнем Востоке новую металлургическую базу с полным металлургическим циклом для обеспечения всех потребностей машиностроения на месте. Увеличить за пятилетие удельный вес восточных районов Союза в выплавке чугуна с 28 до 35 процентов от общей выплавки в стране…

Обеспечить должный контроль за выполнением решений ЦК ВКП(б) и СНК СССР о запрещении строительства новых у предприятий в Москве и Ленинграде, а также распространить это постановление на Киев, Харьков, Ростов на Дону, Горький, Свердловск, в которых впредь запретить строительство новых предприятий.

В таких экономических очагах страны, как восточные районы, Урал и Поволжье, в третьей пятилетке создать предприятия-дублеры по ряду отраслей машиностроения, нефтепереработки и химии, чтобы устранить случайности в снабжении некоторыми промышленными продуктами с предприятий-уникумов.

Предусмотреть более быстрый рост, объема капитальных работ и строительство новых предприятий в восточных и дальневосточных районах Союза ССР… Продолжать всемерно развитие металлургической базы в этих районах, для чего из общего количества доменных печей три четверти их построить в третьей пятилетке в восточных районах страны.

Создать новую крупную производственную базу текстильной промышленности на востоке СССР с переработкой среднеазиатского хлопка. На Дальнем Востоке предусмотреть быстрые темпы развития добычи угля, а также цемента в размерах, обеспечивающих полностью его потребности».

Заметили, что запрещалось создание новых предприятий в Москве, Ленинграде Киеве, Харькове, Ростове на Дону. А знаете почему? Потому что их рассматривали ещё в 1939-м как города, в которые может пробиться Германия. То есть тот факт, что правительство СССР планировало отступление в начале войны установлен. Не было плана по разбиванию врага на его территории, малой кровью и могучим ударом, как это Суворов-Резун выдумал.

Хотя, почему именно он? Нет, далеко не он первый об этом сказал. Так, открывая «Историю Великой Отечественной» в 4-х томах видим:

«Основная сущность советской стратегической доктрины была выражена в следующих словах проекта Полевого устава 1939 г

«На всякое нападение врага Союз Советских Социалистических Республик ответит сокрушающим ударом всей мощи своих Вооруженных Сил.

Наша война против напавшего врага будет самой справедливой из всех войн, какие знает история человечества.

Если враг навяжет нам войну, Рабоче-Крестьянская Красная Армия будет самой нападающей из всех когда-либо нападавших армий.

Войну мы будем вести наступательно, перенеся ее на территорию противника.

Боевые действия Красной Армии будут вестись на уничтожение, с целью полного разгрома противника и достижения решительной победы малой кровью».

В принципе эти положения были правильными, за исключением установки на достижение победы «малой кровью», которая не отвечала особенностям современной войны, требующей больших жертв. Однако из-за недостаточной практической и теоретической подготовки многих руководящих военных кадров указания проекта Полевого устава воспринимались слишком прямолинейно, догматически

Например, исходя из предпосылки, что Советские Вооруженные Силы в случае нападения империалистических государств перенесут войну на их территорию, недооценивалась возможность вторжения вражеских войск на нашу советскую землю. Оборонительные мероприятия в приграничных районах проводились недостаточно энергично, особенно в глубине от границы»

Тут видна попытка заменить военную доктрину на некую «стратегическую доктрину», которая непонятно откуда взялась и что из себя представляет, а во-вторых в серьезной научной работе, как эта, с умным видом говорится о том, что по ПРОЕКТУ что-то там планировалось. Да, этот проект был впечатан в Полевой устав РККА 1939-го, ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ И КРИТИКИ его. Но проблема в том, что этот проект проектом и остался. Ничего по нему не планировали. Зато у кого из историков не спроси, как планировали драться с врагом, так он ответит словами из этого проекта: «малой кровью и на чужой территории».

Да, что и говорить, если ещё в 1928-м году по приказу реввоенсовета №90 началось строительство Киевского укрепленного района, который находился в 300 километров от границы. В 1932-м году началось строительство Минского укрепленного района, который находился в 200 с чем-то километров от границы. Да и вообще, именно в промежутках вышеназванных лет происходит строительство линии Сталина, то есть система укрепленных районов, дзотов, дотов и иных оборонительных сооружений. Вот точно не планировали отступать, ага.

«Обычно рисуется такая схема. Сталин все и вся предвидел. Советская Армия чуть ли не по заранее начертанным Сталиным стратегическим планам проводила тактику так называемой «активной обороны», то есть ту тактику, которая, как известно, допустила немцев до Москвы и Сталинграда. Применив такую тактику, Советская Армия только-де благодаря гению Сталина перешла в наступление и разгромила врага».

Это слова Хруща с 20-го съезда. Вот какими эпитетами можно покрыть эту тварь? Хотя, знаете, ведь это далеко не Хрущев начал ревизию истории Великой Отечественной. Удивлены? Её начал тот джентльмен, чьи слова я первыми привел в этой главе. Это Жуков. Как раз-таки с его подачки сделалось возможным оклеветать Сталина в «неподготовленности к войне», превратить Сталина в полоумного идиота, а с ним и все правительство и партию.

Можно кратко характеризовать Жукова по его мемуарам как человека, у которого есть проблемы с логикой. Я бы даже сказал, что у маршала проявлялась начальная стадия шизофрении, когда он писал свои мемуары. Вот на одной странице он критикует Сталина, жесткого обвиняет усатого грузина, что он не стягивал все войска к границе. А на другой он прямо заявляет, что немцы, рассчитывали, что на границе к 22 июня 1941-го находится вся наша основная армия и своим блицкригом они хотели смять её и пройтись победным маршем по стране.

То есть он же сам отвечает на свой вопрос: «почему не стягивались все силы к границе?», потому что наши войска не выдержали бы рассекающих ударов немцев из-за того, что опять же новое вооружение только-только поступало в армию. И в следствии этого армия наша была менее мобильной, чем немецкая. И в качестве результата мы сыграли бы по дудке немцев, то есть по плану «Барбаросса». Наша разведка смогла внушить врагу, что на границе расположены наши основные силы. На это клюнул немецкий генштаб и разработал свой авантюристский план блицкрига, который основывался на этих ложных данных. Другой момент, что Сталину и Тимошенко пришлось гадать относительно того, куда немцы будут наносить основные удары. То есть мы смогли дезинформировать врага, но не смогли сами узнать о нем что-либо. В этом была вина нашей разведки, но данную тему я оставлю для главы о Берии.

В общем и целом, просто запоминайте, что наш маршал имеет проблемы с логическим аппаратом. Это ему ещё аукнется.

А давайте разберемся, почему Жуков так сильно клевещет в своей книге на Сталина. Жуков явно был обижен на Сталина из-за того, что тот его незаконную деятельность по «трофейному делу» выявил. Я напоминаю, что Жуков после войны в Германии был главкомом группы советских оккупационных войск и в ходе своего наместничества на такой должности разжился всевозможными немецкими трофеями, которые потом у себя на даче хранил. Под его крылом образовалась целая банда, которая также, как и Жуков грабила трофейное имущество. Сталина в свое время это вывело из равновесия и его можно понять. Маршал победы, который на белом коне скакал перед парадом на Красной площади, который победную речь с мавзолея толкал. А в результате ворюга.

Ну, понятное дело, что с ним поступить как с генералом Крюковым было бы проблематично, поскольку это ударило бы по престижу Красной Армии. Представьте реакцию империалистов на это: Маршал победы – мародер и варюга? Поэтому его и отправили командовать Одесским военным округом. Но, видимо, что он и там мутил воду и его отправили за Урал. Он оттуда вернется только после смерти Сталина и получит должность заместителя военного министра при прямой поддержке Хрущева. А уже в феврале 1955-го, после снятия Маленкова с поста председателя Совмина, эту должность займет Булганин, а свою – Министр обороны отдаст Жукову.

И удивительным образом, спустя 3 месяца после занятия им этой должности (май) Жуков начинает ревизию истории. Читаем его записку:

«ЗАПИСКА Г.К. ЖУКОВА И В.Д. СОКОЛОВСКОГО В ЦК КПСС ОБ ИЗМЕНЕНИИ НАИМЕНОВАНИЯ ПЕРВОГО ПЕРИОДА ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ

23 мая 1955г.

В январе месяце с/г Министерством обороны на рассмотрение Президиума ЦК КПСС было внесено ходатайство об изменении существующего наименования Первого периода Великой Отечественной войны.

В настоящее время этот период носит наименование «Активная оборона Советских Вооруженных Сил».

Учитывая, что такое наименование приводит к неверному представлению о характере действий советских войск в 1941—42 гг. и что оно противоречит принятому у нас понятию содержания активной обороны, министерство просило ЦК КПСС одобрить следующее наименование первого периода: «Срыв замыслов «молниеносной» войны фашистской Германии против Советского Союза и создание условий для коренного перелома в ходе Великой Отечественной войны».

В последующем Министерство обороны, обсудив этот вопрос на коллегии, пришло к заключению, что предложенное наименование также не является исчерпывающим, поскольку оно не отражает характера событий первого периода войны и содержит только его военно-политический итог. Это может породить неправильное представление о содержании военных событий того времени и той тяжелой обстановки, в которой они протекали.

В связи с этим коллегия просит Президиум ЦК КПСС рассмотреть два новых варианта определений первого периода:

Первый вариант – «Период отступления и срыв плана "молниеносной" войны фашистской Германии против Советского Союза»;

Второй вариант – «Период отступления, накопления сил и срыв плана "молниеносной" войны фашистской Германии против Советского Союза».

ЖУКОВ СОКОЛОВСКИЙ АП РФ. Ф. 3. Оп. 34. Д. 69. Лл. 14-15. Подлинник. Машинопись.».

Заметили, что продвигает Жуков? Он пытается вычеркнуть план активной обороны из начального периода войны, а ведь этот план напрямую был связан с нашей военной доктриной. А также он пытается создать видимость, что мы на начальном периоде войны только отступали и ничего более. И далее прибавляя к этой записке Жукова ещё и слова с 20 съезда:

«…нам предстоит провести большую работу над тем, чтобы с позиций марксизма-ленинизма критически рассмотреть и поправить получившие широкое хождение ошибочные взгляды, связанные с культом личности, в области исторической, философской, экономической и других наук, а также в области литературы и искусства. В частности, необходимо в ближайшее время провести работу по созданию полноценного, составленного с научной объективностью марксистского учебника по истории нашей партии, учебников по истории советского общества, книг по истории гражданской войны и Великой Отечественной войны».

Вот и получается, что настрочили книг во Великой Отечественной, где полностью стерты любые воспоминания о единой военной доктрине. Да, вы спросите у любого «профессионального» историка, слышал ли он что-либо о ней. Так он пойдет в абстракции и космические дебри, а реальной доктрины не назовет. Почему? Потому что такие люди как Жуков «отстаивали» историческую правду, и так её отстояли, что в конечном итоге в военной литературе начиная с середины 50-х практически ничего нет о военной доктрине. А вместо неё подсунули предложение из воинского устава. Ну, а если вычеркнуть доктрину, то и впрямь создается впечатление, что начальный этап войны у нас был «катастрофой». Однако, мы же не называем 1812-й год катастрофой, так ведь? Тогда почему 1941-й называем?

Но нынешние историки вообще забыли о том, что первый начал ревизию истории обиженный на Сталина, а потому и имевший на него зуб Жуков. Исаев вообще его «богом войны» называет, так что своего святого подвергнуть критическому анализу не даст, а то иллюзия «Бога» развеется. Мы же с вами выступили в роли Юлиуса Велльгаузена и Фридриха Штрауса и низвергли божество на землю.

А походу жизни, пока Жуков хотел всю вину и ответственность приписать Сталину за «первый этап войны», Хрущев его самого к стенке пришиб:

«Немалая доля ответственности за то, что Красная Армия оказалась не подготовленной к отражению внезапного нападения врага, лежит также на руководителях Наркомата обороны и Генерального штаба —Маршале Советского Союза С. К. Тимошенко и генерале армии Г. К. Жукове. Они плохо разобрались в создавшейся военно-стратегической обстановке и не сумели сделать из нее правильные выводы о необходимости осуществления неотложных мер по приведению Вооруженных Сил в боевую готовность».

Вот так вот, пытаясь вылить ведро с помоями на Сталина, Жуков не учел, что на него тоже немало попадёт.

И кстати говоря, давайте вспомним, как мы в начале войны только отступали и несли потери, сравнимые с численностью всей нашей армии и каким-то чудом смогли сорвать «Барбаросса», который как раз это и предполагал в одной из своей основной посылке. Ведь как можно сорвать вражеский план в данном случае не обороняясь? Именно, никак. И давайте узнаем, кто-кого кровью залил в 41-м мы немцев или немцы нас?

24 июня 1941 –го в наступление пошел 8 мехкорпус в направлении на Берестечко. Вражеский 48 мотокорпус почти что был разгромлен, спасло немцев применение авиации. 22 июня 1941-го немцы планировали быстро захватить Рава-Русский УК-район, развертывая на этом направлении 5 дивизий, но наша 41-я стреловая дивизия смогла побить немца по рукам и мало того, что немцы не смогли взять УК, так они ещё и понесли большие потери. Одна наша дивизия побила 5 немецких! И это в самом начале войны!

Перемышльский Укреп. Район обороняли пулеметные батальоны и 92-й приграничный отряд. Они несколько часов защищали город, потом отошли от него, а потом, получив подкрепление в лице 99-й стрелковой дивизии 23 июня 1941-го захватила Перемышль. Так Перемышль обороняли с 23 по 28 июня и за это время нанесли противнику большие потери. А наш контрудар под Дубно, после которого фашистам пришлось привозить пополнение из Германии для дальнейшего наступления на Киев?

И давайте, раз уж мы коснулись такой темы как битва у Дубно углубимся в неё чуть детальней и посмотрим, как из разумных действий нашего командования, историки вылепили катастрофу. Стоит сначала рассмотреть то, как все это представлено в ортодоксальной историографии. Эта битва считается ныне одной из самых масштабных по использованию танков в ней, она вполне себе сопоставима с Прохоровкой, однако, как уверяют нас наши любимые историки мы проиграли её с треском. Немецкая 1-я танковая группа под командованием Клейста уничтожила 2000 наших танков, при том, что сама она состояла из 800. Ну, давайте же посмотрим, кто здесь кого разгромил.

Для начала небольшая экспозиция касательно наших мехкорпусов. Как писал в своих мемуарах Жуков и как об этом говорят все современные историки: создание тех мехкорпусов, которые начал Тимошенко было полной ошибкой. Но почему же они считают это решение ошибочным? Их основные тезисы заключаются в том, что корпуса были нашпигованы устаревшей техникой, которой в добавок ко всему было очень много – 1000 единиц техники по штату на корпус. Некоторые даже признают в этом откровенное вредительство со стороны Тимошенко. Вообще этого человека нынешние историки также не любят, как и Ворошилова, приписывают ему различные грехи. Нужно же на кого-то списать ими же выдуманную «катастрофу 1941-го»? Вот и в этом вопросе они закидали его помидорами, не поняв сути действий наркома. А суть заключалась в том, что это был чуть ли не шахматный гамбит со стороны советского военного командования. Почему? А давайте глянем на то, каких и в каком количестве произвели танков до 1941-го года, не считая т-34 и КВ. Хочу сразу сказать, что самым массовым стал т-26, в количестве 11218 шт. За ним следом идет Бт-7 – 5328 шт., а замыкает тройку т-27 – 3295 шт. Стоит ли говорить, что эти танки совершенно не годились для ведения современной войны. Вот, например, т-26, который был сконструирован на основе английского «Виккерса». Неужели этот маленький экспериментальный танчик с тысячами модификаций мог быть основным в армии? Нет. А т-27, который не далеко от него ушел? Тоже нет. Бт-7 уже другая история, но его количества во всем танковом парке было относительно невелико. Плюс к этому прибавьте то, что они были уже достаточно измотаны. В конце концов, война с Финляндией, недавние столкновения с Японией у озера Хасан и масштабна битва у реки Халхин-Гол, в которой наши танки участвовали в обильном количестве. Все это сильно сказалось на состоянии нашего танкового парка. Да и сюда же не забудем прибавить то, что будущие танкисты учились ездить на настоящих танках, а не на муляжах, как это делали в Германии.