Партии и выборы в России 2008–2022. История заката

Заградительный барьер в большинстве регионов составлял 7 %. Исключениями были: в октябре 2008 года Забайкальский край и Сахалинская область, в марте 2009 года Хакасия, в марте 2010 года – Республика Алтай и Рязанская область. При этом на Сахалине действовал 6-процентный барьер, в остальных четырех регионах – 5-процентный.

В апреле 2010 года был принят федеральный закон, обязавший давать не менее одного мандата спискам, получившим более 5 % (см. подраздел 1.1.9). В большинстве регионов предпочли использовать сложную юридическую конструкцию «утешительных» мандатов (аналогичную закону о выборах в Государственную думу) вместо простого снижения барьера до 5 %, хотя на региональных выборах при распределении по спискам небольшого числа мандатов чаще всего разницы в результатах не было. Формальный 5-процентный барьер оставался исключением: в марте 2011 года он был только в Чукотском АО, в декабре 2011 года – только в Камчатском, Красноярском краях и Орловской области; кроме того, в Кировской области в марте 2011 года применялся 6-процентный барьер. При этом только в Орловской области барьер был снижен, в остальных четырех регионах относительно низкий барьер сохранился с предыдущих выборов.

Анализ показал, что норму об «утешительных» мандатах пришлось в описываемый период применять в семи регионах. При этом в четырех результат оказался таким же, каким был бы в случае 5-процентного барьера. В двух случаях (Дагестан и Воронежская область) «Единая Россия» оказалась от этой конструкции в выигрыше, а в одном случае (Белгородская область) – в проигрыше[40].

В описываемый период происходило постепенное замещение метода квот Хэйра – Нимейера (простого и справедливого, он же метод «естественной квоты»), ранее повсеместно используемого на российских выборах для распределения мандатов между партийными списками, на методы делителей. Процесс этот начался в 2007 году. При этом нигде не использовался достаточно справедливый метод делителей Сент-Лагю; внедрялись либо тюменский метод, часто дающий преимущество партии-лидеру (при нем списки, преодолевшие барьер, первоначально получают по одному мандату, затем распределение оставшихся мандатов идет по методу делителей Империали), либо собственно метод делителей Империали, почти всегда искажающий пропорциональность в пользу партии-лидера.

Динамика использования разных методов распределения мандатов показана в таблице 1.1. Как видно из таблицы, метод Хэйра – Нимейера оставался основным только в октябре 2008 года, а с октября 2010 года уже явно доминировал тюменский метод. При этом в декабре 2011 года резко увеличилась доля регионов, использующих метод Империали.

Таблица 1.1. Использование различных методов распределения мандатов на выборах региональных парламентов 2008–2011 годов

В описываемый период продолжилась тенденция манипуляций при проведении жеребьевок по размещению наименований партий в избирательном бюллетене. Из 70 кампаний «Единая Россия» получила первый номер в бюллетене в 36.

Явка на выборах, не совмещенных с выборами в Государственную думу, была в основном невысокой. Лишь в 16 регионах из 43 она была выше 50 % (при этом в шести – выше 70 %, это пять республик и Чукотский АО, наиболее высокая в Чеченской Республике, 95,5 %). В девяти регионах явка была ниже 40 %, самая низкая (30,6 %) – на Сахалине.

1.2.4. Выборы глав муниципальных образований с мая 2008 года по апрель 2012 года

С отменой губернаторских выборов повысился интерес к выборам глав муниципальных образований – в первую очередь региональных центров и других крупных городов, а также урбанизированных районов. Способствовала повышению интереса и начатая в 2003 году муниципальная реформа. Должность главы муниципального образования стала привлекательной для амбициозных политиков, а выборы этих глав – наиболее конкурентными из российских выборов.

Примерами конкурентных выборов, на которых инкумбенты, или ставленники действующей власти, проиграли либо выиграли с трудом (иногда – в результате манипуляций), в описываемый период являются выборы глав Архангельска, Нижнего Тагила (2008), Волжского, Карачаевска, Мурманска, Партизанска, Петропавловска-Камчатского, Смоленска, Томска (2009), Асбеста, Бийска, Дзержинска (Нижегородской области), Иркутска, Новочеркасска, Серпухова, Усть-Илимска (2010), Ярославля и Тольятти (2012).

С другой стороны, еще до отмены губернаторских выборов выросло стремление региональных руководителей поставить глав муниципальных образований под свой контроль. Особенно это касалось глав региональных центров, которые стали восприниматься как серьезные соперники действующих губернаторов. В результате усилилось административное воздействие губернаторов на муниципальные выборы, участились случаи недопуска к выборам популярных кандидатов, отмены результатов выборов, на которых победил неугодный власти кандидат, или пересмотра итогов голосования, в результате которого менялся победитель выборов.

Отстранение от выборов популярных, но неугодных кандидатов происходило на выборах мэров Партизанска, Сочи[41] (2009), Самары, Североуральска, Ульяновска, ряда городов и районов Челябинской области (2010)[42], Липецка (2011). При этом в Партизанске отменили регистрацию кандидата, вышедшего во второй тур.

В 2010 году были признаны недействительными результаты выборов городского поселения Тучково Московской области, где победил бывший народный депутат СССР и бывший депутат Государственной думы В. И. Алкснис. С помощью признания недействительными итогов голосования на отдельных избирательных участках изменился результат выборов мэра г. Жуковский Московской области в марте 2009 года. В результате повторного пересчета голосов, произведенного по сомнительным основаниям, были изменены результаты выборов мэра Архангельска в мае 2008 года.

Крупными скандалами ознаменовались прошедшие в октябре 2009 года выборы мэров городов Дербента (Республика Дагестан) и Воскресенска (Московская область). На выборах мэра Дербента не работали более трети избирательных участков, на некоторые участки сотрудники правоохранительных органов не пускали избирателей. Суд был вынужден признать результаты этих выборов недействительными[43]. В Воскресенске по факту фальсификации итогов голосования было возбуждено уголовное дело[44].

В описываемый период четко обозначилась тенденция к отказу от прямых выборов глав муниципальных образований. Ранее неоднократно возникали инициативы отменить с помощью федерального закона прямые выборы глав региональных административных центров. Однако эти инициативы не получили развития. Тем не менее еще в середине 2000‐х годов, одновременно с отменой губернаторских выборов, начался процесс по отмене в ряде регионов прямых выборов глав муниципальных образований – такие решения принимались самими муниципальными образованиями, но под явным нажимом исполнительных органов власти субъектов РФ.

За период 2005–2009 годов общая доля глав муниципальных образований, избираемых непосредственно населением, даже немного увеличилась (было 62,7 %, стало 64,6 %). Иная ситуация с главами городских округов: если в 2004–2005 годах путем прямых выборов избирались 466 глав (84,4 %), то к марту 2009 года это количество сократилось до 384 (75,9 %)[45].

Особенно заметны были отмены выборов глав региональных центров. В мае 2008 года такие выборы прошли в трех городах, в октябре 2008 года – в четырех, в первой половине 2009 года – в одиннадцати, во второй половине 2009 года – в четырех, в первой половине 2010 года – в семи, в октябре 2010 года – в двух. 13 марта 2011 года впервые в единый день голосования не было выборов глав ни в одном из региональных центров, 4 декабря 2011 года такие выборы были только в одном городе. Правда, 4 марта 2012 года выборы прошли сразу в шести региональных центрах. Итого 38 выборов (в предыдущее четырехлетие, с июля 2004 года по март 2008 года, прошли 54 аналогичные кампании).

1.2.5. Выборы представительных органов муниципальных образований с мая 2008 года по март 2012 года

Начиная с 2005 года и примерно до 2011 года главной тенденцией на выборах депутатов представительных органов муниципальных образований стало постепенное внедрение смешанной и полностью пропорциональной избирательной системы.

Ранее во всех регионах, за исключением Красноярского края, на муниципальных выборах применялась только мажоритарная система – либо с одномандатными, либо с многомандатными округами. Это было обусловлено двумя обстоятельствами. С одной стороны, сами муниципальные образования не выражали желания внедрять у себя выборы по партийным спискам – в том числе и ввиду слабого развития партийных структур на муниципальном уровне (исторически в органах юстиции регистрировались только региональные отделения большинства партий, то есть для участия в местных выборах требовались действия региональных партийных организаций). С другой стороны, выбор избирательной системы муниципальными образованиями ограничивался региональным законом, и в подавляющем большинстве регионов закон субъекта РФ, регулирующий выборы депутатов представительных органов муниципальных образований, не предусматривал возможности использования пропорциональной системы. Более того, в ряде субъектов РФ региональные законодатели не предусматривали возможности использования на муниципальных выборах многомандатных округов[46].

Исключением, как отмечено выше, был Красноярский край, где в 1996–1997 годах в шестнадцати муниципальных образованиях (городах краевого подчинения) прошли выборы по смешанной системе. В следующем цикле (2000–2001) в семи муниципальных образованиях от этой системы отказались. В 2004–2005 годах выборы по смешанной системе прошли в крае в одиннадцати муниципальных образованиях[47]. В октябре 2004 года появилось второе исключение – выборы по смешанной системе прошли в муниципальном образовании «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Читинской области.

Перелом произошел в 2005 году. Частично он связан с Федеральным законом от 21 июля 2005 года, который провозгласил, что законом субъекта РФ устанавливаются виды избирательных систем, которые могут применяться при проведении муниципальных выборов, и порядок их применения. Но в большей степени это связано с переводом выборов в Государственную думу на полностью пропорциональную систему (соответствующий закон также был принят в 2005 году), что породило «моду» на избирательные системы с партийными списками.

Осенью 2005 года выборы по смешанной системе прошли в 39 муниципальных образованиях пяти регионов (Волгоградская, Нижегородская, Сахалинская, Томская, Тульская области), а в городе Волжский Волгоградской области муниципальные выборы впервые прошли полностью по пропорциональной системе[48].

Всего, по данным ЦИК РФ на 1 января 2009 года, выборы по смешанной системе прошли в 293 муниципальных образованиях (в том числе в 101 сельском поселении, 45 городских поселениях, 105 муниципальных районах и 42 городских округах), а по полностью пропорциональной системе – в 60 муниципальных образованиях (в том числе в 19 сельских поселениях, 2 городских поселениях, 14 муниципальных районах и 25 городских округах)[49]. В абсолютной точности этих данных у нас есть основания сомневаться. Тем не менее они достаточно показательны. По этим данным, смешанная система применялась в 25 регионах, а пропорциональная – в 12 (из них в 6 также использовалась смешанная система, таким образом, всего пропорциональная или смешанная система применялась в 31 регионе). Регионы, где эти системы использовались в поселениях, – Республика Дагестан, Кабардино-Балкарская Республика, Брянская, Смоленская, Тверская и Тульская области.

К сожалению, портал ЦИК не содержит данных о выборах в большинстве поселений до 2009 года. По данным с этого портала, с 2005 года по март 2008 года выборы полностью по пропорциональной системе прошли в 28 муниципальных образованиях (большая часть их в Дагестане) – 12 городских округах (включая Махачкалу и Черкесск) и 16 муниципальных районах. По смешанной системе с октября 2004 года по март 2008 года прошли выборы в 72 муниципальных образованиях – 23 городских округах (включая Нальчик, Сыктывкар, Владивосток, Красноярск, Нижний Новгород, Рязань, Саратов и Томск) и 48 муниципальных районах (плюс одно городское поселение).

12 октября 2008 года, по данным портала ЦИК, по смешанной системе прошли выборы в 11 муниципальных образованиях (2 городских округа и 9 муниципальных районов), а по пропорциональной – в 4 (3 городских округа, включая Ставрополь и Тверь, и один муниципальный район). Кроме того, по нашим данным, в Тверской области по смешанной системе прошли выборы не менее чем в 70 муниципальных образованиях – в основном в поселениях.

С 2009 года мы можем отслеживать применение пропорциональной и смешанной системы на всех муниципальных выборах (включая поселения). Из таблицы 1.2 мы видим, что пик использования полностью пропорциональной системы пришелся на 11 октября 2009 года, а пик использования смешанной системы – на 14 марта 2010 года.

Таблица 1.2. Использование пропорциональной и смешанной систем на муниципальных выборах 2009–2012 годов

Примечания: таблица составлена на оснований данных портала ЦИК России (http://www.vybory.izbirkom.ru/region/izbirkom). Сокращения: ГО – городской округ, МР – муниципальный район, АЦР – административный центр региона.

В большинстве случаев пропорциональная или смешанная система навязывалась муниципальным образованиям региональными властями – обычно через принятие регионального закона, обязывающего муниципальные образования определенного типа использовать эти системы. Такие законы были приняты в Республике Бурятия, Брянской, Нижегородской, Сахалинской, Тверской, Тульской областях, Ненецком автономном округе. При этом зачастую сами муниципальные органы или их активисты пытались этому противодействовать, но безуспешно – примерами являются Нижний Новгород, Ставрополь, Владикавказ, Улан-Удэ.

Однако неудачи «Единой России» на муниципальных выборах в крупных городах в 2008–2009 годах (см. подраздел 1.4.4) привели к изменению направления внедрения пропорциональной системы. Так, несмотря на первоначальные заявления региональных властей и местных лидеров «Единой России», мажоритарная система была сохранена на муниципальных выборах в Екатеринбурге, Челябинске, Архангельске, Иркутске, Липецке и ряде других городов. Как видно из таблицы 1.2, вплоть до марта 2011 года с использованием партийных списков избирались не более половины представительных органов региональных центров.

При этом расширение применения на муниципальных выборах смешанной или полностью пропорциональной системы не остановилось, но начало происходить в основном за счет малых городов и районов, где партийные структуры обычно не развиты. Самым тревожным стало начало внедрения выборов по партийным спискам в сельских поселениях, где отсутствуют какие-либо партийные организации, а сфера решаемых вопросов (в основном имеющих локально-бытовой и жилищно-коммунальный характер) не имеет к программам федеральных политических партий никакого отношения. Еще до начала 2009 года смешанная система была введена в 57 сельских поселениях Смоленской области и 44 сельских поселениях Тверской области, а полностью пропорциональная система – в 12 сельских поселениях Дагестана и 7 сельских поселениях Брянской области[50]. Осенью 2009 года эта тенденция усилилась. Примером такого рода стали скандальные выборы в селе Хомутинино Увельского района Челябинской области (см. подраздел 1.4.4).

Уже с 2010 года использование партийных списков на муниципальных выборах пошло на спад – особенно в поселениях. Постановление Конституционного суда РФ от 7 июля 2011 года по «хомутининскому» делу усилило эту тенденцию. Однако почти одновременно был принят Федеральный закон от 20 марта 2011 года № 38-ФЗ, обязавший избирать по партийным спискам не менее половины состава представительных органов городских округов и муниципальных районов, имеющих не менее 20 депутатов. И с декабря 2011 года использование пропорциональной и смешанной системы вновь возросло, но теперь уже за счет крупных муниципальных образований.

Одновременно с расширением использования на муниципальных выборах пропорциональной системы на них стали распространяться и те опробованные на региональных выборах институциональные ухищрения, которые усиливают позиции лидирующей партии, в частности методы делителей и дробление списков на большое число территориальных групп[51].

В то же время не получила распространения на муниципальных выборах более подходящая для таких выборов система открытых списков. Эту систему пытались внедрить в некоторых муниципальных образованиях Якутии и в Ненецком автономном округе, но так и не решились применить (соответствующие поправки в региональные законы были сначала внесены, а затем отменены).

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Кынев А. В., Бузин А. Ю. Выборы в России 14 марта 2010 года: аналитический доклад. М.: ГОЛОС, 2010. 172 с.; Кынев А. В., Бузин А. Ю. Выборы в России 10 октября 2010 года: аналитический доклад. М.: ГОЛОС, 2010. 238 с.; Выборы в России 13 марта 2011 года: аналитический доклад / Под ред. А. Е. Любарева. М.: ГОЛОС, 2011. 276 с.; Федеральные, региональные и местные выборы в России 4 декабря 2011 года: Аналитический доклад. М.: ГОЛОС, 2012. 276 с.; Выборы Президента России 4 марта 2012 года: Аналитический доклад. М.: ГОЛОС, 2012. 148 с.

2

Кынев А., Любарев А., Максимов А. Региональные и местные выборы 8 сентября 2013 года: тенденции, проблемы и технологии. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2014. 312 с.; Кынев А., Любарев А., Максимов А. Региональные и местные выборы 2014 года в России в условиях новых ограничений конкуренции. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2015. 372 с.; Кынев А., Любарев А., Максимов А. На подступах к федеральным выборам – 2016: Региональные и местные выборы 13 сентября 2015 года. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2015. 565 с.; Кынев А., Любарев А., Максимов А. Как выбирала Россия – 2016. Результаты мониторинга избирательного процесса. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2017. 1142 с.; Кынев А., Любарев А., Максимов А. Российские выборы – 2017: преемственность и изменение практик между двумя федеральными кампаниями. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2018. 514 с.; Кынев А., Любарев А., Максимов А. Региональные и местные выборы в России осени 2018 года: электоральные перемены на фоне социальных реформ. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2019. 554 с.

3

Кынев А. Выборы парламентов российских регионов 2003–2009: Первый цикл внедрения пропорциональной избирательной системы. М.: Центр «Панорама», 2009. 516 с.; Кынев А. Выборы региональных парламентов в России 2009–2013: От партизации к персонализации. М.: Центр «Панорама», 2014. 728 с.; Кынев А. В. Выборы региональных парламентов в России 2014–2020: Новая департизация и Управляемая партийность 2.0. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2021. 1216 с.

4

Кынев А. В. Губернаторы в России: между выборами и назначениями. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2020. 1030 с.

5

Включен в реестр иностранных агентов 25.11.2022.

6

Включен в реестр иностранных агентов 02.06.2023.

7

Включен в реестр иностранных агентов 10.02.2023.

8

Включен в реестр иностранных агентов 10.02.2023.

9

Скончался 25.09.2023.

10

Федеральные законы, законы субъектов РФ, послания президента РФ цитируются по Справочно-правовой системе «КонсультантПлюс».

11

Более подробно история развития российского избирательного и партийного законодательства изложена в книге: Кынев А. В., Любарев А. Е. Партии и выборы в современной России: Эволюция и деволюция. М.: Фонд «Либеральная миссия»; Новое литературное обозрение, 2011. С. 223–240, 310–342, 512–573; см. также: Хронология изменений российского избирательного законодательства / Сост. А. Е. Любарев (http://vibory.ru/analyt/chron.htm). Все ссылки на источники в интернете проверены 7 июля 2023 года.

12

Стенографический отчет о заседании Государственного совета по вопросам развития политической системы России, 22 января 2010 года (http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/deliberations/6693), см. также: Выдержки из стенограммы заседания Госсовета с комментариями (http://www.votas.ru/gossovet.html).

13

Подробно процессы назначения глав регионов в период 2009–2012 годов описаны в книге: Кынев А. В. Губернаторы в России: между выборами и назначениями. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2020. С. 550–579.

14

Характерный стиль того времени: смягчения – небольшие и при этом поэтапные, ужесточения – моментальные и резкие.

15

Любарев А. Закон, опоздавший на пять лет (http://votas.ru/opozd.html).

16

Любарев А. Политическая реформа: почему политики не прислушиваются к экспертам? (http://lyubarev.narod.ru/elect/echo/871941.htm).

17

Любарев А. Законы, которые нам изменили: Об основных изменениях российского избирательного законодательства в 2009 году // Гражданский голос. 2010. № 12, март (http://lyubarev.narod.ru/elect/gg-laws.htm).

18

Любарев А. Пять пишем, семь в уме // Независимая газета. 1 декабря 2009 (https://www.ng.ru/ng_politics/2009-12-01/11_barriers.html).

19

Любарев А. Е. Избирательные системы: российский и мировой опыт. М.: РОО «Либеральная миссия»; Новое литературное обозрение, 2016. С. 341–342.

20

Материалы, связанные с проектом, доступны по ссылке: http://kodeks.golosinfo.org/index.html.

21

Любарев А. Наезд Минюста на «ГОЛОС» все-таки состоялся (http://lyubarev.narod.ru/elect/echo/1049690.htm); Любарев А. В борьбе с «Голосом» давно потеряны приличия (https://lyubarev.livejournal.com/107825.html).

22

Избирательный кодекс Российской Федерации – основа модернизации политической системы России / Под ред. А. Е. Любарева. М.: ГОЛОС, 2011. 460 с.

23

Любарев А., Бузин А. Ни слова про кодекс // Независимая газета. 2 ноября 2010 (https://www.ng.ru/ng_politics/2010-11-02/15_codex.html).

24

Башлыкова Н. Общественность создала свой кодекс // Коммерсантъ. 11 июня 2010 (https://www.kommersant.ru/doc/1385580).

25

Шкель Т. Владимир Плигин: Мы постепенно втягиваемся в думскую избирательную кампанию 2011 года // Российская газета. 9 июня 2010 (https://rg.ru/2010/06/09/a399587.html).

26

Любарев А. Оптимальное законодательство не меняют по 8 раз в год (http://votas.ru/grishina.html).

27

11 законодательных предложений «Голоса» принято Госдумой за 3 года (сайт движения «Голос», включенного в реестр иностранных агентов, https://golosinfo.org/articles/409); Любарев А. Е. Недостатки избирательного законодательства и его кодификация // Гражданин. Выборы. Власть. 2016. № 4. С. 114–116 (http://lyubarev.narod.ru/elect/gvv_2016.pdf).

28

Любарев А. Проект Избирательного кодекса хотят отфутболить: двойные стандарты Государственной думы (http://lyubarev.narod.ru/elect/echo/872607.htm).

29

Федеральные, региональные и местные выборы в России 4 декабря 2011 года: Аналитический доклад. М.: ГОЛОС, 2012.

30

Включен в реестр иностранных агентов 20.08.2021, исключен 01.12.2023 в связи с ликвидацией.

31

Включена в реестр иностранных агентов 05.06.2014, исключена из реестра в связи с ликвидацией 13.03.2020.

32

Подробный доклад Ассоциации «ГОЛОС» о кампании опубликован в: Федеральные, региональные и местные выборы в России 4 декабря 2011 года: Аналитический доклад. М.: ГОЛОС, 2012. 276 с.