Оба на!

Если допустить, что место нахождения Космического Разума – наша галактика, то такие его качества как вечность и бесконечность уже имеют свои цифровые ограничения в астрономии. Он мог зародиться из желания навести порядок в тех хаотичных первопроцессах образования нашей материи, чтобы она сложилась в стройную и устойчивую галактическую систему. Выше указывалось о эволюционных процессах, шедших при её звездообразовании. Поскольку главная организующая роль в галактике принадлежит темной материи, а её присутствие в нашей материи не обнаружено, то, скорее всего, Космический Разум (Бог) присутствует именно в ней. Присутствие его в темной энергии – пока под вопросом. В нашей материи его быть не может, по-скольку она – только лишь её «рук» дело. Ну, а его голова находятся там, в центре галактики. Там же – «рот», «выход» и, возможно, всё остальное. Он, Бог, «слепил» ими видимую галактику – своё «царство небесное». И наполнил его светом, расположив её внутри себя. Энергия нашей материи, законсервированная в форме газа и камня, потеряла связь со своей частью первоначальной природы. Поэтому можно говорить, в случае наличия в ней сознания, о жертвенной роли второго космического начала (т. энергия). Оно более слабое, податливое, а потому «спеклось» в то, что мы можем наблюдать глазами.

И сразу же отметим: ну, не хорошо получилось у ребят-астрономов с названием тёмная материя. Вообще-то, темны мы, а не она. И далее по тексту я считаю нужным отойти от общепринятой научной терминологии, и называть буду ту материю – светлой. К тому же она невидимая, прозрачная и всепроникающая.

Процесс формирования галактики сложный и малопонятный даже сейчас самим ученым. Они пытаются выдвигать правдоподобные гипотезы, как могут звезды плотно сбиваться в перемычку балджа или в спираль и пр. Но мне ни разу не попадалась даже одна попытка объяснения, как новая звезда постепенно переместившись с середины перемычки к её краю, вдруг перестаёт вращаться вокруг оси перемычки и под прямым углом начинает лететь в сторону спиралей, так как будто её «спустили» с поводка в точно выверенный момент времени. А не куда-нибудь в иную сторону. Подобные вопросы легко решаются, исходя из предположения что у нашей галактики есть свой Разум. Тогда его действия будут подобны действиям циркового жонглёра, вращающего на всех своих конечностях кучу обручей. Разница лишь в том, что вместо обруча – «резиновые» гравитационные связи, а вместо массы обручей беспредельное количество звезд. Но желания обоих будут одинаковы: сохранить их вращение как можно дольше и без столкновений. Возможный способ действий для того Разума: сознательно уплотнить светлую материю в нужных местах пространства галактики, для обеспечения стабильности процессов вращения звезд. А где невозможно —«вручную» корректировать. Так спирали звезд можно раскрыть наружу или свернуть их в кольцо, расположив регулирующее уплотнение светлой материи в виде кольца внутри их или снаружи. И замечу: именно в круг, а не в квадрат или в иное, заключены изображения большинства символов «свастика».

Да, в нашем мире почти всё подчинено законам физики. Но кто сказал, что Разум не может использовать их в своих интересах? Ведь гораздо интереснее и приятнее «спускаться на лыжах с горы», чем таскать их в гору, преодолевая силы гравитации или иные силы. Абсолютно, для любого сознания.

Современная ученая астро-братия высокомерно зашорив свой разум материализмом, и откинув от себя идею Бога далеко в сторону, и то, что их область их изучения – возможно его «огород», рискует затянуть мировое общественное мнение в область ошибок и соответствующих предрассудков. Забывая при этом, что они становятся подобны слепцам, которые видя человека, спускающегося с горы, решают: он катится. И не замечают мелькание его ног. Которые, видя предмет в реке, решают что его несет река и совершено не задумываются о том, что он – возможно человек, который может грести. И тем боле – куда и зачем?

Заканчивая хочу сделать главный вывод. Глядя с философской высоты, как главной науки всех наук, а не из «ямы» древних предрассудков, как, видимо, кажется той братии, хочу заметить: после изучения описания их дел и теорий (в интернете) у меня сложилось мнение, что общий закон относительности применим и к этой области наук. Под примерно той же формулировкой: чем ближе наука Богу, тем больше в ней ошибок и заблуждений. Их материал, имеющийся в интернете, совершенно не пригоден для рассмотрения с иной не материалистической философской точки зрения. И тем, кто разделяет со мной эту точку зрения, добавлю: нам остаётся только надеяться, что в ближайшем будущем именно русские научные силы смогут преодолеть общемировой материализм в науке, как духовную хворь современности, и внести в свои области знаний существенные поправки. А сейчас нам только остаётся по крохам поискать нужные знания из других источников, так как в «публичной» астрономии мы смогли обрести только абсолютно «голые» предположения.

А теперь немного заглянем в прошлое и вспомним то, что говорят на эту тему мифы разных народов и попытаемся их сравнить. Зачем? Возможно в глубокой древности был факт передачи подобных знаний людям (определенному народу). С воспитательной целью. Для придания им новых смыслов бытия. Ведь древний человек в лучшем случае мог обожествить только то, что видит – стихии. И надежда, что он сам без посторонней подсказки догадается о том, что есть начальный Бог всего, выглядит, по меньшей мере, наивной. Тем более понять: какие цели Он преследует. Многие народы так и не «поднялись» выше шаманизма. Но вера в Бога, например, у индоевропейцев имеет древность, глубина которой ещё не познана нами. (Вопрос: какому народу?)

Пасхальное яйцо, как символ жизни – это уже наше время. А вот ещё ранее образ космического (мирового) яйца, например, встречался часто в мифах на всей Евразии. Начальный Бог скандинавов Один, убив великана Имира (жертва), из его тела сотворил всю Вселенную. Есть боги-жертвы и у других народов. Китайцы развили и донесли до нас своё учение о двух началах: Ян и Инь. У них тоже есть своё яйцо. Ну, а что в Индии? Там бога-жертву звали Пурушей. Но, здесь я только помещу отрывок из статьи Болотовой Л. «Мифы о создании Вселенной и человека»(интернет), которая объединила информацию, данную в индийских мифах. В скобках текста указаны лично мои поясняющие поправки.

«В начале был хаос, затем возник порядок…рождается новый Брама (здесь: Брама – начальный Бог всего)… Вселенная (галактика) заключена в скорлупу Яйца Брамы (в светлую материю), но за ней бесконечное множество подобных, постоянно погибающих и возрождающих вселенных (галактик). Мировое яйцо есть порождение мирового океана (общей Вселенной). Из него появилось всё сущее: Солнце, Луна, звезды, планеты… Мировое яйцо – это материальная вселенная (видимая часть галактики). Мировой океан – это все вселенные вместе взятые (вся Вселенная). Яйцо состоит внутри из двух частей (плотная и светлая материи)… У яйца есть скорлупа, то есть материальная вселенная (галактика) отделена от других вселенных (галактик) определённой границей (пустотой)… В некоторых мифах рассказывается о пауке, который основал, выткал свет и сплёл мир…».

Паутина паука – это образное описание ячеистой структуры Вселенной. И на мой взгляд, здесь более подходит именно «паутина» нежели «ячея», но… такой термин введён в научное употребление. Не знаю насколько данный автор близок к первоисточнику, но в целом – почти «один к одному» с тем, что я описывал выше. И я бы к этому описанию добавил бы следующее, как тоже главное, что имеется в индийских ведах: первопричина возникновения нашего мира – сильная «страсть» у Брамы, которая затем постепенно переросла в «чистоту и благость»… И в каждом есть его частица (тоже – и в христианстве).

Вопрос, на который нет ответа: откуда могли знать? И видна главная проблема мифов: постепенное искажение первоначальной истинной информации в поколениях и засорение её ложной.

«А что у нас?»,– наверное подумает читатель. Что ж, забегая вперёд, отвечу кратко: на Руси было много Богов и разных их имён. Разные имена в разные времена обычно давали начальному Богу, чтобы отметить его разные свойства. Одно из поздних имен начальных Богов было такое: «Род». А вот то, что при нём всегда была его жена, в поколениях забылось, видимо, за не надобностью: «При+Род+а». Только замечу: этому и подобным вопросам была посвящена вся книга, которая перед Вами.

Отметим: часть информации из древних мифов и вер совпадает с последними данными астрономии. Что даёт нам надежду, что мы на правильном пути. Но, проблема не в том, чтобы найти миф, совпадающий с уже известной реальностью. Это – лишь пол-дела. Проблема в том, как в огромном ворохе мифов найти тот, который поможет «приоткрыть» окно в будущее нам и учёным?

Так что же, богов, как галактик во Вселенной, многие миллиарды?

Науке такой сложный вопрос, конечно, не по зубам. Можно поискать ответ на него у уфологов. Но как отличить их трёп от правды? Можно обратиться опять к мифам. Но проблема с ними будет примерно такая же, как и с уфологами. Я же предлагаю более простой вариант и одновременно – пример того, как может неожиданно прийти на помощь в сложном вопросе русский язык, как хранитель древней информации.

Рассмотрим более внимательно слово «Вселенная». Наши этимологи склонны считать, что это слово заимствовано из старославянского, а последнее является калькой с древнегреческого: «обитаемая». Честно говоря, я «кальки» не чувствую, и тем более сомневаюсь в том, что наши предки никогда не задумывались до Кирилла с Мефодием над тем, как назвать то, что они видели каждую ночь на небе.

Кому вселяться? Скорее всего – звездам, галактикам. Не нам же, букашкам? Но есть неувязочка. В настоящем времени прилагательное-существительное от этого глагола может быть только такое: вселяемая. Вот это уже – калька. Что далеко по звучанию от принятого русского названия. Или в прошедшем времени: вселённая. Что близко к названию, но логически несуразно. Ибо звезды продолжают, и будут вечно продолжать «вселяться» и исчезать (или падать нам на голову). Между тем вполне очевиден другой – составной вариант рассмотрения этого слова, который снимает ощущение о грамматической ошибке: Все+ленная. Здесь есть и обобщающая основа «все» уместная для объекта рассмотрения, и неожиданная нравственная оценка этого всего.

Абсолютно все лентяи! Что касается себя, я с такой точкой зрения категорически согласен. Чувство лени по жизни – один из главных моих советчиков при выборе варианта действий. Что касается всех людей – думаю примерно тоже, но признаю конечное право судить об этом за читателем. Но, главные, если серьёзно, конечно не мы, а звезды. Но почему наши предки так обозвали их? Может потому, что из ночи в ночь их месторасположение практически не меняется? А весь звездный хоровод вращается слишком медленно?

Возможно и так, но есть и другой более убедительный ответ: если вспомним что древние предки важные слова «ловили» у Бога. Только Он, в силу своей «профессии» и кругозора, мог дать хорошо продуманный ответ и по названию, и по тому вопросу, что был выше. И если сравнить лунный пейзаж (или подобный ему) с земным, то можно понять, почему Бог мог бы дать такую оценку остальным участникам звездотворения.

Согласитесь, читатель: лень – свойство разума, а не характеристика (медленного) движения. А значит, само название как бы указывает на изначальную разумность происхождения Вселенной, и на то, что в ней разумов много. Все галактики отличается разнообразием и по форме и по величине и пр. Но их всех объединяет одно свойство: они все вращаются. Значит мы можем предположить, что первая мысль, общая для всех – была мысль о вращении. Что и привело к образованию видимой плотной части Вселенной такой, какой мы её видим. Возможно второй мыслью для многих была мысль: «А зачем мне это было надо?». И тогда она для таких оказалась последней, прежде чем их сознание заснуло опять в вечности. И ещё заметьте: та оценка, если её принять за сравнительную, указывает что нам как бы повезло с Богом ( похоже, не лентяй) (11).

Заканчивая тему о Вселенной, хотел бы заметить. Даже если и есть у Вселенной один на все галактики Бог – творец, который решал и решает быть ей или не быть, или какой быть, то это ничего не меняет. Есть такие понятия у разумных сущностей, как иерархия и субординация. Когда личности выстроены, взаимодействуют и общаются согласно имеющимся у них авторитета, сил и возможностей. У нас есть возможность молиться во славу и за здравие Бога нашего Пути, а у него – за вышестоящего. И всё. Точка.

О Земле. К сожалению христиан, Земля так и не оказалась в центре галактики, и тем более – в центре Вселенной. А где-то – в середине толщины (радиуса) диска Пути. Но есть приятная новость – как раз там, где и возможна наша жизнь. Облака пыли и космического «мусора» закрывают нас как экран, от мощного излучения, идущего от перемычки и балджа. И мы их даже не видим. А вот вокруг Земли «мусора» практически нет. Иначе он давно бы снес нам атмосферу, а с нею – и нас. Редкое место в нашей галактике. Ученые, не сознавая это, намекают: «Его величество, Счастливый Случай давно играет на нашей стороне!» (12).

Следующая глава посвящена попытке философски осмыслить вышесказанное. Не терпеливый читатель может её пропустить.

Микрокосмос и энергии.

Теперь попробуем подойти к этим темам с другой стороны. По Марксу: «жизнь – это способ существования белковых тел». Всё-таки интересно наблюдать, как «великая и вечная» истина, лишённая ореола святости, превращается в обыкновенную глупость. Скажите, читатель, в обычном твороге жизнь есть? Наверное так: белок есть, а вот жизни нет. Вокруг него – есть, а в нём – есть только медленная смерть. Скорее жизни больше в жире. По крайней мере – не так быстро пропадает. Тогда скажем по-другому: жизнь – это способ существования жирных тел! Мне кажется в такой формулировке чего-то больше от реальной правды… Шутка.

Только зазнавшийся холодный западный ум мог решить, что «жизнь = существованию тела». Для русской общественной мысли человеческая жизнь – это, прежде всего, способ существования его души. Но нам нужна формулировка, описывающая всё живое, а не только человека.

Заглянем в современную википедию: жизнь – основное понятие философии и биологии – активная форма существования материи от рождения до смерти, которая в обязательном порядке содержит в себе «свойства живого» (обмен веществ, деление клеток или размножение).... Тот же Маркс, только в более развернутом виде… В формулировке нет ответа на вопрос: зачем? А ответ на него укажет на причину, и тогда эта формулировка будет всего лишь следствием этой причины.

Белок есть в молекуле ДНК, которая, как считается, управляет жизнью. Но его там – только часть. А жир – лишь склад или батарейка, для сохранения энергии, которая нужна той молекуле для творения жизни. Но питается ДНК не жиром, а его производной – углеводами. Но ведь молекула сама должна иметь какой-то минимум свободной энергии, чтобы начать пользоваться энергией, пришедшей из вне. Без неё – она недееспособный мертвец. А что хочет иметь ДНК в конечном итоге своих действий? Делясь, расти и иметь возможность влияния на внешнюю среду с целью улучшения своих условий существования. Получается: энергия углевода вошла в ДНК, та растолстела, не раз поделившись, а затем измененная часть той первоначальной энергии, вышла наружу и действует так, чтобы вокруг неё было опять же больше углеводов (энергии)… И получается: везде энергии… А может быть весь «корень» жизни находится не в ДНК, а именно в ней?

Можно об этом порассуждать и так: если два живчика встретились, и далее пошли одной дорогой вместе, творя жизнь и плодясь. Да так, что одного от другого не оторвать. То можно ли считать их мужем и женой? Наверное, да. Тогда перед лицом жизни они будут оба равны. Без любого из двоих жизни не будет. И получается: энергия углевода – сила, муж. Молекула ДНК – жена, потому как рожает (делится). Но опять же, то что их притянуло к друг другу, может быть только энергией.

ДНК имеет длительную историю эволюции. Но с самого начала и далее на на всех этапах её развития должна была присутствовать рядом с ней энергия. Потому что она её тоже, развиваясь, всё время копила. Если бросить ДНК в огонь, она сгорит с выделением тепла. Как обыкновенная палка.

Но мы также знаем, что и макрокосмос – сплошное «переливание» энергии из одного состояния в другое. Наш микрокосмос возник из большого космоса, и находится внутри его же. Это очевидно. Возможно даже, что он несет в себе очень малое отражение тех процессов, что были в большом.

Но наш главный вопрос несколько в другом: если жизнь является результатом Счастливого Случая, то с каких букв следует начинать писать эти слова: с заглавных или прописных? В первом варианте мы имеем дело с живой сущностью, во втором – с игрою случайностей, длившейся почти вечность. И нам важно принять такую формулировку для жизни, чтобы в неё, как рыбка в невод, и могла попасть та великая сущность. Потому как она живая. Недостаток формировки Маркса состоит в том, что она не отражает истинной сути жизни, которая тесно связана с получением удовольствий на всем её протяжении. Без них она теряет смысл.

И так, получается: везде энергия, а ДНК – лишь форма или «одежда», которую она приняла, например, чтобы в конкретных земных условиях «понравиться» энергичному «мужу». Да, ДНК очень сложна и витиевата. Но это «дом», в котором хозяйничает именно она – энергия. Ведь ДНК состоит из атомов, которые по своей природе являются «банками», в которых законсервирована опять же энергия. И если ДНК имеет свойство сохранять информацию, то это же свойство мы должны оставить и за энергией, по-скольку она обладает более мелкой структурой. Если это слово применимо здесь.

Ищем новую формулировку: жизнь —это способ существования энергетически избыточной структуры, способной формировать в себе желания по изменению своего энергетического состояния, и добиваться их удовлетворения, получая при этом приятные переживания. Мне кажется: эта формулировка (или подобная ей) содержит главное в описании жизни, и способна охватить всё живое: растения, мхи, бактерии… и Бога. А остальное – тело, ДНК, углевод и пр. – лишь конкретное следствие земных форм жизни.

Но тогда из неё вытекают, соответствующие ей, такие же невероятные выводы.

Беспредельность объема нынешних космических энергий и колоссальность их возраста позволяет пренебречь возможной энтропией. Для этого достаточно принять, что Вселенная – энергетически замкнутая система. Тогда можно допустить, что в нём энергии никуда не исчезают, а только перетекают из одного состояния в другое. Значит, они могут быть живыми. Живые – ещё не значит разумные. Очень далеко не значит. Самый элементарнейший разум живущего проявляется в действиях по сохранению своей жизни. Как раз именно эту функцию выполнял и выполняет закон сохранения энергии в космосе. Общую для всех энергий, имеющихся во Вселенной. И перетекай себе куда хочешь, и во что хочешь. «Утекнуть» всё равно некуда. Точка.

Тогда основной самостоятельный элемент космоса – галактика, где идут основные процессы перетекания энергий из одного состояния в другое. Их, галактик – многие миллиарды. И каждую можно рассматривать как самостоятельный очаг разумной жизни.

Коль живущих в космосе очень много, то тогда нам интересен только тот, кто создал и живет непосредственно в нашей галактике, и «рулит» её энергиями. И как положено хозяину, наш Бог может жить и творить только в центре своего дома – в той самой сверхмассивной черной дыре, где «кипят» её основные энергетические процессы. И становится понятным почему древний зодиакальный знак водолея, переливающий из одного сосуда в другой – именно его знак. Только льёт Он не воду, а энергию.

Кроме того, мы должны допустить возможность существования жизни: в центре Земли, в том, что предки называли стихиями, в океане, в реке, в озере, в ручье… и, наконец, в простом булыжнике, валяющемся под ногами. Ведь в нём тоже есть энергия, которая пока законсервирована, но она может прождать и вечность до того счастливого момента, когда закончится её плен, чтобы продолжить свою жизнь далее в изменении себя. Так же, как это делают простейшие существа (например, микробы), попав в морозильную камеру.

Да, для обыденного сознания принять такое невозможно. На первый взгляд. Но ведь органическая жизнь – только частный случай, из многих общих возможностей, которыми обладает энергия.. Могут быть и иные основы у жизни, проблема в том, что мы о них ничего не знаем. Может быть, пока? Замечу только: примерно так думали и наши древние предки, считая одухотворённым всё вокруг себя. И тихо возникает не ловкий вопрос: и кто же тогда разумнее – они или мы?

Ну а тем, кто всё-таки не согласен с написанным, могу только предложить доказать обратное. Если сможете. Начните хотя бы с булыжника.

Версия веры.

Дохристианская вера наших древних предков… Не известная нам, но хорошо «закрашенная» в тёмные цвета христианами в прошлых поколениях… Тихо состарилась, исказилась и умерла в памяти многих поколений… А что сейчас есть – это, большей частью, новодел, фантазия на тему прошлого…

Честно говоря, не хотелось писать этот раздел. Ответственность напрягает. А хотелось перейти сразу же к русскому языку. Но, у читателя после чтения может не сложиться в голове цельная картина мировоззрения. А копаться в моих страницах, возвращаясь туда-сюда-обратно не всякому захочется. И потом, если хочешь что-либо доказать, логичнее вначале указать – что именно. А уж потом доказывать. Поэтому придется изложить кратко наиболее вероятную суть древнерусской веры так, как она нам представляется, опираясь на предыдущий материал.

Замечу, что многие мысли были ранее известны мне и, возможно, читателю. В подобном я не вижу ничего плохого, ведь это говорит о близости к истине. А плагиат – это тема из жизни жадных умников, и мне не интересна здесь в принципе. Надеюсь и читателю тоже.

То что можно пропустить читателю при чтении я укажу мелким шрифтом. Ну а то, что важно или надо будет доказывать— наоборот, будет выделено жирным. Ну и начнём уже со знакомого.

Весь мир (галактика) – живой.

Что к вышесказанному ещё можно было бы добавить? Это утверждение парадоксально. Привыкайте. Господь любит парадоксы. Если гений – их только друг, то именно он обычно их автор.

Бог живой. А такое утверждение уже привычней. Если Вы согласитесь с этим, то согласитесь и другим: от живого может родиться только живое. Он не родил, а сотворил? Как же он мог сотворить из чего-то, если до него ничего в мире не было? С чего-то надо же было начинать. Только – с себя, с живого и единственного в тьме Вселенной. Только вот вопрос: как это у него могло получиться?

В 19 веке был в Европе великий философский спор: что первично материя или сознание. К чему привел – помните. На проверку историей он оказался великой чушью, запутавшихся умников. Первично не то и не то, а чувство (желание). Сознание без чувства подобно дураку с ножом: либо вокруг всё живое вырежет, либо сам себя убьет. А скорее – и то, и другое. Нет у него ощущения для руководства, а значит – объективно он не жизнеспособен. Он – ошибка природы, но последняя при этом приоткрывает свой корень. Начало мира – первочувство у Бога, толкнувшее его на изменения себя и своего мира, который его тогда окружал. Он прежде всего – чувствует. И чувство подсказывает ему: что будет лучше, чем есть сейчас. Он где-то подобен художнику, который рисует живыми красками на холсте. Потому и зовется творцом. И всё живое вокруг нас также и ныне руководствуется (управляется) именно ими. Чувствами. И только человек мог решить, что жить можно только умом. Ох, ребята, горе нам от ума!

Весь мир (галактика) – дуалистичен.

За этим мудрёным словом стоит простая но очень крамольная мысль: вообще-то галактику сотворил не один Бог. Их было двое. И в этом заключается её главное отличие от моновер.

Их первые имена (а их потом у них будет очень много) вначале звучали просто: Он (светлая материя) и Она (темная энергия). Половые признаки у них, понятное дело, отличные от наших. Главные из них выглядят так: Он – активен и сильнее, Она – слабее и пассивнее. Они – начало всего нашего, потому они наши далекие, но начальники (от слова – начало). И будет глупостью нам жить не в согласии с их планами. Оба начальника имеют каждый свой главный чин: Он – чин мужа (муж+чина), Она – чин жены (жен+ч(щ)ина). А мы – только малое их подобие.

Механику их интимных отношений представить сложно, но место известно – сверхмассивная черная дыра в центре галактики. И известно, что в итоге: новые яркие звезды… И, да здравствует новый элементарный плотный мир! Раскаленный, и очень желающий дальше изменяться.