Оба на!

Волк С.

Оба на!

Предисловие

В последнее столетие Россию кидает из стороны в сторону, как шальную девку, от одного мужика к другому. То выгнала царя и его слуг, и легла под коммунистов. То потом выгнала и их, чтобы лечь под либералов. Теперь и либералы не в чести. Захотелось быть суверенной и независимой. И мы опять слышим лозунги, знакомые с времён парижской коммуны: «Равенство», «Свобода», «Справедливость». Что уже само по себе наводит на мысли об очередном революционном ветре перемен. Нам, конечно, революции не нужны. Но… «баба» опять без мужика, и её будет кидать в разные стороны и далее. И до тех пор, пока она не найдет себе нового и достойного себя. Потому как бабе без мужика: жизнь – не жизнь, а так – существование. Кто достойный муж для неё? Это здоровый дух, дающий надежду на светлое будущее, плодящий таких же здоровых духом и телом детей, способный сохранить и приумножить её красоту, а не превратить в замученную заботами старуху. На скучном языке наук такой муж зовется идеологией. Она позволяет двигаться в будущее осознано, а потому – уверенно и без шараханий. В 1917 году всё случилось спонтанно и быстро. Сейчас у современной России есть время на поиск и выбор «мужа».

Среди множества идей мироустройства есть только две главные основополагающие, но противоположные по сути идеи, борьба которых в душах людских растянулась в прошлом на столетия. Суть их проста: «Бог есть» и «Бога нет». И каждый в праве выбрать и исповедовать любую. И каждого есть исконное право на тайну его выбора. И здесь главный вопрос: какая из них окажется реально сильнее в народе. Ведь под их влиянием формируются и поддерживаются законы и традиции в нём. Потом впитывает их подрастающая молодежь, или изменяет, исходя уже из своих собственных идейных воззрений.

Когда рухнул Советский Союз, бывший главный оплот атеизма, то перед многими соотечественниками тихо и не заметно встал тот вопрос: так всё-таки есть Бог, или нет?.. И, если да, то что делать? Большинство его решило просто и быстро: главный Бог, вообще-то не тот, кто на небесах, а деньги. Остальное вторично, и потому не стоит серьёзных размышлений и дел. Ибо деньги, точнее их наличие или отсутствие, определяют границы добра и зла.

Но оказалось много и таких, кому вышеуказанный вопрос не даёт покоя даже и ныне. Одной из главных проблем у них оказался выбор веры. Обычная основная причина сомнений – отсутствие доверия к первоисточникам, где истинное легко спутать с наивностью и политическими интересами их писавшими и переписывавшими. Где, да, можно найти ценное, но оно глубоко запрятано под огромными завалами малозначимой информации. Естественно, и в частности, у них проявился интерес к той нашей старой дохристианской вере, на которой висит ярлык язычества. Но для её познания исторических документов просто не оказалось. А то, что есть, подозревается в подделке.

Неудовлетворённый спрос, как известно, рождает предложение. И со временем появился целый веер писателей, у которых правда и вымысел на эту тему были представлены в любых пропорциях. Там я случайно и нашел удивительный материал, утверждающий что, чтобы познать главное в мировоззрении наших русских предков, вовсе даже не нужно читать подобное. Оно просто «зашито» в современных словах самого русского языка. И главное, что для этого требуется – это более внимательное отношение к слову. К каждому её звуку, его месту в слове, и даже к форме буквы, его означающей.

Конечно же, историческое словообразование в любом языке – это стихийный творческий процесс его народа. Где каждое новое слово, интуитивно высказанное одним, приживается, или не приживается в языке в зависимости от того как понравилось или не понравилось на уровне чувств всему народу. И любое слово со временем может, в принципе, измениться до неузнаваемости.

Но есть в нашем современном языке группа слов, касаемых, главным образом, мировоззрения и этики отношений, в которых присутствует понятная логика построения, позволяющая более глубже раскрыть их первоначальный смысл. Они имеют логические взаимосвязи с иными словами, и могут объединены в группы близкородственных слов. Именно логичность их построения и их невероятно удивительная живучесть, уходящая далеко в прошлое выдает работу ума и глубокую мудрость их авторов. Что ставит под сомнение мысль о тёмности и дикости наших предков. По крайней мере – его определенной части (духовной элиты). В противном случае нам придется признать, что словообразование в русском языке и сохранение в неизменности его определенной части (или постоянная корректировка) – тоже объект божьего промысла, как носителя сознания. Да, обе причины выглядят просто нереально фантастическими. Но, других объяснений тому я не нахожу и оставляю их поиск на усмотрение самим читателям. Я лишь хочу «познакомить» их с теми словами.

Более того, информация «зашитая» в словах, при её сравнении с последними открытиями в области астрономии, имеет много совпадений. Что и близко нельзя сказать о других религиозных первоисточниках. А следовательно, появляются основания говорить о её истинности, и о том, что наука стоит на пороге открытий различных проявлений присутствия во Вселенной Космического (божественного) Разума. И кроме того, что тоже не менее важно, мифический образ Бога начинает приобретать более понятные черты, обрастая такими же более понятными подробностями. И, наконец, на базе этих приобретенных знаний, можно вновь достать из «чулана» истории, заклеванную материалистами, «идеалистическую» философию. И стряхнув с неё историческую пыль, придать ей современный привлекательный вид. И высоко подняв на верхний научный пьедестал, вновь принять её для практического использования. И, прежде всего, для того, чтобы заново пересмотреть весь ход человеческой истории в прошлом, и смочь увидеть «свет в конце туннеля» в будущем. Что, отчасти и кратко сделано мною в этой книге.

Для тех, у кого выше написанное вызвало скептическую реакцию, хотел бы заметить: озвученной целью я невольно попытаюсь заглянуть и в истоки словообразования русского языка. Многие слова – из тех времен, которые можно отнести к периоду под названием «Доисторическая история». Когда не было в ходу ни писем, ни алфавитов. Любые черепки и поделки из металлов, найденные археологами, ничего подобного сказать не могут о том в принципе. Они не умеют говорить. Язык же, кроме прочего, – духовное наследие, пришедшее к нам из прошлого. И, в принципе, может сохранять в себе очень долго древнюю информацию. Для тех, кому интересны подобные темы, и написана эта книга.

Введение.

Когда я был ещё юным пионером, учась в советской школе, я однажды имел нахальство сумничать перед родной бабулей, в ответ на её желание что-то рассказать о Боге: «Ну разве Вы не знаете? Бога нет. Это выдумки тёмных людей!». Она стушевалась и замолчала, и больше эту тему при жизни никогда не поднимала… И что она могла бы мне сказать против мощной машины коммунистической пропаганды? Имея за плечами несколько классов воскресной школы?

Сейчас, на склоне лет, поменяв свои взгляды на противоположные (удивительно, но в наше время – это самая непостоянная в мире вещь), я вспомнил об этом. И понимаю что, в отличии от бабули, имея «за плечами» высшее образование и, как следствие, развитый ум, я могу сказать уже многое. Но, мне теперь придётся хорошенько его напрячь, чтобы попытаться доказать другим именно то, что и хотела мне поведать бабуля. Такая вот загогулина в судьбе. Получится ли? Ведь, кроме себя, придется принуждать думать и читателя. Не обращаясь ни к чувствам, ни к догмам. Только к уму и здравому смыслу. Поэтому здесь я говорю: "нет" – всем духовным авторитетам. И всё. Более того – "нет" – и современной эзотерике, потому как недоказанное – это просто слова, которые сами по себе не достойны даже нашего внимания.

Начнём мы эту не простую туманную тему с простых обобщающих рассуждений, пока исходя из простого предположения, что Бог есть. Потому как противоположное простое предположение вообще не требует каких-либо рассуждений. Просто доверьтесь своим глазам. И всё.

Сразу заметим: этот термин (имя?)– из прошлого, архаичен и для нашего современника более понятен другой: Космический Разум. Именно этот термин описывает лучше его главную суть. Но мы будем использовать и старый – из-за его краткости, но памятуя, прежде всего, об этой сути.

Что можно сказать о нем, так сказать, в «сухом» остатке? Беспредельно скрытен. Познать его присутствие дано далеко не каждому. Среди причин скрытности хотелось бы выделить только одну: при любом слабом намеке на его «соседство» с нами, наша воля уже будет не свободной, а искаженной фактом его присутствия. Тайна же раскрепощает полёты нашего внутреннего «я», и мы тогда проявляемся во всей своей естественной красе… или безобразии. Видимо, такие мы ему более интересны. Но, тогда в обозримом будущем мы вряд ли когда-либо получим прямые доказательства его присутствия, по-скольку как-то нет сомнений в его интеллектуальных способностях скрывать самого себя.

Читатель, наверное, подумает: ну вот, автор ещё не начав, уже хочет соскочить с ответственности за доказательства. Нисколько. Всё будет как на суде: сумма косвенных улик может заменить отсутствующие прямые.

Его интеллект, видимо, имеет такие масштабы, которые трудно переоценить. И «лепить» из него наивного дурака, наверное, глупо. Например: ночью не видит. И, скорее всего, его механизмы воздействия на наш мир гораздо тоньше и незаметнее, чем наши ожидания (не потому ли не замечаем?). Ведь он лепит сверхогромные звезды из сверхмельчайших атомов. А атомы тоже далеко не простые: где-то похожи на смесь матрешки и ларца с секретным замком. Это же какой должен быть диапазон восприятия у его «глаз»?.. И такой же диапазон действий его «рук»… А какие беспредельные мощь и дела! Нет, всё-таки есть какая-то прелесть в том, что Он где-то очень далеко, и прячется от нас! Только нам нужно не забывать о невообразимой разнице масштабов наших с ним личностей: мы подобны одной маленькой живой клетке нашего тела, которой вздумалось поразмышлять о том, что есть само тело и чем оно занимается.

Как могут развлекаться умники подобного масштаба? Например, вот так: чтобы случилась какая-либо громадная лавина событий в человеческой истории или иной, порою достаточно отпустить всего лишь один маленький «камень». Здесь главная сложность в том, как правильно определить: созрела ли к спуску лавина, и где находится тот камешек, что лежит в общей куче на вершине? Представьте себе, какое удовольствие можно получить, только опираясь на свой ум и знание. И заметьте: никакого насилия над чей-либо волей. А если этим заниматься миллиарды лет?… И могут быть интересны ему, прежде всего, только те личности, которые могут выполнять роль таких «камушков». Остальным же нужно очень сильно постараться, чтобы появился шанс на мгновение добиться такой чести, хотя бы в виде мимолетного внимания.

А вот рабы ему вряд ли не интересны, потому как у человека есть изначальное право распоряжаться своей жизнью по своему усмотрению. Ничто не управляет им, кроме двух древних чувств – береги жизнь и размножайся. Раб безынициативен, и в этом его главный недостаток. В инициативе он, как правило, склонен к глупости. Зачем ему глупые букашки? С ними скучно. Богу скорее интересны не послушные рабы, а глубоко мыслящие соратники. Но, наверное, не на нашем плане бытия, если таковые имеются. Извините, глуповаты мы ещё. Желающие рабства могут быть только здесь, на Земле… Или ошибаюсь?

Можно предположить, что просители всяких материальных благ и иных преимуществ ему надоели ещё до рождества Христова. Если не раньше. А вот сохранение духовных (моральных) ценностей у людей, как способ влияния на воспитание и развитие разумного отношения к этим благам и жизненным процессам – возможно, наоборот, предмет его забот. Потому что через них возможности влияния на людей на порядки выше.

Чем вредны моральные уроды? Они в угоду себе уродуют живое вокруг себя, не задумываясь о последствиях. А оно находится в его «клумбе», коль не «лазает» по ней, а только со стороны любуется (!). Ему, естественно, это не должно нравиться.

Одним из способов сохранения этих ценностей может и выступать разговорный язык. Если, конечно, его основатели – наши древние предки – что-то знали, и это что-то в него вложили. Тогда возможная задача Бога и предков тоже – сохранить в консервации нужную ему часть языка, то есть не дать ей измениться со временем. В противном случае, его придется постоянно подстраивать. И признаюсь, эта мысль, меня «греет» надеждой больше всего. Ведь тогда убирается главная проблема-сложность: громадный промежуток времени между нами и теми временами, когда формировалась основа русского языка. И заранее скажу Вам: наши предки знали и вложили… И сохранилась. Только слова, как консервы, и нужно уметь правильно «открывать».

Об этом и в библии есть один намек. Какое первое задание получил от Бога Адам? "Дать (правильные?) названия… всем животным ( только ли?)". Всё-таки евреи большие хитрецы: любят только намекнуть.

Почему предки вообще могли что-то знать? А Вы бы оставили бы своего ребенка одного в лесу и насовсем? Вырастит, сам во всё поймет и разберется… Нет? Любому детскому сознанию (особенно, коллективному) нужна «нянька» и первоначальный толчок в развитии и в правильном направлении. А вот – какая нянька – вопрос второй и здесь не имеет принципиального значения. Не будь её – так бы и жили мы как австралийские аборигены. А зачем развиваться, если бананов и прочего полным полно? А палку пусть Маркс бросает, если ему так очень хотелось. Поэтому есть вероятность того, что наши далекие предки, да, много-го чего не знали, но могли узнать то, что современная наука постичь не состоянии.

На этих простых рассуждениях и зиждется то основание, по которому нам следует внимательно отнестись к определенной части русского языка, пришедшего к нам из прошлого.

Исконное самоназвание славянских племен было не славяне, а слов+яне. Буква «а» в слове появилась на Руси в позднее средневековье. Наверное власть имущим сердце очень грел новый смысл, а старый смысл присутствия «о» был всеми уже давно забыт. Вспомните опять же: страны – Словакия, Словения; русское племя – ильменские словене.

Научная версия происхождения слова «словяне» имеет несколько вариантов, и среди них: смысл – «говорящие по-нашему», в противоположность немцам – «немых». Здесь – намёк, что наши праславянские предки, в отличии от многих иных племён, оказались более прагматичными ребятами и не допускали изменений в основе языка, для удобства общения с соседними родственными народами. Лингвисты отмечают необычную архаичность (неизменчивость) славянских языков, уходящую в глубокое прошлое. Но в прагматичности ли дело? А может такой смысл: «верные (древнему) слову»? Но это уже – версия, не подтверждённая наукой.

«Копнём» глубже это слово. Наши русские с+лова получены с «лова» нашими предками… Что за «лов»? Скорее всего, медитативный контакт с основателем Вселенной. Или Вы, может быть, знаете иной способ частого общения с ним по практическим вопросам словообразования? Или иной, более удобный словесный корень для применения в подобном случае? Здесь мы уже имеем предположение: каким был контакт с «нянькой». Вариант разложения «с+лово» также не научен. Она утверждает, что «слов» – целый неделимый корень.

И здесь самое время поговорить о «словесных» науках: языкознании и её дочки – этимологии… И о пагубном влиянии на них материализма, к сожалению. Без этого разговора смысл дальнейшего чтения будет сомнительным.

Теории происхождения языков многочисленны и разбиваются на две основные группы: естественного и искусственного происхождения. Искусственные: язык дан Богом, или язык сознательно (ум+воля) придуман людьми. Естественные теории: звукоподражательная, жестов, междометий… и, наконец, трудовая – Маркса.

Здесь нельзя не вспомнить старейшую библейскую версию происхождения языков (искусственную): в начале человеческого бытия был один язык, согласованный Адамом с Богом. Потом люди возгордились, строя вавилонскую башню до небес, и Бог их наказал непониманием друг друга.

Интерпретируем сказанное в более понятном возможном варианте: возгордившись умением приспосабливаться к условиям жизни (типа: мы и сами не дураки, и не боимся всяких погодных причуд) и расплодившись, люди стали больше забывать о Боге и о том, что их язык дан не только для общения между собой – но и с Ним (именно развитие того первого языка Бог, возможно, и продолжает контролировать до ныне. Какой?).

Обособившиеся роды со временем обособили и языки. Научное название этого процесса: дифференциация языка. Обратный процесс (при образовании государств, империй из разных племен) – интеграция языка, когда разные диалекты, и даже языки, усредняются до одного общего для всех.

Мир ученых-лингвистов в итоге долгих дискуссий пришел к такому выводу: формирование языков – это сложный, многогранный и стихийный процесс. Поэтому все теории имеют право на существование. И каждая имеет свою долю слов в языках. Все, кроме искусственной группы… Так и хочется дописать: «Привет, всем от поклонников Маркса из Советского Союза! А библия – поповские сказки! Да здравствует материализм в науке!».

Нет, я не против него в физике, в зоологии, наконец. Но, в нематериальной духовной сфере человека? Это как? Дело даже не в том: есть Бог или нет? А в том, что наши предки были глубоко верующими людьми, и чем дальше вглубь веков – тем крепче была их вера. Это «видно даже слепому». А, значит – тем сильнее её влияние на бытие народов, и на язык в том числе. Тогда волхвы, или иные служители веры, были и учеными, и учителями, и авторитетами, и элитой своего народа. А уж быть философами и сказителями им, как говорится, «сам Бог велел». Они, конечно же, имели влияние на свой народ, а последнее накладывало на них ответственность за его судьбу, а значит они должны были проявлять заботу о нём, и о его будущем… Интересно, если только один перевод библии привнёс столько слов в русский язык, то сколько привнесли в него те первые? Сказанное может касаться всех индоевропейских народов. А в русском (и в славянских) – тем более. Дело в том, что любая древняя вера (а сомневаться в глубокой древности веры индоевропейцев как-то не приходится) множество раз отражаясь от поколения к поколению может накопить опасные для её сути искажения. И есть два способа этого избежать: изложить её на бумаге письменно, или же основные её краеугольные положения «впечатать» в устный язык народа. И здесь главный вопрос: что лучше её сохранит в потоке исторического времени (от переписки или «перезвучки»)? Каким был выбор способа нашими предками мне понятен. Надеюсь, далее будет ясен и читателю.

У наших предков отношение к слову было гораздо глубже и ответственнее, чем мы ранее предполагали. Слово – это кусочек маленького зеркальца, который отражает наш мир, в котором мы живём. Для наших предков было важным, чтобы он не был кривым изначально, вплоть до каждого звука. Каждое древнее с+лово – это «рыбка» пойманная предками в мудрой божественной вечности. На это ответственное отношению к слову косвенно и указывает общее название славянских народов: словяне. И самое трудное, что больше всего будет мешать читателю принять слова таковыми, как мы их будем трактовать, так это вбитая в нас «трудовиками-марксистами» мысль, что предки наши были необразованными тёмными дикарями. Возможно что после прочтения этой книги у Вас, читатель, появится прямо противоположное мнение.

Ну, а я ставлю перед собой такую первую и главную задачу: выявить наиболее интересные слова, вскрыть их изначальный смысл и показать их читателю в их взаимосвязи. И если читателю вдруг почему-то захочется мысленно поклонится в ноги их авторам, перед их мудростью, то к нему присоединюсь и я.

Далее о науке, изучающей историю происхождение слов – этимологии. Должен заметить, что эта наука довольно приблизительная, одна из самых гипотетических, и часто – многовариантная. У неё сложности с письменными источниками нашего языка. Например, наш основной самый древний письменный источник – «Повесть временных лет» Нестора датируется 12 веком. А кто может посчитать сколько тысячелетий русскому (праславянскому) языку? В её словарях обычно указан только один наиболее вероятный вариант, с научной точки зрения. Да, у неё есть свои проверенные и отработанные методологии, учет многих факторов, включая параллельное исследование родственных языков. Но одного она не может делать: учитывать влияние старой веры на язык, так как она её просто не знает.

Из тех источников, что были ранее, наша наука это сделать не могла. Почему? Археологи судить о вере могут примерно также, как наши далекие потомки по нашим пивным бутылкам смогут судить о уровне нашей математики. Народный эпос, мифы, сказки… Это всё равно, что просить двоечника рассказать о том же. Наша церковь и её рукописи?.. Здесь лучше я промолчу.

В те далекие времена никого учиться не заставляли, недоумками за простой образ жизни не обзывали. Знания получали только те, кто очень хотел и был способен их в себя принять. Поэтому это был удел не многих.

Кроме того, царская власть бдительно охраняла христианство, как свой идейный исток. Потом коммунисты – свой вид религии: атеизм. Тайные и явные преследования инакомыслящих были нормой более тысячелетия. И только в нынешнее время появилась объективная возможность подобной информации появиться.

Так вот, мало того, что этимология ничего не знает о вере, так и ничего не хочет о ней знать, видимо, в принципе. Возьмите любой учебник по ней. Сомневаюсь, что Вы найдёте там хоть одно упоминание о Боге. Хотя в каждом древнем источнике, используемой ею (возьмите хоть библию, хоть индийские веды) Боги и люди ( их отношения) – главные действующие герои. Что может быть объяснимо, на мой взгляд, только одним: высокомерной зашоренностью, вытекшей из атеистической идеологии.

Да, развитие и изменение языка – это стихия, действующая по своим законам. Часть слов могут измениться со временем до неузнаваемости. Но нам не интересен весь огромный словарный запас, а интересны только та группа слов, лежащей в основе языка, которые имеют отношение к вере (мировоззрению) и вытекающей из неё этики отношений к различным жизненным явлениям. И именно эта группа слов по вышеуказанной логике могла быть наиболее интересна нашей элитарной части предков (и Богу).

Как правило информация (смысл), вложенная в те слова, находится в сжатом виде. Растолковать их можно только зная ту веру хотя бы приблизительно. В силу своей искусственной природы, понятное дело, та группа слов должна иметь логические связи между словами. Их отсутствие может давать повод сомнениям в трактовке. Именно на этом «погорели» те, кто пытался это сделать ранее, заполучив себе ярлык от ученых: «народная (ошибочная) этимология».

Любая наука в силу своей природы тяготеет к материализму. Русская этимология как наука, исторически вышедшая из материалистической идеологии (марксистского атеизма)– тем более. Видимо, нет ещё и сильной современной «идеалистической» философии, которая могла бы её поправить. А значит, её старые и неизбежные ошибки мы можем увидеть в её современных словарях.

Для примера подробно рассмотрим как толкует обыкновенное слово «настоящее» наиболее доступный читателю викисловарь (далее сокращенно: в/сл). Оно в своём противостоянии к словам «прошлое и будущее» несёт в себе философскую нагрузку. Его современное значение: «Данное время, совокупности событий, происходящих прямо сейчас». Корень слова: «настоящ», «ее» – окончание. Затем там же видим исторический переход к церковно славянскому глаголу, где корень вдруг распадается «на+стояти». И откинув «на» в сторону автор словаря занимается уже теперь новым глаголом (стояти), и в конце говорит о том, что он восходит к праиндоевропейскому «sta-»…

Заметим: вообще-то читателя интересовала история происхождения слова «настоящее», а не глагола «стоять», который сам по себе имеет совершенно другое значение. Но автор словаря не видит смысла в двузвучие «на». Видимо для него смысл может быть только во второй части слова. И потому, видимо, ему сказать нечего…

Хотя у нас каждая собака знает (у хорошего хозяина), что означает эта «приставка». Скажи ей «на» и она тут же подбежит и завиляет хвостом. И история знает такую личность, по отношению к которой человека можно представить в роли той же собаки-попрошайки. И ту личность как-то не хотят знать, в общем-то, многие науки.

Возможно автор словаря знает, что в глубокой древности для собак в таких случаях была совсем другая команда: например, «дай»? Я скорее поверю в это, чем в то, что автор не знает о том, что универсальная частица «на» может выполнять не только функции приставки и предлога, но и глагола (со смыслом «бери, возьми»). Так же как и глагол «дай» (производный от частицы – «да») они оба являются старейшими глаголами языка. А здесь, применительно к предкам, мы имеем редкий случай рассматривать «на» даже не как глагол, а скорее, как существительное (имя). А вторая часть слова (причастие) лишь описывает его одно качество.