Оба на!

Для примера подробно рассмотрим как толкует обыкновеное слово «настоящее» наиболее доступный читателю викисловарь (далее сокращенно – в/сл). Оно в своём противостоянии к словам «прошлое и будущее» несёт философскую нагрузку. Его современное значение: «Данное время, совокупности событий, происходящих сейчас». Корень слова: «настоящ», «ее» – окончание. Затем там же видим исторический переход к церковно славянскому глаголу, где корень распадается «на+стояти». И откинув «на» в сторону автор словаря занимается уже теперь новым глаголом (стояти), и в конце говорит о том, что он восходит к праиндоевропейскому «sta-»…

Заметим: вообще-то читателя интересовала история происхождения слова «настоящее», а не глагола «стоять», который сам по себе имеет совершенно другое значение. Но автор словаря не видит смысл в двузвучие «на». Видимо для него смысл может быть только во второй части слова. И потому, видимо, ему сказать нечего…

Хотя у нас каждая собака знает (у хорошего хозяина), что означает эта «приставка». Скажи ей «на» и она тут же подбежит и завиляет хвостом. И история знает такую личность, по отношению к которой человека можно представить в роли той же собаки-попрошайки. И ту личность как-то не хотят знать, в общем-то, многие науки.

Возможно автор знает, что в глубокой древности для собак в таких случаях была совсем другая команда: например, «дай»? Я скорее поверю в это, чем в то, что автор не знает о том, что универсальная частица «на» может выполнять не только функции приставки и предлога, но и глагола (со смыслом «бери, возьми»). Так же как и глагол «дай» (производный от частицы – «да») они оба являются старейшими глаголами языка. А здесь, применительно к предкам, имеем редкий случай рассматривать «на» даже не как глагол, а скорее, как существительное. А вторая часть слова (причастие) лишь описывает его одно качество.

Хотелось бы знать по какому принципу автор словаря откинул один "глагол" и занялся вторым? По количеству букв: в ком их больше тот и победил? Или может быть ему, в силу своего материалистического мировоззрения, было тяжело представить: кому «по плечу» вечно "говорить" это «на»? И заковырявшись в словесах, автор забыл, что исследует язык страны, в которой глубоко верили в Бога?

Да, я тоже считаю: настоящее=на+стоящее. Но в устах нашего верующего предка, придумавшего довольно просто это слово (или «словившего» его), звучал иной примерно такой его современный смысл: все условия, что нам необходимы для жизни, возникли на Земле далеко не случайно, а давались, даются и будут даваться по воле Бога безвозмездно. Именно на это указывает дарственное «на» (от первого лица), и несовершенная временная (всевременная) форма у причастия «стоящее». А стоит «на» (а не идёт) потому, что мы приходим в жизнь, идём по ней, и уходим из неё поколениями, а оно не кончается никогда.

То есть смысл, первоначально вложенный в слово, прежде всего указывает на причину возникновения этого «мига между прошлым и будущем», с точки зрения верующего предка. А вот раскрытие его значения в самом слове его могло просто не интересовать, по-скольку оно элементарно, и не требует особых разъяснений. И заметим: древний смысл слова не совпадает, и в кое в чём противоречит с его общепринятым современным значением. И нравится это нам, или не нравится. Считаем ли мы это верным, или глупостью тёмных людей. Но мы должны быть исторически честны, и коль слово сохранилось в таком виде, мы должны указать, какой смысл вложил в него его автор. А читателям в/сл следовало бы, прежде всего, рассказывать историю именно этого «на», и о том, кто бы его мог сказать. А также – было ли таки в прошлом замена слов: «настоящее» на «дайстоящее», или нет? А не глагола «стояти».

Но автор в/сл не видит или не хочет видеть в слове его первоначальный исторический смысл, вложенный в него. И с умным видом пытается нам рассказать его историю, в которой оно может, в принципе, измениться до полной неузнаваемости. Что изначально уже вызывает большие сомнения в его объективности (потеря ориентира: смысла). Это толковые словари, толкуя слово, могут позволить себе ограничиться его современным значением. Но не исторические словари.

Потеряв смысловую историческую объективность в некоторых словах (а впереди читателя их ждёт не мало) в/сл рискует приобрести другую объективность, в виде оценки, но по отношению к себе: как инструмент, созданный для манипуляции сознанием его читателей.

Так, например, далее он не заметит присутствие частиц "на" и "да" в таких словах как "(миро)+з+ДА+ние", "з+На+ние", "исти+НА"… И, наконец – в слове "пра+в+ДА". Но об этом – ниже.

В этом отношении авторы словаря «Википедия» поступили более мудро и хитро, расплывчато указав, что "настоящее" имеет и другие значения, кроме «данное время…». Не указав при этом какие.

На этом примере вдумчивый читатель может прийти ещё и к такой грустной мысли: история человечества – это, прежде всего, не история царств и завоевателей, а история ослабления и утраты веры в Бога у человека, которая осталась им, увы, как бы незамеченной.

Как-то мне попалась и врезалась в память интересное выражение одного автора: «Ну, наконец-то, этимология из учения переросла в науку!». К сожалению, имею нахальство заявить: не переросла. А так и осталась учением в виде идеологической подпорки другого учения – материалистической философии. Что сделало её тормозом, а не локомотивом, по освоению духовного наследия наших предков. И в частности – написанного автором.

Конечно это – лишь моё мнение. Право решать: так это или не так, нет и у читателя. Это могут делать только ученые соответствующего профиля. А они, как и деньги, любят кабинетную тишину. В прочем – и деньги тоже (как и все). Может быть дело в недофинансировании, а может, наоборот, в финансировании из источника противоположного государственному? Я не знаю. Но знаю, что есть подобные проблемы и в других науках: исторических, например. Что вместе с вышесказанным наводит на не веселую мысль: как может страна уверенно двигаться в будущее, если она не разобралась до конца с прошлым? И что остаётся пока в силе общий закон относительности, применённый к социуму: чем ближе наука к человеку, тем больше в ней ошибок и вранья.

В завершении хочу описать один анекдотический случай из этимологической практики. Знаете, этимология таки ещё не определилась как правильно писать: пескарь или пискарь? Корень – то ли от слова «песок», то ли от слова «писк»? Перерыли все свои словари. Нет ответа. Только вот в любой справочник по рыболовству заглянуть почему-то не подумали, или не посчитали нужным. А там бы узнали: ну любит он поковыряться в донном песке! А если рыбы пищали бы (перед смертью), то рыбаков-любителей уж было бы гораздо меньше.

Хочу обратить внимание читателя: мы рассматриваем версию главного философского вопроса, решённого предками однозначно:«Бог есть». Сам же читатель может решать его по-иному, когда и как ему угодно. В рамках этой версии мы допускаем и возможность участия этой вечной силы в формировании русского языка, и контроль за сохранением её определенной части. Хотя ниже оно нам не потребуется.

В принципе нам можно не заглядывать в те словари, чтобы понять полный смысл какого-либо слова. Достаточно того, что оно имеет повсеместное употребление в народе. Но есть скептики, для которых «старость» слова – гарант истинности его нынешнего смысла. Поэтому…по необходимости.

Но прежде чем заняться языком нам придётся поискать место, где мог бы «прятаться» Бог в необъятных просторах Вселенной. Ведь наука уже многое знает о ней, и этим можно воспользоваться. Так сравнивая последние открытия в области астрономии с исторической или иной информацией, мы можем последние проверить на истинность. Заодно освежим свои астрономические познания. И как раз там я ранее кое-что обещал найти и показать читателю.

Вселенная.

В интернете просмотрел, что думает о ней научный мир. И первое, что бросилось в глаза: как на сайтах ни искал – ни слова о Боге! Понятно, что наука стоит на слове «докажи». Но когда речь идет об предположениях, идеях, да еще в таком вопросе, уместно дать волю и душе, и фантазии. Ведь у многих ученых на шее крест. Но, нет! У меня, честно, сложилась такое ощущение: коммунистов давно разогнали, но КГБ всё-таки успело внедрить своих агентов в мировую науку. И те сохранились там и размножились. При этом успешно решают свою главную задачу: доказывать всем, что Бога нет.

Ну, а если серьёзно: нынешние учёные, увы, ведут себя по принципу: «работай и помалкивай». Может быть ждут, что Он когда-нибудь скажет им из космоса: «Привет ребята! Это я»? Не будем искать причины такого отношения – это их дело. Ну, а что мешает нам?

Правда, где-то попалась беседа журналиста и некоторых чинов от мировых религий на эту тему. Но такое короткое, что я так и не понял: то ли журналисту некогда было спрашивать, то ли им нечего было ему отвечать?

Да, уже более пяти десятков лет как оказывается, что наша галактика Млечный Путь далеко не единственная во Вселенной, как считалось ранее. А ещё ранее Земля была лишена права нахождения в его центре. Может по этой причине стушевались святые отцы? А может Галилея вспомнили…

И ещё в интернете полно информации от уфологов. Эти побочные дети науки и технического прогресса ищут следы кого угодно, но не Бога. Видимо предполагая его сказочным персонажем, они и мысли не допускают, что окружающий нас мир может быть его «клумбой». И находится в ней, и, тем более, что-то в ней делать, быть может, возможно только с его соизволения, или по его поручению.

Так что же учёные..? Обнаружили в космосе реликтовое излучение. По нему как-то вычислили возраст Вселенной: очень много мрд. лет. Кроме того, оно им навеяло идею о большом космическом взрыве, как начале всего. Просчитали и его до первой миллисекунды. Но вышла одна небольшая неувязочка: взрыв был, а вот центра взрыва нет. Потому как она расширяется в разные стороны везде равномерно. Но учёных она не смущает: ссылаются на теорию относительности.

И раз центра взрыва нет, то нам остаётся предположить только одно: взрыв был не простой, а, типа, объемный. То есть – везде и сразу. Ну а так, Вселенная – это многомиллиардная куча галактик, которые, как тараканы при свете, разбегаются в разные стороны. Причем, чем дальше – тем быстрее. И с продолжающемся ускорением. Не смотря на то, что после взрыва прошло 14 мрд. лет. И будет ли конец расширению, или нет – ученые пока не знают.

Вселенная состоит, увы, только на 5% из привычной нам и познанной плотной материи. 27% приходится на гипотетическую и непознанную темную материю, и 68% – на такую же непонятную темную энергию. Последняя, видимо, рассредоточенная в космосе, приведена к массе через известное со школы уравнение (E=MхC2). Она же и разгоняет во все стороны все галактики с ускорением. Почувствовали: сколько её ещё?

Темная материя – не нашей природы. Известно только, что она, обладая массой, не вступает в электромагнитное взаимодействие с нашей, а потому – не видима в любом спектре наших возможностей. Именно её бесчисленные разрозненные массовые сгустки в космосе притянули к себе нашу материю и образовали внутри себя все видимые галактики. Размеры её сгустков обычно оцениваются в несколько раз больше размеров видимых галактик. Потому такая большая относительная масса, которая вычислена, понятное дело, косвенными методами.

Тёмная материя плохо сжимается. В центре галактики она имеет примерно одинаковую плотность, сравнимую с плотностью воздуха, которым мы дышим (примерно: 1кг/м3). Но уже в районе нашей Земли она сильно падает, и на весь объем Земли приходится только небольшая доля одного килограмма тёмной материи. Это примерно – 10-22 кг/м3. Далее плавно убывает до нуля за границами каждой галактики.

Наша материя (по-научному: барионная) напротив, очень хорошо сжимается. Плотность планет и звёзд измеряется порядком – 103 кг/м3. Когда «выгорят» термоядерные реакции на Солнце и её вещество (газ) перестанет кипеть-бурлить, то оно сожмётся под действием гравитации до радиуса всего 10-20 км. При этом у атомов продавятся все электронные оболочки, и Солнце станет нейтронной звездой. При этом плотность у её ядра будет где-то – 1018 кг/м3. Примерно тоже вещество в виде космического газового облака – а это главная форма состояния нашей плотной материи в космосе – может «опустить» свою плотность – до 10-24 кг/м3. А средняя плотность Вселенной примерно – 10-26 кг/м3. Поэтому Вселенная в крупном масштабе похожа по строению на ячеистую структуру, где стенки ячеек – галактические скопления, а внутри самой ячейки – пустота. Получается что плотность нашей материи во Вселенной колеблется в пределах – примерно 1042 раз. И она уплотняется примерно в 1018 раз больше чем темная материя в тех же условиях.

Отметим: наша плотная материя в виде звезд и планет, благодаря гравитации и пр. – хороший способ по «консервации» космических энергий. Солнце, например, дарит нам энергию в виде света и тепла, которая была им «запасена» во время того большого взрыва. Энергия вращений гигантских космических масс (галактик) тоже как-то «вытекла» из той начальной взрывной энергии. Вся известная нам химическая таблица элементов получалась в результате постепенного высвобождения части энергии из водорода, первоэлемента нашей материи. Вытекая из одного состояния энергии тут же попадают в капканы иных гравитационных и электромагнитных полей. Лишь только энергия света летит прочь к краю Вселенной. Но никто не знает, получилось у него это или нет. Такие способы «консервации» противодействует ускоряющему расширению самой Вселенной. И в этом можно усмотреть элемент разумного действия в ней(1). Но и только.

«Родственных» связей между нашей плотной материей и тёмной энергией, в виду особой скрытности последней, учёными пока не обнаруживаются. Хотя на мой неискушённый взгляд, они возможны. Темная материя тоже не «осветляется». А главное: как бы не вооружался глаз современного астронома, он не видит в космосе каких-либо особенных мест. Везде одинаковое по свойствам (изотропное) пространство. Не наблюдается ни центр бывшего взрыва или чего-либо, ни мест с особой активности каких-либо процессов, отличных от остальных. Признаков божественного присутствия, или даже нечто претендующее на это, на этом уровне не отмечается. И нам не остаётся ничего другого, как «переместить» свой мысленный взор или на границы Вселенной и далее, что сделать мы не можем. И вряд ли когда сможем. Или, наоборот, ближе: присмотреться к нашей галактике. Но в последнем случае придётся объяснять нечто совсем невообразимое: возможных божественных проявлений (галактик) во Вселенной имеются многие миллиарды. Так что к нашей галактике нужно присмотреться по-внимательней.

Галактика.

У цифр оценивающих её размеры и время существования столько нулей, что их не большое округление дает такую оценку: вечность и бесконечность. Как собственно и принято издавна во многих религиях. Да и что нам, русским мелочиться? Ведь главное в любом деле – это ухватить за «горло» суть. Звезд в ней – на порядок более чем людей на Земле. Поэтому их никто и не считал. Прикинули на глазок. И тем более – планеты.

А вот видимая форма нашего «Млечного Пути» – плоский диск, с небольшим утолщением в центре. Примерное отношение его толщины к диаметру – 1:100. Представьте лазерный диск и не ошибётесь. В нём находится большая часть звезд Пути. Диск расположен внутри сгустка-облака темной материи, как желток в яйце. И можно уже предположить, что автор символа “пасхальное яйцо“ знал нечто большее, чем казалось ранее (2). Диск вращается, а значит, есть невидимая ось и центр, через который она проходит. Есть мощнейшее магнитное поле, и есть полюса, как у Земли. Откуда взялась энергия для вращения (довольно большая) – для ученых большая загадка. И хотя электрон тоже вращается в атоме, мне не попадалось упоминание о связи этих двух вращений.

В центре диск имеет особое утолщение называемое балджем (в переводе: выпуклость). Его форма – приплюснутый сфероид, а свечение – на порядки ярче чем у звезд диска. Ученые говорят: он состоит тоже из звезд, но расположенных друг к другу гораздо плотнее. Но мы не можем наблюдать это свечение, потому как нас прикрывают облака космической пыли.

В плоскости диска из балджа выпирают в противоположные стороны два уплотнения называемые перемычкой (или баром). Уже несколько десятков лет известно, что наша галактика – спиралевидная. Несколько спиралей ( 4…6) плавно отходят из тех двух наружных концов перемычки, тоже в плоскости диска. Спирали – вытянутые звездные скопления, между которыми пустота. Они отходят почти под прямым углом от перемычки, и в противоположные стороны. Балдж с перемычкой вращается медленнее спиралей. Поэтому о направлении вращения диска нужно судить по направлению наружных концов спиралей. В интернете полно цветных математических моделей Пути (его фото, по понятным причинам, не видать нам ещё долго, как собственных ушей). Красивые. Посмотрите.

Я к чему так подробно описываю? Есть древний символ, которому многие тысячи лет. Тоже спиралевидный. Тоже – с перемычками ( почему – две? Ниже). Тоже – спирали под прямым углом к ним, и в противоположные стороны. В Индии он зоветя свастикой (3), но был распостранен очень давно и по всей Евразии. Я пролистал интернет, на сколько мне позволила моя лень, но так и не нашел, чтобы хотя бы какая-нибудь одна ученая с…тепень публично признала это сходство! Опять – те же «грабли» от тайных «коммунистов- призраков»? Так вот, если Вы, читатель, признаёте между ними сходство так же, как и я, то постарайтесь сами себе ответить: каким образом этот символ мог появиться у древних «диких» людей? Причем, тысячи лет назад.

В центре галактики имеется ещё и вторая перемычка. Она намного меньше и перпендикулярна к первой…Представили? Количественная разница не может изменить качественной картины. Подивитесь, читатель: в центре нашей галактики вращается огненный крест (4)! А христианские церкви, что называется – ни гу-гу! На первый взгляд – просто анекдот. А на второй… Ну как они смогут объяснить, что на символ Бога-отца (здесь именно на это он «тянет») основатели церкви умудрились пригвоздить фигуру Бога-сына?

В центре балджа расположена сверхмассивная черная дыра массой в несколько миллионов масс Солнца. Здесь следует пояснить, что «чёрная дыра» – это такой оптический эффект, когда звезду становится не видно. Ни один луч света не может оторваться с её поверхности из-за гравитационного притяжения. Простая черная дыра – это нейтронная звезда массой всего лишь от двух до нескольких десятков масс Солнца. Парадоксальность же сверхмассивной черной дыры состоит в том, что в ней плотность массы находится на уровне плотности нашего воздуха. При этом, я не нашёл цифр, но предполагаю: в её центре присутствует гигантское давление. А так, дыра – лишь одна миллионная часть массы всего Пути.

Она – гигантский космический пылесос, или попросту рот (5), которым она может «кушать», втягивая и раздавливая внутри себя, близлежащие: космические облака пыли или газа, звезды и даже небольшие галактики. Некоторые обзывают подобные дыры космическими монстрами, но при этом как-то забывают, что на выходе из них (из перемычки) ежегодно сходит одна-две новеньких звезды. То есть, чужое через некоторое время становится своим родным (6). Внутри дыры законы нашего материального мира (физики) уже не работают, а работают только те, что были до него. Которых мы, увы, не можем знать.

Наш Путь в отличии от многих других галактик имеет большую массу и высокую светимость. Диск почти ровный, что говорит о том, что с «раннего детства» он ни разу ни с кем ещё не сталкивался. И хотя Вселенная расширяется, через несколько миллиардов лет нашему Пути предстоит столкнуться с галактикой Туманность Андромеды. Ученые гадают: кто кого «съест»? А по-моему – это, прежде всего, хороший повод и толчок для развития интеллекта у них с самого начала, если бы он был зарожден при том большом взрыве, чтобы сохраниться после этого столкновения (7). А вот Туманность напротив – плод слияния двух «братьев-гомосеков»: у неё две сверхмассивные чёрные дыры, которые так и не слились в одну. И диск у них весь кривой, как жизнь у многих.

У Пути есть пара десятков малых галактик-спутников. Ну, чем Вам они не дети (8)? Копии родителя – один в один. И мне кажется – это именно тот сюрприз, который он готовит для той встречи. Многие такие карликовые галактики не имеют тёмной материи вообще.

Но есть и другой возможный вариант развития событий: галактики притянувшись к друг другу, тут же оттолкнутся наперекор всем законам физики. Что само по себе уже рождает надежду на наличие сознания и воли в их взаимодействиях. И подобный прецедент уже наблюдался в космосе, если не ошибаюсь (9).

Малая часть звезд Пути находится и в гало. Гало – это условный сферический объём пространства вокруг центра Пути, диаметром по более чем его видимый диск, где они летают по крутым эллиптическим орбитам до центра и обратно в гало. Как правило – это старые звезды, а молодые звезды находятся в диске. Есть звезды и переходного типа. Видимо, в районе центра тесно и повышается вероятность столкновений. А в диске, наоборот, всё плавно и спокойно. Ну, а всё вместе указывает на эволюционные процессы, идущие в галактике (10). Жизнь, если кратко – это движение, или изменение себя. Или ошибаюсь?

Если когда-то в будущем Вселенная после нынешнего расширения начнет опять сворачиваться, то столкновение галактик станет неизбежным. Есть теория, согласно которой, перед очередным большим космическим взрывом останется только одна сверх-сверхгигантская черная дыра, с таким же одним сверх-сверхгигантским звездным диском. От остальных останется только приятное воспоминание. Но только у той дыры. Повторюсь: это только голая теория.

И заканчивая изучение нашего Млечного Пути, хотел бы отметить: я указал десять косвенных признаков присутствия в нём космического разума (см. цифры в скобках). И хотя до центра Пути световому лучу лететь от нас 26 тысяч лет, мне кажется, что местожительство Бога уже начинает проясняться… Да, читатель?

Здесь можно уже сделать определённые, но пока предположительные выводы: если допусить что место нахождения (нашего) космического разума – наша галактика, то такие его качества как вечность и бесконечность уже имеют свои цифровые ограничения в астрономии. Наша галактика, скорее всего, создана взаимодействием двух космических начал – это тёмная материя и то, из чего возникла наша (барионная) материя. Вызывает сомнение, что плотная материя проявлена во Вселенной в своей первоначальной исходной природе. Возможно – это и есть та таинственная тёмная энергия. Главная организующая роль принадлежит темной материи, но её присутствие в нашей материи не обнаружено. Скорее всего космический разум (Бог) присутствует именно в ней. Присутствие его в другой – пока под вопросом.

Центр космического разума (Бога) развился, скорее всего, в центре галактики, где находится «ядро» излучений и перемещений. Его сознание, скорее всего – не нашей «барионной» природы. Наша материя – лишь «пластилин» из которого Он «слепил» видимую галактику – своё «царство небесное». Она, законсервированная в форме газа и камня, потеряла связь со своей частью первоначальной природы. Поэтому можно говорить, в случае наличия в ней сознания, о жертвенной роли второго космического начала. Оно более слабое, податливое а потому «спеклось» в то, что мы можем наблюдать глазами.

И сразу же отметим: ну, не хорошо получилось у ребят-астрономов с названием тёмная материя. Вообще-то темны мы, а не она. И далее по тексту я считаю нужным отойти от общепринятой научной терминологии, и называть буду ту материю – светлой. К тому же она невидимая, а потому – прозрачная.

А теперь немного заглянем в прошлое и вспомним то, что говорят на эту тему мифы разных народов. Образ космического яйца, например, встречается часто в мифах на всей Евразии. Начальный Бог скандинавов Один, убив великана Имира (жертва), из его тела сотворил всю Вселенную. Китайцы развили и донесли до нас своё учение о двух началах: Ян и Инь. У них тоже есть своё яйцо. Ну, а что в Индии? Здесь я только помещу отрывок из статьи некто Болотовой Л. «Мифы о создании Вселенной и человека» (интернет) со своими поправками в скобках: «…В начале был хаос (тьма), затем возник порядок (свет от горячей видимой материи и галактик)). Порядок имеет циклы своего существования «день – и – ночь» Брамы (я: Большой взрыв – разлёт; Брама – начальный Бог)… Вселенная (моя поправка: галактика) заключена в скорлупу Яйца Брамы (в светлую материю), но за ней бесконечное множество подобных, постоянно погибающих и возрождающих вселенных (я: галактик). Мировое яйцо есть порождение мирового океана (я: общей Вселенной). Из него появилось всё сущее: Солнце, Луна, звезды, планеты…  Мировое яйцо – это материальная вселенная (я: галактика). Мировой океан – это все вселенные вместе взятые(я:просто – вся Вселенная). Яйцо состоит внутри из двух частей. Получается, что всё возникает от  соединения двух начал, то есть Духо-Материи (я: светлая материя+тёмная энергия). У яйца есть скорлупа, то есть материальная вселенная (галактика) отделена от других вселенных (галактик)   определённой границей (я: границами светлой материи и пустотой). В некоторых мифах рассказывается о пауке, который основал, выткал свет и сплёл мир. Чтобы это значило?..». Но далее отвечает не верно. Паутина паука – это образное описание ячеистой структуры Вселенной. И на мой взгляд, здесь более подходит именно «паутина» нежели «ячея», но… такой термин введён в научное употребление. Не знаю насколько данный автор близок к первоисточнику, но в целом – почти «один к одному» с тем, что я описывал выше. Вопрос, на который нет ответа: откуда могли знать?