Хождение вокруг да около Хайдеггеровского Бытия и сущего

Иван Филатов

Хождение вокруг да около Хайдеггеровского Бытия и сущего

Глава

«Мы узнали о вас все, что угодно, но только не вас самих».

М. Хайдеггер. «Начало западной философии». (Стр. 65).

«... еще никогда в философии не случалось так, чтобы за пошлой самопонятностью не скрывалась бездонная трудность какой-нибудь проблемы ...».

М. Хайдеггер. «Основные понятия метафизики». (Стр. 233).

1. Введение

1. Начнем с самого простого: с констатации того, что мы хорошо знаем, что доступно нашему как чувственному, так и умственному восприятию и пониманию.

А доступно нам все то сущее, среди которого мы находимся, которое ранее возникло, в том числе возникло некогда, будучи нами созданным. Иначе говоря, начнем с существования всего того, что является уже существующим и исполняющим какую-либо свою функцию. При этом сразу же отметим не всегда нами осознаваемый в обыденной жизни факт: все что нас окружает в предметном своем исполнении, является для чего-либо предназначенным и приспособленным; иначе говоря, нет вещей, ни для чего не предназначенных.

Вот это присутствие существующего, согласно Хайдеггеру, с давних времен было принято за бытие сущего. Вот что он пишет в «Основных понятиях метафизики»1:

«Но наличность наличного как присутствие и даже как постоянное присутствие есть то, что античность понимала под бытием сущего». (Там же, стр. 479).

Но сразу же возникает вопрос: что именно предшествовало (во времени) существованию налично уже присутствующего? Скорее всего, предшествовало возникновение того, что на данное время существует в своем присутствии. И это возникновение, опять же, со времен Античности сопрягалось древними греками как с фюсисом как восхождением-возрастанием из самого себя, так и с не-сокрытостью, с а-летейей как выходом из сокрытости.

Но, двигаясь вспять от существования к возникновению сущего, то есть к Бытию сущего и далее, снова возникает все тот же вопрос: а что предшествует возникновению всего сущего, где то начало, исток которого является основанием для возникновения возможного? И этим основанием, согласно Аристотелю, является Действительное, которое находится в постоянном движении-изменении, то Действительное, которое является первее и главнее всего Возможного2 («Метафизика», стр. 238, 244, 245). (В нашем тексте Действительное мы будем называть еще одним словом — как существующее — оно более подходит для обозначения того, что находится в наличии).

И это то, что «первее и главнее всего», можно назвать как Бытие само по себе, то Бытие, которое не связано ни с каким (конкретным) сущим, поскольку оно само по себе. И это Бытие само по себе фигурирует в текстах Хайдеггера (в изложении разных переводчиков) и как Начало, и как перво-начало, и как Открытое, и как пра-бытие, и как бытiе, и как бытиё и как Вот-Тут-пра-бытие, и как Seyn. Мы позволим себе употреблять в данном тексте любой из них.

Чтобы почувствовать разграничение как существования сущего, так и Бытия сущего от Бытия самого по себе, приведем следующую аналогию. Человек как существо существующее, а иногда и бытийствующее (Вот-Тут-бытие сущего), находится в потоке («действительного» существования), который его омывает со всех сторон, который ему знаком, и который он можем выразить в каких-либо словах нашего языка. Но вдруг, доведись ему быть выброшенным из этого знакомого ему потока, как он оказывается в незнакомом ему и чуждом мире Бытия самого по себе, для выражения которого у него нет языка (слов). Ведь это Бытие находится в потенции своего будущего осуществления, находится в возможности своего вероятностного появления.

Так что, будучи выброшенными из вечно текущего и знакомого нам потока существующего сущего на берег Бытия самого по себе, мы оказываемся в незнакомой нам стране, языка которой не знаем. И не знаем не по факту своей необразованности, — будто бы такой язык есть, но мы его не выучили — а по факту того, что такого нет — он не то что не создан, но его в принципе не может быть, потому что Бытие само по себе

- настолько общё,

- настолько неопределенно,

- настолько глубоко запрятано в зоне своей вероятностностной и спонтанной случайности,

что никакой язык не может пробраться к нему, его охватить и выразить.

Вот и Хайдеггер своих работах часто отмечает то, что у нас нет языка для обозначения того, что не находится в нашем владении. А таковым является Бытие само по себе.

Следует заметить, что язык в своей историчности, то есть как Событие (Хайдеггер), впервые «ожил», то есть зародился тогда, когда появилась необходимость (Нужда) разделять и обозначать те предметы, которые нас окружали, которыми мы питались и пользовались, от которых зависело наше выживание, не обеспеченное какой-либо гарантией. Это был первый позыв к возникновению языка. Вторым позывом было то, когда мы сами начали изобретать и открывать то, от чего зависело не только наше выживание, но и даже, хотя бы отчасти, благополучие, связанное с некоторой гарантией выживания. А эта гарантия предоставляла нам возможность некоторого, хотя и совсем кратковременного, досуга.

Можно сказать, что внове нами создаваемое в умственном плане отчасти было связано с появлением некоторого досуга, когда можно было отвратиться от самой Нужды к эпизодическим размышлениям (пускай и не столь осознаваемым) о причинах таковой и «сглаживанию» зависимости от нее — каким образом можно было бы «минимизировать» зависимость от нее? (Вот где зародилась так называемая «лень как двигатель прогресса»).

Стало возможным некоторую часть физических усилий на выживание перепоручить менее затратным (в физическом плане) усилиям интеллектуальным. Наше бытие человекоподобного существа стало постепенно переходить — через более интенсивное логическое мышление с возможностью выхода на мышление иррационально-инсайтное — в Бытие интеллектуальное и социальное: генерирование идей позволяло не только обеспечивать более или менее гарантированное выживание большего количества людей, но и объединять последние в более «плотные», соци-умные, образования «вокруг» тех, кто мог предоставлять таковые гарантии.

И это новое, внове создаваемое с нуля живое видообразование Природы, а именно, социум, должно было начать собственное функционирование и существование. А для этого ему нужно было потреблять энергию и производить Продукцию своей деятельности. Вот здесь-то и понадобился человек продуктивно мыслящий, генерирующий идеи, из смысла которых можно было получать подручные средства, использование которых служило цели обновления тех или иных структур социума. Ведь каждая внове созданная идея «заряжена» той умственной энергией (в калориях), которая затрачена на ее создание — вот откуда у социума появилась энергия на собственное функционирование в виде постоянно осуществляемого обновления. Обновление — это и есть Продукция, «вырабатываемая» самим социумом в лице продуктивно мыслящих людей.

Потому что не обновляясь, социум постепенно деградирует и приходит в упадок. И для того чтобы исключать деградацию и побуждать человека к генерированию идей, способствующих обновлению социума, последний должен был, проявляя свое собственное социальное Бытие — генерировать разного рода негативные факторы. Цель последних — побуждать человека как Вот-Тут-бытие (Хайдеггер) к продуктивной, в первую очередь, умственной деятельности, и тем самым к нивелированию воздействия разного рода негативных факторов.

Так что генерирование самим социумом разного рода негативностей является проявлением его собственного Бытия, Бытия самого по себе, того Бытия, которое, по Хайдеггеру, не связано ни с каким сущим и не определимо и не выразимо в каких-либо культурных знаках. И к этому вопросу мы будем обращаться на протяжении всего последующего текста, потому что наша задача, как можно ближе подступиться к тому, что находится в основании и в истоке возникновения всего сущего, каким бы оно не было представлено в нашей жизни.

Итак, еще раз определимся с терминологией, которой нам придется оперировать при изложении последующего текста. Есть Бытие социума самого по себе, которое, по Хайдеггеру, является Нуждой. Но какой Нуждой? Конечно же, Нуждой в обновлении, без которого функционирование любой открытой систем, а тем более социума, просто немыслимо. И это должно быть для нас незыблемым постулатом: функционирование любой открытой системы без постоянно осуществляемого обновления невозможно.

Правда, в текстах Хайдеггера термин «обновление» и само действо привнесения Новизны в какую-либо из открытых систем под «натиском» Нужды напрямую не фигурируют. А проявлением этой Нужды являются генерируемые социумом (в постоянном режиме) разного рода негативные факторы — и об этом в текстах Хайдеггера так же ни слова. Это, с одной стороны.

С другой же стороны, есть уже существующее в наличии сущее, ранее уже созданное и исполняющее какую-либо функцию. Но спрашивается: что находится в промежуточном временном интервале между первым и вторым? Естественно предположить, что в этой зоне осуществляется возникновение сущего в виде подручного средства. И начинается это возникновение с Нужды в нем, а заканчивается тем, что это возникшее подручное средство становится существующим в наличии сущим. Вот эта промежуточная зона была названа Хайдеггером вот-бытием сущего.

Причем это вот-бытие сущего включает в себя

- как вот-бытие предметного сущего, того сущего, которое создается как подручное средство,

- так и Вот-Тут-бытие как Бытие человека, осуществляющего создание и изготовление этого предметного сущего.

Мы будем оперировать, в основном, термином вот-бытие сущего (или просто Бытие сущего), а к чему оно относится, к предмету ли, или к человеку, будет ясно из контекста.

Что касается Бытия самого по себе, будем называть его еще и как само Бытие, и как просто Бытие, и так, как оно фигурирует в текстах самого Хайдеггера, переведенных на русский язык, на что нами было указано уже ранее.

2. Итак, определившись с терминологией, с которой нам придется иметь дело, обратимся к той задаче, которую нам предстоит, если не разрешить, то хотя бы представить в более ясном для понимания свете. И основная наша задача в том, чтобы понять, что такое Бытие само по себе, то Бытие, которое не связано ни с каким-либо конкретным сущим, которое не опирается ни на какое сущее и которое из самого себя не «производит» ни какого сущего. А поскольку ни «внутри» него, ни «около» него нет никакого конкретно определяемого сущего, то и выразить его через то, что имеет наименования, мы не можем.

Но, как это ни странно, именно из-за него, из-за Бытия самого по себе, происходило возникновение всего существующего сущего и именно из-за него в постоянном временном режиме осуществляется вот-бытие сущего как в предметном его виде (подручное средство), так и в виде Вот-Тут-бытия (человека), создающего это предметное сущее, в силу того, что человек не может этого не делать, поскольку является Подручным Средством у самого социума, у его Бытия самого по себе, у его Нужды в обновлении.

Итак, мы определились с нашей основной задачей — выявить, что такое есть Бытие само по себе, а вернее, приблизиться к его пониманию на уровне нашего знания того, что с ним связано. А связано:

- и Бытие самого социума, представленное постоянно генерируемыми им негативными факторами, которые, можно сказать, являются «полномочными представителями» Бытия самого по себе;

- и вот-бытие сущего как возникновение последнего в виде подручного средства;

- и наше человеческое Бытие как Вот-Тут-бытие, создающее разного рода подручные средства;

- и существование наличного сущего, являющееся результатом осуществления первых трех видов Бытия.

В дальнейшем мы будем действовать по принципу «окружения» предмета нашего интереса, а именно, Бытия самого по себе, с разных сторон с той целью, чтобы не столько заставить его «заговорить», — мы ведь знаем от Хайдеггера, что у Бытия самого по себе нет языка, которым оно могло бы заявить о себе — сколько нам самим проникнуться теми вопросами, которыми мы можем озадачиться по поводу безмолвного («сигетичного») Бытия.

Но на самом деле язык у Бытия есть, но он не непосредственный, а опосредованный через негативные факторы, генерируемые самим социумом, тем социумом, где все объекты и явления (акторы) выступают на равных основаниях — иначе, эти факторы не могли бы выступать от «имени» самого социума. Это, во-первых, а во-вторых, тогда не было бы того, что именно побуждает человека к его бытийствованию, то есть не было бы того «воздействия», посредством которого само Бытие побуждается к своему осуществлению в той или иной сфере социальной действительности.

Иначе говоря, если Бытие само по себе имеет всеобщий характер своего действования, то каждый из негативных факторов конкретизирует, когда и в каком (узком-лучевом) направлении оно (Бытие) должно осуществляться. А последнее во власти того, кто способен обнаружить-заметить этот фактор, принять к разрешению и разрешить, будучи преобразованным («переосвоенным», по Хайдеггеру) в Вот-Тут-бытие. «Вот» указывает на время, а «Тут» на место-пространство осуществления События. А это Событие заключается в обновлении какой-либо из структур социума посредством использования внове полученного подручного средства, полученного в процессе нашего Вот-Тут-бытия.

Причем не будем избегать разного рода повторений, потому что они позволят нам приблизиться к пониманию того, что нас более всего интересует. А интересует более всего та «дорога» Бытия, по которой осуществляется обновление любой системы за счет притока Новизны в те или иные ее структуры. А дорога эта — можно было бы ее с полным правом назвать единственным в своей оригинальности руслом — с давних времен наезжена и изъезжена. И мы потому не имеем почти никакого представления об этом, что достаточно невнимательны к тому, что происходит вокруг нас и в нас самих, а именно, в нашем мышлении, нам подсказывающем, как осуществляется Бытие.

Ведь недаром же наш мозг «отождествляется» с Вселенной: как в Природе и Космосе осуществляется возникновение Новизны, так оно осуществляется и в нейронных сетях нашего мозга. Можно, наверное, было бы сказать, что наше продуктивное мышление в сфере социального проживания является тем «полигоном», на котором возможно изучение «мышления» открытых систем как живой Природы, так и Вселенной (Космоса). Ведь в них тоже в постоянном режиме функционирования происходит возникновение Новизны-обновления. Так почему бы нам не быть более внимательными к самим себе, а не быть все время обращенными-захваченными потоком отвлекающих и рас-сосредотачивающих наше внимание обыденных событий?

И в заключение нашего введения отметим те работы, ознакомление с которыми позволило бы лучше понять то, что будет изложено ниже.

Книга С. Деана «Сознание и мозг. Как мозг кодирует мысли». Представлены данные энцефалографических экспериментов о том, что происходит в структурах нашего мозга при внезапном (инсайтном) осознании ранее неизвестной нам информации. Ссылка в разделе «Литература».

Работы И. Пригожина с сотрудниками, где изложен эксперимент со спонтанным возникновением ячеек Бенара. Ссылка в разделе «Литература».

Наши статьи, опубликованные в Интернете: «Взгляд Хайдеггера на истину бытия и на бытие (По материалам книги «К философии (О событии)»»; «Истоки возникновения новизны»; «Что такое идея и как она работает?»; «Идея и новизна — как они возникают?»; «Возникновение у человека способности создавать идеи как фундаментальное событие бытия». В этих работах можно выборочно ознакомиться и с представлением об обновлении и негативных факторах; и о месте рефлексий-1 и -11 в методологии создания идеи; и о том, каким образом происходит в нашем уме оформление внове явленного смысла идеи и раскрытие его (ее) содержания; и о «причине» возникновения социума и роли человека как Подручного Средства.

2. В чем заключена неопределимость Бытия самого по себе?

Спрашивается, почему, согласно Хайдеггеру, Бытие само по себе неопределимо3? В первую очередь, оно неопределимо потому что для нас нет того, что надо определять. А почему нет последнего? Да только потому, что мы никогда не знаем, да и не можем узнать, в каком направлении начнет осуществляться — и начнется ли? — та или иная возможность-вероятность «осуществления» самого Бытия. И не знаем мы об этом вплоть до того момента, как оно начнет «проявлять» себя в той или иной идее, а вернее, в том или ином полученном из раскрытия ее смысла подручном средстве. Потому что только с изготовлением последнего мы узнаём, в какой из структур социума оно может быть использовано с целью обновления последней, обновления, обусловленного самим Бытием.

Иначе говоря, само Бытие «обнаруживается» постфактум, тогда, когда уже изготовленное сущее-подручное средство заявляет о своей предназначенности быть использованным для обновления какой-либо из структур социума. Вот тогда мы видим, что Бытие само по себе есть всего лишь потенциальная возможность обновления чего-либо. Ведь без этой возможности-вероятности не было бы возможным осуществить какое-либо, даже самое «минимальное» обновление системы.

Так что Платоновское благо как высшая идея, как идея идей — это, прежде всего по нашему разумению, благо обновления, благо привнесения Новизны в ту или иную структуру социума. И это благо дает возможность продолжить функционирование этой структуре в обновленном режиме. Как видим, Платон своей идеей блага гениально предугадал (прямо не указывая на это) Необходимость в социуме постоянного обновления, без которого его функционирование становится, скорее всего, ущербным. Но, к сожалению, его догадка не была далее расшифрована. Благо — в изложенном нами смысле — так и осталось «безымянной» звездой на небосклоне философии.

И это случилось потому, что не была раскрыта методология получения сущего-подручного средства из самого смысла неизвестно каким образом получаемой идеи. А отсюда, из этой неясности, нельзя было увидеть и самой функции обновления посредством использования этого подручного средства. А значит, не была увидена прямая связь (через идею) сущего с самим Бытием. Сущее оказалось непричастным к самому Бытию, «оторванным» от него.

На самом же деле оно есть «плод» Бытия, правда, полученный через несколько инстанций, каковыми являются:

- и негативные факторы, вырабатываемые самим социумом;

- и восприятие последних чувствами и умом продуктивно мыслящего человека;

- и создание последним смысла новой идеи, раскрытие которого дает нам в руки то самое сущее-подручное средство, которое каким-то незримым образом «запрашивалось» ранее самим Бытием, задача которого только в том, чтобы «обеспечивать» возможность обновление подвластной ему структуры социума.

Из изложенного выше мы видим, что создание идеи и получение из ее смысла нового подручного средства — это «перевалочный» пункт из сферы самого Бытия в сферу не только

- внове изготовленного сущего, изготовленного в процессе и Бытия самого сущего-подручного средства и Бытия человека как Вот-Тут-бытия, способного — как Подручное Средство самого социума — не только воспринимать негативные факторы, но и разрешать их созданием того подручного средства, посредством которого можно осуществлять само обновление;

- но и обновления социума с помощью использования-применения этого сущего, то есть в сферу обновления, ранее «задуманного» самим Бытием еще тогда, когда оно было возможностью-вероятностью.

Вот этот переход от Бытия как возможности в действительность обновления как раз и не был замечен — в конкретике его осуществления — ни Античностью, ни Новым временем. А стало это возможным только с раскрытием смысла идеи по вполне определенной методологии, с получением подручного средства и с использованием этого средства для цели обновления той или иной структуры социума.

Дело в том, что можно сколько угодно говорить об идее как, положим, о сущности сущего, но если мы не знаем структурно-функционального состава идеи, не знаем, как она возникает, как раскрывается ее смысл и как из этого смысла получается подручное средство, то наше знание об идее остается лишь интуитивным умозрением, не дающем нам права рассуждать о какой-либо последовательности, вытекающей из возникновения идеи.

И в заключении данного пункта перечислим те причины, по которым не было знания того, что такое Бытие само по себе, почему оно неопределимо, какова его связь с сущим, с негативными факторами, с идеей и с обновлением.

Не было известно:

- ни то, что такое идея в ее комплексном составе: сущие в их взаимосвязи между собой;

- ни то, как она возникает: инсайтное происхождение на базе тщательно осуществленной предварительной рефлексии-1;

- ни то, каким образом, по какой методологии из нее получается сущее-подручное средство: через нахождение вида идеального искомого сущего и изготовление по его образцу материального предмета;

- ни то, для чего именно это средство необходимо: обновление;

- ни то, что обновление само по себе является «требованием» самого Бытия, а не бытия человека;

- ни то, что функционирование любой открытой системы немыслимо без перманентно происходящего обновления этой системы;

- ни то, как происходит сам процесс обновления.

Более того, не была осмыслена — в своей последовательности-взаимосвязанности — связь Бытия как «требования»-возможности обновления, с самим обновлением

- через «воздействие» Бытия на необходимость генерирования (в социуме) негативных факторов,

- через восприятие этих факторов продуктивно мыслящим человеком,

- через создание последним идей, из раскрытия смысла которых можно получить нового вида подручное средство,

- через использование последнего для цели обновления;

Короче говоря, не была раскрыта сущность единственно возможной методологии возникновения Новизны.

Правда, здесь следует сделать существенную оговорку: все это не было известно как в плане четкого формулирования каждого из этих пунктов, так и в плане их соотнесенности между собой. Но в то же время, как это не странно, все это было прекрасно известно — в противном случае не было бы возможным осуществлять обновление социума. А оно, это обновление, каким-то образом происходило и происходит вопреки нашему незнанию.

О чем это говорит? О том, что многие процессы нашего, в первую очередь, ментального действования происходят за дверьми нашего сознания, нашего осмысления, а значит, в бессознательном. Именно ему мы обязаны в разрешении разного рода бытийственных проблем. И первой скрипкой здесь является, конечно же, наша, заложенная самой Природой в нейронную сеть нашего мозга, иррациональная способность генерировать идеи и по определенной — одной и той же! — методологии раскрывать их смыслы.

Так что если мы порой чего-то не знаем, как мы это делаем, то это еще ничего не говорит о том, что мы этого не делаем или не можем делать. В данном случае нас ведет бессознательное — а мы-то думаем, что это заслуга нашего сознания, нашего ума, нашего умения. И это одно из наших довольно-таки устойчивых заблуждений, свидетельствующих о том, как мало мы знаем о том, каким образом осуществляется продуктивное мышление, мышление, генерирующее Новизну в виде разного рода идей.

3. Первое начало и начало другое у Хайдеггера

Нам надо понять одно: первое и другое начало у Хайдеггера — это не два разных начала, когда появилось сначала одно начало, а потом другое. Первое и другое начало совмещены у него в их временной последовательности. Каким образом, спрашивается? Оказывается, сначала в первом начале возникает инсайтная идея как алетейя, как несокрытость, как смысл внезапно (из бессознательного) явленной идеи в наше сознание; смысл, еще не облаченный в какие-либо знаки, а потому, способный улетучиться из нашей памяти, забыться и потеряться даже иногда без надежды на воспоминание.

И этот смысл понятен только нам самим, да и то только в самый первый момент его проникновения в наше сознание. Но нам от него нет никакого проку, поскольку мы никоим образом не можем применить его к реальной социальной деятельности. Вот здесь-то в свои права вступает другое начало, которое призвано к тому, чтобы раскрыть этот еще не забытый смысл, оформить его в культурные знаки и тем самым зафиксировать в нашей долговременной памяти. Так что явление идеи-истины-алетейи в своем «обнаженном» виде — это одно, а другое — это наполнение этого смысла культурным содержанием, понятным любому другому, кто возжелает с ним познакомиться.