Полная версия
Неизвестная антропология: климатическая катастрофа и азиатское происхождение человечества
На этом графе самые глубокие ветви, ближе к основанию, принадлежали африканским образцам. Некоторые африканские образцы принадлежали к другим, менее глубоким ветвям. В целом совокупность этих образцов была крайне разнообразной: средняя разница между ними была больше, чем между образцами из других регионов. Основной вывод статьи был таков: все митохондриальные линии, представленные в образцах, ведут к одной женщине, которая жила около 200 тлн, предположительно в Африке.
Рис. 2.1
Авторы статьи не использовали выражение «митохондриальная Ева» – оно появилось в популярных публикациях почти сразу после выхода статьи. Популяционный генетик и автор Дэвид Райх писал [2]:
В 1987 году журналист Роджер Льюин окрестил общего предка по женской линии (прародительницу) всех живущих сегодня людей «митохондриальной Евой», и это наименование сразу стало ассоциироваться с историей творения: вот она, женщина, наша общая праматерь, чьи потомки расселились по всему свету. «Митохондриальная Ева» захватила воображение буквально всех; это наименование используется сейчас не только в обиходе, но и многими учеными, обозначая общего предка людей по материнской линии. Но оно больше сбивает с толку, чем помогает что-то понять.
Энтузиазм в связи с работой о митохондриальной праматери не унимался. «Все генеалогические ветви ведут к Еве из Африки», – объявляла одна из публикаций. «Супер-Ева жила в Восточной Африке», – утверждала другая.
Популяризации статьи немало способствовал политический контекст. Статья вышла в период становления мультикультурализма и афроцентризма в американских (и западных в целом) общественных науках. Основной тезис этих направлений мысли гласил, что культура неевропейских народов ничем не уступает европейской, но на протяжении многих веков жестоко подавлялась европейскими колонизаторами. Словом, идея об африканских истоках попала на хорошо удобренную почву. Огромная популярность показанного по всему миру рок-концерта «Live Aid» в 1985-м, посвященного помощи Африке в борьбе с голодом; кризис режима апартеида в ЮАР и фигура Нельсона Манделы, занявшего место Мартина Лютера Кинга, как символа борьбы с расизмом, а также стремительно набирающий популярность афроамериканский хип-хоп или рэп – в эту атмосферу отлично вписывался тезис об африканском происхождении всего человечества.
* * *Статья Канн, Стоункинга и Уилсона вскоре подверглась критике в части методологии, способа построения филогенетического дерева. Были сделаны поправки, публиковались другие работы, однако неизменным оставался вывод: самые древние, самые глубокие ветви принадлежат образцам некоторых африканских популяций.
Настоящая проблема этой и последующих работ коренится в неверной логической связке. Место, где нашли самые старые генетические линии, отождествили с местом происхождения вида в целом. Если разнообразие больше в Африке, если самые ранние ветви происходят оттуда, значит, с африканского континента вышли общие предки этих ветвей. Мейнстримная популяционная генетика попала в логическую яму и перестала интересоваться иными сценариями, причинами и факторами повышенного генетического разнообразия.
Я предлагаю сценарий, приводящий к локальному повышенному генетическому разнообразию и отличный от признаваемого мейнстримным учением. Он типичен для всех человеческих популяций (и, по-видимому, для более ранних гомининов). Это сценарий заповедника, или «затерянного мира»: более древние генетические линии почти всегда встречаются не там, где они появились изначально, а там, где они сохранились и откуда их не вытеснили новые, агрессивные ветви. Географически такие места могут быть сильно удалены от места появления древних генетических линий.
* * *Основной (и едва ли не единственной) альтернативой НВиА в конце 1980-х годах стала так называемая мультирегиональная модель. Она была сформулирована еще до того, как в антропологии стали широко применяться генетические исследования. Эта модель основана почти исключительно на археологических данных. Ее авторы заметили, что современные черты строения черепа у разных рас (негроидов, монголоидов и т. п.) прослеживаются также и у ископаемых архаичных образцов, найденных в разных регионах. Так могло случиться, если ранние гомо давно заселили обширные регионы, и притом между ними постоянно шел генетический обмен, пусть и незначительный. По этой теории, современные восточные азиаты, например, несут в себе наследие азиатских эректусов, населявших Юго-Восточную Азию сотни тысяч лет назад, а также некоторую долю наследия западных азиатов и африканцев среднего каменного века; современные европейцы частично сохраняют наследие неандертальцев, некогда населявших Европу, а также африканцев и западных азиатов и т. д. Африка в этой схеме не выступает местом происхождения современного человечества и даже не выделена как особый регион, хотя авторы мультирегиональной модели допускали, что африканский континент долгое время был заселен больше других регионов и следовательно, африканский генетический след мог быть значителен по всему миру.
Многочисленные генетические исследования выявили общность происхождения современных людей на всех континентах и более высокое генетическое разнообразие в Африке. Это стало тяжелым ударом по мультирегиональной модели, согласно которой генетическое разнообразие должно было оказаться намного выше и более однородно распределенным по регионам. Однако накопленные к началу 1990-х годов данные гласили иное. Популярность модели НВиА росла, и казалось, что место мультирегиональной модели – в музее истории опровергнутых гипотез.
* * *Важной вехой на пути принятия модели НВиА стала статья британских палеонтологов Криса Стрингера и Пола Эндрюса «Генетические и ископаемые данные о происхождении современных людей» от 1988 года [3]. Она опиралась не только на недавно обнаруженное высокое разнообразие мтДНК в Африке, но и на полученные ранее генетические данные по некоторым белкам в клетках человека, а также на имеющиеся к тому моменту данные по ископаемым скелетным останкам. Во многом статья строилась на противопоставлении упрощенной и огрубленной мультирегиональной модели и «прогрессивной», «научной» НВиА. В 1990-х и 2000-х годах появилась масса статей в пользу этой теории НВиА, причем мультирегиональная модель в них служила мальчиком для битья.
В статье Стрингера и Эндрюса масса допущений. Например, мультирегиональная модель критиковалась с позиции генетического разнообразия, причем время, необходимое для распространения и фиксации благоприятной аллели по всей Евразии, оценивалось в 400 тысячелетий. Это слишком долго, утверждали авторы статьи; будь мультирегиональная модель верна, генетическое разнообразие должно быть гораздо выше. Однако через несколько абзацев мультирегиональной модели вменяется в вину противоположное: она якобы должна приводить к генетическому и морфологическому сходству европейских и азиатских гоминов, а данные по раннему и среднему палеолиту показывали значительные отличия восточноазиатских образцов от европейских и африканских.
Стрингер и Эндрюс признавали, что данные по Австралии с ее высоким генетическим и морфологическим разнообразием трудно интерпретировать как в рамках мультирегиональной модели, так и в рамках НВиА. Они нашли выход, объявив Австралию особым случаем, объяснение которого оставили на потом. Похожую, но менее честную позицию заняла Ребекка Канн, одна из авторов знаменитой статьи 1987 года о митохондриальном разнообразии. Ее ранние работы по генетическому исследованию образцов из Австралии и островной Юго-Восточной Азии отмечали аномально высокое генетическое разнообразие в этих регионах. Когда же НВиА стала доминирующей моделью, австралийский парадокс был забыт без попытки объяснить его.
Замечу, что австралийская аномалия (относящаяся также и к островной Юго-Восточной Азии и Меланезии) объясняется просто – при помощи предложенной мною концепции «затерянного мира». За счет сохранения более древних генетических ветвей разнообразие и должно наблюдаться на периферии человеческого ареала, а также в удаленных убежищах, сохраняющих более ранние популяции. Такими периферийными регионами стали Австралия и Меланезия, субсахарская Африка, а также некоторые острова и труднодоступные районы Южной Азии и Восточной Азии.
* * *Надо сказать, что даже в работах именитых авторов описание НВиА и аргументы в ее пользу зачастую неполны и неряшливы. Например, в упомянутой книге 2018 года [2] «Кто мы такие и как сюда попали» Дэвид Райх заявляет:
Самые ранние скелетные остатки АСЧ – то есть с признаками, попадающими в диапазон изменчивости сегодняшнего человечества, и в особенности это касается выпуклого свода черепной коробки – датируются приблизительно 200–300 тысячами лет назад, и все они из Африки. Если опираться на достоверные данные, за пределами Африки на Ближнем Востоке анатомически современный человек появился не раньше 100 тысяч лет назад, и до отметки в 50 тысяч лет следы его присутствия очень и очень редки.
А всего через несколько страниц читаем:
…Ближний Восток был населен современными людьми уже 130–100 тысяч лет назад, что следует из датировок останков в пещере Схул на горе Кармель в Израиле и в пещере Кафзех в Галилее.
Вторая цитата прямо противоречит первой, где говорится, что за пределами Африки АСЧ появился не ранее 100 тлн. Но к 2017 году, когда Райх писал книгу, первое утверждение уже полностью устарело. Подобная неряшливость сторонников гипотезы НВиА и их попытки обойти неудобные детали, которых со временем становится все больше, характерны для множества других публикаций, в том числе и совсем недавних.
* * *На конец 1980-х годов палеонтологические данные по скелетным останкам также позволяли с достаточной вероятностью предположить, что раннее развитие Homo sapiens было сосредоточено в Африке. На рис. 2.2, например, приведена схема на основе другой статьи Криса Стрингера [4], показывающая примерный возраст основных археологических находок, относящихся к ранним Homo sapiens и другим гомининам. Африканские находки АСЧ, обозначенные буквой D, выглядят на этой схеме действительно более ранними по сравнению с другими регионами. Однако эта хронология и список важнейших находок на сегодня устарели. Многие даты сдвинулись в более раннюю эпоху, а в Западной и Восточной Азии было сделано множество новых находок, вынуждающих радикально пересмотреть эту таблицу.
К концу 1990-х годов теория НВиА фактически стала непререкаемой догмой. То и дело появлялись статьи с утверждениями, что спорить больше не о чем и что нет смысла возвращаться к идеям, отличным от НВиА. Приведу несколько характерных выдержек:
Кем были ранние современные европейцы? Становится все труднее отрицать, что они были африканцами. [5]
Рис. 2.2
В наши дни гегемонии НВиА легко забыть, что еще недавно, несмотря на раннюю интуицию Дарвина и Гексли, африканское происхождение нашего вида считалось очень спорным, даже теоретической крайностью. Не так давно мультирегиональная теория современных людей рассматривалась на равных с происхождением в одном регионе, и этот регион обычно считался не Африкой. [6]
До недавнего времени палеоантропологические дискуссии о происхождении современного человека велись вокруг двух конкурирующих гипотез: модели мультирегиональной эволюции и гипотезы выхода из Африки. Но последние генетические данные, включая анализ ДНК, сохранившейся в костях неандертальца, в комбинации с палеонтологическими исследованиями, завершили дебаты в пользу африканского происхождения современных людей на рубеже среднего и позднего плейстоцена. Внимание сейчас сфокусировано на том, что случилось в Африке перед экспансией людей, датированной около 50 тлн. [7]
…Эти споры все же не должны отвлекать нас от общей картины: генетика подтверждает единовременный НВиА для современных людей.
…Среди палеонтологов растет осознание того, что европейские неандертальцы имели очень отличающуюся морфологию и не скрещивались с людьми. Ключевым фактом является хронологический разрыв в появлении современного человека. В Восточной, Северной, Южной Африке и прилегающем регионе Леванта современные люди существовали более 100 тлн. В Европе, Восточной Азии и во всех других местах архаичные гоминины встречались менее 40 тлн, а современных людей до этой даты там не было. Разрыв в 60 тл, или 3000 поколений, заставляет предположить, что эволюция в Африке и за ее пределами проходила раздельно до недавнего времени.
…У нас нет свидетельств неафриканского следа или непрерывности между архаичной и современной популяцией. Палеонтология однозначно поддерживает модель единого африканского происхождения в недавней человеческой эволюции. [8]
* * *К началу 2000-х годов в палеонтологии восторжествовал консенсус вокруг НВиА, с энтузиазмом принятый академической наукой и научно-популярными публикациями. В основе этого консенсуса лежали несколько утверждений, казавшихся тогда бесспорными:
1. На территории Евразии (за исключением близко примыкающего к Африке региона Леванта) не встречаются останки анатомически современного человека возрастом более 50 тл.
2. АСЧ никогда не скрещивался с неандертальцами и другими ранними гомининами и после 50 тлн полностью заместил их на всей территории Евразии.
3. Африка обладает более высоким генетическим разнообразием и самыми древними генетическими линиями среди современных людей и, следовательно, является регионом зарождения Homo sapiens.
В следующие 20 лет первые два утверждения были полностью опровергнуты. Что касается третьего, то африканское происхождение из него вовсе не следует. В его отношении можно привести два дополняющих утверждения:
А. Генетическое разнообразие в Африке больше по одним критериям, но меньше по другим. В Евразии существует множество генетических линий, которые отсутствуют в Африке, как относительно недавних (появившихся после 80 тлн), так и примесей от других гомининов.
Б. Присутствие более старых генетических линий в Африке и их отсутствие в Евразии логично объясняется не зарождением Homo sapiens в Африке, а сохранением этих старых генетических линий в Африке и исчезновением их в Евразии, где они были замещены более современными линиями, победившими в эволюции. Этот механизм будет подробно рассмотрен в главе 9.
Новые знания, полученные в последние 15–20 лет, должны были привести к радикальному пересмотру концепции НВиА. Но этого пока не произошло. Официальная наука все еще реагирует на многочисленные новые данные, предельно растягивая концепцию НВиА и накладывая все новые заплатки на этот тришкин кафтан.
Ссылки к главе 21. Cann R, et al., 1987. Mitochondrial DNA and Human Evolution. Nature, 325, 31–36.
2. Reich D. Who We Are and How We Got Here. Oxford University Press, 2018.
3. Stringer C., Andrews P., 1988. Genetic and Fossil Evidence for the Origin of Modern Humans. Science, New Series, Vol. 239, No. 4845, 1263–1268.
4. Stringer C., 1993. New views on modern human origin. In T. Rasmussen (ed.). The Evolution of Humans and Humanness, 75–94.
5. McBrearty S., Brooks A., 2000. The revolution that wasn’t: a new interpretation of the origin of modern human behavior. Journal of Human Evolution, 39, 453–563.
6. https://archeothoughts.wordpress.com/2017/05/25/the-strangely-persistent-case-for-an-earliest-hominin-in-europe/.
7. Steele T., 2010. The Evolution of Modern Humans in Africa: A Comprehensive Guide by Pamela R. Willoughby. Article in Journal of Anthropological Research. October 2010.
8. Foley R., 1998. The Context of Human Genetic Evolution. Genome Research 8:339–347.
Глава 3. Сова на глобусе: растягивание модели НВиА
На рубеже XX и XXI веков в вопросе о происхождении человека символ веры гласил: все неафриканское человечество образовалось из небольшой группы людей, вышедших из Африки 60–50 тлн, а общий предок всех современных людей жил 200–150 тлн в Восточной Африке. Однако за прошедшие 20 с лишним лет «выход из Африки» не получил уточнений, его детали не прояснены, а неопределенностей и вопросов все больше. Растут расхождения вариантов теории, увеличивается количество этих расхождений, а вопросы так и не нашли ответа. К примеру, так и не определено основное время «выхода из Африки».
Рис. 3.1 указывает на расхождения предполагаемой даты «выхода из Африки» в научных публикациях 2000–2013 годов (как правило, их авторы называют диапазон дат). Эта схема создана на основе подборки из статьи Анатолия Клёсова от декабря 2013 года [1]. Цитаты отсортированы по годам публикаций, рядом с горизонтальной линией с диапазоном дат указаны авторы статей.
Рис. 3.1
Если бы с 2000 года тезис НВиА успешно развивался и уточнялся, последовательность диапазонов сходилась бы к определенной величине, а сами диапазоны сужались.
Но, как показано на схеме, этого не происходит. Напротив, разброс предполагаемых дат выхода из Африки со временем растет.
Итак, время «выхода из Африки» по-прежнему неизвестно. Ну а его маршрут? Здесь согласия тоже нет. Одни авторы утверждают, что представители Homo sapiens пересекли Суэцкий перешеек, другие стоят на том, что люди из Африки переправились через Баб-эль-Мандебский пролив на юге Красного моря. Однако, если внимательно рассмотреть географию и хронологию, оказывается, что выход групп людей по обоим маршрутам практически невозможен. Причина – климат. Суэцкий перешеек в предполагаемое время перехода был безводной пустыней, а южный маршрут требовал пересечь море. Уровень воды мог быть низким, но все же это было море, пересечь которое люди той эпохи вряд ли могли (более подробно я рассмотрю эту возможность в главе 5, как и то, почему Баб-эль-Мандебский пролив радикально отличается в этом смысле от островов Юго-Восточной Азии, где раннее пересечение моря уже доказано).
Последовательные сторонники НВиА могут провести на карте линию маршрута предполагаемого «выхода из Африки», но не могут представить целостную, непротиворечивую картину этого процесса. Достижения палеогенетики и успехи в датировке разнообразных археологических находок за последние 20 лет поставили перед теорией НВиА огромное количество трудных, практически неразрешимых, вопросов.
Перечислю некоторые из этих достижений:
• Полное или почти полное секвенирование нескольких геномов неандертальцев и открытие факта многократных, разнесенных далеко по времени скрещиваний неандертальцев с Homo sapiens.
• Открытие и секвенирование генома нового вида Homo – денисовцев – и определение нескольких эпизодов скрещивания разных групп денисовцев с разными популяциями Homo sapiens.
• Уточнение датировки (как правило, в сторону большей древности) многих археологических находок в Африке, Евразии и Австралии, то есть скелетных останков и следов деятельности древних людей: каменных орудий, кострищ, остатков еды.
• Новые находки скелетных останков анатомически современного человека в Азии возрастом свыше 80 тл.
• Детализация известных на сегодня гаплогрупп (как Y-ДНК, так и мтДНК) и филогенетических деревьев (отношений между гаплогруппами), а также уточненное время появления основных гаплогрупп.
• Детализация генетических расстояний между разными мировыми популяциями, показывающая, что самые древние африканские генетические линии находятся в дальнем «хвосте» распределения по главным компонентам, а центральный кластер этого распределения занимают народности Западной Евразии.
• Открытие, на основании генетических данных, следов многократных миграционных потоков в Африку (не из Африки, а в обратном направлении!) 70–30 тлн, то есть в период, когда, по теории НВиА, люди должны были идти из Африки в Евразию.
• Скорость древних миграций, по генетическим данным, оказалась намного выше той, что предполагалась ранее. Палеолитические люди оказались намного мобильнее, чем считалось 20–30 лет назад.
Теперь рассмотрим, как теория НВиА, в свете имеющихся данных, отвечает на ключевые вопросы, связанные с происхождением современного человека, а именно:
1. Где появился анатомически современный человек и как этот регион соотносится с ареалом самых древних, но существующих сегодня генетических линий?
2. Когда именно представители Homo sapiens вышли из Африки? Их выход был однократным событием или это случилось несколько раз? Каковы демографические последствия этих выходов (в случае их многократности), исчезли ли более ранние группы полностью или оставили генетический след в современной популяции?
3. Каков был маршрут выхода (или выходов)? Какими путями люди распространялись после выхода из Африки и как их проследить?
4. Где произошло становление поведенчески современного человека и совпал ли этот процесс с переходом к верхнему палеолиту? Случился ли этот переход до выхода из Африки или после выхода, в Евразии?
Сразу отмечу, что убедительных ответов на эти вопросы нет.
Для наглядности и компактности проблематику НВиА и наиболее релевантные факты можно представить в виде диаграммы (рис. 3.2).
Рис. 3.2
На горизонтальной оси – время (в тысячах лет) – отмечен примерный возраст датированных на сегодня находок скелетных останков, относящихся к раннему современному человеку. (Подробное описание этих и некоторых других находок будет в главе 11.)
Самые известные африканские находки сделаны в долинах Омо и Херто, в Эфиопии. Сейчас возраст черепа Омо-1 оценивается чуть более чем в 200 тл, а Херто – около 160 тл. Их нельзя в полном смысле отнести к анатомически современным людям, так как у них имеются и архаичные черты – как и у ранних евразийских находок, например, в пещере Апидима в Греции. Сегодня нет единого подхода в оценке степени современности или архаичности этих черепных останков. Многие из находок фрагментарны или повреждены. Одни палеонтологи считают, что черепа Омо и Херто принадлежат однозначно анатомически современным людям, другие отмечают у них существенные архаичные признаки. На рис. 3.2 не показан еще более древний череп из Джебель-Ирхуд в Марокко, который нередко приводится в качестве доказательства раннего появления человека в Африке. Этот череп датируется примерно 320 тлн, но имеет явно выраженные архаичные черты. Более поздние африканские находки относятся примерно к 80 тлн (пещера Бордер, устье реки Класиес и некоторые другие). Почти все они фрагментарны, но с большой вероятностью их можно отнести к АСЧ.
Однако к анатомически современным людям относится немало евразийских находок примерно того же возраста и даже более ранних. Больше всех известны множественные скелеты и черепа из пещер Схул и Кафзех в Израиле, которые сегодня датируют 120–90 тлн. Они обладают в небольшой степени архаичными чертами, но в целом весьма близки к анатомически современным людям. Примерно то же самое можно сказать о нескольких скелетных остатках, найденных в Китае (Фуян, Луна, Чжижень и др). Значит, близкие к анатомически современным людям гоминины существовали на территории Китая более 100 тлн.
В последние годы подтвердились давние открытия, касающиеся ранних людей на территории Австралии и Филиппин. Они свидетельствуют, что древние люди достигли Австралии около 65 тлн и примерно в это же время они высадились на одном из Филиппинских островов (пещера Каллао). Анатомических деталей в этих находках немного, но, чтобы добраться до этих мест, нужно проплыть множество проливов шириной в десятки километров, даже в период минимального уровня океана. Это высокое достижение даже по меркам более поздней эпохи верхнего палеолита. Оно, по-видимому, свидетельствует о том, что это люди были не только анатомически, но и поведенчески близки к современным. (Напоминаю: то, почему раннее пересечение моря документировано на островах Юго-Восточной Азии, но маловероятно для Красного моря, будет рассмотрено в главе 5).
Возраст большей части находок, представленных на этой диаграмме, установлен или уточнен лишь в последние годы. Четверть века назад бо́льшая часть евразийской секции диаграммы была пуста либо возраст этих находок был определен приблизительно. В то время, на пике триумфа НВиА, эта неопределенность позволяла заключить, что самые древние останки анатомически современного человека имеются только – и исключительно – в Африке: Омо, Херто и даже не слишком современный Джебель-Ирхуд. Находки Схула и Кафзеха несколько портили картину, но они находились территориально близко к Африке, и их объясняли ранними попытками выхода из Африки. Ныне евразийская часть коллекции существенно пополнилась, причем не только новыми находками, но и уточнением датировок в сторону большей древности. Поэтому африканское происхождение ранних Homo sapiens уже не очевидно – а точнее, весьма сомнительно. Что же до объяснений находок Схула и Кафзеха «ранними попытками выхода из Африки», то это обоюдоострый аргумент: ведь находки Омо, Херто и даже Джебель-Ирхуд территориально близки к возможным путям миграции людей между Африкой и Азией… и могут объясняться миграциями из Западной Азии в Африку.
