Последний кризис капитализма. Идеи современной экономики

В ответ на это «пастух» ответил, что у него несколько иной подход. Что он, собственно, руководитель (или владелец? Не помню уже сейчас) большого сельхозпредприятия (бывшего колхоза). И баранов у него не 200, а 200 000 (цифра условная, но масштаб я более или менее отразил). И для него, если в этом году у него 220 000 баранов, а в прошлом было 200 000, это означает, что все, как в прошлом году, но есть только дополнительно 20 000 баранов. Которых можно и стричь, и продать, и забить на мясо…

Отметим, что оба участника целую кучу моментов оставили за скобками. А именно долю природной ренты в содержании стада, другие сферы деятельности сельхозпредприятия (которые могут приносить как прибыль, так и убытки) и т. д. Но различия между их подходами принципиальны и здесь их нужно обсудить. Поскольку это разница между финансовым и экономическим подходами.

Первый, в соответствии с классической концепцией добавленной стоимости, вообще не волнует результат деятельности предприятия. Если владелец баранов их всех продаст на мясо, то у него образуется большая прибыль и он заплатит налоги. Как НДС, так и, позже, на прибыль. А в рамках его хозяйства процесс может быть как закончен (деньги проедены, барашков больше нет), так и воспроизведен с нуля. Например, куплены новые барашки. Или куры. Или страусы. Собственно, фермы по откорму, например, бройлеров именно так и работают,

Но можно привести и другой пример. Имеется индивидуальное частное хозяйство, которое содержит кур. Они клюют траву и все, что попадается в земле, и фактически их обслуживание ничего хозяевам не стоит. Но они несут яйца, и их иногда можно резать на мясо. И вдруг приезжают ветеринары, объявляют эпидемию куриной чумы, забивают всех кур и увозят тушки. А за каждую курицу платят фиксированную сумму.

Теоретически на эти деньги можно купить новых цыплят, но какое-то время владельцам хозяйства придется тяжело: мяса нет, яиц нет, а деньги потрачены на цыплят. Да и компенсация часто недостаточна для того, чтобы компенсировать убытки полностью… Куры хотя бы быстро взрослеют, а у коровы, скажем, только беременность длится 9 месяцев. И все это время ее нужно кормить… Так что молока в такой ситуации не будет долго.

Иными словами, приравнивать работающее хозяйство к деньгам нельзя, поскольку хозяйство само себя воспроизводит, а деньги – нет. Ну, или делают это гораздо медленнее, чем куры и барашки. А бывают ситуации, когда просто остановить производство (скажем, завод) нельзя, поскольку оборудование при этом будет требовать как минимум капитального ремонта, а может и вообще утратить свою стоимость (разбежится трудовой коллектив).

Именно в этом состоит экономический подход, который прежде всего оценивает возможность хозяйственной системы к воспроизводству. Можно, конечно, сказать, что коллизия, описанная выше, носит искусственный характер, поскольку одни барашков режут, а другие разводят. Но упомянутый эксперт из Мирового банка или МВФ утверждал, что его критерии носят универсальный характер! И представьте себе, что цена на баранину резко выросла и вообще всех баранов зарезали и сдали на мясо!

Но как же, скажет закоренелый рыночник, есть же хозяйства, которые специализируются на выращивании барашков. Поскольку цены на них вырастут, они увеличат свои мощности, и все вернется на круги своя. Но, во-первых, далеко не сразу. А во-вторых, кто сказал, что они сами не зарежут своих барашков, поскольку цена на баранину выросла уже, а когда и на сколько вырастут в цене молодые барашки – вопрос пока открытый.

В результате нормальный прирост барашков прекратится вплоть до их полного уничтожения в рамках соответствующей хозяйственной системы. Кстати, жители России такую ситуацию могли неоднократно наблюдать в 90-е годы, когда целые отрасли, которые производили вполне востребованную продукцию, прекращали свою деятельность. Разумеется, тут сыграли свою роль не только экономические, но и политические причины, но, скажем, в нынешних США в ряде отраслей сложилась такая же ситуация.

И, как следствие, воспроизводство денег есть, а воспроизводства хозяйственной системы нет, воспроизводственный контур в рамках страны разрушен. Да, он расширился, включив в себя производства за пределами старого контура, но в случае каких-то катаклизмов может оказаться, что отсутствие собственных производств станет критическим. Собственно, что в этом смысле происходит в сегодняшнем мире, мы увидим ниже.

Отметим, что катаклизмы бывают разные. Это, разумеется, могут быть войны или стихийные бедствия. Но могут быть и другие варианты, которые куда более интересны с точки зрения различия двух подходов к добавленной стоимости. Если вдруг в рамках воспроизводственного контура резко упадет спрос, то эффект будет сравним с самой разрушительной войной, поскольку, как мы отмечали выше, именно спрос «закольцовывает» движение денег в экономической системе. Ну а механизм этого процесса я подробно опишу ниже.

Иными словами, можно отметить принципиальный момент: если изменения в системе происходят плавно и контролируемо, то финансовый подход к добавленной стоимости может и работать (собственно, много десятилетий работал). Но вот если намечаются катаклизмы, типа резкого изменения цен, резкого падения спроса (см. Главы 12 и 13) и т. д., то такой подход может привести к серьезным издержкам. Более того, постоянный упор на финансовые технологии неминуемо создает предпосылки для структурных искажений в воспроизводственном контуре (см. Главы 12, 13, 20, 24 и 25).

Именно воспроизводственный подход позволяет описать те варианты существования хозяйственных систем, которые обеспечивают их развитие и продолжение в будущее. Потому что если будущего нет – то какой смысл говорить о том, как устроена система. Она все равно в достаточно быстрый срок прекратит свое существование. Именно по этой причине я считаю, что рассматривать нужно именно те варианты определения тех или иных экономических понятий, которые привязаны к воспроизводственным контурам. Без них они носят достаточно абстрактный характер.

Есть здесь и еще один принципиальный момент. Как уже отмечалось, капитализм предполагает, что финансирование и создание инноваций входит в воспроизводственный контур. Вопрос, как они влияют на добавленную стоимость? При финансовом подходе используется много разных способов оценки, но у всех из них есть определенные недостатки. А как быть в хозяйственном варианте?

Приведу несколько примеров. Сегодня капитализация компаний включает в себя инвестиционную составляющую: масштаб вложения в компанию существенно влияет на ее стоимость. С точки зрения хозяйственного подхода это спорный момент, воспроизводственный подход предполагает, что на добавленную стоимость оказывают влияние только те инвестиции, которые принципиально влияют на воспроизводство экономической системы.

Или, иначе, строительство дорогой загородной дачи или закупка новой мебели в кабинеты руководителей не должны включаться в добавленную стоимость. Кстати, для тех, кто помнит офисы советских времен, это был очень яркий момент – средства, которые направлялись на их оформление, были явно существенно меньше, чем сейчас. И дело не только в рекламе или влиянии на клиентов, дело в принципиальном подходе.

Еще один очень интересный момент – образование. Не секрет, что наличие диплома сильно повышает не только самооценку потенциального работника, но и реальную его стоимость на рынке труда. Мой личный опыт (как работодателя) взаимодействия с такими людьми показал, что они практически никогда не понимают, что очень часто их образование имеет смысл только при наличии специально созданных под них рабочих мест.

Типовой пример – многочисленные финансовые и страховые аналитики. Создали таких специалистов в 2000–2010 годы десятки, если не сотни тысяч, а сегодня значительную их часть заменили на «искусственный интеллект» (точнее, программы обработки больших баз данных). И что теперь должны делать эти люди, особенно если им уже под сорок? Сколько стоит их образование и как его учитывать в рамках «добавленной стоимости» по бухгалтерскому подходу? Они же дипломы свои не потеряли.

Еще один момент – разного рода социальные программы. Сегодня так называемая непрофильная деятельность не приветствуется, поскольку она уменьшает эффективность вложенного капитала с точки зрения получения прибыли (то есть добавленной стоимости, понимаемой с либеральной точки зрения). Но вот с точки зрения воспроизводственного подхода советский вариант – с ведомственными поликлиниками, профилакториями, детскими лагерями и т. д. – мог быть и более эффективным. И с точки зрения воспроизводства рабочей силы, и с точки зрения снижения затрат на нее. Просто потому, что предприятие с таких форм деятельности не собирает прибыль, оно ее концентрирует в основных видах деятельности.

Поскольку я довольно долго жил при социализме, таких примеров могу привести множество. Спорить о том, «как лучше», в каждом конкретном случае бессмысленно – нужно изучать именно феномен воспроизводственных контуров. Насколько мне известно, системно такую работу никто не делал, до распада мировой социалистической системы противоположные лагеря доказывали свое преимущество предпочтительно в идеологической сфере. А потом… А потом было принято решение, что опыт социализма ни на что не годится.

Сегодня уже понятно, что с опытом капитализма тоже все не совсем хорошо. А по прочтении этой книги станет понятно почему. Более того, как я отмечу ниже, весьма возможно, что чисто экономическую конкуренцию социализм в 70-е годы выиграл. И тогда сегодня встает принципиальный вопрос, что и как нужно менять в хозяйственном механизме, чтобы не нарваться на те проблемы, с которыми человечество столкнулось в конце 80-х и сталкивается сейчас.

Есть и еще одна тонкость. Социально-политическая устойчивость государства в условиях кризисов играет крайне важную роль, поскольку ее снижение может привести к серьезным проблемам как внутри, так и вовне. Типичный пример – намеки Трампа на то, чтобы отобрать Гренландию у Дании. Но финансовый подход не предполагает социальной поддержки населения. То есть люди социально ущербные (условно, старше 50 лет, например), оставаясь потребителями и избирателями, перестают быть источником добавленной стоимости в рамках либерального подхода. И становятся исключительно источником расходов государства.

В воспроизводственном подходе такие люди учитываются, просто потому, что есть масса видов деятельности с низкой добавленной стоимостью, а то и вообще формально убыточные (требующие льготного налогообложения или даже дотаций). А в финансовом – нет, поскольку бухгалтерски они добавленную стоимость не создают. А выкидывание большого количества людей (десятки процентов от населения) из экономической деятельности никогда не приводило к положительным результатам.

И вопрос добавленной стоимости – один из принципиальных моментов, который лежит в основе этой книги. Я исхожу из того, и это было положено в базу неокономики, что экономические системы развиваются и, достаточно часто, совершенствуются даже в случае отсутствия количественного развития. Даже если сравнить «темное» Средневековье VIII–IX веков с античным Римом, то можно отметить, что, несмотря на падение экономики (выражаясь современным языком, ВВП), в отдельные моменты отмечался явный технологический прогресс.

Нужно отметить еще один момент. Если смотреть на современный Запад с точки зрения формального финансового подхода, то все отлично. Количество миллиардеров растет, добавленная стоимость приводит к росту ВВП, технологии развиваются, один искусственный интеллект чего стоит. Но если посмотреть, скажем, на уровень доступности жилья в США… Или же доступности медицинского обеспечения для тех же американских граждан.

Если посмотреть на экономику США, то, несколько забегая вперед, можно уже задаться вопросом, а есть ли возможность ее восстановления? Есть ли необходимое количество инженеров, технологов, управленцев реальных производств, которые способны восстановить эту страну? Пусть даже не для восстановления воспроизводственного контура, а просто для нормального функционирования?

Нет, конечно, Трамп такую задачу поставил, еще в 2016 году. Но ни в первый срок у него не вышло (и ниже я объясню почему), ни сейчас не получается. Частично по той самой причине, которая обсуждается в этой главе: система оценки финансово-экономической деятельности и отдельных субъектов экономики, и всей ее в целом, устроена так, что развитие реального сектора не дает позитивных показателей. Более того, развитие долларовой финансовой системы неминуемо приводит к тому, что возможности США по привлечению внешних ресурсов, без которых их хозяйственная система вообще не работает, постоянно сокращаются. И как быть в такой ситуации?

И при этом надо понимать, что для разработки модели восстановления экономической системы на базе США (на сегодня придумана только одна такая модель, она описана ниже в этой книге) категорически необходимо ее оценивать именно с точки зрения воспроизводственного подхода. Поскольку с точки зрения финансового подхода эта модель сокращает добавленную стоимость. А вот в условиях воспроизводственного подхода добавленная стоимость в контексте этой модели резко возрастает.

А если рассматривать не историю отдельных стран с их экономическими системами, а цивилизаций, то картина становится еще более сложной. Восток на момент появления капитализма, по сравнению с Западной Европой, был в расцвете и через Византию вполне стал преемником античной цивилизации. С точки зрения экономики это, конечно, не так, но напомню, что расцвет Востока во многом был следствием перетока богатств из Римской империи.

Если исходить из концепции воспроизводственных контуров, страны Востока в этот период, первые века после разрушения античного Рима, представляли собой абсолютно независимое явление. Даже Византия, в общем, особого отношения к ним не имела. И эти регионы владели колоссальным богатством. Но инновационный прогресс в этот период явно имел место и в Западной Европе.

Это тот момент, который показывает, что экономические обобщения нельзя заводить слишком далеко, есть вопросы, которые явно находятся за пределами экономики. Но и тут есть тонкости, в частности, если острие инновационного процесса направить на совершенствование военных технологий, то можно получить серьезные преимущества. В человеческой истории соответствующие процессы носят (на сегодня) явно негативные коннотации, объединенные общим термином «колониальное ограбление». Но ведь и тогда, во времена Рима, этот процесс не слишком сильно отличался по существу. И, главное, моральные запреты никогда никого не останавливали.

К слову, в этом месте возникает очень интересный вопрос, который несколько раз поднимался в истории и ответа на который современная экономическая наука так и не дала. Пусть есть два воспроизводственных контура, каждый со своей стоимостной системой и масштабом добавленной стоимости. Как можно оценить их конкурентное взаимодействие?

В заключение этой главы поднимем один принципиальный вопрос, который неизбежно возникает в процессе ознакомления с ее содержанием. Как получается добавленная стоимость в финансовом (принятом в либеральной теории) понимании, если экономически ее нет? То есть воспроизводства в экономической системе не происходит? Формально мы уже дали ответ на этот вопрос: за счет несистемных источников роста. В настоящее время (это будет описано в последующих главах) это в основном эмиссия. Но могут быть и другие варианты.

Например, добавленная стоимость в американской экономике 1990–2010-х годов образовывалась за счет переноса производств в другие страны. Поскольку издержки внутреннего производства в США велики, а, скажем, в странах ЮВА низкие, то эта разница формировалась в посреднических структурах, которые демонстрировали феноменальные результаты роста (достаточно вспомнить историю компании Wall Mart). Но с точки зрения формирования добавленной стоимости в экономическом смысле вывод производства из США не просто ее уменьшил, он вообще лишил США собственного воспроизводственного контура.

Да, тут есть масса дополнительных вопросов, часть из которых мы поднимем ниже, в теории глобальных проектов. Но тем не менее в чисто экономической части на какие вещи нужно обращать внимание? Численность населения (потенциальный спрос)? Система образования? Масштаб инноваций и темпы воспроизводства? Ну, и так далее. Они находятся за пределами вопросов, которые я затронул в настоящей книге, но тем не менее представляются сегодня крайне актуальными.

Опыт противодействия СССР и США после Второй мировой войны показывает, что такое конкурентное взаимодействие может длиться достаточно долго. Более того, если к нему бы подключился Китай, то система из трех элементов, теоретически, могла бы существовать вечно. Это для двух игроков, как следует из теории игр, один должен за конечное время победить, а для трех все уже куда интереснее. Но этот вопрос на сегодня уже явно выходит за границы содержания книги, хотя кое-какие его аспекты читателю еще встретятся.

А пока перейдем к еще одному крайне важному вопросу, без которого понять логику капитализма невозможно.

Глава 6

Идеология прогресса

Как я уже неоднократно отмечал в начале книги, экономика является наукой общественной и в этом смысле очень зависит от всего комплекса доминирующих идейных и идеологических стереотипов. И, как видно из вышесказанного, для капитализма одним из таких практически обязательных стереотипов является идея прогресса. Грубо говоря, для любого участника расширяющегося рынка или, тем более, бенефициара этого процесса важным является оправдание причиненного этим процессом негатива. Как личное, так и внесенное в некоторую публичную идеологию, условный modus operandi капиталиста.

Оправдание это может быть регулярным, может – одноразовым, но в общественной мысли, тем более для еще недавно очень консервативного социума, такое оправдание не может не присутствовать. Более того, оно неизбежно будет влиять на политические и общественные модели любого капиталистического общества и тем самым формировать некоторые стереотипы его взаимодействия с окружающим миром. И по этой причине мне представляется категорически необходимым обсудить главное оправдание, которое уже 500 лет присутствует в публичном и образовательном/воспитательном/пропагандистском дискурсе любого капиталистического общества.

Оправдание это построено на том, что любое разрушение традиционных общественных систем признается логическим, адекватным и, по большому счету, гуманным по очень простой причине: оно ведет к большему прогрессу! Иными словами, пусть для кого-то разрушается жизненная ниша, они идут по́ миру или, даже хуже, умирают от голода. Но, как вознаграждение для выживших или тех, кто пришел им на смену, жизнь улучшается и – в целом все хорошо!

Отметим, что далеко не всегда все так просто, поскольку, например, совсем не все советские люди получали улучшение своей жизни после 1991 года (ну, как будет видно ниже, в реальности – с конца 80-х годов прошлого века). Да, автомобили стали сильно дешевле, ширпотреб появился в магазинах, но исчезло и бесплатное образование, и бесплатная медицина, и, главное, минимальная уверенность в будущем. И что лучше – вопрос очень сложный, в США количество принимающих антидепрессанты (что само по себе говорит о качестве жизни) явно зашкаливает.

События последних лет показывают, что, как только возможности для расширения рынков заканчиваются, уровень жизни населения резко сокращается, усиливается деградация общества и где этот процесс остановится – большой вопрос. Собственно, если непредвзятым взглядом смотреть на «чистое» западное общество, что в Западной Европе, что в США, то картина получается совсем неприглядная, интеллектуальная и культурная деградация зашкаливает. И нет никакой уверенности, что сами «передовые» капиталистические государства не рухнут под тяжестью этой деградации. Впрочем, об этом – ниже.

Я далек здесь от мысли предлагать ответ на вопрос, насколько прогресс ценен сам по себе. В целом это вопрос скорее философии, чем экономики, даже с упором на ее социальную составляющую. Важно то, что сам по себе прогресс, понимаемый как развитие технологической сферы, вовсе не ассоциировался с единственно правильным процессом развития человека. Более того, в консервативных обществах, а другим общество, в котором более 80% населения заняты в сельском хозяйстве, быть не может, прогресс в ряде своих проявлений вообще рассматривается как штука опасная и потенциально вредная.

Поскольку сельский житель знает точно, что если вечером смотреть за звездами, то утром не получится встать в 4 утра и подоить корову, если любоваться весенней природой и опоздать с посадкой овощей и зерновых культур, то следующей весной неминуем тяжелый голод со всеми вытекающими последствиями. И вообще, думать об изменении экономической среды можно только при условии наличия довольно больших резервов для выживания. Накопить которые совсем не так просто.

Иными словами, общественной поддержки приходящим капиталистическим методам не будет. Да, в консервативном обществе значительная часть населения пассивна (до идей всеобщей демократии еще идти и идти), но и небольшая активная часть общества (аристократия, купцы, религиозная элита) тоже должна рассматривать разрушение сложившегося порядка с большим подозрением. В конце концов, свое положение она получила именно в рамках старого порядка, и его разрушение чревато дополнительными рисками.

С точки зрения упомянутой выше возможной причины появления капитализма (малый ледниковый период и угроза самому существованию социума), теоретически можно было жестко ограничить в рамках феодальной системы управления потенциальных участников капиталистических отношений. В конце концов, просто определить, что, как землей могут владеть только дворяне, так и быть бенефициарами капиталистических предприятий могут быть только дворяне. И все. Да, конечно, это создало бы определенные проблемы (и уж точно сильно бы приостановило развитие пресловутого прогресса), но, скорее всего, задача была бы решена.

Есть, конечно, определенные сложности. Например, специфика общества Российской империи конца XIX – начала ХХ века состояла в том, что на фоне активно развивающихся капиталистических отношений продолжало существовать сословное общество. Которое дико раздражало всех (в том числе нижнюю и среднюю части того самого дворянства), кроме самой верхней части привилегированных сословий. И, как следствие неявного протеста, развилось специфическое для русской интеллигенции свойство – ненависть к собственному государству. Которая и породила массовый террор против государственных чиновников и в конце концов привела к революциям 1917 года.

Напомним, что переход от классической Античности к феодализму привел к практически полной замене старых римских элит, от них не осталось практически ничего. Да, разумеется, территория Западной Римской империи была захвачена племенами варваров, у которых была своя элита, а местная элита сильно пострадала от разрушения античного хозяйственного механизма, но не столь же сильно! Тем не менее этот переход разительно отличается от перехода XVI–XVIII веков.

В этот период сохранилась значительная часть феодальной элиты, хотя в ней появилось довольно много (процентов сорок) совершенно новых людей. Классический пример, наиболее известный, – появление династии Ротшильдов. Да и в России в XVIII веке возникло несколько новых династий, одни Меншиковы и Демидовы чего стоят. Но очень важное обстоятельство в том, что сохранилась и добилась успеха как раз та часть старой феодальной элиты, которая начала, что называется, жить «по-новому».

Иными словами, принципиально изменилась общественная идеология, и именно появление идеи «прогресса», который самим своим существованием и развитием оправдывает любые изменения, стало доминирующим фактором. Достаточно почитать школьные учебники, причем практически в любой стране. Да что далеко ходить, весьма враждебная капитализму теория Маркса – Ленина как некоторую очевидную истину включала в себя мысль о том, что смена общественных формаций происходит по мере увеличения производительности труда.

В начале этой книги я показал, что это утверждение неверно, но для Маркса, который родился примерно через три века после появления капитализма, оно было очевидным. Иными словами, настолько вошло в плоть и кровь всей системы образования к началу XIX века, что даже минимального сомнения в нем появиться не могло. Даже у такого жесткого скептика, как Маркс. И такое развитие событий не могло, разумеется, стать случайным, у него должна быть очень веская причина.

Как я уже отмечал, это книга не по философии, поэтому я буду ее упоминать только в случаях крайней необходимости. Пока же можно только отметить, что понимание того, что капитализм несет массу возможностей для разрушения старого порядка, не могли не заметить многочисленные силы в тогдашней элите. От монахов и священников, которые в силу своего происхождения не могли сделать карьеру в рамках католической системы, до мелких и средних феодалов, которые в ситуации климатических изменений находились на грани разорения. Плюс многочисленные междоусобные войны, которые очень обострились в ситуации разного рода пертурбаций, от климатических до эпидемиологических (чума, например).