Об организации сознания. Исследование истины

Сознание –

высший сегодня уровень развития идеального мира, возможный у высших форм организации субъектов, позволяющий и требующий выбирать в качестве цели - познание и развитие себя самое, а также каких-либо других объектов, частей материальной или иных идеальных Вселенных; в пределе - познание и развитие всего единого Целого.

Сознанием располагают информационные системы высшего уровня (например, люди), обладающие соответствующим ему по уровню развития (количеством исчерпывающей информации) материальным миром (телом) и активной инстанцией («я»), посредником между материальным и идеальным.

Способ функционирования сознания –

бытие, т.е. осознавание, познание и развитие Целого.

Все, что сознание осознает, но что само в себе не располагает сознанием, - существует, но не бытиет.

Сознание наше произошло

в результате процесса эволюции все более усложняющихся следов все более сложных взаимодействий материальных объектов, располагающих все возрастающим количеством исчерпывающей информации, и возникновения на каком-то этапе обратных связей, опять-таки, все более усложняющихся.

Этапы эволюции нервной системы, в результате которой возник мозг человека, носитель сознания можно посмотреть, [3]:

«Ступени эволюции организмов, I»

http://www.proza.ru/texts/2002/11/05-78.html

«Ступени эволюции организмов, II»

http://www.proza.ru/texts/2002/11/05-79.html

Я излагаю свою точку зрения. Делать исторический обзор работ по сознанию в рамках форума невозможно. Да я и не ставил перед собой никогда подобной задачи. Впрочем, если речь идет о каких-то конкретных наблюдениях и исследованиях, источники, конечно, приводятся. Их можно найти по ссылкам в моих работах.

Сознание действительно является творцом мира, но только - нами воспринимаемого, т.е. идеального мира. Сознание – творит себя самое.

Но существует и мир объективный, независимый от сознания. Его я называю материальным – мир реальных взаимодействий и связей, объектов, имеющих плоть. Наше сознание в той или иной мере отображает, проецирует связи и взаимодействия материального мира в себя. Эти отображения могут происходить, по сути, бесконечным количеством способов.

И преимущество в ориентировании в мире реальном, материальном имеет тот субъект,

та активная инстанция высшего уровня, которая находит наилучший среди других способ бытия – отображения материального в свое идеальное и, наоборот, воплощения различных схем, созданных в ее идеальном, в мир материальный. То же относится и к группам субъектов, объединяемых общим мировоззрением.

Активная инстанция на высшей ступени развития – наше «я», осуществляющее взаимодействия между материальным и идеальным. Однако и все взаимодействия, движения, изменения в мирах материальном и идеальном, начиная от самых элементарных на уровне атомов и частиц – также деятельность активной инстанции. Мысль, ассоциация - связь между понятиями – тоже активная инстанция. Любое движение информации, опять же, – она.

Но если остановить мгновение, в любом материальном объекте и в любом идеальном объекте (понятии) можно, пусть пока теоретически, определить вполне конкретное количество внутренней структурной информации – статичной.

Если же вновь отпустить мгновения убегать неизвестно куда, мы получим изменения количеств внутренней структурной информации у материальных объектов и идеальных, может быть, у разных объектов - с разными темпами.

Таким образом,

движение информации, «обмен информацией … образует время».

Вот насколько удобно делить Единое, условно, конечно, на материальное, идеальное и активное.

«И следом Вы пишете противоречивое утверждение: существует мир, независимый от сознания... материальный...???»

Да, я считаю, что существует мир независимый от сознания. И это мне представляется неоспоримым хотя бы уже потому, что сознание наше не вечно. И больше того, бывали времена, когда его не было вообще. И нашего – тоже! А потом сознание возникло. Постепенно возникло, не вдруг. И оно развивается. Идет эволюционный процесс.

Сознание творит самое себя из ничто. Т.е. его не было, а потом бессознательный мир создал элементарное идеальное – первое простейшее свое в себе отражение. И далее… процесс эволюции уже биологических информационных систем (организмов), взаимосвязанное развитие их 3-х аргументов и ипостасей – материального, идеального и активного. А как же иначе?

«Оба мира взаимосвязаны, как дыхание с органами дыхания»

Да, конечно, взаимосвязаны. Высшие уровни материального, соответствующие сознанию, не могут существовать без него. Они просто не будут уже высшими уровнями. Точно так же и сознание не может существовать без носителя своего – соответствующего себе материального. А осуществляет взаимодействие между высшим материальным и идеальным, телом и сознанием – наше «я», активная инстанция высшего уровня.

Мне кажется, предлагаемый мной подход очень упрощает рассмотрение многих вопросов – в смысле их оконкречивания. И я не нахожу в нем противоречий.

Да, материя и сознание связаны между собой. Но сознание не может существовать без материи, а материя без сознания – может. Не та «материя», которую видит «сознание», а та, которая его породила.

Сознавать материю вне своего сознания я не могу. Но могу допускать существование таковой, не зависящей от меня материи. ДОПУСКАТЬ. И я это делаю – допускаю…

Вне сознания «мира» нет, нет «материи» и нет «времени» - наших понятий, но что-то все-таки - есть! Пусть, неизвестное нам.

Иначе, на мой взгляд, все бессмысленно и, по существу, невозможно. В том числе, и наше сознание.

Доказать, к сожалению, я этого не могу. Однако хорошо чувствую!

Конечно, «до конца» ничего понять невозможно! Полностью с Вами согласен!

«Но кроме Вашего личного сознания есть и общечеловеческое сознание и сознание высших форм жизни и т.д. От Вас материя может не зависеть, но от Сознания не может. Они едины.»

Допустим не только мое или Ваше, но и «общественное сознание» разрушится, человечество погибнет – неужели разрушится вся материя, до основания, включая атомы, элементарные частицы?..

Нет. Погибнут только высшие уровни развития материи, соответствующие человеку. Останется весь мир неорганический, возможно, природа. А если и природа исчезнет, все равно останется мир неорганический. Он существует и без Сознания нашего.

Полагая ж обратно, мы отрицаем вообще все…

Человеческое сознание целенаправленно структурирует собственный мир, чтобы потом вносить этот порядок в мир материальный.

Теряет способность изменять свои убеждения, по существу, только труп. Иное дело, одни сами развивают собственное сознание, другим же его формируют со стороны. И тогда им кажется иногда, что оно не меняется…

Я это называю коэффициентом развития идеального мира. Он зависит от располагаемого количества понятий и связей и максимальное его значение для данного количества понятий и связей численно равно:

Крмах = Nсв.мах/ Nпон = (Nпон – 1)/2

Реальный Кр всегда меньше Крмах.

С помощью данного коэффициента развития идеального мира можно определять уровень развития любой психики, сознания и т.д.

Да, действительно, понятия каждого уровня сложности могут быть восприняты психикой или сознанием, начиная только с определенного, соответствующего им уровня – с вполне определенного коэффициента развития психики или сознания. Т.е. только при наличии вполне конкретного количества понятий, связей и их соотношения.

Конечно, это очень грубая схема.

Подробнее можно найти в «Законах развития идеального мира», [3]

http://www.proza.ru/texts/2002/11/30-83.html

Наши Вселенные личные являются вложенными множествами, пересекающимися друг с другом множествами в единой общей вселенной. Частично наши Вселенные перекрывают друг друга, но – только частично.

Ничего удивительного. Так мудро устроен мир, мы все – разные, по всему спектру возможного, но есть в нас что-то и общее.

Это Он устроил так мир. И Он – знал! Без разного и без разных нет ничего, точно так же, как нет ничего и без общего. И не может быть.

Язык – средство общения между сознаниями, предназначен для передачи их понятийного мира.

Сознание – таково, каково оно есть. Язык же может принимать разные формы.

На мой взгляд, любое сознание – взаимосвязанный комплекс понятий. Язык состоит из каким-либо образом организованных кодов (названий) этих понятий. Посредством речи (непосредственной передачи кодов) в формате выбранного языка передаются понятийные структуры сознания. С той или иной точностью. Точность передачи участков сознания зависит от согласованности кодов языка между субъектами передачи.

Формат языка может быть любым – вербальным (русский, английский, др.), язык жестов, прикосновений, световых эффектов и прочее. «Языков» - бесконечное множество.

Так что же значит «язык сознания»? На мой взгляд, надо начинать с вопроса «что такое сознание?»

«Я готов рассказать, но вы не выслушаете в полной мере. Вы не научились сознательно мыслить еще. Но на Ваше предположение ответ будет следующим.

Код только один, это смысл. Так как понятие того, что такое смысл нет в принципе, то нет и того, что смысл пытается передать. За каждым словом за каждым предложением, скрывается смысл, у кого терминология, у кого абстрактное изображение того, что обозначает слово или предложение, для кого просто звук. Но суть заключается в том, что все языки мира, были созданы в одночасье, тогда, когда животное начало называть все своими именами. Именно способность называть все своими именами и есть сознание, и когда говоришь на сознательном языке, то все слова словно выстраиваются в ряд, и предоставляют ту картину, которую нужно представить смыслом. Извините, что обширно, но проще ответ тогда, когда вопрос конкретно задан. У философов глупая привычка, смысл растягивать, называя собственным соображением чего-либо. Так вот именно это что-либо и есть смысл самого соображения.

Кто имеет уши да услышит. Кто имеет глаза да увидит. (смысл переносный)»

«Я не научился сознательно мыслить»? Сильное утверждение! Некоторые сознания мой язык понимают и думают по-другому.

Я вам говорю, что «язык сознания» передает коды понятий, которые и являются содержаньем «сознания». Причем могу сформулировать что такое «понятия» и далее что такое сознание». Вы же утверждаете «Код только один, это смысл. Так как понятие того, что такое смысл нет в принципе, то нет и того, что смысл пытается передать.» Т.е. не объясняете ничего, ни что такое «сознание», ни что такое его «язык».

«способность называть все своими именами и есть сознание» Какими «своими»? Сначала появляются «понятия», потом присваиваются им «имена». Сознаниями присваиваются. Причем имен одного и того же м.б. сколько угодно. Как, впрочем, и понятий об одном и том же участке или явлении мира. В зависимости от индивидуальных особенностей субъектов, опыта их и «сознаний». Именно согласованию понятий у различных субъектов и служит «язык сознания».

«В одночасье», уверяю вас, такие категории и качества, как сознание, не возникают и не возникает вообще ничего из того, что заслуживает задержать лицо свое в мире.

2006

О «я»

Надо верить в себя, только тогда станет возможным – познать. Прежде всего – себя, но… конечно, не полностью. Часть не может Целое познать абсолютно и даже любую часть Целого, в том числе, и свою. Именно потому, что она – часть.

Целое обладает множеством «я», у него нет одного единого «Я». Поэтому оно познает себя через всех, разделяя знание между всеми своими «я».

Кто не верит себе, не ищет собственный путь, идет путями чужими, воистину тот – никто. Он – не свое «я», не чужое…

Безусловно, полностью избавиться от своего «я» невозможно. Однако надо его сделать как бы прозрачным, свободным от эгоистических затемнений.

Каждая часть Единого и, соответственно, каждое «я» должно само находить и знать свое место. Или Вы хотите, чтобы ваше место другой кто-нибудь определял? По-прежнему! Например, я?.. Нет уж, увольте!

Речь идет об отказе от своего «я» и отождествлении внутреннего своего с внешним к себе? Это близко и к моим размышлениям. Только без «я» все-таки не обойтись… Но надо делать его как бы прозрачным.

Разнообразный и сложный мир не может обходиться без каких-то границ, перегородок, мембран… А «я», по сути, и есть такая активно действующая мембрана между внешним и внутренним, материальным и идеальным, предметом приложения сил и планом их приложения… духом и плотью.

Многие отделяют себя от мира, вольно или невольно, складывают «мы» из своих «я», «миром» считая все остальное.

На самом деле, границы нашего тела - или как бы оболочка, например, воздушного шарика - разделяет единый мир на две части. Одна часть – внутри тела (шарика), в этой части есть «я» осмысливающее, способное рассуждать. Вторая – все остальное, то, что вовне тела (шарика).

Граница (оболочка шарика) – временна и условна. Мир един. И то «я», которое внутри тела (шарика), оно, на самом деле не «я» само по себе, а одно из «я» всего мира. И не нужно чрезмерно отделять одно от другого.

Причем это мыслящее «я» создано для развития Целого, а не препровождения драгоценного времени в некой «нирване», эгоистически испытывая исключительно личное счастье в состоянии транса.

В плане взаимосвязей мир - совокупность взаимодействующих «я», расположенных на всех ступенях иерархии.

На мой взгляд, человеческое «я» являет собой высшую на сегодня ступень развития принципа всеобщего движения и взаимодействия. Начиная от элементарных взаимосвязей физических (ядерных, гравитационных, электромагнитных и прочих), он восходит к химическим и биологическим связям и далее к инстанциям организмов, простейших и все более сложных, «я» животных и человека, связям разумным, индивидуальным и общественным, социальным.

Человеческое «я» осуществляет взаимосвязь между миром материальным (всевозможными структурами плоти) и конструкциями идеальными понятиями, представлениями).

«Я» может разгуливать в материальном и идеальном. В материальном – через приданные ему орудия, органы воздействия на среду - влияя на структуры из плоти, их изменяя, а также перенося отображения материального в мир идеальный.

Изменения в материальном однонаправлены, однозначны, необратимы. А в идеальном «я» может действовать вариантностно, разнонаправлено, многократно и как угодно; без обязательных необратимых последствий в материальном, в том числе, и в первую очередь, для себя.

Мир (Глобальная информационная система), говоря математическим языком, - функция от трех аргументов: материального, идеального и активного.

Так вот, возвращаясь к вашему замечанию… На мой взгляд, вы суживаете вопрос только отношениями между «я», в частности, скажем, моим «я» и другими, моим «я» и вашим. Я же рассмотрел отношение моего (в частности) «я» к целому Миру, т.е. и к другим «я» тоже. Но не только к ним, но еще и к материальному, и к идеальному. В самых общих чертах, конечно…

Интересно, кстати, как вы считаете?

- Существует ли вообще только одно ваше «я» и все другие «я» - только клоны?

- Существуют ли только высшие «я» - ваше и еще некоторые, «другие»?

- Существует ли только совокупность «я» различных уровней иерархии (от низших до высших) и ничего больше не существует, ни материального, ни идеального?

- Существует Мир - взаимосвязанное единое целое, функция трех аргументов: материального, в том числе, не зависящего от вашего «я»; идеального, в том числе, опять-таки не зависящего от вашего «я» (например, философия Хайдеггера); и других всяческих «я», от элементарных до высших?

«Мыслится» - подсознанием, многомерно, а «я» - лишь проверяет простые логические цепочки.

«Я» = «я» только тогда, видимо, когда оно натыкается на чью-то достойную его мысль.

Т.е. для вас не существуют индивидуальностей, скажем, животных? У которых тоже есть некое «я», но уровнем ниже (это по моей терминологии).

А есть ли косвенный доступ? Если да, как вы различаете прямой и косвенный доступы к материальному?

Насчет безусловного существования идеального у нас нет разночтений. Вроде бы… Значит, вы считаете, что есть ваше «я», есть идеальное - это уже две мировых ипостаси (или же два аргумента) из трех, о которых мы говорим. А к материальному у вас – косвенный доступ. Вот - и ипостась третья! Правда, несколько «не прямая». Вот где кроются наши разногласия с вами. Я считаю ипостаси все равно- и полноценными.

«он (мир – В.И.) и не существует так, как существует всё в мире.»

Что-то здесь, вроде, не так. На мой взгляд, перебор. Для меня это не понятно. Или описка?

Нет, если уж существует, то существует. Может быть, не для всех «я»? Это – да. Независимое от сознания независимо и существует, а зависимое, понятно, - зависимо.

Произвольные построения играющего со своим же сознанием «я», не имеющие никакого «прямого» отношения ни к другим, ни к миру, ни к себе самому, можно переставлять как угодно.

Можно ли говорить об индивидуальности предметов не имеющих «я»? Предметы, вещи, объекты могут быть особенными, но никак не индивидуальными. А если животное индивидуально, значит, у него есть свое «я». Конечно, не человеческое, и все же…

Ведь «я» такого масштаба, как ваше, не могло взяться вдруг неизвестно откуда, сначала были разные «я» поменьше.

Не бывает в мире ничего исключительного абсолютно. Где есть большое, там есть и малое; и наоборот, - так же. Где маленькое, там может быть и большое. Ведь если не принимать себя за абсолют, некого Бога, трудно не согласиться с тем, что все относительно в мире. Или вы все-таки сторонник абсолютизма и не допускаете никаких центров мировой воли, кроме себя?

Я не сказал, что у атома есть «я». Но, на мой взгляд, организация «я», поддержание состояния атома и вообще все мировые взаимосвязи имеют под собой нечто общее. А именно – принцип всеобщего движения и взаимодействия. Наши «я» - тоже род мировых связей, только намного более высших, чем внутриатомные.

Философский орган у вас очень развит. Говорю совершенно серьезно.

А вот возможно ли умозрение без эмпирики, на ваш взгляд?

А божественные ипостаси вы отрицаете тоже? Может быть, Бог Отец, Бог Дух Святой и Бог Сын – аналог трех аргументов Глобальной информационной системы, нашей Вселенной – материального, идеального и активного? Не удивительна ли мудрость древних в сравнении иногда с нашим упрямством и недальновидностью?..

Целое, безусловно, заключает в себе качества всех частей собственных. Но его, конечно, не объяснить, исходя, из какой-либо части.

Свою ответственность не перекладываю ни на кого, но хочу разделить.

Есть отдельные «я» и нечто их объединяющее, наподобие «единого Поэта» у Александра Тагаева. Мое «я» общается с неким «Я» мира, которое чаще всего меня просто не замечает и не беспокоится о моем бытии.

Мои «я» не поддаются целому пересчету. Общие размеры и количество их можно оценить только дифференциально-интегральным счислением на базе элементарных движений и взаимодействий души ранга субстанции по всему пространству и спектру моих возможностей, сущих и потенциальных.

2006

О глупости, логике и геометрии во Вселенной

«Глупости есть два вида:

1) Недопонимание логики.

2) Понимание логики. А именно, из-за понимания логики.

То есть тот, кто говорит глупость, и тот, кому говорят глупость. Третьего не бывает, ведь только две стороны есть. Третья сторона, если и есть, то нейтральная, которая не поддерживает чью-либо точку зрения, кроме своей.»

Валера

Третье, и главное, - это то, что посередине между двумя сторонами. Суть, содержание, плоть, объем… Не глупость.

А логика вообще одномерна. Она увязывает в цепочку понятия. Поэтому все «логичное», как правило, не отображает многогранность реальности и, соответственно, глупо.

Только поверхности имеют две стороны. Все же, что имеет объем, располагает внутренним содержанием и может иметь намного больше сторон, чем две. И вообще, сложную форму.

Каждая отдельно взятая сторона объекта трехмерного, тем более многомерного, является лишь одной из его сторон и в отрыве от остальных, по сути, может дать представление совершенно неверное. Вот такая отдельно взятая сторона, оторванная от целого и является глупостью.

«Если ты из слов (любых) сможешь извлечь третью противоположность, то ты сможешь извлечь истину из слов. При этом сами слова противоположны друг другу и не отвечают не логике, не смыслу, слова заменяют все. Заменяют предметы, заменяют действия, заменяют эмоции, заменяют чувства и все, что может вообразить только человеческое существо.

Поэтому смотреть на дерево и говорить: какая великолепная машина - с одной стороны, глупость; с другой, противоположной стороны, это - вероятность, а именно переносный смысл; а с третьей, это истина, которая заключается в том, что я пытаюсь ее донести.

Слово, которое можно доказать, это факт; факт, который можно доказать, это истина. Ведь доказав, что телефон это предмет, по которому связываются люди и общаются в звуковом режиме друг с другом на расстоянии, на котором невозможно услышать друг друга и понимают при этом, мы доказываем само слово, само существование и истинность этого слова «телефон».

На мой взгляд, вы тут все перепутали. Слова – названия понятий, не более. Понятие можно обозначать любым кодом, не только наборами звуков.

Из слов нельзя «извлечь истину».

Слова не могут быть «противоположны друг другу». «Противоположны друг другу» не могут быть и понятия.

Смыслы от разных людей могут относиться к разным понятиям или к одному и тому же. Однако даже противоположные «смыслы» не отрицают, но дополняют друг друга. Все мы смотрим на мир с разных сторон, каждый со своей «точки зрения» и своим разумом, поэтому в вышесказанном мною нет ничего удивительного… И достаточно глупо отрицать это.

«Сторона бывает только одна - внешняя и внутренняя, смотря с какой стороны смотреть на эту сторону - изнутри или снаружи. Снаружи она выглядит, как шар, а изнутри как вселенная.»

У шара, можно сказать, одна сторона, с двойным значением, да – внутренняя и внешняя. А вот у многогранника – много сторон. И каждая его ограничивает. Шар здесь, конечно же, предел многогранника, у которого количество сторон – бесконечность, а значение площади каждой – ноль.

Кроме того, сторонами понятия, описывающего данный конкретный шар, помимо вышеуказанных сторон могут быть следующие – цвет шара, его вкус, запах, поверхностная шероховатость, радиоактивность его, твердость, выпуклости и вмятины, их расположение и прочее, прочее.

Рассматривать любую одну, саму по себе сторону шара (например, отдельно внутреннюю или же внешнюю) или знакомить кого-то с понятием «шар» по его цвету – глупость.

Тот, кто смотрит на нашу Вселенную, как на атом, пусть даже и расширяющийся, наверняка знает, что в нем что-то есть. Значит, не глуп. Слава богу!

А вот те, кто предполагает изнутри «шара» нашей Вселенной отсутствие у нее второй стороны - наружной, получается, априори, глупы. О, сколько последних!..

Любая теория обречена попасть однажды в историю и стать историей.

Что значит, «хотите со мною поспорить»?

В бесцельных спорах нет никакого смысла. Спор – инструмент поиска смыслов. Спор сам по себе - то же самое, что «смысл» сам по себе. Если спорящий не нацелен на поиски смысла, который он хочет куда-нибудь употребить, не просматривается смысл спорить.

Есть пересекающиеся прямые на плоскости и не пересекающиеся в пространстве. Параллельные прямые - частный случай, подтверждающий как раз то, о чем я говорю. Новая теория опровергает ставшую историей старую.

Суть здесь, собственно, в том, что параллельные прямые лежат на плоскости, а плоскостей в реальной Вселенной не существует, тем более бесконечных. Так же, как и прямых.

Следовательно, ограниченные прямые могут не пересекаться, в том числе, на плоскости – параллельные. О величинах же бесконечных – прямых, плоскостях и других - мы можем говорить с той степенью определенности, с которой определили их. И не более.