Лекции неизвестного науке чувака об устройстве Мироздания

Другое заблуждение "учёных" - это то, что есть некое постоянное космическое пространство, в котором существует Энергия. Дело в том, что этим "пространством" и является сама космическая Энергия - движущаяся!

"Физический вакуум", так называемый и "тёмная энергия" - это ещё одно заблуждение. Ведь это опять - та же самая космическая Энергия, только работающая (проявляющаяся) на другой частоте.

Важно осознать - за пределами Энергии ничего нет, поскольку пределов никаких ничему нет.

Предел - это конец, а Вселенная бесконечна и безначальна. Вот так же и с ошибочным понятием "человек - частица Бога". Если это только частица, а не сам Бог, то, значит, эту частицу можно отделить от Бога. Но если отделить, то надо её куда-то поместить. Куда-то во вне от Бога. А куда поместить? Ведь бог - везде! Получается - некуда отделить. Вот потому не бывает частицы бога, а есть бог. Мироздание не разделимо!

Богословы говорят: Бог вечен, Дух вечен, Бог един. Говорят, но не знают - почему? В догму верят, а рассуждать против догмы им запрещено. Есть второе значение слова "религия", это значение - вера. Вера, но не знание. В религии можно только верить, но знать запрещено. Опять же, это дело каждого что ему делать - знать или верить?

В принципе, какая разница, если ты для себя решил, что смерти нет, что Дух вечен, что Бог един. Разницы нет веришь ты в это или знаешь это. Различие в том, развиваешься ты или нет. Когда знаешь - движешься, развиваешь сознание, когда веришь - стоишь на месте, не развиваешься. Можно прожить так и так. Это каждый решает сам.

Энергия (движение) - вечно и бесконечно, Энергия не кончится никогда, движение остановить не возможно. А что это значит, в свою очередь? Это значит - смерти как конца нет. Смерть как преобразование Энергии - да, как другая жизнь - да. Но не как конец. Таким образом, жизнь вечна.

Это же самое утверждают богословы, которые верят, но не знают. Это при том, что богословы утверждают, будто Мир тварен и конечен. Вот они и пойманы "за руку". Как же может быть вечен Дух, то есть, энергетическая сущность человека, если Мир "у них" конечен? Если по их учению наступит "конец света"? Нестыковка. А с другой стороны - они проповедуют, что душа приличного человека попадает в Рай и вечно живёт потом в Раю. Как это понимать? А куда девать "конец света"?

Таким образом мы снова вернулись к тому, с чего начинали - с бифуркации "Мир тварен" и "Мир не тварен".

Теперь внимание! Ведь это и значит: "единичка-ноль», «да-нет», «круг-отрезок». Особенно это: «круг-отрезок». Нетварность Мира (его безначалие и бесконечность) символизирует круг - замкнутый без начала и конца круг, а тварность Мира символизирует отрезок - начало и конец. Если соединить концы отрезка, получим круг, если разорвать круг в любой точке, получим отрезок. Что же получаем в конце концов? Получаем феномен (и к этому выводу я пришёл, дописывая эти строки, эту статью)-:

Мир тварен - верно

и

Мире не тварен - верно

Вот такой феномен Мироздания. При том что сам я предпочёл принцип нетварности Мира. Вот такой бисмысл. Не моносмысл, а бисмысл. Это очень трудно осознать. Может, и не возможно. Но таков и наш Мир - двойственный. Да-и-Нет.

Разговор с собеседником

Я изучал "Мысли" Паскаля и даже написал эссе на эту тему - именно задело то что Паскаль хорошо видит предмет, но делает нелогические выводы - так влияет на него религия, практически зашоревая сознание. Это касается глобальных вопросов устройства Мироздания, и такое острое ощущение, что именно церковные догмы не позволяют ему мыслить свободно. При том, что Паскаль - учёный.

Вы пишите - "по Канту" - "сознанию изначально присущи представления времени и пространства". Интересно, ведь Кант не давал определения времени - что это такое? Также - и "пространству". Между тем, свободно оперирует этими понятиями-догмами. Как собственно, и современные учёные. Которые считают, что есть "пространство" и есть в нём некая Энергия. До них не дойдёт никак, что так называемого пространства тоже нет, как и времени. Что есть только единая Энергия в различных формах (проявлениях) - это видимые миры, параллельные (невидимые) миры и тп. Это моё, конечно, видение Мироздания.

Но дело в том, человеческие знания (представления) устаревают (изменяются). Настоящее Знание не зависит от представления человека, но оно тоже, полагаю, изменяется, ибо нет ничего, что не изменятся, если оно движется. А движется ВСЁ. Очень просто: то, что не движется - того нет.

Таким образом мы подошли к ещё одному "вашему"-"Кантовому" пункту: "разум в состоянии познать лишь то, что он сам же создаёт". Это, конечно, глубокая мысль, но она уже была раньше Канта намного - ведические знания. То, что создаёт ум человека - это иллюзия. Но это не Мироздание, которое существует и без всякого представления человека о нём.

И потом, я не изучал Канта и хочу спросить у вас - если вы изучали Канта, то можете ли ответить на такой вопрос: по Канту ум и сознание человека - это одно и то же?

Собеседник

Затрудняюсь ответить на Ваш вопрос, но думаю, что одно и то же или почти одно и то же. При этом следует помнить, Кант, насколько я понимаю, единственный философ, который не предлагает никакого мировоззрения, он только разрушает их своим анализом. Не думаю, что для Паскаля церковные догмы имели значение, которое Вы им приписываете. Паскалю хотелось бы этого, но это ему не удалось: мыслящий тростник - в этом весь Паскаль.

Меня удивляет мысль о том, что существует нечто помимо того, что мы мыслим (извините за громоздкую конструкцию). То, что мы мыслим, тоже реальность, хотя она, вероятно, не исчерпывается тем, что мы мыслим, но без нашего мышления не существует, как не существует без каждого из бесчисленных элементов, которые эту реальность составляют.

Я

"...Кант, насколько я понимаю, единственный философ, который не предлагает никакого мировоззрения, он только разрушает их своим анализом."--------скажите, как можно разрушать структуру, не зная её принципа действия? Тем более, как вы говорите "своим анализом"? А анализ - это разве не принцип? Не свод принципов?

Возьмите молоток и попробуйте разрушить скалу. Сможете? А возьмите взрывчатку и и заложите её в СЛАБОЕ место конструкции - и вы разрушите скалу. То есть, нужно знать слабое место конструкции, а для этого нужно знать всю конструкцию. Или принцип работы её.

О чём говорит иллюстрация выше? О том, что действовать слепо - это удел глупцов и "случайных людей", но никак не мыслителей и действительно учёных. Получается, если Кант не вник в суть явления, предмета, то он не может разрушить этот предмет или это явление. А вот определение - это и есть установка принципа действия. Я поэтому не зря спрашивал с самого начала - а знает ли Кант что такое время, пространство? Дал ли он им определения? Свои определения, разумеется, если это его "анализ".

Любой авторитет в учёном мире для меня условен.

Любого "учёного" и "учителя" необходимо сразу спрашивать азы, элементарные вещи. И во многих случаях, как выясняется, авторитеты в науке не знают элементарных вещей. Вывод: если ты не знаешь элементарных вещей, как ты можешь знать сложные вещи? Ведь сложные вещи состоят из элементарных. Так ли?

Я согласен - пространство и время - это не элементарные вещи, как может показаться на первый взгляд. Но в Космосе - это, осмелюсь предположить, как раз элементарные вещи. И именно вещи, а не сущности.

Суть любого явления, закона - это одно предложение. Это одна формула, может быть всего один знак, одна цифра. Но это не книга, это не собрание сочинений, не долгая пустая болтовня вокруг да около. Любого мыслителя, не слишком талантливого, можно выразить одним словосочетанием, всю его жизнь в науке. Есть мало таких, кто сказал много. В науке. Так, чтобы его открытия выходили за пределы половины страницы.

Вот суть Канта, по-вашему, в чём? Одним предложением можете выразить?

Лично я не претендую, как говорится, на истину в последней инстанции, да сейчас и не обо мне разговор.

Что касается Блеза Паскаля и его работы "Мысли"... вы внимательно изучали? Я например, записал на флэшку и слушал, а потом ещё и читал. Потом я изучал его судьбу, его жизнь. И когда я говорю - церковные догмы боялся нарушить Паскаль, то имею основу для этого утверждения. И могу доказать пунктуально. Ибо я уверен - с такими умственными данными как у Паскаля - говорить и НЕДОГОВАРИВАТЬ - для этого нужна причина. Верно видеть предмет - и делать НЕ верный вывод - для этого нужна причина. Причина одна - вера в Бога. Вера в Бога - это и есть церковные догмы для Блеза Паскаля, как для "истиного" христианина. Ибо таким он и ушёл из жизни. После тяжёлой болезни. Вот почему - церковные догмы.

Всё просто. Человек всегда разрывался между ВЕРОЙ и ЗНАНИЕМ.

Вера - это его, личное, внутреннее, и это его страх и сомнения. А знание - это не его, не человеческое, это внешнее и бесстрастное и это - закон.

Закон Мироздания. Как свод всех законов. И человек в этом Мироздании живёт. Это его дом! А не хата, дворец или пещера, скажем.

Когда "боишься Бога", то не идёшь в поисках дальше "дозволенного". Есть в любой вере табу. Паскаль боялся табу. Паскаль боялся нарушить церковное представление о Мироздании, хотя, да, он был учёным. Но для любого учёного в его время бытовала грань дозволенного, причём, смертельный запрет.

Это одно. А второе - человек слаб. Даже учёный не знает что ждёт его после смерти. Гораздо "спокойнее" и "надёжнее" верить. Верить, а не знать. Тем более, что верить можно во что угодно, а вот знать что угодно нельзя. И, если вы изучали Паскаля, то должны знать каким смешным, не научным образом Блез Паскаль "доказал" Бога. Я здесь не стану говорить. Кому интересно - пусть сам найдёт это момент.

Собственно, не об этом разговор. А о "несовместимости человека и вселенной".

Согласен, некая несовместимость имеет место - с чего и начался разговор, к чему и возвращаюсь. Но, только эта несовместимость - как любое антагонистическое обязательное условие существования. Только в этом смысле - ограниченная несовместимость. В остальном же - гармония. А, когда я говорю "Человек и Вселенная - одно и то же. Подобие. Внешнее и внутреннее." - то имею ввиду устройство человека и Вселенной - микро и макро мир. Они подобны. Человек и Вселенная устроены по одним и тем же законам. Этого доказывать нет необходимости. Это сейчас многие знают. А вот знал ли об этом Паскаль? Вот это вопрос. И я думаю - знал. Знал, но молчал. В каком смысле молчал? В том, что церковное утверждение "человек сотворён по образу и подобию божию" - если в это утверждение добавить главное - платоновское представление о Мире (тот же микро и макро миры - атомы и звёзды, устройство Вселенной), то это уже будет ересью, за которую можно было расплатиться жизнью во времена Паскаля. Платон жил намного раньше Паскаля и Паскаль, конечно же, знал это учение. Знал, но молчал. Не применял у себя. Ибо учение Платона считалось еретическим. А вот сейчас христианская церковь об этом почему-то помалкивает. Наверное, потому, что пользуется спутниковой связью. Космической-). И сейчас учёного не сожгут на костре за его открытия, наоборот, он ещё получит Нобелевскую премию-). Вот почему - церковные догмы и Блез Паскаль. Блез Паскаль - и церковные догмы.

Собеседник

Вера, как Вы верно замечаете, это внутреннее, личное, сокровенное. Догматы основываются на вере, а не вера на догматах. Что же касается мировоззрений,

разрушаемых Кантом, то каждое из них для него, в конце концов, заблуждение, разрушаемое анализом, чтобы возникло новое заблуждение, как это свойственно человечеству. То, что Кант называет метафизикой. А подытоживается философия Канта простым словом Ding an sich, что неверно переводится как "вещь в себе", а я бы перевёл "вещь как таковая", реальная, но непознаваемая, т.к. не создаётся разумом.

Я

"Догматы основываются на вере, а не вера на догматах."

Вера и догматы - это НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ. Этого просто нет, человек это придумал. Это понятия, которых в природе нет и в физике нет. Их нигде нет, кроме как у человека в сознании. Догматы и вера - это замок на песке из песка же. И потому не имеет значения что на чём стоит, главное - всё это из песка.

Хотя, если вглядеться, то принцип песка - изменчивость, текучесть, это есть основная черта любой реальности и любой иллюзии, если уж проводить аналогию по ним. Недаром песочные часы это прекрасная иллюстрация и течения "времени" и изменчивости Мироздания.

Что касается замены одного заблуждения другим. Это прекрасно! И это - искусство. Только некоторые очень серьёзно занимаются по жизни подобными заблуждениями, до такой степени, что получают за это учёные степени! Звания и деньги.

Вот какая штука смешная, эти серьёзные люди.

Собеседник

Что это штука смешная, нельзя не согласиться. Но извините меня, в Псалмах сказано: сказал безумец в сердце своем: Бога нет, ибо по смыслу слова Бог Тот, Кто есть. Сказать, что Бога нет, значит, сказать нет того, что есть. А тогда нет и того высказывания, которое пытается это утверждать. Не сочтите это казуистикой. Слово - это реальность, от которой некуда уйти.

Я

Позвольте не совсем согласиться.

Слово - это продолжение мысли. Так я полагаю. Первична мысль, таким образом, а не слово. Слова, пока его не сказали - нет. И после того, как его сказали - слова тоже нет. Слово есть пока оно звучит. Слово - инструмент намерения.

Вобще я считаю, что слово - это только условное действие.

Мне вот интересно, кто из людей сделал своим словом конкретное действие? Вы знаете такого человека? Кроме сказочного Емели, разумеется.

Я не отрицаю Бога. Но я считаю Богом ВЕСЬ Мир, всё Мироздание, а не некоего седого дедушку с бородой. Вот вы, Владимир-)... не обижайтесь, пожалуйста, очень похожи на Бога, как я его представлял в детстве.

Моё мировоззрение такое: Мироздание неделимо и бесконечно.

Не бывает частицы Бога, а всё есть Бог, любая вещь, любой человек, любой предмет, любая сущность. Мироздание и Энергия - это одно и то же.

Не хочу сейчас об этом повторяться, если кто захочет, может найти у меня о Боге - мои постулаты.

Я не навязываю своего мировоззрения другим, я его лишь выражаю. Ибо уверен - не бывает какой-то одной истины. Истин множество. И потому нет ни одного правильного мнения или решения. На одну точку в движении есть как минимум две точки взгляда (сравнения).

А вечность в моём представлении - это бесконечность, как бесконечное движение. Движение без начала и конца. Вот почему Мир нетварен, то есть, его никто никогда не создавал. Мир существовал ВСЕГДА. И будет существовать всегда. Не от того, что никогда не умрёт, а от того, что будет бесконечно рождаться и умирать.

Иллюстрация этого - звёзды. Умирающие и рождающиеся вновь. И люди - умирающие и рождающиеся вновь. Не вот тот конкретный дядя Вася слесарь, а вобще - все люди, все живые существа. Отдельный дядя Вася умрёт и никогда больше не повторится, не будет уже такого никогда. Но родится другой, его тоже назовут дядей Васей. Это будет уже новый дядя Вася. А все вместе эти дяди Васи - это бессмертная жизнь.

Собеседник

Позвольте Вам напомнить стих Тютчева: мысль изреченная есть ложь. Такова мысль вне слова. В начале было Слово.

Я

Позвольте обратить ваше внимание именно на это изречение:

"мысль изреченная есть ложь."

Понимаете, изреченная мысль и есть слово, то есть, слово - это озвученная мысль.

Стало быть, слово и есть - ложь. Но, если мысль изречена, озвучена, то это ещё одно доказательство того, что мысль первична, а слово - вторично. Однако, искать что вперед появилось курица или яйцо - это ищет тот, кто верит в то, что ничего не было и вдруг из этого ничего получилось что-то. Только в таком случае можно найти конец и начало. Слово или мысль - что первое?

Вот потому я полагаю, что Мир не тварен, Мир существовал всегда. И в таком случае нет нужды искать конец и начало, это даже глупо.

Неизреченная мысль, полагаю - это думы человека, которые он не выпускает наружу. То есть, не озвучивает, то есть, это не слова. Хотя "думает" человек "внутри себя" именно словами - это "язык" мысли, язык внутреннего диалога. Но тогда всё, что думает человек - это ложь.

Я, собственно, не против такого вывода, он меня логически устраивает, тем боле, что правда - это ложь наоборот и мы знаем, что одного без другого не бывает. Остаётся моральный аспект. Но и мораль - тоже выдумана человеком, никакой морали в Космосе нет. Как нет в Космосе справедливости, добра и зла - всего того, что человек выдумал сам и без чего не может жить. Просто не может жить. И вот это я осознал не так уж давно. И отношусь к этому уже спокойно.

Собеседник

Но если мир существовал всегда, значит ли это, что он существовал до большого взрыва, когда ещё ничего не существовало? Сомнительно, что мысль изреченная есть слово, слово было, по меньшей мере, до изреченного, иначе нечего было изрекать.

Я

По моей... теории... Мир существовал и до "Большого взрыва".

"Учёные" говорят, что Большой взрыв - явление сингулярное, а когда их спрашиваешь, что было до большого взрыва - ничего не отвечают, мало того, они и не знают что, собственно, взорвалось? Типа, атомов не было, а Мир состоял из "экзотических частиц". Послушайте, но это смешно, во-первых, потому что они опять же не объясняют что такое экзотические частицы? И во-вторых, значит, что-то, всё-таки, существовало до Большого взрыва в таком случае, правильно? Но, тогда сама сингулярность Большого взрыва нивелируется.

А я полагаю, что таких "Больших взрывов" было множество и они были ВСЕГДА.

Что, по-вашему, представить "легче" - то, что ВСЁ вдруг появилось из НИЧЕГО или то, что ВСЁ существовало ВСЕГДА?

Выбирайте! Но даже и здесь, при таком положении вопроса, мы видим антагонизм. Как принцип СУЩЕСТВОВАНИЯ. То есть - пару. И в этой паре как ни меняй местами значения, но конца и начала не обнаружишь: в зависимости от точки взгляда, одно будет налом, другое - концом. Это что что означает, в свою очередь? То, что конец и начало - опять же, условные человеческие понятия. В Космосе нет ни начала ни конца, ни верха ни низа.

Возьмите круг, обычный алюминиевый хула-хуп. Где у него конец и начало? Я вам скажу где - нигде-). Конец и начало появятся ТОЛЬКО ТОГДА, когда вы распилите этот круг в ЛЮБОЙ ТОЧКЕ. И тогда вы получите что? Отрезок. А вот у отрезка вы уже найдёте концы. Однако, вы не сможете найти у отрезка конец и начало всё по тому же самому принципу относительности.

А потом возьмите этот самый алюминиевый уже отрезок и заварите его концы, то есть, соедините их. И получите что? Тот же круг. Ту же самую БЕСКОНЕЧНОСТЬ. Вот что такое Мироздание в принципе. То есть, это не что-то одно. Вот что самое главное.

И отсюда следует вывод: ничего ОДНОГО не бывает. И это же самое значит: не бывает ничего стопроцентного. И значит, никакой ОДНОЙ истины нет и быть не может. Вот такое доказательство того, что на одну точку в пространстве есть минимум два взгляда. У буддистов это звучит так: Мир - это ни то и ни это, ни это и ни то, это то и это, это и это и то.

Но и это не самое главное... даже. По моей теории Мир не существует фундаментально: Мир то есть, то его нет ОДНОВРЕМЕННО. То есть - посмотрите на горящую лампочку - он светит, не моргая. Так ли это на самом деле? И так и не так. Потому что лампочка "горит" с частотой сети, равной 50Гц - это значит 50 включений и выключений в секунду. Но наш глаз не успевает видеть все эти включения-выключения - он так технически устроен и нам кажется что лампа горит ПОСТОЯННО. А это на самом деле не так - лампа то горит, то нет. А как вы узнаете на горящей лампе когда она включилась, а когда выключилась? То есть, где начало, где конец? Как? Да никак. Это опять будет относительно, да это и не нужно. А вы можете сказать - но ведь кто-то же всё-таки включил эту лампочку! Да, лампочку включили. Но лампочка что делает? Светит, значит, излучает свет. Но, ведь, свет же есть и при невключенной лампочке, просто не в этом месте, но в другом - там выключили, здесь включили и это было бесконечно и будет так бесконечно: да-нет, свет-тьма, черное-белое и тд и тп.

Мы устроены так, чтобы не "замечать" переключений, чтобы существовать в условиях вибраций,, мы и сами вибрируем на определённых частотах и так устроен любой механизм и так устроена вся Вселенная. Но "учёные" полагают, что Мир фундаментален, то есть, постоянен - и в этом их главное заблуждение.

Для чего нужна война

На этот вопрос нет однозначного ответа и не может быть. Войны были всегда и будут и они преследуют в основном насущные для человека цели. То, что цели эти насущны нет нужды доказывать - просто обратитесь ко всемирной истории.

Но современные войны имеют, кроме локальных, ещё и глобальные цели. И человек вроде бы видит эти цели. Но так ли это? Видит ли? Может, он видит совсем не то? Может, его "заставляют" видеть "не то"? А может, он просто не способен видеть? А может, ему дают видеть "то, что надо видеть". Может, ему этим самым подменяют реальные цели? Может, реальные цели войны ему и не надо видеть? Может, для этого и используется обман?

Современная война - это не только война за комфортное проживание на территории. Человек на сегодняшний день достиг такого технического уровня, что может влиять не только на планетарный климат, но и на "саму" планету Земля. На её техническое состояние как космического объекта, как части Солнечной системы и как части Космоса. Мы знаем - это взаимосвязано.

Как же человек может повлиять на техническое состояние планеты? На климат - путём впрыскивания в атмосферу СО2 - это вполне вероятно, ибо таковые впрыски от промышленности и использования двигателей сгорания достигли определённого критического уровня. А что ещё? Каким образом ещё человек может повлиять на Землю как на космический объект? Об этом вам не скажут учёные. Они об этом и не задумывались, хотя, все и имеют "высшее техническое образование", хотя получают зарплаты. Об этом вам скажу я, самоучка. И совершенно бесплатно.

Моя версия следующая - по мере выкачивания нефти из полостей Земли, изменяется её центр масс, центр вращения. К чему это может привести? К неустойчивому вращению. Которое само по себе неустойчиво и нуждается в постоянной корректировке. Как известно, эту функцию выполняет Луна. В последнее время Луна часто стала подходить на критические расстояния к Земле. Чем это вызвано? А вызвано, полагаю, как раз корректировкой вращения Земли. Ибо "что-то такое" изменилось от чего Земля приобрела "незапрограммированное" отклонение от "нормы вращения". Как вобще происходит стабилизация вращения Земли? Подходя ближе к Земле, Луна тормозит её вращение, влияя своей массой, отходя - позволяет Земле ускоряться. Это и есть механизм стабилизации вращения, он же - корректировка вращения. Этот механизм зависит от ряда физических показателей системы "Луна-Земля" и эти показатели, соответственно, не постоянны. Пэотому Луна никогда не удаляется-приближается на одну и ту же дистанцию.

Возьмём такой, подходящий на мой взгляд пример, как изношенная покрышка колеса. В результате неравномерного износа на поверхности покрышки образуются неровности, которые представляют из себя локальные потери веса. Потеря в одном месте покрышки всего лишь нескольких граммов приводит к тому, что колесо при вращении начинает "бить", и такой, казалось бы, незначительный (по сравнению с общим весом колеса) дисбаланс со временем начинает прогрессировать и может привести к катастрофе на дороге - водители это знают отлично. То есть, речь идёт о прецессии (колебании оси вращения). Это очень важный физический фактор вращения объекта. Пример с колесом - это пример вращения тела по сути в двух осях (измерениях). То же самое (локализованная потеря веса, изменение центра масс) происходит с вращающейся Землёй, когда из неё то тут, то там, выкачивают нефть. Колебания оси вращения приводят к колебании скорости вращения и, чем значительнее отклонение от оси вращения, тем значительнее потеря скорости вращения, затухание. Планета Земля - это почти классический шар, то есть, его геометрия сложнее, чем колесо. Шар, как тело, имеет три измерения и, значит, физических факторов, влияющих на его вращение, имеется больше.