Киберсинергия между интеллектуальным взлетом и цифровым рабством. Сборник факультативных лекций

Высокоточная прицельная активация или высокоточное прицельное выключение зон мозга позволили картировать области, ответственные за долговременную и кратковременную память. Наше восприятие окружающего представлено в мозге сочетанием активных и бездействующих нейронов. Воспоминание же является воспроизведением той комбинации возбуждённых нейронов, которая когда-то возникла. В мозгу есть участок, связанный с воспоминаниями – гиппокамп, который считается центром запоминания и в котором идет накопление информации в миллиарды двоичных единиц. Чтобы «выдать» каждую такую единицу, достаточно тысячной доли микросекунды.

В эпоху постчеловека особое место не только прогностика как направленность человеческого мышления и воображения в будущее (футурология), но и виртуалистика как возможность конструирования социально-психологических реальностей, что является уже и предметом, так называемой «Киберфилософии» («Cyber-Phylosofy»). Лишь недавно стали появляться системные исследования в этом направлении. В работах ряда авторов имеют место относительно целостные, системные представления о «Киберфилософии» как учении об актуальном социальном феномене бытия, её статусе и функциях в конструировании социальной реальности. Данное учение включает художественное содержание, которое тесно связано с коммуникативным процессом, научным, философским, социальным знанием, развивающаяся как по законам социума, культуры и искусства, так и по законам науковедения.

Одна из главных идей «киберфилософии» – это диалектическое взаимодействие «возможного» и «невозможного». По М. Н. Эпштеину, если возможное – это «то, что может стать действительностью», а «невозможное», соответственно, отрицание этого. В киберфилософии анализируется процесс роста сферы мыслимого: от «невозможного» к «возможному». В эпоху сверхтехнологий кибернетизированный человеческий мир всё более переходит в модус возможного. Итак, киберфилософия – это направление философской мысли, занимающееся исследованием вопросов, находящихся на пересечении философии и компьютерных наук. Стремительное развитие цифровых технологий порождает множество проблем, требующих рассмотрения и анализа современными философами.

Нужно отметить, что в мире много мифов об искусственном интеллекте, но можно выделить их в две категории в зависимости от сценариев развития: во-первых, искусственный интеллект станет своеобразной надстройкой над человеческим мозгом; во-вторых, искусственный интеллект будет развиваться сам, и возможно, захватит мир. Трудно сказать, какой сценарий разовьется в будущем. Все это является предметом киберфилософии. Не углубляясь в дебри других сложнейших на сегодня теоретических конструктов и концепций взаимоотношения «мозг и кибернетика» можно с уверенностью сказать, что все зависит от системы общественных отношений в мире, что в свою очередь зависит от уровня научно-мировоззренческой культуры каждого индивида. Вот почему важен поиск закономерностей формирования и развития научно-мировоззренческой культуры населения.

Резюме: Современный этап развития человечества, характеризующийся тотальной цифровизацией и переходом к шестому технологическому укладу. Киберфилософия позиционируется как философия экстропии – стремления к усложнению систем, росту интеллекта и преодолению биологических ограничений в противовес хаосу и распаду. Основное внимание уделяется следующим аспектам: Происходит переход от пассивной «цифровой тени» (аватара) к формированию «Сетьмена» – нового сетевого существа, полностью интегрированного в киберпространство. Происходит утрата аксиологичности (ценностной основы) человека при сращивании биологического (континуального) и искусственного (дискретного) начал. Ключевым фактором выживания цивилизации и успешной адаптации к сверхтехнологиям является развитие научно-мировоззренческой культуры каждого индивида

Расширенный модель лекции №2

Тема: Киберфилософия как методология формирования научно-мировоззренческой культуры в цифровую эпоху

Цель: Обосновать роль киберфилософии как эффективного инструмента повышения уровня научно-мировоззренческой культуры личности в условиях информационного избытка. Раскрыть механизмы системного наращивания знаний через триадную модель (популяризация – концептуализация – философизация) и исследовать этические и когнитивные вызовы, возникающие при создании интерфейсов «человеческий мозг – компьютер».

Контент: В настоящее время наука предстает, прежде всего, как социокультурный феномен. Познавательная деятельность вплетена в бытие культуры. Сторонники куммулятивизма (от латинского «увеличение», «скопление») считают, что развитие знания происходит путем постепенного добавления новых положений к накопленной сумме знаний. Такое понимание абсолютизирует количественный момент роста знания, непрерывность этого процесса и исключает возможность качественных изменений. Между тем, очевидно, знание вне обобщения, вне философского осмысление, так и не станет тканью научно-мировоззренческой культуры. Исходя из этого, научно-мировоззренческая культура – это не результат простого умножения числа накопленных знаний, а это результат философского осмысления их через увеличение степени общности устанавливаемых на этой основе законов.

Общеизвестно, во второй половине XX века исследователями научной фантастики был изданы множество монографий: во-первых, посвященные творчеству видных ученых и писателей-фантастов; во-вторых, посвященные природе фантастики; в-третьих, посвященные особенностям жанра научной фантастики. Кроме того, были опубликованы аналитические обзоры, философские, историко-литературные и проблемно-теоретические статьи. Были и критические статьи, касающиеся истории, стилей, жанров научной фантастики, мифологии. Уже сотни лет научная фантастика проецируется как объект философского исследования.

В научно-фантастическом романе «Биокомпьютер» есть эпизод, когда профессор Каракулов ведет диалог со студентами. – «От чего зависит благополучное развитие нашей цивилизации?». Ответ: – «От уровня научно-мировоззренческой культуры человеческого общества». Вопрос: – «Как и каким образом можно формировать и изменять состояние научно-мировоззренческой культуры индивида? Ответ: – «Системным наращиванием у них достоверных и осмысленных знаний». Вопрос: – «Можно ли мгновенно загрузить качественные знания в человека?». Ответ: – «Никак нет!». Реплика профессора: – «Теперь уже можно с помощью моего «Нейрокомпьютерного конвергента» – суперкомпьютера, разработанного на базе искусственного «симбиоза» человеческого мозга и компьютера».

В мире постепенно сложились ряд конкретных философских направлений: «Биофилософия», «НФ-философия», «Киберфилософия», «Антропофилософия», «Нанофилософия» и пр. Указанные направления уже являются признанными способами познавательной практики. Исходя из того, что, несмотря на значительное количество опубликованных работ, в том числе монографического характера, к сожалению, еще не выработаны основные дефиниции научной фантастики, не решен ряд ключевых проблем её дальнейшего развития и места в теории познания: во-первых, феномена человека в условиях цифровизации, роботизации, киборгизации, биотехнологизации; во-вторых, феномена конструирования социальной реальности в условиях глобализации, сверхтехнологизации; феномена «человеко-машинный комплекс» в условиях кибернетизации, аватаризации.

Вообще, история развития человеческого общества – это, прежде всего, история развития формирования сокровищницы знаний путем переработки и сжатия информации, доведения его до уровня научно-мировоззренческой культуры. В обществе всегда циркулируют огромные потоки избыточной информации, не содержащей новых знаний, а потому не пригодных для формирования или изменения состояния научно-мировоззренческой культуры. Какой же выход? Выход в том, что нужно найти принципы пополнения знаний, формирующих культуру – существенных и регулярно повторяющихся. То есть речь идет о закономерностях.

В условиях современного информационного кризиса, возникшего из-за избытка информации, восприятие информации должно быть организовано таким образом, чтобы, отсеивая лишнее, мы умели выбирать лишь существенно новое, составляющее основу знаний, чтобы, используя инструмент мышления, закладывать в нашу память основы качественно нового знания. Именно так формируется научно-мировоззренческая культура. Ну и каким образом этого достичь?

Это не только быстрое и сплошное впитывание информации, обеспечивающее полное и качественное усвоение прочитанного, но и синтез отдельных понятий, в результате чего закладывается фундамент нового знания. То есть с операцией извлечения и обработки достаточной и необходимой для читателя информации, заложенной в тексте его автором. Это с одной стороны, а с другой – обобщением этих знаний и закладыванием багажа научно-мировоззренческой культуры. Вот что важно. То есть весь вопрос состоит в том, как сделать не только быстрым усвоение самого текста, но и обеспечить высокую скорость и степень понимание его содержания. В этом аспекте, нужна новая теория, отражающая новые закономерности формирования научно-мировоззренческой культуры.

Видимо так складывалась аргументационная и мотивационная база для создания Каракуловым триадной модели синтеза такой культуры у индивида: во-первых, популяризация науки («А»); во-вторых, концептуализация знаний («В»); в-третьих, философизация науки («С»). Эмпирическое содержание («А») постепенно ассимилируется, осмысливается и элиминируется в теоретическое содержание («В»). Этот синтез приведет к созданию нового типа теоретического обобщения («С»). Если в «А» какое-либо событие приобретает черты проблемной ситуации, требующего изучения и осмысления, то в «В» тот или иной факт, как фрагмент объективной реальности подлежит категоризации и концептуализации. На этапе «С» происходит репрезентация в форме философского обобщения. «С» требует удержания в идеальном плане несоизмеримо большего объема знаний.

Таким образом, в реальном теоретическом знании эмпирия представляет собой результат «вписывания» тех или иных фактов в образ действительности («А»). Это описательный уровень. «В» представляет собой научно-теоретический уровень, а «С» – есть мировоззренческий уровень.

Основным методом исследования выступает системный, междисциплинарный подход, позволяющий использовать теоретические положения как классической и современной биофилософии, НФ-философии, киберфилософии, антропофилософии, социальной философии. Основу исследования составляет компаративистский анализ и авторской научно-фантастической, а также социально-философской литературы, в прогностическом, мировоззренческом и аксиологическом аспектах.

При проведении настоящего исследования мы опирались на работы ученых, разрабатывающих проблемы социального конструирования реальности, опережающего отражения действительности и возможного моделирования будущего. В частности, П.К.Анохин, Н.А.Бернштейн, В.И.Франкл, М.Н.Эпштейн), И. Кант, Г. В. Ф. Гегель, Ж.-П. Сартр, М. Мерло-Понти, М. Элиаде, Я.Э.Голосовкер, С.Л.Рубенштейн, Э.В.Ильенков, Ю.М.Бородай, A.M.Коршунов, Р.Г.Натадзе, Ю.И.Кагарлицкий. Исследование основывается на социально-философском анализе разработок данной тематики.

Содержания работ, включенных в серию «научно-мировоззренческая культура» рассмотрены нами как процесс и результат взаимодействия разных форм культуры: образования, науки, философии, литературы и как институализированной формы «Киберфилософия», предполагающий осмысление феномена конструирования новой социальной реальности со специфическими научно-мировоззренческими и социально-философскими функциями. В ходе анализа научной фантастики выявлена ведущая философская тенденция развития содержания научно-фантастического произведения в рамках «философии возможного».

Если обратиться к фабуле романа «Биокомпьютер», то все рождалось в научной лаборатории. Очередной эксперимент из области фантастики – оптогенетическая активизация соответствующих участков головного мозга в целях восстановления и увеличения памяти. Модифицированный мозг с помощью «нейрокомпьютерного конвергента» – это, возможно, и есть тот самый квазионный ли, кватновый ли, мозг новоявленного гения. По сути, такая проблематика и является предметом киберфилософии. В этом аспекте, киберфилософия представляет собой научную, философскую, культурологическую и социальную ценность, имеет значительный научный и социальный статус и является способом конструирования социальной реальности.

Как было сказано выше, киберфилософия – это современное направление философской мысли, занимающееся исследованием вопросов, находящихся на пересечении философии и компьютерных наук. Безусловно, она является альтернативной технологией осмысления кибернетизированного мира будущего. Стремительное развитие цифровых технологий порождает множество проблем, требующих рассмотрения и анализа современными философами.

В условиях формирования мировой интернет-сети стала появляться научная фантастика, отражающие виртуальные и кибернетические миры. К началу второго десятилетия уже вовсю говорили о техноосфере, техногнозисе, киберпростанстве, киберфилософии и пр. А сейчас техносфера и техногнозис стала цельной и главенствующей оболочкой планеты. В этой связи, все находились в ожидании наплыва научно-философских работ, осмысливающих процессы и явления, происходящих в антропосфере, урбаносфере, техносфере и пр. Но этого, к сожалению, не случилось. Людское сообщество даже обвиняло философов в пассивности и неразборчивости, упрекая философию в том, что она застряла на уровне «окаменевших» проблем.

Из романа «Биокомпьютер». Однажды, Каракулов втянул своих учеников в аллегорическое размышление о человеческом уме и компьютерах. – «Существует пять видов ума: Первый вид – это, так называемый организменный ум, отвечающий за жизнеобеспечение организма, за работу внутренних органов и систем. В этом отношении, Его Величество Компьютер – это аппаратура, работающая автоматически на основе встроенной программы. Второй вид – это ограниченный ум, ответственный за жизненное обеспечение и выживание человека в пределах досягаемости его органов чувств, использующий логические закономерности и личный жизненный опыт. В этом отношении, Его Величество Компьютер создает и передает разную текстовую и графическую информацию, а также решает поставленные перед ним различные логические задачи. Третий вид – это творческий ум, формирующий образное и творческое мышление, использующий психологическое воздействие на человека или общество в целом. В этом отношении Его Величество Компьютер использует эвристические программы и, работая в диалоговом режиме с оператором, может выполнять творческие задачи. Четвертый вид – это коллективный ум, когда в обсуждении принимает участие несколько человек. В этом отношении Его Величество Компьютер, включенный в сервер, многократно усиливает свои функциональные возможности. Пятый вид – информобиополевой, медитативный ум в условиях даже временного отключения сознания. В этом отношении Его Величество Компьютер представлен элементом Интернета с безграничными сетевыми возможностями».

Сегодня попытка помыслить альтернативный технократический мир без искусственного интеллекта и роботов кажется невозможной. Все больше ученых и философов обращаются к темам андроидов, киборгов, аватаров, клонов, искусственного интеллекта, параллельных миров, виртуальной реальности. Ими создаются новые интердисциплинарные учения вроде киберфилософии, робоэтики, философии сознания, трансгуманизма.

Философы сознания пытаются понять, в каких когнитивных категориях воспринимают мир машины. Есть ли у них сознание или это лишь симуляция сознания? Все это множество пересечений человека и технологий изучает киберфилософия, состоящая из множества субдисциплин. Киберфилософию можно разделить на два блока: первый изучает виртуальную природу технологий (нейросеть, машинное обучение и пр.), второй – ее материальное воплощение (андроиды, дроны, гаджеты и пр.).

Главный вопрос, интересующий киберфилософов, изучающих искусственный интеллект, – есть ли у нейросети сознание и способна ли она им овладеть? Здесь часто приводят в пример мыслительный эксперимент о так называемом философском зомби. В отличие от монстра из хоррора, философский зомби – это такой воображаемый двойник человека, обладающий теми же поведенческими и эмоциональными шаблонами, что и человек. Проблема в том, что философский зомби, как впрочем и андроид, «заучен» нормами и паттернами, а потому он лишен квалиа – сознательных переживаний, так как его сознание не основано на нейробиологической природе, как мозг человека. Второй блок изучает «телесность» технологий и то, как ее материальность влияет на человеческий мир.

В романе «Биокомпьютер» приводится мысли Каракулова. – «Интернет и человек. Это два мира. Одним из способов преодолеть то, что разделяет их, это увеличение скорости и плотности информационного обмена между ними. Природа уже разрешила эту проблему. Как? Каким образом? Если буквально, то решила проблему прямо в человеческой голове. Есть два полушария головного мозга. Они беспрепятственно взаимодействуют между собой посредством мозолистого тела. Это очень важный участок, представляющий собой сплетение до двести пятидесяти миллионов нервных волокон. По сути, они и есть множество параллельных связей. Так вот, чтобы совместит интернет и головной мозг необходимо наладить, прежде всего, массированную параллельную коммуникацию между ними. А если создать электронное мозолистое тело? А если этим устранить проблему интерфейса? А что если соединить компьютер с человеческим мозгом? Что бы из этого вышло, если объединить компьютер и человеческий мозг?

Компьютер – это прообраз головного мозга, а головной мозг – это не что иное, как биокомпьютер. Компьютер не обладает ни самосознанием, ни способностью формулировать собственную цель. Однако, соединившись с головным мозгом, он может превратиться в становой хребет нового сложного организма, обладающего самосознанием и интеллектом. Вот тогда, думается, появится девиз: «Присоединись – И мир твой!». По сути, речь идет об искусственном интеллекте.

Здесь мы вновь сталкиваемся с парадоксом философского зомби: может ли выработаться прочная эмоциональная связь с машиной, которая лишь симулирует проявление чувств? Так или иначе, в условиях роботизации и кибернетизации в мире активизировался интерес к киберэтике. Однако, до сих пор, к сожалению, нет какого-то устойчивого пространства философских аргументов и теорий, а потому многие темы киберэтики – это, прежде всего, те же вопросы нормативной этики: во-первых, свободы воли; во-вторых, природы моральной ответственности; в-третьих, справедливости. Итак, даже в настоящее время в философской среде пока ограничиваются выдвижением отдельных тезисов о принципах сущего в киберэтике.

Между тем, в мире все больше становится научно-фантастической литературы, предметом которых является те или иные прикладные аспекты киберэтики. По большей части, именно на них философское сословие отрабатывает философские догадки и выводит философские тезисы. Естественно, одной из причин является традиционное замыкание философов в духовные искания, уход, таким образом, от реальных проблем общества. С одной стороны, такое отношение к запросам научной фантастики, касающихся проблем кибернетического мира, понятно, ибо, этот мир сложен, по сути, векторы развития его крайне неоднозначны, прогнозировать его будущее еще сложнее.

В романе «Биокомпьютер» есть сюжет, когда в лаборатории Каракулова идет эксперимент по формированию гения с помощью его трехпоточной системы. «Наступила тишина, нет гудения от мощных процессоров, нет жужжания от охлаждающих их вентиляторов, лишь бесшумные потоки электронов по многочисленным проводам. Можно было лишь догадываться, как эти потоки изгибаются или ломаются в пути под влиянием хитроумных электрических преград, сетей и ловушек.

Мыслящий человеко-машинный аппарат заработал, перелопачивая огромную массу информации. Вот он – Умар – «живой аппарат» сидит перед нами в своем кресле. С течением времени скорость смены страниц во всех трех экранах настолько увеличились, что практически распознать слова и текст не представлялась возможным. Одно сплошное изображение продолжающегося текста указанных книг в три параллельных потока».

Вообще, история развития человеческого общества – это, прежде всего, история развития формирования сокровищницы знаний путем переработки и сжатия информации, доведения его до уровня научно-мировоззренческой культуры. В обществе всегда циркулируют огромные потоки избыточной информации, не содержащей новых знаний, а потому не пригодных для формирования или изменения состояния научно-мировоззренческой культуры. Какой же выход? Выход в том, что нужно найти принципы пополнения знаний, формирующих культуру – существенных и регулярно повторяющихся. То есть речь идет о закономерностях.

В условиях современного информационного кризиса, возникшего из-за избытка информации, чтение должно быть организовано таким образом, чтобы, отсеивая лишнее, мы умели выбирать лишь существенно новое, составляющее основу знаний, чтобы, используя инструмент мышления, закладывать в нашу память основы качественно нового знания. Именно так формируется научно-мировоззренческая культура. В романе «Биокомпьютер» говорится о новой технологии.

Итак, не только быстрое и сплошное чтение текста, обеспечивающее полное и качественное усвоение прочитанного, но и синтез отдельных понятий, в результате чего закладывается фундамент нового знания. То есть с операцией извлечения и обработки достаточной и необходимой для читателя информации, заложенной в тексте его автором. Это с одной стороны, а с другой – обобщением этих знаний и закладыванием багажа научно-мировоззренческой культуры. Вот что важно. То есть весь вопрос состоит в том, как сделать не только быстрым чтении самого текста, но и обеспечить высокую скорость и степень понимание его содержания. В этом аспекте, моя теория отражает закономерность формирования научно-мировоззренческой культуры».

Резюме: В противовес куммулятивизму, утверждается, что культура – это не просто сумма знаний, а результат их философского осмысления и обобщения. Предложена система формирования культуры, включающая три уровня: Эмпирический («А») – описание фактов и популяризация; Теоретический («В») – концептуализация и категоризация знаний; Мировоззренческий («С») – высшая форма философской репрезентации и синтеза. Необходимо развитие киберэтики для решения вопросов свободы воли и моральной ответственности машин.

Расширенный модель лекции №3.

Тема: Киберфилософия как альтернативное осмысление технократического мира.

Цель: Раскрыть сущность киберфилософии как инструмента критического анализа технократической реальности. Исследовать философское разделение на изучение «искусственного тела» (роботов) и «искусственной души» (ИИ), а также рассмотреть возможности и этические последствия создания «нейрокомпьютерного конвергента» для трансформации человеческих способностей и формирования гениальности.

Контент: Нынешними идеологами киберфилософии являются Джеймс Мур, Террелл Байнум, Джон Саллинс III, Чарльз Эсс, Джейсон Миллар, Марк Кокельберг, Илон Маск, Александр Мишур и др. В киберфилософии можно выделить два направления исследований. Первое. Изучение роботов в рамках взаимодействия «Человек – машина». Второе. Изучение искусственного интеллекта в рамках физического воплощения искусственного интеллекта. В указанных направлениях киберфилософии находит отражение классическая философская дихотомия тела и души. Если представители первого направления условно изучают искусственное «тело» (роботов), то представители второго направления – искусственную «душу» (искусственный интеллект).

Можно предугадать, что чувствует ученый или писатель-фантаст, когда он берется за создание произведения о «протезировании» мозговой деятельности человека, об «аватаризации» человека, когда на свет появляется совершенно новое думающее и чувствующее существо. Что собой представляет «нейрокомпьютерный конвергент»? (Роман «Биокомпьютер). Конечно же это вымышленная машина.

В сущности, эта машина представляет собой кибернетический аналог целой совокупности отраслей наук, культуры, искусства. Мощнейшая кибернетическая установка, способная к молниеносному обмену информацией, лишенная присущей человеку инерции мышления и работающая круглосуточно, конвергент отличается динамичностью. Обобщение знаний в виде философского умозаключения осуществиться человеком с помощью конвергента за считанные минуты и секунды.

Итак, что происходит? Мозг человека, подключенного к мощнейшему компьютеру, получит задание сделать не столько научно-практическое, сколько философское резюме по поводу той или иной тематики современной науки, литературы, искусства, культуры. Не исключено, что такие резюме будут носить парадоксальный характер, взрывоопасными, выходящими за грань человеческой мысли. Нейрокомпьютерный конвергент проанализирует огромный массив тематической литературы – художественной, научно-популярной, научной, сможет за кратчайшее время и одновременно ставить большое число разных вариантов одной тематики с выработкой четкого резюме в виде обобщающего философского суждения проблемы в целом. А ведь такая задача посильна лишь гениям.