Николай I

В области внешней политики Николай также следовал во многом схемам, контуры которых были прорисованы еще в начале XVIII столетия. 1) Австрия – главный европейский союзник (отсюда – прощение Вене всех ее грехов, защита от прусских угроз, подавление Венгерского восстания 1848–1849 гг., отказ от «округления» своих владений за счет ослабевшего западного соседа). 2) Турция – стратегический противник (война 1828–1829 гг., поддержка восставших греков, настойчивое стремление вообще разрушить Османскую империю, окончательное пресечение турецких притязаний на Кавказ как на сферу своего влияния).

Стратегическое соперничество с Турцией было одной из важных причин многолетней Кавказской войны, которая в буквальном смысле слова высасывала все соки из отечественной экономики, стоила России тысячи человеческих жизней. На период царствования Николая I приходится наиболее напряженный период покорения Чечни и Дагестана – борьба с имамом Шамилем. При этом не лишним будет упоминание о том, что впервые Россия попыталась установить свою власть в этом регионе во время Персидского похода Петра I в 1722–1723 гг.

Николаевское время считается периодом, когда Россия отставала от передовых государств Запада, что было доказано Крымской войной. Это правильное в целом положение требует некоторых корректив. Петровские преобразования дали столь мощный толчок социально-экономическому развитию страны, что к рубежу XVIII–XIX столетий Россия практически ни в чем не уступала Европе. Торжество русского оружия в 1812–1814 гг. привело к формированию представлений о том, что Россия сильна и без «якобинских штучек». Противоположного мнения были декабристы, но их оппоненты, как известно, нашли более весомые аргументы в споре о власти. Россия победила, несмотря на крепостническую экономику, несмотря на невежество и бесправие народа, на военно-бюрократический аппарат. Отсюда следовал вывод, что при таком положении Россия вовсе не находится на пути к национальной катастрофе, как это казалось некоторым путешественникам, следовавшим из Петербурга в Москву. Не было осознания отставания: крестьянство не задумывалось и не имело представления о том, как живут люди в соседней губернии, а не то что в каком-то Ганновере. Читающая, путешествующая и думающая публика находилась под неусыпным надзором и не имела сколько-нибудь действенных механизмов влияния на власть.

Тем не менее различия в уровне жизни России и Западной Европы не могли не беспокоить правительство, которое искало способ благоприятного для себя истолкования происхождения таковых. «Россия и Европа сознательно противопоставлялись друг другу как два различных культурно-исторических мира, принципиально различные по основам их политического, религиозного, национального быта и характера»22, что снимало саму проблему отставания: его как такового быть не может, поскольку мы идем своим, оригинальным путем, и потому всякие сравнения с Западом просто некорректны.

Создание мощных вооруженных сил во многом определило путь культурного развития страны – избирательное восприятие элементов западной цивилизации, причем в основном из арсенала практических знаний, точных наук и государственной организации. Прочие ценности европейского происхождения (преимущественно гуманитарного характера) были практически не востребованы. Такой путь выбрал Петр, по такому пути шел и Николай.

Железные дороги, шоссе и судоходные реки можно сравнить с каркасом, который поддерживал все здание государственного и общественного устройства. Для России с ее огромными пространствами это было особенно важно. Николай I, так же, как и его великий предок, уделял огромное внимание коммуникациям: совершенствовалась структура дорожного ведомства, росла численность инженеров-путейцев. Петр Великий, как известно, был одержим строительством каналов, которые во время путешествий по Европе поразили его воображение. Для его эпохи подъем судна по системе шлюзов было сродни полету аэроплана в начале XX столетия: человек силой инженерного искусства преодолевал силу земного притяжения. Именно при нем была построена Вышневолоцкая водная система, по которой суда могли пройти из Волги в Неву, исследованы трассы Тихвинской и Мариинской системы. При Николае все три водные пути были модернизированы, а в 1829 г. началось судоходство по каналам, соединившим Волгу с Белым морем, что стало исполнением мечты Петра Великого. По многим рекам пошли пароходы, вытесняя бурлаков. В 1838 г. открылось движение по каналу Неман – Висла. В царствование Николая I развернулось эпохальное строительство канала между Москвой-рекой и Волгой через Истру и Сестру. Циклопический каскад из 30 шлюзов не был закончен в связи с появлением железной дороги.

В 1834 г. завершилось, наконец, строительство шоссе Петербург – Москва (дорогу европейского типа между двумя столицами начали прокладывать еще в начале XVIII века). При Николае шоссе протянулись от Москвы до Нижнего Новгорода, Тулы, Ярославля, Смоленска, Харькова, Киева и Рязани. Была проложена трасса Петербург – Ковно. Столицу империи наконец связали с дорожной сетью Европы.

4 апреля 1838 г. можно назвать днем рождения российского железнодорожного транспорта – первый состав пошел из Петербурга в Царское Село. Следующим этапом стало строительство трассы Петербург – Москва, получившей название Николаевской в честь императора, при котором она была построена. Это была николаевская Россия в миниатюре. Император любил свое детище с его стройностью, строгостью, военным порядком и парадно-казарменной эстетикой. Будучи образцом для других магистралей, дорога между двумя столицами стала образцом для всех других дорог России, и их устроители не задумываясь разносили по всей стране удивительную смесь капральства и технического прогресса.

Будущий министр государственных имуществ П. Д. Киселёв, прибывший с пакетом к путешествовавшему за границей Николаю I, поразил его лаконичным отзывом о происходящем на родине – «врут и воруют». Это выражение вполне подходит и для характеристики нравов петровского окружения: многие птенцы его гнезда были сколь талантливы, столь и вороваты.

Существует мнение, что люди первого сорта выбирают помощников из людей первого сорта, а люди второго сорта – из людей третьего сорта. С этой точки зрения кадровая политика Николая I выглядит довольно пестро: наряду с людьми серыми, безликими и даже совершенно непригодными к выполнению возложенных на них обязанностей, в правительстве Николая I были безусловно талантливые люди – П. Д. Киселёв, Е. Ф. Канкрин, Д. Н. Блудов, С. С. Уваров, Д. В. Дашков. Кроме того, при всей нещадной критике николаевской администрации следует помнить о том, что в ее недрах выросло целое поколение реформаторов 1860–1870-х гг. – П. А. Валуев, Д. А. и Н. А. Милютины, А. А. Абаза, А. В. Головнин и другие. Николай I ради интересов дела мог преодолеть личные антипатии: например, он согласился вернуть на службу М. М. Сперанского, имевшего чудовищное реноме вольнодумца и реформатора, когда выяснилось, что работу по кодификации законов может возглавить только этот человек.

С именем Петра Великого связывается начальный этап индустриализации России. При Николае I количество предприятий и число работающих на них возросло втрое, около половины всей машиностроительной продукции производилось внутри страны. Увеличивались производство и экспорт зерна и другого сельскохозяйственного сырья. Главной же бедой было то, что правительство, стимулировавшее и опекавшее отечественную промышленность, проглядело техническую революцию на Западе. Один из проницательных русских путешественников с грустью заметил на Лондонской международной выставке 1852 года, что экспонаты русского раздела доказывают: империя живет еще в век ремесленного производства и средневекового мышления. Те, кто формировал по высочайшей воле российскую экспозицию, явно не понимал, что станок, изготавливающий сотни гвоздей в час, убедительнее доказывает богатство страны, чем дивная малахитовая ваза в рост человека.

В «Думе русского во второй половине 1855 года», написанной будущим министром внутренних дел П. А. Валуевым, дана предельно жесткая характеристика правительственного аппарата второй четверти XIX столетия: «Благоприятствует ли развитию духовных и вещественных сил России нынешнее устройство разных отраслей нашего государственного управления? Отличительные черты его заключаются в повсеместном недостатке истины, в недоверии правительства к своим собственным орудиям и в пренебрежении ко всему другому. Многочисленность форм подавляет сущность административной деятельности и обеспечивает всеобщую официальную ложь. Взгляните на годовые отчеты. Везде сделано все возможное; везде приобретены успехи… Взгляните на дело, отделите сущность от бумажной оболочки, то, что есть, от того, что кажется, правду от неправды или полуправды, – и редко где окажется прочная плодотворная почва. Сверху блеск, внизу гниль… Везде преобладает у нас стремление сеять добро силой. Везде пренебрежение и нелюбовь к мысли, движущейся без особого на то приказания… Везде противоположение правительства народу, казенного частному вместо ознаменования их естественных и неразрывных связей. Пренебрежение к каждому из нас в особенности и к человеческой личности вообще водворилось в законах…»23.

В России глава государства – герой всех побед и виновник всех поражений. Ограничения критики действий правителя при жизни нередко оборачивались безудержной хулой безответного и уже безвластного покойника. Либералы видели в бывшем властелине оплот реакции, а консерваторы – человека, который не сумел сохранить и преумножить, довел страну до кризиса.

Эпидемия холеры, захлестнувшая страну в 1830–1831 гг., выявила слабость и неэффективность местной администрации и фактическую неуправляемость государственной деревни. Неурожай 1832–1834 гг. привел к голоду и небывалому росту недоимок, выколачивать которые пришлось с помощью «драгонады» – экзекуционного постоя войск. Результатом стало создание в 1837 г. Министерства государственных имуществ, которому поручалось управлять казенной собственностью, разрабатывать и претворять в жизнь законы, которые по замыслам их создателей должны были способствовать экономическому расцвету государственной деревни.

При сравнении двух царствований следует учитывать, что из исторической памяти общества не без помощи официальной историографии выпали события из эпохи Петра Великого, которые вступают в противоречие с хрестоматийным образом умного царя. Сюда можно отнести авантюрный поход в Молдавию 1711 года, когда Петр I, пребывая в эйфории от Полтавской виктории, решился на войну с Турцией. На берегу реки Прут русская армия во главе с царем оказалась в окружении и чудом спаслась от уничтожения или плена. Пришлось подписать мир, зачеркнувший на полвека результаты взятия Азова в 1696 г. и погубивший флот, построенный в Воронеже с такими колоссальными затратами. Любимые царские детища пришлось распродать или сжечь, а возведенные укрепления – срыть. Не менее авантюрным был и Персидский поход 1722–1723 гг., когда без особых усилий царю удалось установить контроль над западным и южным побережьем Каспийского моря. Он приобрел ценный и горький колониальный опыт: занять войсками территорию в Азии не очень трудно, а вот удержать ее – крайне тяжело. В 1735 г. императрице Анне Иоанновне пришлось вернуть Персии занятые земли, оставив в них тысячи могил солдат и офицеров, умерших от болезней.

Далеко не рациональными были и многие решения в экономической сфере (бессистемное строительство каналов, устройство заводов, не обеспеченных сырьем), в области управления (многие административные структуры оказались совершенно непригодны для России). По части же презрения к человеческой жизни Петр I ничуть не уступал своему потомку.

Царствование Николая I стало временем бурного памятникостроения в России. За 25 лет в стране появились десятки монументальных символов «славного прошлого». Правительство поощряло и прямо финансировало художников-баталистов, заказывая и покупая полотна, сиявшие блеском русского оружия, по очень высоким ценам. Отечественные литераторы, чуткие к настроениям власти, застрочили исторические романы и повести, которые жадно читала вся страна. Декорации и костюмы, окунавшие зрителей в былые эпохи, успешно исправляли неудачи драматургов, постановщиков и актеров.

Настоящее настораживало императора, а будущее пугало своей неизвестностью. Ведь здесь он оказывался заложником культа Петра Великого, который повернул страну на курс всеобщего воспринимания элементов западной цивилизации. Но во второй четверти XIX столетия над Европой веяли ветры, грозившие российской монархии большими неприятностями. Совместное движение в будущее с разного рода карбонариями оказывалось несовместимо с консерватизмом Николая I. В великом прошлом было гораздо комфортнее, и этот комфорт можно было повысить разного рода украшениями в самых важных точках публичного пространства. Поскольку памятник и кумир – понятия почти синонимичные, установка мемориальных сооружений была очевидным способом идеализации прошлого. В центре внимания была победа над Наполеоновской Францией. Триумфальные арки в Москве и Петербурге, статуи Кутузова и Барклая перед Казанским собором, помпезные знаки на местах важнейших сражений 1812 года, величественный ансамбль Дворцовой площади с колонной в честь величайшего триумфа русского оружия, победные названия кораблей «Бородино», «Лейпциг», «Фершампенуаз», «Кульм» – все это было напоминанием России и Европе о спасении от Наполеона. Император лично редактировал «Историю Отечественной войны 1812 года» А. И. Михайловского-Данилевского, которая представила каноническую картину событий «великой годины». В 1837 г. была заложена традиция отмечать юбилеи Бородинской битвы грандиозными военно-историческими реконструкциями. В день 25-летия этого сражения на знаменитом поле под Можайском прошли маневры с участием десятков тысяч солдат и офицеров и самого царя. Наконец, при Николае I было возобновлено строительство храма Христа Спасителя в Москве, задуманного как памятник победе над французами.

Что нужно было сделать Николаю I для того, чтобы вывести Россию на новый уровень, обеспечить ей достойное место среди великих держав? Отменить крепостное право, ликвидировать жесткое сословное деление, ввести всеобщую воинскую повинность, состязательный суд, дать конституцию, расширить права местного самоуправления, допустить свободу совести, реформировать налоговую систему в интересах предпринимательских кругов. Другими словами, императору предстояло совершить, ни много ни мало, буржуазно-демократическую революцию! Ц, арь должен был сделать то, против чего боролся всю свою жизнь, что считал язвой Европы. Кроме того, проведение этих реформ означало уничтожение петровской России, отступление от священных принципов, завещанных Петром Великим, закрепленных Екатериной Великой, оплаченных потом и кровью тысяч россиян. Рекрутчина, сословное устройство общества, крепостное состояние, полицейский режим, подушная подать, безгласный суд, преследование инакомыслящих, гонения на сектантов – все это появилось или усовершенствовалось в первой четверти XVIII столетия. Наконец, движение по пути реформ означало, что злодеи-декабристы были правы! Их надо было возвращать из Сибири, величать предвестниками и первопроходцами! Пришлось бы расписаться в проявлении жестокой несправедливости по отношению к членам кружка Петрашевского, которых в 1848 г. приговорили к суровому наказанию фактически за чтение литературы, признанной цензорами «неблагонамеренной». Это уже было решительно невозможно…

Дурак умного догоняет, да Исаакий ему мешает… Живучесть этой незатейливой присказки о двух памятниках – Петру I на Сенатской и Николаю I на Исаакиевской площади – можно объяснить только тем, что она отражает оценки, поставленные в народном историческом сознании этим самодержцам. Скачущий впереди всадник на гром-камне – олицетворение прогресса и побед, а его преследователь на пьедестале с барельефами – застоя и неудач. Похожий образ неудачной погони существовала и в отечественной историографии, причем в советское время она была господствующей.

Николай I пытался продолжать дело Петра I, но созданная царем-реформатором государственная машина, социальная структура и крепостная экономика окостенели и стали непреодолимым препятствием на пути прогресса.

Главное в несчастье императора и страны было то, что он пытался держать курс на великое прошлое, не замечая движения человечества в противоположную сторону. Петр I страшился прошлого, отталкивал его, даже воевал с ним – вспомним расправу со стрельцами и беспощадность ко всяким попыткам повернуть государственный корабль вспять. В этой борьбе царь-реформатор не пощадил даже родного сына Алексея. Первый российский император без четкого плана гнал стану в будущее, не страшась неизвестности. Николай I лелеял сложившийся в его сознании образ имперского прошлого, причем он сам приложил немалые усилия для формирования этого образа.

Царь был достаточно умен, чтобы понимать масштаб проблем, стоявших перед страной, но он не видел путей выхода из создавшегося положения. Он оказался жертвой идеологии, в основе которой лежали заветы великого реформатора. Николай I не мог, подобно Петру, сокрушить устаревшие конструкции и построить здание новой России. У него отсутствовал революционный дух Петра, и потому его погоня оказалась безуспешной. Николай не был Великим, он был просто Первым.

Крымская война не только потрясла николаевскую Россию, она показала, что существенной корректировки требует курс, по которому шла страна в предшествовавшие полтора столетия. Российское общество, потрясенное поражением, постепенно просыпалось. Слово «гласность» – новое и волнующее – сплачивало сторонников реформ. Новый царь, Александр II, – решился на перемены, которые заметно сдвинули государство и общество с того маршрута, который обозначали бронзовые всадники, скачущие по центру Санкт-Петербурга.

В 1826 г. А. С. Пушкин обратился к императору со словами о наследовании дела Петра:

Семейным сходством будь же гордВо всем будь пращуру подобен:Как он неутомим и тверд,И памятью, как он, незлобен.

Петру Великому довелось быть на престоле около трети века, Николаю I – столько же. Многие тысячи людей видели их в различных ситуациях, имели возможность изложить свои впечатления на бумаге. Различия эпох, которые они представляли, и эпох, которые пришли после их кончины, оказали значительное влияние на то, как эти правители России отразились в мемуаристике. При помощи такой памяти о Петре I сформировался настоящий культ, при котором не только любое осуждение самодержца, но даже недостаточно восторженное отношение к его деяниям воспринималось едва ли не как богохульство. Кроме того, во второй четверти XVIII века (когда еще были живы современники) только небольшая часть довольно узкого круга грамотных людей осознавала важность фиксации своего жизненного опыта. При жизни Николая I, и особенно после его кончины, ситуация была совершенно иной. Его великий предок открыл новую эру в истории России, и она длилась еще много десятилетий. Наш герой своей смертью свою эпоху закрыл.

На оценки Николая I оказало огромное влияние отношение к его царствованию в последующие либеральные времена. Мемуаристы, придерживавшиеся прогрессивных взглядов, смотрели на прошлое со знанием того, что все величие этого монарха, казавшееся ослепительным и незыблемым до разгрома России в Крымской войне, вдруг в одночасье из реальности превратилось в декорации. Сказался и эффект маятника: многолетнее восхищение и славословие, во многих случаях совершенно искренние, сменились столь же искренней критикой. В свою очередь те, кто осуждал перемены, происходившие в 1860–1870-х гг., ностальгировали по временам, когда немногие решались критиковать правительство, и самодержец со стальным взглядом оставался их идеалом. Можно сказать, что по характеристике Николая I можно довольно четко определить общественно-политическую позицию мемуариста.

Из-за высокого уровня централизации власти в России и «ампутации» у российских подданных чувства ответственности за происходящее вокруг них, глава государства был творцом всего происходящего – будь то триумф или катастрофа. Размышления о судьбах державы, о ситуации внутри страны, о ее положении в мире заставляли обращать взор на того, чьи повеления значили так много для всех, кто был его современником. В течение многих поколений россияне воспитывались в духе служения государству, заслуги перед которым были мерилом их успешности и морального уровня. При монархическом устройстве державы во всех своих образах (пейзажи, исторический миф, канонические представления о населении и т. д.) неизбежно сливаются с личностью царя. Человек, решивший доверить бумаге свои личные впечатления о событиях своей жизни, должен был приложить особые усилия к тому, чтобы обойти вниманием фигуру императора.

Это явилось одной из важных причин большого числа упоминаний о Николае I в дневниках и воспоминаниях второй половины XIX столетия. Кроме того, появление маленького человека на страницах книг в роли литературного героя означало, что «станционный смотритель» и сам мог взяться за перо, осознав ценность своих личных впечатлений для современников и потомков. Поэтому среди авторов мемуаров мы видим не только государственных деятелей высокого ранга, годами работавших бок о бок с императором, но и тех, кому довелось видеть его всего один раз.

В совокупности эти материалы позволяют получить разнообразную информацию о Николае I и его времени, а также о времени своего создания и о людях, которые вели дневники и составляли записки о прошлом. А интерес читателей к таким публикациям многое говорит о дне, когда книгу берут с полки…

1 Из записок барона (впоследствии графа) М. А. Корфа // Русская старина. 1900. Т. 102, вып. 6. С. 527.

2 Там же.

3 Записки сенатора К. И. Фишера // Исторический вестник. 1908. Т. 113, вып. 7. С. 68.

4 Выскочков Л. В. Император Николай I: человек и государь. СПб., 2001. С. 14.

5 Лакруа П. История жизни и царствования Николая I, императора всероссийского. Т. 1. М., 1877. С. 58.

6 Там же.

7 Николай I. Записки о вступлении на престол. Наст, изд., с. 139.

8 Записки декабриста Н. И. Лорера. М., 1931. С. 56–58.

9 Из воспоминаний Л. Ф. Львова // Русский архив. 1885. Т. 56, вып. 3. С. 351.

10 ВыскочковЛ. В. Император Николай I: человек и государь. С. 351–352, 544.

11 Там же. С. 511–517.

12 Там же. С. 420–423, 430, 441.

13 Мироненко С. В. Страницы тайной истории самодержавия. Политическая история России первой половины XIX столетия. М., 1990. С. 192–193.

14 Анисимов Е. В. Время Петровских реформ. XVIII век. 1-я четверть. Л., 1989. С. 247.

15 Милютин Д. А. О сравнении военных бюджетов государств: Северогерманского союза и России // ЦГИА. Ф. 1261. Оп. 3. Д. 154.

16 Русская эпиграмма (XVIII – начало XX века). Л., 1988. С. 369.

17 Анисимов Е. В. Время петровских реформ… С. 248.

18 Высочайше утвержденный устав о цензуре // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2. Т. 1. С. 563. § 151.

19 Высочайше утвержденный устав о цензуре // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2. Т. 3. С. 460. § 6.

20 Там же. С. 461. § 15.

21 Шестаков И. А. Полвека обыкновенной жизни. Т. 1. СПб., 2013. С. 77.

11 Пресняков А. Е. Апогей самодержавия. Л., 1925. С. 15.

23 Валуев П. А. Дума русского в первой половине 1855 года // Русская старина. 1893. Т. 79, вып. 9. С. 509–511.

НИКОЛАЙ I

Я прежде всего христианин и подчиняюсь велениям Провидения; я часовой, получивший приказ, и стараюсь выполнять его как могу.

Николай I

(Из воспоминаний П. Д. Киселёва)

На крещение великого князя Николая Павловича

Г. Р. Державин

Блаженная Россия!Среди твоих чудесОт высоты святыяЕще залог небесПрими и веселися,Сугубым блеском осветися!Се ныне дух ГосподеньНа отрока сошел;Прекрасен, благороденИ, как заря, расцвелОн в пеленах лучами:Дитя равняется с царями.Родителям по крови,По сану – исполин;По благости, любови,Полсвета властелин:Он будет, будет славен,Душой Екатерине равен.

1796

Екатерина II – Ф.-М. Гримму

25 июня 1796

Объявляю козлу отпущения1, что сегодня, в три часа утра, мамаша родила большущего мальчика, которого назвали Николаем. Голос у него бас, и кричит он удивительно; длиною он аршин без двух вершков, а руки немного поменьше моих. В жизнь мою в первый раз вижу такого великана[1]. Прощайте, будьте здоровы. Если он будет так продолжать, братья выдут перед ним карлики.

2 июля 1796

В воскресенье крестины великана Николая; он совершенно здоров. <..>

5 июля

Великан Николай поминутно просит есть, так что вот уже три дня, как его стали кормить кашкой; это неслыханное дело для ребенка, которому всего неделя. У нянек просто руки опускаются от удивления; если так будет продолжаться, придется к шести неделям отнять его от груди. Он смотрит на всех во все глаза, а голову держит прямо и поворачивает не хуже моего.