Николай I

Стремительная милитаризация государства была одним из важнейших признаков Петровской эпохи. Специалист по истории XVIII века Е. В. Анисимов цитирует в своей монографии другого исследователя этого времени Н. И. Павленко: «Идеальным Петру представлялись учреждения, уподобленные казарме, а служители учреждений – военным чинам, с такой же неукоснительностью выполняющим указы, как солдаты и офицеры выполняли военные уставы»14. Николай I был здесь достойным наследником Петра Великого. К середине XIX века довел систему, заложенную его великим предком, до логического завершения, милитаризировав все, что только можно. Петр I создавал новую военную организацию на мало приспособленном для этого социально-экономическом базисе, в результате вооруженные силы России образовали автономную систему, которая в целом успешно функционировала до середины XIX столетия, но оказалась неспособной принять вызов нового индустриального времени. Военный министр Д. А. Милютин в 1871 году с предельной откровенностью высказался о многофункциональности армии. Он писал главе Государственного совета князю Урусову15: «Мы далеко еще не вышли из того исторического периода, начатого Петром Великим, когда созданная им армия завоевала нам место в Европе и сделалась краеугольным камнем всего нашего государственного строя. И поныне русская армия, ограждая внешнее могущество государства, служит вместе с тем весьма многим общегосударственным, гражданским целям, а военное управление, помимо войск, совмещает в себе и многие задачи управления гражданского. Наши окраины, как и некоторые области внутри империи, держатся военной администрацией. <..> Для удовлетворения материальных потребностей войск оно (военное начальство. – В. Л.) находит под рукой только сырые или полуобработанные продукты; по предметам же, требующим технического совершенства, должно само создавать техников, само водворять производства и затем из немногих центральных пунктов развозить эти предметы на целые тысячи верст…»

Использование административного нажима как наиболее действенного инструмента в управлении неминуемо сопровождалось формированием военных и полувоенных структур, что, в свою очередь, вырабатывало определенные модели поведения и мышления. Важной особенностью государственного устройства России была прочная традиция назначения генералов и офицеров на посты в гражданской администрации. Петра I к таким действиям подталкивал прежде всего дефицит управленцев нового типа, а также твердая уверенность в том, что лучшего исполнителя монаршей воли, чем солдат, нет и быть не может. Рядовой (!) Семеновского полка Кузьма Александров был командирован в Киевскую и Орловскую губернии «для понуждения губернаторов, вице-губернаторов, воевод, камергеров, комиссаров и прочих правителей и сборщиков в сборе всяких денежных сборов за 1719-й, 1720-й, 1721-й и наступающий 1722 годы». При Николае I военный чин был лучшей рекомендацией для назначения на любой пост. Генералы составляли половину министров, губернаторов, членов Государственного совета и треть сенаторов.

Историки и мемуаристы несколько злоупотребляют акцентом на склонность царя к военному делу. Действительно, он был парадоманом как все остальные Романовы от Павла I до Николая II (только Александр III не был фанатом церемониальных маршей). При этом упускается то, что армия и флот – не только вооруженная рука государства, но и сложные хозяйственно-административные механизмы. Офицеры и генералы не только зычно кричали на плацу, но и постигали науку управления структурными единицами (взвод, рота, батальон, полк, бригада, дивизия и т. д.), обеспечения их жизнедеятельности (провиант, фураж, обмундирование; казармы, лазареты, мастерские и пр.). Они вели довольно сложную документацию, подбирали кадры. Поэтому высокие военные чины на службе в строю и в штабах приобретали знания и опыт, которые они успешно применяли в сфере гражданского управления, когда судьба заносила их в кресло градоначальника, губернатора или даже министра.

Слабость местного самоуправления вкупе с подозрением к нему со стороны коронной власти ставила во главу угла бюрократическое устройство государственной машины, где приводящим ремнем была Дисциплина – краеугольный камень военной организации. Милитаризация России в этих условиях оказывалась неизбежной.

Элементы милитаризма зарождались и в недрах канцелярий, поскольку сама бюрократическая система являлась для них питательной средой: строгая иерархичность, связь материального положения с чином и должностью, а не с результатами труда, дисциплина в качестве опорной плиты управленческой конструкции – все это в равной степени характерно и для пехотного полка, и для министерского департамента. Зато милитаризация позволяла истолковывать халатность, волокиту, казнокрадство и критику начальства как нарушение воинской дисциплины со всеми вытекающими отсюда последствиями.

При Николае I на военную ногу были поставлены Горный департамент, Главное управление путей сообщения, Корпус лесничих. Известное единообразие одеяний было установлено даже для священнослужителей. Символом того, что вооруженные силы – краеугольный камень российской государственности, является архитектурный ансамбль Дворцовой площади в Санкт-Петербурге. Здания Зимнего дворца, Штаба гвардейского корпуса, Главного штаба и Главного адмиралтейства формируют кольцо «трон – гвардия – армия – флот» с военным памятником в центре. На вершине этого памятника застыла фигура ангела в позе, напомнившей неизвестному стихотворцу гренадера, жонглирующего мушкетом:

В России дышит все военным ремеслом,И ангел делает на караул крестом16,

Таким образом, в военный мундир Россию одел Петр I, а Николай I стал его добросовестным преемником.

Униформа и государство стали почти синонимами. Николай, рассерженный пестротой церковных одеяний во время одной из официальных церемоний, приказал придать священнослужителям вид, который не колол бы глаз человеку, привыкшему, чтобы люди, состоявшие в одном ведомстве и в одном чине, различались только ростом, голосами и лицами.

Высокий уровень милитаризации всей системы государственного управления дореволюционной России приводил к тому, что даже в мирное время в ней поддерживалась некая мобилизационная напряженность, штабная система распределения управленческих функций. Со времени Петра Великого в развитии правительственного аппарата прослеживаются две противоположные тенденции: систематизация управленческих функций путем создания системы специализированных учреждений и стремление самодержца повысить собственную эффективность как политического института, что выражалось в постоянном вмешательстве царя или его доверенных лиц в сферу компетенции отдельных ведомств.

Несмотря на то, что император физически был не в состоянии охватить своей властью все стороны государственного управления, он касался буквально всего, и это символическое всеприсутствие царского взора имело не меньшее значение, чем реальное исполнение им властных функций. В царствование Николая I торжество чрезвычайных методов управления проявилось в развитии Собственной его императорского величества канцелярии. Ключевые посты в ней занимали люди, выделяющиеся личной преданностью императору, не отличавшиеся знатностью и не имевшие прочных связей в среде российской аристократии.

I Отделение канцелярии осуществляло общий контроль за деятельностью правительственных учреждений и за прохождением службы гражданскими чиновниками. II отделению этого учреждения поручили привести в порядок российское законодательство: тысячи существовавших тогда нормативных актов противоречили не только жизненным реалиям, но и друг другу. Курируемая лично императором кодификация завершилась составлением и изданием Полного собрания законов и Свода законов Российской империи. Колоссальная работа по ревизии законодательных актов России, начиная с Уложения царя Алексея Михайловича 1649 года, по их кодификации и по составлению сводов действующих законов в 1826–1839 гг. проводилась под руководством едва ли не самого крупного государственного деятеля первой половины XIX столетия – М. М. Сперанского. Не случайно на постаменте памятнику Николаю I в Петербурге на одном из барельефов, отражающих великие деяния этого царствования, изображено, как Сперанский представляет императору первый том Первого полного собрания законов Российской империи. В эпоху реформ Александра II именно в этом отделении была сосредоточена вся подготовка законов, имевших исторический характер для страны. Сотрудники этого учреждения рассматривали законодательные предложения министерств и ведомств, консультировали чиновников, занятых разработкой нормативных документов разного уровня. Это был настоящий штаб по подготовке реформ, по их юридическому обеспечению.

Признавая кодификацию безусловно важным государственным делом, следует подчеркнуть, что правовому регулированию, нормотворчеству Николай I придавал такое же гипертрофированное значение, как и Петр I. Оба самодержца считали в принципе возможным составление неких разумных правил, регулирующих жизнь общества и отдельных людей во всех ее проявлениях, и неукоснительное соблюдение этих правил под присмотром специально для того созданных структур. Они исповедовали рационализм, веру в возможность административного подхода к созданию стройной системы бытия. Доминантой правительственного мышления остается представление об абсолютном могуществе рационального управления: любые проблемы – политические, социальные, экономические – можно решить с помощью правильно организованной системы.

3 июля 1826 г. высочайшим указом охрана империи от посягательств на ее устои (речь о государственных преступлениях) поручалась специально созданному III отделению Собственной его императорского величества канцелярии во главе с генерал-адъютантом А. Х. Бенкендорфом, героем Отечественной войны 1812 года. Исполнительным органом новой, тайной полиции стал учрежденный тогда же Корпус жандармов. Всю территорию страны разделили на 7 округов, во главе каждого оказался жандармский генерал, в каждой губернии – жандармский штаб-офицер. Создание мощного аппарата борьбы с государственными преступлениями не было продиктовано исключительно страхом перед революционерами. Важным толчком к созданию III отделения стали факты чудовищного казнокрадства и другие злоупотребления местных властей, выявленные в самом начале правления Николая I. III отделение получило столь широкую известность, а его значение в жизни государства и общества в 1826–1880 гг. было столь велико, что само понятие «Третье отделение» стало нарицательным в российском лексиконе. Отделение являлось высшим органом политического сыска, обеспечивало незыблемость государственного строя, надзирало за деятельностью чиновников и общественной жизнью.

Первая экспедиция Третьего отделения ведала делами, имевшими «особо важное значение» (в 1866 году эти дела были переданы в ведение III экспедиции): наблюдение за «состоянием умов», за поведением лиц, оказывающих на эти умы особое влияние (литераторы, общественные деятели, ученые и т. д.). В поле зрения этой экспедиции находились уличенные ранее или подозреваемые в поступках, опасных для устоев государства, церкви и общественной нравственности (революционеры, фальшивомонетчики, раскольники, чрезмерно бойкие журналисты, заворовавшиеся чиновники). Здесь же рассматривались различные дела, по разным причинам занесенные в разряд тех, которые считались особо важными, достойными представления императору. При этом наряду с вопросами, традиционно попадающими в поле зрения высшей тайной полиции, чиновникам этого подразделения приходилось иметь дело с ситуациями, смело претендующими на звание курьезов. Вот заголовки отдельных дел: «О чиновнике провиантского ведомства Семенове, писавшем о благочестивых сновидениях своих», «О промысле жидов и иностранцев пиявками и происходящей от того дороговизне их в России».

Вторая экспедиция ведала сектантами и вообще вопросами, связанными с религией, а также политическими тюрьмами. Здесь же рассматривались дела по особо важным должностным и уголовным преступлениям, а также по изобретениям и усовершенствованиям, могущим оказаться важными для государства.

Третья экспедиция наблюдала за пребыванием иностранцев в России, выявляла шпионов, контрабандистов и вообще лиц, оказавшихся на территории империи с преступными или подозрительными намерениями.

Четвертая экспедиция должна была представлять высшей власти картину важнейших событий, происходивших в империи: ситуация с продовольствием, уровень цен, крестьянские волнения, громкие скандалы и преступления, стихийные бедствия, масштабные пожары, злоупотребления местной администрации (из ряда вон выходящие), инциденты на границах, шалости контрабандистов и таможенников. Благодаря скрупулезности чиновников экспедиции шеф жандармов мог дать ответ не только о ценах на рожь в Вологде или о падеже скота на Волыни, но и о том, сколько человек за отчетный период погибло от рук убийц, от удара молнии, от нападения диких и домашних животных, сколько удавилось и сколько запарилось насмерть в бане.

Пятая экспедиция заведовала драматической цензурой, контролировала деятельность книгоиздателей и книготорговцев, содержание и направление периодической печати.

Превращение Собственной его императорского величества канцелярии в мощную управленческую структуру было одним из признаков того, что Николай I уже в самом начале своего царствования почувствовал силу пассивного, но при этом непреодолимого сопротивления огромной государственной машины, созданной по «чертежам» Петра I. Пройдет совсем немного лет, и самодержец удрученно произнесет знаменитую фразу: «Россией управляю не я… Россией управляют столоначальники…» Эти слова стали признанием того, что бюрократия фактически вышла из подчинения императора. Распоряжения власти по мере продвижения к исполнителям на местах искажались до неузнаваемости, либо просто игнорировались под завесой убедительно объяснительных записок. А информация о положении в стране по мере продвижения вверх от одной инстанции к другой приобретала все более и более фантастический характер.

Любимые Николаем I личные инспекции-набеги мало помогали: всю бездорожную Россию не объездишь, да и русских управленцев в мастерстве строить потемкинские деревни никто превзойти не мог. Царь пытался создать если не «параллельный» аппарат управления, то по крайней мере средство контроля и канал получения достоверной информации о положении на местах. И здесь он является по существу продолжателем дела Петра Великого, о чем свидетельствует сравнение текста главы «О полицейских делах» в регламенте Главного магистрата 1724 года с содержанием инструкции, выданной шефом жандармов в 1827 году. В первом случае «полиция… споспешествует в правах и правосудии, рождает добрые порядки и нравоучения, всем безопасность подает от разбойников, воров, насильников и обманщиков и им подобных… препятствует дороговизне… запрещает излишество в домовых расходах и все явные прегрешения, призирает нищих, больных, увечных и прочих неимущих, защищает вдовиц, сирых и чужестранных по заповедям Божиим, воспитывает юных в целомудренной чистоте и честных науках; вкратце ж над всем сим полиция есть душа гражданства и всех добрых порядков и подпор человеческой фундаментальности и удобности». Век спустя жандармам предписывалось «споспешествовать благотворительной цели государя императора и отеческому его желанию утвердить благосостояние и спокойствие всех в России сословий, видеть их охраняемыми законами и восстановить во всех местах и властях совершенное правосудие. <..> Обратить особое внимание на могущие произойти без изъятия во всех частях управления и во всех состояниях и местах злоупотребления, беспорядки и закону противные поступки… наблюдать, чтобы спокойствие и права граждан не могли быть нарушены чьей-либо личной властью и преобладанием сильных лиц».

Как видно из цитированного выше документа, Николай I хотел быть отцом нации. Формирование патриархальных, домашних отношений между властью и подданными создавало иллюзию ликвидации множества проблем. Низы должны были благоговеть перед авторитетом верхов, полностью полагаться на их разум и справедливость, почитать их как отцов и старших братьев, которые, в свою очередь, должны трогательно заботиться о своих детях (читай – подчиненных). Здесь сразу тускнеет проблема законности как таковой: кому придет в голову искать в суде управу на родителя, поступившего так, как ему подсказало сердце, пусть и чересчур горячее? Моделирование государства по образцу семьи позволяло придавать человеческий облик таким явлениям, как вторжение полиции в частную жизнь: разве не вправе «отец» подсказать верный путь «сыну»? Здесь он не был новатором: его предок, поднявший Россию на дыбы, не жалел усилий для превращения себя в отца нации.

Петр Великий возвел служение императору, служение государству в ранг высшей добродетели. В России не оставалось места просто деятельности. Землепашец служил на ниве, священник служил в церкви. Купец служил своей предприимчивостью, чиновник служил своим умом и усердием, художник служил своим талантом. Идея всеобщего служения имела огромное мобилизующее значение, помогала решать многие проблемы, но в то же время стала одним из препятствий на пути создания гражданского общества, невозможного без личной свободы человека, человека не служащего, а просто работающего, преумножающего собственное благополучие и богатство страны. Николай I своей неутомимостью в государственной службе, попыткой дать личный пример подданным хотел использовать инструменты, казавшиеся выверенными, не понимая, что на дворе уже иной век и иные люди.

Петр I превратил православную церковь «в контору по делам веры, подчинил все ее ценности нуждам самодержавия, уничтожил духовную альтернативу режиму и идеям, идущим от государства и имеющим свои истоки в этатизме, государственном мышлении, в авторитетной светской власти»17. Николай I по отношению к церкви занимал сходную позицию. Он не церемонился с духовенством: назначил обер-прокурором Синода гусарского генерала, возродил практику так называемых разборов священно– и церковнослужителей, отправляя в солдаты поповичей, не имевших места службы. Как и Петр, Николай вел непримиримую борьбу с сектантами и раскольниками.

С приходом к власти очередного правителя Россия всякий раз с трепетным нетерпением ожидает перемен. Естественно, что многочисленное крестьянство надеялось на освобождение от крепостного гнета, ослабление пресса налогов и повинностей. Николай I прекрасно понимал, что крестьянский вопрос является основой основ социально-экономического и политического уклада. 6 декабря 1826 г. был образован специальный секретный комитет, которому поручался анализ всего государственного устройства, в том числе и рассмотрение крестьянского вопроса. Волнения, постоянно вспыхивавшие в разных губерниях, убедили царя в том, что их происхождение обусловлено не кознями смутьянов, а глубокими сословно-классовыми противоречиями в русской деревне. Целый ряд комитетов на протяжении всего царствования Николая I пытался найти рецепт для лечения финансовой, судебной, административной, социальной системы государства, но каких-то решительных действий предпринято не было. Правящие круги надеялись модернизировать, укрепить существовавшую систему, не затрагивая ее фундамента – крепостнической экономики. Царь понимал и чувствовал, что в сложной, окостеневшей схеме российской государственности середины XIX столетия крайне опасно проводить частичные преобразования. Любой шаг в этом направлении станет трещиной, которая, постепенно расширяясь, превратится в зияющую брешь, откуда хлынет все, к чему Николай I с юных лет испытывал неодолимое отвращение: парламентаризм, адвокаты, журналисты, свободная пресса и т. д.

В аллегорической картине, изображающей царствование Николая I, где-то неподалеку от жандарма должен находиться цензор, так как надзор за печатным словом, за содержанием и направлением драматических произведений, за духом и сюжетами живописных работ стал в те времена одной из важнейших черт культурной жизни России. В 1826 г. был принят цензурный устав, сразу же получивший название «чугунный», – его венцом стало положение, гласившее, что «не позволяется пропускать к печатанию места в сочинениях и переводах, имеющие двоякий смысл, ежели один из них противен цензурным правилам»18. Поскольку точное следование этому уставу не позволяло печатать даже торговые объявления, через несколько лет он был заменен другим, «менее чугунным».

В Петровскую эпоху цензурного ведомства не существовало, поскольку само печатное слово только-только входило в жизнь. Однако уже в одном из первых актов о книгопечатании – в грамоте, выданной в 1700 г. голландскому издателю Яну Гесингу, указывалось, что публикаторы книг и чертежей должны были следить за тем, чтобы в изданиях не наносилось ущерба чести царя и государства. В 1723 г. было предписано позволять портреты царствующих особ писать только искусным мастерам, а признававшиеся безобразными изымать и отсылать в Синод. По уставу 1828 г. цензоры «принимали всегда за основание явный смысл речи, не дозволяя себе произвольного толкования оной в другую сторону»19. В то же время запрещались «всякие рассуждения о потребностях и средствах к улучшению какой-либо отрасли государственного хозяйства, когда под средствами разумеются меры, зависящие от правительства, и вообще суждения о современных правительственных мерах»20.

Цензурный гнет, активность правительственных чиновников в «направлении мыслей», атмосфера духовного насилия разворачивали ладью творчества по курсу самоцензуры, конформизма, иносказательности, ставшей едва ли не особым отечественным жанром. Один из мемуаристов разглядел признаки эпохи в такой, казалось бы нейтральной области, как маринистика: «Не знаю, какой прибрежный вид Айвазовского обратил на него высочайшее внимание. <..> Айвазовский был сделан штатным морским живописцем, его одели в нарочно измененный мундир, заставили писать то, что требовалось, и кисть, осмеливавшуюся выказаться своеобразной, подвергли морской дисциплине. <..> Корабли в колоннах, с парусами в геометрических рамах, грозные твердыни в правильных линиях, палящие пушки – все это была только эмблема, ярко раскрашенная аллегория. Требовалось видимое, поражающее торжество силы, и по полотну стлалась одна идея, одно только представление, поражающее воображение зрителя: корабли, крепости, самое море и воздух уступали воле, власти…»21

Неравнодушие Николая I к батальным картинам Айвазовского во многом объясняется тем, что этот самодержец по праву мог называть себя продолжателем дел Петра Великого в укреплении военно-морского могущества державы. К 1825 г. Балтийского флота фактически не существовало. Народ прозвал мелководную Невскую губу «Маркизовой лужей», намекая на маркиза И. Траверсе, управлявшего морским ведомством в 1811–1828 гг., когда из-за ветхости и в целях экономии средств кораблям предписывалось держаться в этом районе. В Черноморском флоте положение было не столь трагичным, но и там большинство кораблей требовало срочной замены. 31 декабря 1825 г. в рескрипте на имя главы морского ведомства Николай I четко определил характер судостроительных программ: «Россия должна быть третья по силе морская держава после Англии и Франции и должна быть сильнее союза второстепенных держав». К 1854 г. в строю было уже 42 линейных корабля, 24 фрегата и корвета, 16 пароходо-фрегатов и 300 боевых и вспомогательных судов других классов. С такой силой приходилось считаться и Англии.

Он построил форты Кронштадта, остановившие в 1854 и 1855 гг. англо-французские эскадры на их пути к Петербургу, и батареи у входа в Севастопольскую бухту, не позволившие противнику проделать проход через заграждение из затопленных там кораблей.

Во всех военных портах построили каменные казармы, склады, эллинги, доки, форты, артиллерийские погреба. Во второй четверти XIX столетия были проведены масштабные гидрографические работы – составлены лоции Черного, Азовского, Каспийского, Балтийского и Белого морей. В царствование Николая I завершилась кодификация морских законов. Правительство осознавало, что развитие торгового флота имеет большое значение для морского могущества державы: коммерческие суда давали в случае надобности большое число опытных матросов и сами служили для перевозки десанта и припасов. В связи с этим министерство принимало меры по развитию торгового флота и рыболовства: в Петербурге, Херсоне, Архангельске и Кеми были открыты специальные учебные заведения по подготовке шкиперов, бывшую военную верфь в Херсоне передали местному купечеству.

Однако Россия оказалась не в состоянии совершить быстрый переход от парусного судостроения к паровому, как это сделали Англия и Франция в конце 1840-х гг. Революционные изменения в военных технологиях стали причиной того, что накопленный потенциал оказался обесцененным. Огромные запасы корабельного леса, пеньки, парусины, смолы, уникальные навыки плотников-судостроителей остались без употребления. Выявилась потребность в машиностроительных предприятиях с современным для той эпохи станочным парком, с большим числом обученного персонала. Беспомощность России на море стала одной из главных причин поражения в Крымской войне.