Реформа гражданского процесса 2018–2020 гг. Содержание и последствия

В настоящее время Конституционный Суд РФ полагает, что гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные АПК РФ процедуры проверки вынесенных судебных актов вышестоящими судебными инстанциями, дополнительной гарантией реализации названного принципа является требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 5 ст. 25 и ч. 2 ст. 188 АПК РФ)[122]. На наш взгляд, вопрос о беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых не должно находиться в компетенции судьи (судей, при заявлении отвода всему составу), рассматривающего в дело. В условиях низкого доверия к отечественной судебной системе инициатива Верховного Суда об отказе от сформировавшегося и успешно работающего механизма отвода судей в арбитражном процессе еще более обострила существующие проблемы российского правосудия.

Еще один очевидный пример временного применения аналогии закона, поскольку законодатель весьма оперативно устранил пробел в правовом регулировании, выявленный судами (редкое явление). Так, в соответствии с первоначальной редакцией абз. 10 ст. 122 ГПК РФ (введен Федеральным законом от 2 марта 2016 г. № 45-ФЗ)[123] судебный приказ выдавался, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи, т. е. очевидно, что законодатель не предусматривал возможность выдачи судебного приказа по требованиям о взыскании задолженности об оплате других видов связи помимо телефонной. Пленум Верховного Суда РФ рекомендовал судам общей и арбитражной юрисдикции абз. 2 п. 11 Постановления от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» руководствоваться аналогией, воспользовавшись привычным (традиционным) и завуалированным выражением «применительно» к таким-то абзацам, такой-то нормы процессуальных кодексов: «С учетом пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ “О связи” применительно к абзацам третьему и десятому статьи 122 ГПК РФ, пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ также выдается мировым судьей, арбитражным судом по требованию об оплате услуг иных видов связи помимо телефонной (например, телематических услуг связи)», т. е. распространил действие абз. 10 ст. 122 ГПК РФ, п. 1 ст. 229 АПК РФ на более широкий круг требований, чем изначально предусмотрел законодатель. В последующем Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ[124]абз.10 ст. 122 АПК РФ, применяемый по аналогии к требованиям о взыскании задолженности по оплате различных услуг связи, изменен с учетом сложившейся практики судов, и в настоящее время действует в следующей редакции: «… заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи. В настоящее время мировые судьи при взыскании задолженности по оплате различных услуг связи, если взыскиваемая сумма не превышает 500 тыс. руб. (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ) непосредственно применяют абз. 10 ст. 122 ГПК РФ.

Еще один случай прямой рекомендации судам непосредственно руководствоваться аналогией «внутреннего» процессуального закона содержится в абз. 2 п. 22 Постановления № 62, в котором указано следующее: «Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ)». В соответствии с ч. 5 ст. 229 5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В ГПК РФ этот вопрос оказался не урегулированным, поэтому Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 62 вынужден был дать судам обшей юрисдикции разъяснение о необходимости применения в таком случае норм арбитражного процессуального права по аналогии. Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока, если он обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ), т. е. в данном случае также имеет место применение межотраслевой аналогии закона.

Аналогия при рассмотрении корпоративных споров. Верховный Суд РФ не только часто прибегает к аналогии процессуального закона, ссылаясь на конкретную (аналогичную) норму права, содержащуюся в ГПК РФ или АПК РФ, но и впервые допустил применение по аналогии положений целых глав. В ходе судебной реформы существенно изменилась ст. 22 ГПК РФ, закрепляющая ранее подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции. Во-первых, законодатель отказался от института подведомственности, заменив его институтом подсудности; во-вторых, введена норма о приоритете общесудебной подсудности, если лицо при обращении в суд в своем заявлении соединяет несколько связанных требований, из которых часть подсудна суду общей юрисдикции, а другая часть требований – арбитражному суду, разделение которых невозможно; в-третьих, произошла замена применения нормы об отказе в принятии искового заявления на норму о возврате заявления в части требований, подсудных арбитражному суду, если разделение соединенных требований возможно, в-четвертых, ч. 1 названной статьи Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ дополнена п. 8, в соответствии с которым суды общей юрисдикции расширили свою компетенцию и к их подсудности уже на законодательном уровне отнесены отдельные дела по корпоративным спорам, в частности, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией.

Учитывая отсутствие судебной процедуры в ГПК РФ приспособленной к рассмотрению корпоративных споров, Верховный Суд РФ мог использовать два способа выхода из сложившейся неопределенности из-за отсутствия правового регулирования рассмотрения корпоративных споров: разработать самостоятельно законопроект о рассмотрении дел по корпоративным спорам судами общей юрисдикции, который очевидно был бы аналогом соответствующей главы АПК РФ либо прибегнуть к аналогии чужого закона, в частности, к АПК РФ и имеющемуся в нем развернутому регламенту рассмотрения дел по корпоративным спорам. Не утруждая себя работой над новым законопроектом, который мог бы дополнить действующий ГПК РФ еще одной главой, Верховный Суд РФ, и, на наш взгляд, правомерно, не увеличивая объем норм в ГПК РФ, не создавая балластных норм и почву для различий в правоприменении, использовал второй из названных способов выхода из сложившегося тупика, а именно воспользовался имеющейся нормой в ГПК РФ о применении нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), обратив свой профессиональный взор на АПК РФ, в котором уже содержится регламент рассмотрения корпоративных споров, введенный Федеральным законом от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ[125].

В настоящее время в пп. 30–31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится следующее разъяснение «Споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ). Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ). Требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ. При наличии обстоятельств, указанных в статье 225.10 АПК РФ, названные требования рассматриваются также с учетом положений главы 28.2 АПК РФ. При рассмотрении корпоративного спора судом общей юрисдикции положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ применяются по аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)»[126].

Автор настоящей статьи является сторонником исключительной подсудности корпоративных споров арбитражным судам, что позволит эффективно использовать накопившийся у них опыт рассмотрения корпоративных споров, а также позволит обеспечить единообразие судебной практики при рассмотрении этой сложной категории споров.

На наш взгляд, в перспективе не исключается расширение подсудности арбитражных судов (последнее время мы видим иной устойчивый тренд, – расширение подсудности судов общей юрисдикции) и внесение изменений в ч. 6 ст. 27 АПК РФ, предусматривающую исключительную компетенцию арбитражных судов за счет отнесения к их подсудности всех корпоративных споров, которые должны рассматриваться арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции в соответствии с общими правилами подсудности по адресу соответствующей корпорации. Серьезные аргументы в пользу закрепления в российском процессуальном законодательстве нормы об исключительной подсудности корпоративных споров арбитражным судам содержатся в работах Р.Ф. Каллистратовой[127], М.П. Скуратовского[128], Д.К. Степанова[129].

Аналогия в исполнительном производстве. Возможность применения аналогии закона или аналогии права в исполнительном производстве действующим Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не закрепляется. Автором настоящей статьи ранее была предпринята попытка обоснования целесообразности закрепления этого важного института для обеспечения эффективности исполнительного производства. На наш взгляд, законность в исполнительном производстве и возможность применения аналогии – не взаимоисключающие категории, что и показала в последующем судебная практика, двигающая науку в направлении исследования этой незаслуженно забытой категории права применительно к сфере исполнительного производства. Практика опередила науку и демонстрирует широкое распространение института аналогии в процессе исполнения судебного решения. Так, в п. 19 постановления Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», воспользовавшись приемом аналогии, Пленум разъяснил, что «

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

См.: Борисова Е.А. Процессуальное законодательство России – что день грядущий нам готовит // Законодательство. 2017. № 11. С. 5–12; Она же. Верховный Суд полагает, что можно достичь оптимизации за счет граждан // Юрист компании. 2018. № 4. С. 38–45; Сахнова Т.В. О процессуальных новеллах в законопроектах Верховного Суда РФ (октябрь 2017 – январь 2018) // Вестник гражданского процесса. 2018. № 2. С. 279–292; Жуйков В.М. Так называемая «оптимизация» – это путь в никуда // Закон. 2018. № 1. С. 6–17; Он же. Интервью // Законодательство. 2018. № 12. С. 811; Смола А.А., Тай Ю.В. Суд скорый, правый, милостивый: полтора века в поисках aurea mediocritas // Вестник гражданского процесса. 2018. № 1. С. 256–370; Шерстюк В.М. Проект закона о внесении изменений и дополнений в гражданское процессуальное законодательство, внесенный постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. № 30, нуждается в доработке // Вестник гражданского процесса. 2017. № 6. С. 212–224; см. также: Рекомендации специального заседания Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека по теме «Обеспечение прав человека при совершенствовании процессуального законодательства», 26 февраля 2018 г. URL: http://president-sovet.ru/presscenter/news/read/4577/; Коллективное правовое заключение на законопроект Верховного Суда Российской Федерации о внесении изменений в ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ. URL: https://zakon.ru

2

На это обращалось внимание в юридической литературе. См., например: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу (под ред. Д.А. Фурсова. М., 2011. С. 73–76).

3

Это положение было исправлено только после объединения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ: Федеральным законом от 28 июня 2014 г. № 186-ФЗ в ст. 29 АПК РФ вновь были внесены изменения и дела об оспаривании нормативных правовых актов (кроме отнесенных к компетенции Суда по интеллектуальным правам) совершенно правильно возвращены в ведение судов общей юрисдикции.

4

На это также обращалось внимание в юридической литературе. См., например: Концепции развития российского законодательства / Под ред. Т.Я. Хабриевой и Ю.А. Тихомирова. М., 2010. С. 588–593; Громошина Н.А. Дифференциация, унификация и упрощение в гражданском судопроизводстве: Монография. М., 2010.

5

Эти недостатки АПК РФ были устранены лишь почти через 15 лет (!) после его принятия – соответственно федеральными законами от 29 июня 2015 г. № 195-ФЗ (ст. 3 АПК РФ дополнена частью 5, допустившей аналогию в арбитражном процессе) и от 19 декабря 2016 г. № 435-ФЗ (АПК РФ дополнен статьей 127.1«Отказ в принятии искового заявления, заявления»). Однако многие другие различия сохранились.

6

Подробнее см.: Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, варианты проекта ГПК, новый ГПК РФ) / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004.

7

Более подробно об изменениях ГПК РФ 1995 и 2000 гг. см., например: Жуйков В.М. О новеллах в гражданском процессуальном праве. М., 1996; Он же. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001.

8

Здесь было допущено чрезмерное расширение действия принципа диспозитивности, что было исправлено в новом ГПК РФ 2002 г.: отказ истца от иска стал контролироваться судом так же, как признание иска ответчиком и утверждение мирового соглашения (ст. 39), что вполне логично.

9

Предлагалось, например, отказаться от ведения протокола судебных заседаний, допустить вынесение мировыми судьями немотивированных решений и т. п. Эти предложения были признаны неприемлемыми.

10

БВС РФ. 2004. № 3.

11

В настоящее время можно считать, что это движение достигло цели: теперь в мотивировочной части решения можно ссылаться на постановления Президиума Верховного Суда РФ по конкретным делам, в которых даются толкования правовых норм (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, введенная Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ); правовые позиции Президиума Верховного Суда РФ, высказанные в постановлениях по конкретным делам, могут иметь значение для пересмотра судебных постановлений по другим делам по новым обстоятельствам (п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ).

12

См., например, решения по вопросам приемлемости жалоб Сардина А.П. от 12 февраля 2004 г. и Денисова А.А. от 6 мая 2004 г., постановление по делу «Рябых А.И. против России» от 24 июля 2003 г.

13

Более подробно об этих изменениях см.: Жуйков В.М. О некоторых проблемах проверки судебных постановлений по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 6–9.

14

Более подробно об этих изменениях см.: Жуйков В.М. Проблемы правового регулирования проверочных производств в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 11, 12.

15

См.: Борисова Е.А. Кассация по гражданским делам. М., 2020. 208 с.

16

См.: Сахнова Т.В. Реформа цивилистического процесса: проблемы и перспективы // Государство и право. 1997. № 9; Она же. Цивилистический процесс: онтология судебной защиты // Вестник гражданского процесса. 2011. № 1. С. 54–65.

17

*Zhuikov Viktor – Doctor of Law, Professor, Honored Lawyer of the Russian Federation, Chief Researcher of the Department of Civil Legislation and Procedure of the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation (e-mail: [e-mail]).

18

См.: Чечина Н.А. Принципы советского гражданского процессуального права и их нормативное закрепление // Правоведение. 1960. № 3. С. 78.

19

Советский гражданский процесс / Под ред. М.А. Гурвича. М., 1975. С. 15–17.

20

См.: Бутнев В.В. Понятие и значение принципов гражданского процессуального права // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Принципы права. Вып. 10. Ярославль, 2006. С. 69.

21

Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. № 2045-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пешкова Андрея Адольфовича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 157, пунктом 1 части второй статьи 381 и пунктом 5 статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультанПлюс».

22

Лопатин С. Верховный Суд РФ: непрерывность тормозит процесс // Юрист. 2016. № 44. С. 3.

23

Шерстюк В.М. Принципы административного судопроизводства // Административное судопроизводство / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2017. С. 85.

24

См.: Темнов Е.И. Iurisprudentia eloquenta – звучащая юриспруденция. М., 2015. С. 333–335.

25

Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992. С. 32.

26

Подробнее об этом см.: Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / Под ред. Т.Г. Морщаковой. М., 2012.

27

Подробнее об этом см.: Борисова Л.В. Принцип разумности в российском гражданском процессе. М., 2008.

28

См.: Zuckerman A. Zuckerman on Civil Procedure: Principles of Practice. 2nd ed. L.: Thomson, Sweet & Maxwell, 2006. P. 241.

29

См.: Глодина А.В. Проявление активной роли суда при реализации принципа состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводству // Сборник статей по материалам V Международной научно-практической конференции: 13 октября 2017 г. / Под общ. ред. Л.В. Войтович, В.И. Кайнова. СПб., 2018. С. 110–115.

30

Подробнее об этом см.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. T. I. М., 1913.

31

Подробнее об этом см.: Фокина М.А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве. СПб., 1999.

32

Подробнее об этом см.: Рабцевич О.И. Право на справедливое судебное разбирательство: международное и внутригосударственное правовое регулирование. М., 2005.

33

См.: Кузьмина М.А. Некоторые вопросы обеспечения принципа гласности гражданского процесса в условиях проводимой в России судебно-правовой реформы // Мировой судья. 2006. № 6. С. 5–6.

34

См.: Зундберг Ф. Исполнение постановлений Европейского Суда по правам человека Российской Федерацией // Российская Федерация в Европе: правовые аспекты сотрудничества России с европейскими организациями / Под ред. Д. Раушнинга, В.Н. Русиновой. М., 2008. C. 82.

35

Подробнее об этом см.: Загурский Л.Н. Принципы римского гражданского и уголовного процесса. Харьков, 1874.

36

См.: Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. I. СПб., 1873. С. 50–51.

37

Koch. Der preussische Civilprozess. Berlin, 1848. S. 103–104.

38

Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. I. СПб., 1873. С. 284.

39

Canstein. Ration. Grundl. Berlin, 1865. S. 185.

40

См.: Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1873. Т. I. С. 285–290; Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913. С. 139; Он же. Юридические исследования. Т. I. СПб., 1894. С. 447.

41

Schmidt. Fragen der Justizreform in Civilsachen. Berlin, 1907. S. 435; Wach A. Vortrage uder die Reichscivilprozessordnung. Bonn, 1896. S. 76.

42

См.: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1909. С. 156.

43

См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. I. М., 1913. С. 381.

44

См.: Яблочков Т.М. К учению об основных принципах гражданского процесса // Сборник статей памяти Г.Ф. Шершеневича. М., 1915. С. 316–317.

45

Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. I. М., 1913. С. 381.

46

См.: Азаревич Д. Правда в гражданском процессе // Журнал гражданского и уголовного права. СПб., 1888. № 1. С. 7–8.

47

См.: Краевский А.М. Практические заметки о свойствах состязательного начала в гражданском судопроизводстве. СПб., 1897. С. 42.

48

См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. I. М., 1913. С. 388.

49

См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1914. С. 171.

50

См.: Туткевич Д.В. О достижении материальной истины в гражданском процессе // Журнал Министерства юстиции. СПб., 1987. Кн. 2. С. 45–46.

51

См.: Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1948. С. 44.

52

См.: Яблочков Т.М. Новейшие узаконения: Дополнения ко 2-му изд. (1912 г.) учебника русского гражданского судопроизводства. М., 1914. С. 20.

53

См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 368.

54

См.: Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996. С. 64–64.

55

См.: Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М., 1928. С. 100.