Россия и Запад. Борьба миров. Actio popularis

Сказанное, собственно, составляет неизбывную внутреннюю трагедию нашей интеллигенции, от одного берега отставшей, к другому берегу не приставшей. Трагедию жизненного эскапизма. О чем – на материале судьбической линии Г. Иванова исчерпывающе – Блок: «Он спрятался сам от себя, а хуже всего… то, что… не сам спрятался, а его куда-то спрятала жизнь, и сам он не знает, куда…»; слушая его стихи, «можно вдруг заплакать – не о стихах, не об авторе… а о нашем бессилии, о том, что есть такие страшные стихи ни о чем, и вместе с тем – как будто нет этих стихов, они не существуют совсем…»

Вершина «интеллигенция». «Твое только то, что ты отдал другим», – высказывает Иоанн Златоуст. «Что» и «кому» отдает, способна отдать интеллигенция? Поскольку Россия до недавнего «нашего» времени – вследствие абсолютно ненормальной ситуации всеобщности высшего образования – переживала период массового наращивания немассовой интеллигентской прослойки, ограничим дискурс отнесением мыслей к более или менее нормальной ситуации, где интеллигенция занимает приличествующую ей элитарную нишу общества. При этом референтную область значений рассуждений ограничим оценкой характера самоутверждения исключительно гуманитарной интеллигенции.

Плоскость «что». Исходя из межеумочной онтологической стати интеллигенции, не обинуясь, констатируем: поглощенная самоопределением, интеллигенция погрязает в имплозивных самооправдательных поисках. Поиск, искания, искательство – доподлинная аутентичная нива, стихия, стезя интеллигенции, держащейся исповедания: «если все больше людей будет следовать высоко нравственным идеалам, земле будет светлее, лучше, радостней».

Независимо от видоразличий воплощения идеалов инвариантна стать: самопреображение в реверсе – от социальности к нравственности, от социологизма к этизму; идеал овеществляется «подготовленными людьми». На данной ставной платформе группировались абсолютно несхожие (по темпераменту, убеждению, положению) агенты «томленья духа» от Достоевского до веховцев, от народовольцев (Фигнер) до анархистов (Бакунин, Кропоткин), ратовавших за воспитательную работу над собой, самообновление.

Плоскость «кому». Казалось бы, очевидный ответ – потенциальным потребителям высокого, глубокого – народу, власти – никак не проходит по вполне ясной причине: чем тоньше, заостреннее требующий серьезной преобразовательной работы над собой идеал, тем выше поднимают над действительностью крылья мысли, вконец разобщая сущее и должное, идеальное и реальное.

Тщательно выписываемыми отрешенными формулами не способны воспользоваться погруженные в пыль будней, прозу жизни ни власть, ни народ. Прибегая к противопоставлению Батая, «владетельница дум» наших бренных парит в «для-себя-бытии», тогда как потребители ее продукции – в «бытии-в-себе»; прямого моста между ними не наводится – «господа» мысли не взаимодействуют с «рабами» жизни.

Ввиду непрактичности, фантасмагоричности «нравственного идеализма» (Новгородцев), пронизывающего все фибры интеллигентской души, интеллигенция обслуживает только себя, точно кони в слякоть, вязнет в бездорожье незамощенного тракта – тракта безопорного умозрения, имеющего техническое именование – людизм – отстраненная игра ума.

Плоскости «что», «кому» дополняются релевантной плоскостью «как», о которой выше высказывалось. Традиционно воплотительная плоскость «как» получает в обсуждаемом случае инверсионную редактуру особого вида – нетехнологического отображения не во вне, а внутрь. Отсюда – антикреативизм, антиактивизм, апология не переустройства (революция, реформа, инновационная инициатива), а – самокопания с торговлей богатым ассортиментом от изощренного флегматизма до изощренного же сангвинизма. Авто «мобилизация-демобилизация» – колея самостроительства интеллигенции.

Стремление к высшему благу через «нравственную тревогу» (М. Аврелий); ревнительство о «высших целях» (Гете); «сутолоку журналистики» (Волынский); «слезное видение мира» (Бахтин) и народом, и властью расцениваются не иначе как паразитизм, иждивенчество, донкихотство (от леворадикальных – Писарев, анархисты, анархо-синдикалисты, махаевцы до праворадикальных – Бурачек, Аскочинский, черносотенцы – кругов), обрекавших на невостребованность поставляемой обществу «последней правды жизни».

Сведенные в систему три плоскости оформляют конфигурацию со знаковым отношением инцидентности – отсутствием попечения о «положительном мире».

Все имеет цену. По диктату умствования, людической безопорности, блуждания в заоблачных далях приходится расплачиваться. Счет выставляет мистерия перегонки идей, символической образности.

Символическая образность – вещественная нигдея; лицедействовать в ней – доподлинная трагедия. Трагедия – с горделиво выпрямленной спиной быть в человеческом мире без людей, печься о жизни без жизни, витать в «смятенном сумраке» (Гете) недостижимых высот с восходящим и ниспадающим в нем немоцартианским эмоционально-искренним позитивным духом.

Отечественная жизнь «уничтожается со святынь» (Леонов). Непростительная, недопустимая, непоправимая беда и вина русской интеллигенции – потворствование развалу, уничтожению традиционных жизненных святынь – святынь обыденного – материального – самотека повседневного существования. Последнее калибруется насквозь идеалистичными разлагающими чертами, заслуживающими отдельного поименования.

Созерцательность. Сорт «внечувственного» (как ни странно) непосредственно приобщающего к истине эйдетического познания, тематизацию которого в отечественной философии в довольно сбивчивой семантике проводили

– Степун: «…созерцание мира умными глазами (?! – без комментариев. – В. И.) стоит любой миросозерцательной глубины»[73] (не удержимся от ремарки: «созерцание мира» стоит «миросозерцательности»… Глубоко. Выпукло. Тем более, если принимать: содержательно глубочайшее – формально тавтологичное);

– Франк, отстаивавший идею завязанной на эмоциональную веру сердечной мысли (прямая рецепция баадеровского: «Бог есть истина», достойная наслаждения[74]).

Крен в дерационализацию познания (идущая от Чаадаева – Хомякова критика «самовластья» рассудка) навевает вычурную гносеологическую модель чувственно-веровательного (ср.: Радищев: «все, что они скажут, все слабо будет в отношении моего чувствия»)[75] поиска не аналитичной (научной) «истины», но синтетичной (интеллигентской) «правды» (альтернатива «истина» – «правда» концептуально оформлена Бердяевым как дихотомия дискурсивной – недискурсивной (судьбической) достоверности).

Квиетизм. Интеллигенты – интеллектуалы – правдоискатели, не борцы, не воители, не великомученики. Подобно Пигмалиону боготворят созданные мечтой образы, уповая на чудодейственное воплощение их вмешательством «высших сил», как овеществление Галатеи Афродитой.

В любых, самых немыслимых раскладах, – демонстрация тонких вибраций души, социализируемых просветительством – проповедью идеалов. Так поступал интеллигент XVIII в. Пнин, так поступали его последователи – интеллигенты XX в., усилия которых оптимизировал интеллигент Бобров, предлагавший завиральную модель бытия координального, обеспечивающего гармоническое союзничество существ богоудостоверением[76].

Что до практического участия? Здесь самый повод корить фортуну. Избранный «диктатором» восстания дворянский революционер Трубецкой не явился 14 декабря 1825 г. на Сенатскую площадь; «руководитель» политического переворота 25 октября 1917 г. пролетарский революционер Ленин отсутствовал в восставшей столице. «Защитники» Дома Советов – поборники «свободы» Хасбулатов, Руцкой, задумавшись о «последствиях», бездарно провалили «великое» дело «сопротивления» ненавистным противникам.

Перверсивная фарсовость. По рельефному анекдоту: что будет, если в Сахаре начать строить социализм? первые 50 лет ничего не будет, потом возникнут перебои с песком. «Не от мира сего» конструкции не имеют, не могут иметь (конечно, если не уповать на вмешательство сердобольных Афродит) практических воплощений.

Лидеры «мягкой», не «твердой» силы, оправдатели достоинства Вечного пред ликом бренного, проводники стоицизма в слове – не деле – интеллигенты-воители – творяне озабочиваются не борьбой, а призывами к ней. «Творянство» (Хлебников) их – выдувание в трубу фарса вроде футуристических экзерциций de novo по выпуску стихов без мыслей (Бурлюк, Крученых, Шершеневич, Каменский), во «имя свободы» отрицанию правописания, отмене пунктуации.

Обрастание шелухой, пророческий намек, подпочвенный смысл, надрывная песня, безэнергийная энергия. И – только.

Суетные позы, театральные метаморфозы, лицедейское оборотничество quid pro quo, ролевость…

Главнокомандующий Керенский исполняет роль (!) главноуговаривающего. На всех ответственных партийно-государственных постах в качестве неумолчной политико-пропагандистской трещотки стрекочет Троцкий. Словообильный Горбачев забалтывает перестройку. Попов, Собчак в бытность председателей столичных Советов (мэров) предаются интервьюированию. Яковлев переходит на телевидение. Paroles, paroles – словоблудливые roles, roles. Забвение практической работы – прагматический водевиль, перверсия…

По обострении болезни вождя страной руководит тройка; по кончине его руководство переходит к коллегиальному органу в лице семерки. Во всех комбинациях за исключением неинтеллигента Сталина, функционерного (военно-медицинского) интеллигента Куйбышева страной верховодят идеалоблюстители, словоизготовители – Зиновьев, Каменев, Бухарин, Рыков, Томский – теоретики (без нашей социально-философской, политологической квалификации) оппортунизма, ревизионизма, реформизма. Чистые идеологи. Идеалисты.

Кто строил социализм? Неидеалист Сталин. По лубочным мизантропичным, волюнтарным практицистским рецептам «взять и сделать». Рецептам, тут же дискредитируемым теми же вдохновленными платоновскими героями, врывающимися в «прекрасное грядущее» через нелепый котлован, несуразный дом культуры с отсутствующим сортиром.

Сотворение новой земли, нового неба – опять же: не без омрачающего душка, не без отягчающей фарсовой перверсивности.

Отрешенность. Проведем обострение: что дает, куда ведет основное усилие интеллигентских забот, – правдоискание? К чему пришли наши маститые разыскатели вечных начал человеческого в человеке и мире – Достоевский, Толстой?

Первый – к возврату к «народному корню», «узнанию русской души», «признанию духа народного»[77], достижению свободы, освобождению от порабощения «хлебом», кенотизму, стремлению к царству Божию, вере в Добро, Красоту, Любовь.

Что провозглашается? Почитание непреложного, святого – основных назиданий, многочисленных «золотых правил», великих заветов.

Вещь в том, однако, что ни человек, ни человечество не живут по заветам, не исцеляют душу от скверны, не становятся на путь совершенства, не достигают «света» (в лучшем случае – «покоя»), не получают спасения – ни при жизни, ни (скорее всего) после нее. Сколько средь нас святых, праведных?.. Сколько причастных житию по евангельскому закону, Нагорной проповеди?..

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Мф. 16; 3.

2

Еккл. 9; 16.

3

Подр. см.: Ильин В. В. Аксиология. М., 2020.

4

См.: Ильин В. В. Философия. М., 2019. С. 182.

5

Там же. С. 183.

6

См.: Ильин В. В. Философия. М., 2019.

7

См.: Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. М., 1993.

8

См.: Ильин В. В., Ахиезер А. С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М., 2000.

9

См.: Ильин В. В. Философия истории. М., 2003.

10

См.: Ильин В. В. Теория познания. Критика инструментального разума. Speciosa miracula: тотальный мировейник. М., 2020.

11

Подр. см.: Ильин В. В. Аксиология. М., 2020.

12

Подр. см.: Ильин В. В. Метафилософия. Поэтика философии. М., 2021; Ильин В. В. Российская империя. Отжившее и живое. М., 2023.

13

См.: Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. М., 2000. С. 258.

14

История России в XIX в. Вып. 6. М., 1907. С. 452.

15

Погодин М. П. Соч. Т. 4. М., б.г. С. 7.

16

Бердяев Н. А. Судьба России. М., 1990. С. 10.

17

Теория государства у славянофилов. СПб., 1898. С. 40.

18

Леонтьев К. Письма к Фуделю // Русское обозрение. 1885. № 1. С. 36.

19

См.: Кавелин К. Д. Соч. М., 1859. Ч. 2. С. 455.

20

Аксаков К. С. Сочинения исторические. Т. 2. М., 1889. С. 284.

21

Теория государства у славянофилов. СПб., 1898. С. 49.

22

Ранние славянофилы. Сб. статей. М., 1910. С. 86.

23

Белинский В. Г. Собр. соч. в трех томах. Т. 3. М., 1948. С. 644.

24

См.: Леонтьев К. Собр. соч. Т. 7. С. 424.

25

Соловьев В. С. Соч. в 2-х т. Т. 1. С. 630–631.

26

См.: Бердяев Н. А. Судьба России. М., 1990. С. 9.

27

Першин П. Н. Аграрная революция в России. М., 1961. Кн. 1.

28

Российский цивилизационный космос. С. 135–136.

29

Век XX и мир. 1989. № 6. С. 43.

30

Самарин Ю. Ф. Избранные произведения. М., 1996. С. 61.

31

См.: Ильин В. В. Российская империя. Отжившее и живое. М., 2024

32

Также см.: Васильев Л. С. История Востока. Т. 1. М., 1993. С. 35.

33

Там же. С. 18.

34

Федотов Г. П. Судьба и грехи России. М., 1992. Т. 2. С. 322.

35

Васильев Л. С. Указ. соч. С. 70, 32.

36

Васильев Л. С. Указ. соч. С. 212–213.

37

Там же. С. 82.

38

Васильев Л. С. Указ. соч. С. 229–230.

39

Письма К. Н. Леонтьева к Анатолию Александрову. Сергиев Посад, 1915. С. 98.

40

Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 тт. Т. 7. М., 1954–1965. С. 334.

41

Там же. С. 154.

42

Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. М.; Пг., 1929. С. 121–122.

43

Самарин Ю. Ф. Соч. Т. 12. М., 1911. С. 432.

44

Соловьев B. C. Собр. соч. Т. 5. С. 88.

45

Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: В 10 тт. Т. 7. М.; Л., 1949. С. 57.

46

Вестник изящных искусств. 1885. Т. 3. Вып. 2.

47

См.: Камю А. Бунтующий человек. М., 1990. С. 92.

48

Федотов Г. П. Судьба и грехи России. Т. 2. С. 20.

49

Ницше Ф. Полн. собр. соч. Т. IX. М., 1910. С. 80.

50

Камю А. Указ. соч. С. 332.

51

Гроссман В. Жизнь и судьба. Челябинск, 1990. С. 154–159.

52

Франк С. Л. Соч. М., 1990. С. 128.

53

Ницше Ф. Указ. соч. Т. 3. С. 150.

54

См.: Камю А. Указ. соч. С. 335.

55

См.: Булгаков М. Мастер и Маргарита. Минск, 1998. С. 655–656.

56

Бунин И. А. Миссия русской эмиграции // Под серпом и молотом. Лондон, 1975. С. 209.

57

См.: Хоружий С. С. После перерыва. Пути русской философии. СПб., 1994.

58

См.: Цветаева М. Собрание сочинений в 7 тт. Т. 4. М., 1994. С. 618.

59

См.: Печерин В. С. Замогильные записки (Apologia pro vita mea) // Русское общество 30-х годов XIX в. Люди и идеи. Мемуары современников. М., 1989.

60

Также см.: Ходасевич В. Литература в изгнании // Русская идея. В кругу писателей и мыслителей русского зарубежья. В 2 тт. Т. 2. М., 1994. С. 449.

61

См.: Ильин В. В. Философия и власть. Часть I: Архитектура власти // Российский гуманитарный журнал. 2020. Том 9. № 4. С. 211–223; Ильин В. В. Философия и власть. Часть II Аппретура власти // Российский гуманитарный журнал. 2020. Т. 9. № 5. С. 277–296.

62

Гегель Г. В. Ф. Сочинения в 14 тт. Т. XII. М.—Л., 1938. С. 188.

63

См.: Ильин В. В. Новый миллениум для России: путь в будущее. М., 2001.

64

Пушкин А. С. Собрание сочинений в 10 тт. Т. 6. М., 1962. С.324.

65

Ильин В. В. Новый миллениум для России: путь в будущее. М., 2001; Ильин В. В.,

Ахиезер А. С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М., 2000; Ильин В. В., Панарин А. С., Ахиезер А. С. Реформы и контрреформы в России /

под ред. В. В. Ильина. М., 1996; Ильин В. В., Панарин А. С., Ахиезер А. С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы / под ред. В. В. Ильина. М., 1997.

66

Победоносцев К. П. Великая ложь нашего времени. М., 1993. С. 323.

67

Сологуб Ф. Творимая легенда. М., 1991. С. 7.

68

Cм.: Ильин В. В. Аксиология. М., 2021.

69

Ильин В. В. Теория познания. Критика инструментального разума. Speciosa miracula: тотальный мировейник. М., 2020.

70

См.: Ильин В. В. Мир Globo: вариант России. М., 2009.

71

См.: Леонов Л. М. Собрание сочинений в 5 тт. Т. 5. М., 1954. С. 325.

72

Троцкий Л. Д. Литература и революция. М., 1991. С. 34.

73

Степун Ф. Встречи. М., 1998. С. 94.

74

См.: Баадер Б. Из дневников // Эстетика немецких романтиков. М., 1987. С. 537.

75

Радищев А. Н. Путешествие из Петербурга в Москву. М., 2019. С. 17.

76

См.: Бобров Е. А. Бытие индивидуальное и координальное. М., 1900.

77

См.: Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений в 30 тт. Т. 21. Л.: Наука. Ленингр. отделение, 1980. С. 134.