Жаркое лето 1942-го. Шах и мат Фон Боку от Тимошенко

Что такого волшебного было в Конной армии, дававшее ей такие преимущества перед противником и в результате чего рождались легенды о её непобедимости?

Вроде бы и особым вооружением будёновцы не могли похвастаться, тем более на фоне поляков, и особой индивидуальной подготовки бойцов не было. Леонид Лаврович даже отмечал относительно невысокую индивидуальную кавалерийскую подготовку Первой Конной. Она плохой не была, но где-то на уровне средней. Казаки и польская кавалерия были не хуже подготовлены. Это закономерно, основной состав бойцов – крестьянская и рабочая молодёжь. Одно дело, когда казак с детства приучен к верховой строевой лошади, другое дело – крестьянский парень. Крестьянину в комплекте упряжи даже седла не нужно, в ночное (выпас лошадей ночью – прим. ред.) лошадь можно и верхом без седла отогнать. Обращаться с холодным оружием будёновцев обучали, но основной упор не на холодное оружие делался, в армии даже от пик практически отказались, не любили их будёновцы. Были, конечно, выдающиеся рубаки, как сам Будённый. Тимошенко, Ворошилов тоже не стеснялись саблей помахать. Клюев даже описывает случай, как один из бойцов в бою зарубил 40 польских уланов. Можно только представить, как драпанули уланы от этого зверя.

Но зато масса бойцов была вооружена наганами. Вот стрельба на скаку практиковалась очень широко. Вообще упор делался именно на огневую подготовку. И на идейное воспитание бойцов, в чём заслуга уже конкретно Климента Ефремовича. Эта работа в Конармии была поставлена на высочайшем уровне. И даже странно было читать про то, что в польском походе во время тяжёлых боёв в армии работали кинопередвижки и свой театр. Библиотека возилась за войсками, и проходило непрерывное обучение бойцов грамоте, несмотря ни на какие тяжёлые условия. И политработники, само собой. Политическое воспитание. Леонид Лаврович отмечал, что в польском походе почти не было случаев сдачи в плен, будёновцы плену предпочитали смерть, в то же время пленных поляков после каждого серьёзного боя считали сотнями, иногда и тысячами.

И главное – манёвр, здесь Будённому не было равных. И не только манёвр кавалерией. Наверно, первыми стали возить пехоту французы в 1914 году, когда генерал Галлиени конфисковал весь наличный в Париже автотранспорт и им перебросил войска к Марне, что позволило остановить наступление немцев. Но только в Первой Конной возимая пехота стала постоянной практикой. Конечно, в основном, на подводах, но это обеспечивало её необходимую подвижность. Вот вам прообраз мотострелков.

Обеспечение манёвра – связь и разведка. Тоже было странным читать, что в 1920 году у С. М. Будённого было два основных вида связи – радио и авиация.

Разведка тоже обеспечивалась авиацией. Самолёты широко применялись для исследования глубокого тыла противника. И было новшество, – Будённый отошёл от использования в качестве основного средства разведки небольших разъездов и дозоров. Такая разведка не давала полноценной информации о противнике. Несколько дозорных могли только издалека увидеть части противника и тут же скакать назад, пока их не обнаружили. Ценность сведений от такой разведки невелика. У Будённого разведку вели эскадронами. Часто даже не одним, что позволяло разведке ввязываться в бой с обнаруженным противником и прощупывать его силы.

Клюев приводит высказывание белого генерала Келчевского:

«Красная конница, – писал тот же Келчевский, – во всё внесла новые приёмы, начиная с разведки. Высылая в разведку редко по одному, а большей частью по два и даже по три эскадрона на каждое направление, они снабжали эти эскадроны большим количеством пулемётов на тачанках, чего раньше никогда не бывало, они сбивали не только разъезды противника, но и крупные его части и всегда добивались цели разведки. Благодаря этому они подходили к полю боя и вступали в бой всегда с открытыми, а не с закрытыми неизвестностью глазами» [1.3].

Быстрота передвижения подразделений, связь и разведка – в результате противник не успевал среагировать на манёвры красной конницы, постоянно его части сталкивались с превосходящими по силам частями Конармии, да ещё и атакующими с разных направлений, с предрешённым исходом боя. Тот же случай с генералом Карницким, – его сильная кавалерийская дивизия была атакована 4-й дивизией Конармии и почти сразу же 14-й дивизией. Части Карницкого были просто смяты.

Неудивительно, что после Гражданской войны в стране началась, если можно так выразиться, мода на кавалерию. Если в 19-м году военспецы Полевого штаба РККА упирались по вопросу создания конной армии, то в 20-х они стали писать теоретические труды про конницу. Теоретики – они такие. Прозорливые. Куда до них практику Будённому?!

В 2023 году в студии МПГУ, где известный историк-училка Е. Ю. Спицын собирает разных гуру исторической науки, была записана передача с военным историком А. Исаевым «Мозг РККА, личный советник Сталина Маршал Шапошников».

Это понятно, что Сталину больше не с кем было советоваться, как с Шапошниковым. Как раз во время польской кампании Борис Михайлович был начальником оперативного управления Полевого штаба Реввоенсовета. Это они в Полевом штабе так спланировали польскую кампанию, что пришлось за эти планы отдуваться Ворошилову с Будённым. Да, то что условия «Рижского договора» с Польшей по результатам этой войны были более-менее приемлемыми, что поляки вообще пошли на заключение мира – обусловлено наличием у Советской Республики такой силы, как Первая Конная, которую полякам не удалось разгромить, – второй раз столкнуться с будёновцами они желанием не горели.

Поэтому, конечно, только с Шапошниковым Сталин мог советоваться, но никак ни с Ворошиловым или Будённым. Куда там какому-то унтеру до выпускника Николаевской Академии Генштаба?! Правда, потом Семён Михайлович сам окончил Военную академию имени Фрунзе, но куда академии имени какого-то Фрунзе до Николаевской?!

Думаю, сам маршал Шапошников возмутился бы тем, как он ныне представлен в нашей историографии. Штабист он, безусловно, талантливейший, заслуги его велики, но… Кто теперь вспоминает, что на совещании в 37-м году Ворошилов указывал Шапошникову, что главная задача начальника Генштаба – думать, а не бумажки подписывать?

И в этой программе МПГУ Исаев рассказывал о выдающейся теоретической работе Б. М. Шапошникова, написанной в 1923 году, «Конница. Кавалерийские очерки». Про то, как Шапошников осмыслил и предугадал.

Конечно, Семён Михайлович Будённый, создатель первой в мире конной армии, ничего сам бы осмыслить и предугадать не смог бы. Академиев же не оканчивал. Ещё. Ему вообще было не до написания теоретических работ, он как раз в то время, когда кто-то осмысливал и предугадывал, не дожидаясь результата осмысления и предугадывания, трудился над Наставлениями для кавалерии.

Есть у военных для умничающих шпаков поговорка: если вы такие умные, то почему строем не ходите?

Уверен, что примерно такие же слова произнёс Семён Михайлович насчёт теоретической работы Шапошникова. Создателю лучшей в мире конницы помощь штабных теоретиков для осмысления и предугадывания вряд ли была нужна, даже если эти теоретики умные. Умных много. Особенно среди теоретиков…

«Из рядов Конармии вышло немало видных деятелей нашего государства и Вооружённых Сил СССР. Бывшие конармейцы К. Е. Ворошилов, С. К. Тимошенко, А. А. Гречко, А. И. Ерёменко, К. А. Мерецков, К. С. Москаленко стали Маршалами Советского Союза, а П. Ф. Жигарев, С. И. Богданов, П. С. Рыбалко, Я. Н. Федоренко, А. И. Леонов – маршалами родов войск» (С. М. Будённый. Пройденный путь) [1.1].

Впечатляет? Назовите мне ещё одно такое войсковое подразделение хоть в одной армии мира, которое дало столько выдающихся полководцев и военачальников?

И это у Будённого неполный список, Семён Михайлович только маршалов перечислил, одних только маршалов. Е. А. Щаденко я уже упоминал – заместитель наркома обороны Сталина, начальник Главупраформа РККА. А О. И. Городовиков? С 1938 года инспектор кавалерии РККА, во время войны выезжал на фронты представителем Ставки ВГК 18 раз. 18 раз!

И среди маршалов, П. Ф. Жигарев – Главный маршал авиации, С. И. Богданов – маршал бронетанковых войск, П. С. Рыбалко – маршал бронетанковых войск, Я. Н. Федоренко – маршал бронетанковых войск, А. И. Леонов – маршал войск связи, пять маршалов родов войск. Из них двое, Жигарев, Федоренко – во время ВОВ заместители наркома обороны.

Да сам С. М. Будённый – первый заместитель наркома обороны СССР. Ворошилов и Тимошенко – наркомы обороны.

Командующие фронтами в ВОВ, выходцы из Первой Конной – Мерецков, Ерёменко, Тюленев. Кого-то ещё не хватает? Нужны ещё самые прославленные командующие фронтами? Так они есть у меня.

«Весной 1940 года я вместе с семьёй побывал в Сочи. После этого был приглашён к Народному комиссару обороны маршалу С. К. Тимошенко. Он тепло и сердечно принял меня.

Вспомнилось мне начало тридцатых годов – 3-й кавалерийский корпус, которым тогда командовал С. К. Тимошенко и где я был командиром 7-й Самарской имени Английского пролетариата кавдивизии. Комкор у всех нас, конников, пользовался уважением. Больше того – любовью. И на высоком посту наркома он сохранил ту же простоту в обращении и товарищескую доступность» [1.4], —

вспоминал маршал К. К. Рокоссовский.

И как раз в это время в дивизии Рокоссовского бригадой командовал будущий маршал Г. К. Жуков. Так оба наших будущих маршала победы воспитанники первоконника Семёна Константиновича Тимошенко?

Получается, что почти вся верхушка победоносной Красной Армии, самые прославленные её полководцы – это Первая Конная, либо напрямую её бывшие бойцы и командиры, либо те, кто потом служили в кавалерийских частях, созданных на основе будённовских дивизий после расформирования Первой Конной.

Больше того, принятый взгляд на малообразованность этих кавалеристов по сравнению с той «элитой», которую уничтожили Сталин и Ворошилов, не выдерживает никакой критики, достаточно только посмотреть на биографии «образованных» и кавалеристов. Как пример, Тухачевский и Уборевич, уж сколько панегирик написано их уму и образованию! По факту – юнкерские училища. И всё. Взводные пехоты, да ещё той пехоты, которая была до Первой мировой.

Будённый – академия. Городовиков – академия. Щаденко – академия. О маршалах родов войск я даже не говорю, все – академия.

Но у нас считается, что

«В чём можно обвинять Сталина и в чем он виноват действительно в области подготовки страны к обороне? В том, что он не имел правильного представления, что на самом деле необходимо для того, чтобы не уступать фашистам в военной подготовке. В том, что самые грамотные, самые опытные, в военном отношении самые образованные военные руководители, которые читали военную литературу, писали сами, которые следили за развитием иностранной военной техники, знали германскую армию – Тухачевский, Уборевич и вместе с ними ещё большая группа военных, почти все командующие округами, все начальники управления, которые заказывали вооружение, составляли программу вооружения армии, типы вооружения, которые разрабатывали уставы Красной Армии, обучали боям, тактике наступления и отступления (ибо не бывает войны без отступления, нельзя обучать только наступлению, ибо отступление бывает необходимым), – все эти кадры были ликвидированы». (А. И. Микоян. Так было) [1.5].

В результате этого, после войны с Финляндией

«…понимая, что это была неудача, что это подорвало престиж Красной Армии в глазах всего мира, что великая держава долго не могла справиться с такой небольшой армией, Сталин сделал "козлом отпущения" Ворошилова: предложил снять его с поста наркома обороны и перевести в Совнарком, "выдвинув" на должность своего заместителя и возложив на него руководство вопросами культуры. Для наивных людей это могло показаться выдвижением. Культура тоже почётная область работы, но это было смешно по отношению к Ворошилову».

Это тоже из Микояна. Вообще, его мемуары оставляют впечатление собрания пошлейших анекдотов, но спросите любого историка о том, почему вместо Ворошилова наркомом обороны стал Тимошенко? Сняли же! За провал в подготовке к войне! Сняли! У Микояна его даже заведовать культурой «повысили».

Только «сняли» вот так:

«ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССРУКАЗот 7 мая 1940 годаО назначении Маршала Советского Союза К. Е. Ворошилова заместителем Председателя Совета Народных Комиссаров СССР и председателем Комитета Обороны при СНК СССР

Назначить Маршала Советского Союза Климента Ефремовича Ворошилова заместителем Председателя Совета Народных Комиссаров СССР и председателем Комитета Обороны при Совете Народных Комиссаров СССР (выделено при цитировании мной – П. Б.) с освобождением от обязанностей Народного комиссара обороны СССР.

Председатель Президиума

Верховного Совета СССР М. КАЛИНИН

Секретарь Президиума

Верховного Совета СССР А. ГОРКИН

Москва, Кремль.

7 мая 1940 г.» [1.6].

И ещё сам новый нарком обороны Тимошенко сразу при вступлении в должность издаёт приказ по НКО:

«ПРИКАЗ С ОБЪЯВЛЕНИЕМ УКАЗОВ ПРЕЗИДИУМА

ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР О НАЗНАЧЕНИИ

К. Е. ВОРОШИЛОВА ЗАМЕСТИТЕЛЕМ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СНК СССР И ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ КОМИТЕТА ОБОРОНЫ ПРИ СНК СССР, С. К. ТИМОШЕНКО – НАРКОМОМ ОБОРОНЫ СССР

№ 110 8 мая 1940 г.

Объявляю Указы Президиума Верховного Совета СССР от 7 мая 1940 г.

1) о назначении Маршала Советского Союза К. Е. Ворошилова заместителем

Председателя Совета Народных Комиссаров СССР и председателем Комитета

Обороны при СНК СССР;

2) о назначении Маршала Советского Союза С. К. Тимошенко Народным комиссаром обороны СССР.

Народный комиссар обороны СССР

Маршал Советского Союза С. Тимошенко» [1.6].

Наверно, нет нужды пояснять, что руководство культурой и руководство Комитетом обороны при СНК – вещи несколько разные. Тем более насчёт «снятия» всё очевидно. Так ведь, господин А. В. Исаев, один из долдонов про то, как Ворошилова за войну с финнами сняли?

А Микоян даёт ещё такую характеристику Семёну Константиновичу:

«…Тимошенко, который, наверное, никаких книг никогда не читал. Я его помню по Северному Кавказу – командиром кавалерийской дивизии Конной армии. Он из крестьян, лично храбрый, умел с крестьянами и солдатами разговаривать, был отличный кавалерист. Ворошилов сам в военном отношении не был силен, но все-таки он был командующим военным округом много лет, почти 15 лет был наркомом обороны после Фрунзе. Какой-то опыт, знания накопил. Он способный был человек, схватывал дело, кое-что понимал. Но Тимошенко по сравнению с Ворошиловым – это небо и земля и в военном, и в политическом отношении» [1.5].

То есть если Ворошилов в военном деле был несилён, то новый нарком даже книг никогда не читал. Наверно, Тимошенко книги не читал и когда учился на Высших военно-академических курсах, и когда Военно-политическую академию оканчивал. Он там только лекции, наверно, слушал. И конспекты лекций читал, но до книг так и не добрался.

Не то что фон Бок, его будущий противник, который окончил кадетский корпус и два года учился в Академии Генштаба Германии.

«Нет сомнений, что Федор фон Бок сделал бы блестящую карьеру практически в любой области, которую избрал бы в юности. Но судьба распорядилась так, что он поставил свой незаурядный ум и характер на службу войне»,

– это не Микоян уже, конечно. Это из характеристики фон Боку одного нашего историка-патриота, к тому же чиновника МО РФ. Я в дальнейшем буду приводить ещё цитаты этого «патриота» про фон Бока. Правда, у вас могут возникнуть подозрения в том, что если Шойгу пригрел у себя в министерстве такого патриота, то нет ли у него намерения НАТО сдаться. Эта цитата про незаурядный ум гитлеровского фельдмаршала – только цветочки, до ягодок потерпите.

В реальности же, как видно даже из тех курсов и академий, которые окончил С. К. Тимошенко – с образованием у него было всё в порядке. Не только Тухачевский и Уборевич при сравнении с ним никаких шансов не имели, но и фон Боку там делать было особо нечего. Прусскую военщину, которая всегда считалась эталоном солдафонской тупости, только нынешняя российская патриотическая историография может… «сделал бы блестящую карьеру практически в любой области»… НАТО они побеждать собрались!..

Биограф С. К. Тимошенко Р. М. Португальский пишет о том, что учёба на высших академических курсах комсостава будущему маршалу давалась непросто. Зачёты по тактике – «тройбаны», конфликты с преподавателями. Бывшие офицеры старой армии, преподаватели курсов, учили комдива Первой Конной тактике конницы! По старым уставам!

После окончания курсов Семён Константинович получает назначение на должность заместителя командира формируемого 3-го кавалерийского корпуса имени Белорусской Советской Социалистической Республики.

Я представляю лицо Тимошенко, когда он узнал, у кого будет заместителем. В РВС Республики ещё был Троцкий, который как раз проводил сокращение армии так, что из неё увольнялись кадры командиров из «плебса», выросшие в годы войны, а масса военспецов оседлала командные должности.

Гай Дмитриевич Гай, бывший штабс-капитан, новый командир Тимошенко. На груди этого комкорпуса светились два ордена Красного Знамени, как и у Семёна Константиновича. Первый – за Симбирск, который бывший штабс-капитан сначала позорно сдал, а второй – за польскую войну. Особенно, конечно, в польской войне Гай отличился, командуя конным корпусом Западного фронта, когда поляки его корпус расфигачили наголову, с его остатками Гай драпанул в Пруссию, где был интернирован.

Конечно, когда Троцкого во главе РВС и военного ведомства сменил сначала Фрунзе, а потом Ворошилов, этим военспецам стало сложнее изображать из себя героев и военачальников. В заговоры они ещё вляпаться не успели, поэтому с ними пока поступали максимально деликатно, но от реального командования постепенно отстраняли. Гаю нашли место преподавателя в Академии имени Фрунзе на кафедре истории военного искусства. Про Ганнибала и Канны слушателям рассказывать. Рассказывал до 1935 года, пока за рассказы не получил «пятёрку» лагерей, в 1937 году совсем уже «запретили» ему рассказывать путём выстрела в голову из нагана.

Глава 2

«Его (Энгельса – П. Б.) и Маркса основное предназначение в том и заключалось, чтобы внешне никак не причастными к британскому государству методами и способами инспирировать подрывную, антигосударственную деятельность в тех странах, которые Соединённое Королевство считало своими врагами. А в этом списке Россия занимает ведущее место уже пятый век кряду…» [2.1]

Вы думаете, что выше я привёл цитату из «Майн Кампф»? Хотя если подумали так, то где-то были правы. У Гитлера примерно такое про Маркса. Разве что ещё про еврейство добавлено. Жаль, что не про армян, потому что автор этой цитаты по национальности армянин. Разные есть немцы, русские, евреи… и армяне разные есть. Есть Баграмяны, а есть Мартиросяны. У которых имя-отчество Арсен Беникович.

Согласитесь, что его взгляды на марксизм – взгляды фашиста. Причём фашиста убеждённого. И книги этого убеждённого фашиста в современной России издаются довольно значительными тиражами, он ещё и довольно серьёзно раскручен в качестве медийной личности на серьёзных медийных ресурсах. Но раскручен (внимание!) как сталинист! Как яростный защитник Сталина от клеветы либералов.

Вы знаете, как член Политбюро ЦК КПСС, пресловутый А. Яковлев, как-то проболтался о том, какой они в Политбюро придумали план:

«Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработали (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и "нравственным социализмом" – по революционаризму вообще» [2.2].

Революционизм – это и есть марксизм. Главная цель – марксизм. По нему удар. Но вы поверили А. Яковлеву? Поверили тому, что он план вам на блюдечке представил без всяких умолчаний, самый настоящий? Вы так легко верите лжецам и прохвостам?

А если внимательно присмотреться к тому, что творится на современном российском идеологическом фронте, особенно в исторической науке, то появляется подозрение, что Яковлев не сказал основное, о том, чем сейчас, прямо на наших с вами глазах, занимается Институт российской истории РАН. Вы сильно удивитесь тому, что там, в руководстве, сидят кадры, взращённые ещё в бытность кураторства Яковлевым идеологического отдела ЦК КПСС?

Вас удивляет, что записной сталинист Юрий Николаевич Жуков, непререкаемый авторитет у этих мартиросянов, трудился в этом институте в должности главного научного сотрудника, сталинист – в институте буржуазного государства? Только этот Жуков, авторитет у наших сталинистов, даже не краснея, заявлял, что Сталин предал революцию. Взял и предал.

Но это пока вам для размышления. И для осознания того, почему фашист Мартиросян с особенной подлостью оклеветал маршала С. К. Тимошенко…

Уже в начале 90-х большими тиражами стали неожиданно выходить из печати многочисленные воспоминания бывших наркомов и министров, их детей, книги о Сталине, не те, которые сочиняли деятели типа Волкогонова, а хвалебные. Как будто ящик Пандоры открылся. У меня стойкое подозрение, что вся эта сталиниада была чётко срежиссирована, слишком быстро это всё появилось. Как будто невидимый режиссёр предполагал, что со временем интерес к сталинскому периоду у народа проснётся и сработал на опережение. Вы сами, уважаемые читатели, большинство из вас, наверняка уверены, как и я когда-то, что появление многочисленной просталинской литературы было ответом на интерес со стороны публики к Сталину. Но вспомните то время и хорошо подумайте. Всё было ровно наоборот, именно этой литературой разогревался интерес. Впрочем, это непринципиально. Важно то, какого Сталина нам подсунули. Тот Сталин, образ которого сформирован этой сталиниздической литературой, многочисленными трудами историков, так называемых, правильней их называть фриками от исторической науки, к реальному Сталину никакого отношения не имеет.

Вы думаете, что я фриками называю каких-нибудь историков-любителей, не имеющих соответствующего образования и не признанных официальной наукой, таких, как Прудникова, Кремлев, Мухин, Мартиросян?

Ошибаетесь. Это сообщество фриков как раз возглавляют мэтры, признанные и уважаемые. Особенно заметная вот эта троица – Е. Спицын, А. Колпакиди, Ю. Жуков.

Первый – автор 5-томного пособия для учителей истории, второй – создатель Клуба левых историков и обществоведов, третий – главный научный сотрудник Института российской истории РАН. Впрочем, можете с чистой совестью к сообществу фриков отнести всю ту шайку официальных историков, которые занимаются периодом СССР. Вы же не станете называть учёным-физиком чудака, который рассказывает, как он дома на кухне в кастрюле сварил реакцию термоядерного синтеза?! Понятно, что такой чудик завалил бы даже школьный экзамен по физике. Вот эти наши мэтры исторической науки, попади они на первый курс даже нынешнего университетского истфака, завалили бы все зачёты и экзамены. Они либо представления не имеют о научной методологии, либо сознательно на неё наплевали, в любом случае они – фрики. Все они, почти поголовно, свои знания черпают не из «учебника физики», а из самой наижелтейшей прессы. Будь у них хоть грамм научной совести или научной квалификации, никто из них даже не прикоснулся бы к тому, что называется воспоминаниями В. М. Молотова у них. Но все они этими «воспоминаниями» активно оперируют. Я имею в виду, конечно, книгу Феликса Чуева «140 бесед с Молотовым». Она у этих фриков стала историческим источником.

Я хоть и ветеринар по образованию, что мне не забывают эти фрики напоминать, но ещё в самом начале 90-х, когда книга Чуева увидела свет, и у меня не было тогда возможности, да и времени – жизнь была такая, что вертеться приходилось, чтобы выжить, проверить «воспоминания» Молотова по другим источникам. Но текст этой бульварщины сразу меня насторожил. Как бы вы ни относились к Вячеславу Михайловичу, но он не был слабоумным простофилей, каким предстаёт в записях бесед с ним Чуева. Нахождение слабоумного человека на таких постах, какие занимал Молотов, невозможно по определению. Если кто-то не заметил этого в книге – вопросы к их интеллекту, а не к интеллекту Предсовнаркома первых пятилеток.

Честно говоря, когда я купил эту книгу в 1992 или 1993 году, точно не помню уже, то утратил к ней интерес, прочитав первые же главы – макулатура. И очень топорно сляпанная. Едва только до этого дочитал: