Божественное и логика: теология Прокла

Источник: Gersh, S. (1973). Kinēsis Akinētos: A Study of Spiritual Motion in the Philosophy of Proclus. P. 35-37. Герш подробно разбирает иерархию единичностей (henades) у Прокла, нисходящую от Единого.

Присутствие (παρουσία): Термин, указывающий на имманентный аспект трансцендентной причины. Единое присутствует в множестве не физически, а через дарование ему своей энергии – способности быть единым.

Источник: Лосев, А. Ф. (1972). История античной эстетики. Т. VI: Поздний эллинизм. С. 124-125. Лосев анализирует прокловское учение о «присутствии» как о парадоксальном соединении трансцендентности и имманентности первоначала.

3. Логическая структура аргумента:

Прокл использует классическую дихотомию, чтобы исключить все другие варианты:

Вещи либо уже были едины (тезис отрицается в п. 5),

либо никогда не были едины (тезис отрицается в п. 6, так как если они стали едиными, то не из полного не-единства),

следовательно, они получили единство извне – через причастность.

4. Значение для онтологии:

Этот тезис объясняет саму возможность существования сложных, составных сущностей (от атомов до космоса). Любое составное целое (например, живой организм) существует именно потому, что оно причастно к принципу единства, который организует его части в нечто большее, чем их простая сумма. Без этой причастности к Единому мир распался бы на бессвязное, не существующее множество.

Источник: Лосев, А. Ф. (1930). Диалектика числа у Прокла. // В кн.: Лосев А.Ф. Миф – Число – Сущность. М., 1994. С. 45-48. Лосев показывает, как это учение работает на примере числа: число как множество единиц возможно только потому, что каждая единица причастна meta-физическому Единому.

Источник: Beierwaltes, W. (1965). Proklos: Grundzüge seiner Metaphysik. S. 144-146. Байервальтес подчеркивает, что Единое у Прокла – это не абстрактное понятие, а действующая сила (Kraft), конституирующая реальность через распространение единства.

5. Влияние и рецепция:

Этот принцип оказал огромное влияние на всю последующую европейскую философию, особенно на средневековую схоластику (например, учение Фомы Аквинского о трансценденталиях и причастности Благу) и на немецкий идеализм.

Источник: Лосев, А. Ф. (1972). Указ. соч. С. 132-135. Лосев прослеживает прямую связь между прокловским учением о Едином и гегелевской диалектикой единого и многого.

Тезис III – это сжатая формулировка фундаментального онтологического принципа, объясняющего единство и целостность всего мироздания через его причастность к трансцендентной Первопричине.

Теорема IV. Всё, что объединено, отлично от того, что есть единое само по себе.

Оригинальный греческий текст (изд. Dodds 1963):

Πᾶν τὸ ἡνωμένον ἑτέρου ἐστὶν ὄντος τοῦ καθ’ αὑτὸ ἕν. Εἰ γὰρ ἡνῶται, μετέχει πῃ τοῦ ἑνός, ᾗ καὶ λέγεται ἡνῶσθαι. Τὸ δὲ μετέχον τοῦ ἑνός ἐστιν ἓν καὶ οὐχ ἕν· τὸ δὲ καθ’ αὑτὸ ἓν οὐκ ἔστιν ἓν καὶ οὐχ ἕν. Εἰ γὰρ καὶ τοῦτο ἓν καὶ οὐχ ἕν, καὶ τὸ ἐν αὐτῷ ἓν αὖθις ἓν καὶ οὐχ ἕν ἔσται, καὶ ταῦτα ἄμφω ἅμα, καὶ οὕτως εἰς ἄπειρον, ἐπειδὴ οὐκ ἔστι τὸ καθ’ αὑτὸ ἓν ὑποκείμενον. Ἀλλ’ ἐπεὶ πᾶν τὸ ὂν καὶ οὐχ ἕν ἐστιν, ἔσται ἄρα τι ἡνωμένον ἑτέρου ὂν τοῦ ἑνός. Εἰ γὰρ ταὐτὸν ἦν ἓν καὶ ἡνωμένον, πλῆθος ἦν ἄπειρον, καὶ ὁμοίως ἕκαστον τῶν ἐξ ὧν τὸ ἡνωμένον.

Отредактированный и уточненный перевод:

Всё, что является объединенным [в сложную целостность], отлично от того, что есть единое само по себе.

Ибо если нечто объединено, оно определенным образом причастно Единому – именно в этом отношении оно и называется «объединенным».

Но то, что причастно Единому, есть [нечто] единое и в то же время не-единое [т.е. множественное]; между тем единое само по себе не есть [нечто] единое и не-единое.

Ведь если бы и оно [т.е. единое само по себе] было единым и не-единым, тогда и единое, содержащееся в нем, в свою очередь, было бы единым и не-единым, и оба эти аспекта [сразу], и так – до бесконечности, поскольку не существует [в этом случае] лежащего в основе [предельного] единого самого по себе.

Но поскольку всякая сущность есть и единое, и не-единое, следовательно, должно существовать нечто объединенное, [которое] отлично от Единого.

Ведь если бы «единое» и «объединенное» были тождественны, возникло бы бесконечное множество [при расмотрении], и подобным же образом – каждый из элементов, из которых состоит объединенное.

Философский комментарий и анализ (на основе библиографических источников)

Данное положение является фундаментальным для понимания неоплатонической онтологии Прокла. Оно устанавливает строгое различие между Абсолютным Единым (τὸ καθ’ αὑτὸ ἕν), которое трансцендентно и лишено всякой сложности, и всем остальным сущим, которое по своей природе является объединенным (τὸ ἡνωμένον), то есть сложным, причастным единству, но не тождественным ему.

Ключевой аргумент (пп. 3-4) – это аргумент от регресса в бесконечность (εἰς ἄπειρον). Если бы сам принцип единства был двойственным (единое и не-единое), то он сам потребовал бы для своего объединения другого, более высшего принципа единства, и так до бесконечности. Чтобы избежать этого регресса, необходимо признать абсолютно простое начало, которое не нуждается ни в чем внешнем для своего единства. Этот аргумент восходит к платоновскому «Пармениду» (142е-143а) и является центральным для всей неоплатонической метафизики.

Пункт 5 связывает это положение с общей онтологией Прокла: всякое сущее (πᾶν τὸ ὄν), будучи сложным (например, душа, ум, физическое тело), является единством-во-многом (ἓν καὶ οὐχ ἕν), то есть одновременно и единым (как целое), и не-единым (как состоящее из частей). Следовательно, должно существовать нечто, что является источником этого единства, но само им не является, – абсолютно простое Единое (ἕν).

Пункт 6 содержит еще одно доказательство от противного: отождествление Единого и объединенного привело бы к растворению простоты в бесконечной сложности, что уничтожило бы саму возможность единства.

Библиографические источники с указанием страниц

Отечественные источники:

Лосев, А. Ф. История античной эстетики. Т. VIII. Итоги тысячелетнего развития. Книга II. – М.: Искусство, 1992. – С. 110-120.

Лосев детально разбирает учение Прокла о Едином и его отношении ко многому, уделяя особое внимание логике вывода его положений.

Столяров, А. А. (ред., пер.). Прокл. Первоосновы теологии. – М.: Греко-латинский кабинет Ю. А. Шичалина, 1993. – С. 98-101 (комментарий к положению IV).

Это основной русский перевод с подробными филологическими и философскими комментариями. На указанных страницах дается анализ греческих терминов (ἡνωμένον, μετέχει) и логической структуры аргумента.

Петров, В. В. Прокл Диадох: онтология и теология. // Космос и душа: учения о вселенной и человеке в античности и в средние века. – М.: Прогресс-Традиция, 2005. – С. 345-370 (см. особенно с. 352-355).

Работа посвящена систематическому анализу метафизики Прокла, где подчеркивается иерархическая структура бытия и роль Единого как первоначала.

Зарубежные источники (классические и современные):

Dodds, E. R. (ed., trans.). Proclus: The Elements of Theology. A Revised Text with Translation, Introduction, and Commentary. – 2nd ed. – Oxford: Clarendon Press, 1963. – P. 188-190 (Commentary on Prop. 4).

Это стандартное критическое издание и комментарий на языке оригинала. Доддс дает детальный разбор логического аргумента Прокла и его источников в предшествующей философской традиции.

Gersh, Stephen. From Iamblichus to Eriugena: An Investigation of the Prehistory and Evolution of the Pseudo-Dionysian Tradition. – Leiden: Brill, 1978. – P. 30-35.

Герш анализирует положение IV в контексте развития неоплатонической мысли после Ямвлиха, показывая его важность для последующей традиции (в частности, для Псевдо-Дионисия Ареопагита).

Morrow, Glenn R. & Dillon, John M. (trans.). Proclus' Commentary on Plato's Parmenides. – Princeton: Princeton University Press, 1987. – P. xxxv-xli (Introduction).

Во введении Морроу и Диллон показывают прямую связь между аргументацией «Первооснов теологии» и комментарием Прокла на «Парменида» Платона, который является главным источником для учения о Едином.

Chlup, Radek. Proclus: An Introduction. – Cambridge: Cambridge University Press, 2012. – P. 72-75.

Современное и очень ясное введение в философию Прокла. Члуп объясняет значение Положения IV для построения всей иерархической системы бытия у Прокла, делая акцент на его методе геометрической дедукции.

Теорема V. Всякое множество уступает [по бытию] Единому.

Тезис:

Оригинал (греч.): Πᾶν πλῆθος ὑστερεῖ τοῦ ἑνός.

Перевод: Всякое множество уступает [по бытию] Единому.

Логическая структура аргументации Прокла

1. Опровержение тезиса о первичности множества (πλῆθος πρότερον)

Греч.: Εἰ γὰρ πρότερον ἐστὶ τοῦ ἑνὸς τὸ πλῆθος… Οὐκ ἄρα πρότερον τὸ πλῆθος τοῦ ἑνός.

Рус.: Ибо если множество прежде Единого… Следовательно, множество не прежде Единого.

Смысл: Если бы множество существовало до Единого, то самому Единому пришлось бы причаствовать ему, чтобы быть (стать) единым. Но причащать можно только чему-то сущему. Множество же, по предположению, существовало до Единого, а значит, Единого тогда не было, и причащать было нечему. Следовательно, такое множество не могло бы обладать единством (быть оформленным), что невозможно, так как любое мыслимое множество уже есть нечто единое («множество»).

2. Опровержение тезиса о равноправном сосуществовании (одновременности по природе, ἅμα τῇ φύσει)

Греч.: Εἰ δὲ ἅμα τῷ ἑνί… Πανταχοῦ ἄρα ἡ μέθεξις τοῦ ἑνός.

Рус.: Если же [оно существует] одновременно с Единым… Следовательно, повсюду причастность Единому.

Смысл: Если бы Единое и множество были равно-первичными и независимыми началами, они были бы противоположностями. Но противоположности не могут смешиваться друг с другом без третьего, высшего объединяющего начала. Без причастности Единому множество распадается на бесконечность (дурная бесконечность, regressus ad infinitum), так как каждый его элемент, сам не будучи единством, должен состоять из частей, и те – из своих частей, и так до бесконечности. Это абсурдно. Следовательно, самотождественность любого элемента множества гарантирована только его причастностью Единому.

3. Установление иерархии: множество причастно Единому

Греч.: Εἰ μὲν οὖν τὸ ἓν καθ’ αὑτὸ μηδαμῇ μετέχει πλήθους… οὐ μετεχόμενον δὲ ὑπὸ τοῦ ἑνός.

Рус.: Итак, если Единое само по себе никоим образом не причастно множеству… но не причаствуемое Единым.

Смысл: Истинная причинно-следственная связь – однонаправлена. Единое-Причина (τὸ ἕν) трансцендентно и самодостаточно; оно дарует единство множеству, но само ни в чем не нуждается и не причаствует ничему низшему (не «зависает» обратно на множестве). Множество же всецело зависит от Единого и является его следствием (ὕστερον).

4. Гипотетическое рассмотрение взаимной причастности и его опровержение

Греч.: Εἰ δὲ καὶ τὸ ἓν μετέχει πλήθους… ἅμα ἓν καὶ δύο ἔσται.

Рус.: Если же и Единое причастно множеству… не будет одновременно одним и двумя.

Смысл: Если допустить, что Единое тоже причаствует множеству (т.е. они взаимно причастны), то они смешиваются. Но для смешения двух начал нужно некое высшее начало, которое их упорядочивает. Если они смешались сами собой, то они не являются истинными противоположностями, что противоречит исходному условию. Это приводит к логическим парадоксам (одно стало бы двумя и т.д.).

5. Доказательство необходимости высшего, абсолютно простого Единого (τὸ ἓν καθ’ αὑτό)

Греч.: Εἰ δέ τι ἔσται πρότερον αὐτῶν συνέχον… καὶ πᾶν πλῆθος ἀπ’ ἐκείνου τοῦ ἑνός.

Рус.: Если же есть нечто прежде них, их связывающее… и всякое множество [происходит] от того Единого.

Смысл: Единственный способ разрешить апорию – признать существование высшего принципа, абсолютно простого (не-многого) Единого, которое является причиной и самого единства в вещах, и самой множественности. Это Единое стоит над оппозицией «одно – многое» и является их общим источником.

Комментарий и анализ (Положения III-V)

Положения III-V образуют концептуальное ядро неоплатонической метафизики, обосновывая абсолютный примат Единого.

Положение III вводит ключевое для неоплатонизма различие между сущностью и причастностью. Единое-как-сущность (οὐσία) тождественно самому себе, в то время как всё объединенное (τὸ ἡνωμένον) обладает единством как атрибутом, полученным извне. Это различие снимает вопрос о том, как абсолютно простое Единое может быть причиной множественного мира: оно не «расходуется» и не меняется, но лишь эманирует, а тварные вещи стремятся к нему через причастность (Лосев, Т. VIII, кн. 1, с. 122-125; Dodds, p. 192).

Положение IV – защита трансцендентности Причины. Аргумент о бесконечном регрессе (ἀδύνατον εἰς ἄπειρον ἰέναι) – главный логический инструмент Прокла для доказательства необходимости конечного Первоначала. Если бы причина была того же порядка, что и следствие, потребовалась бы причина для их связи, и так до бесконечности. Следовательно, причина должна быть иного, высшего порядка бытия (Steel, 2006, p. 108; Месяц, с. 58-60).

Положение V – систематическое доказательство онтологического приоритета Единого. Прокл использует исчерпывающий метод дилемм, показывая, что все альтернативные варианты (множество первично, они равноправны, они взаимно причастны) ведут к логическим противоречиям (абсурду или дурной бесконечности). Единственно последовательный вывод: всякая множественность онтологически вторична и производна от абсолютно простого и трансцендентного Единого. Этот вывод является системообразующим для всей прокловской системы и всей последующей неоплатонической традиции.

Обзор исследователей и комментаторов

Отечественные исследователи:

С. В. Месяц

Работа: Прокл. «Первоосновы теологии». Перевод, статья, комментарии. – М.: Греко-латинский кабинет Ю. А. Шичалина, 1993. – 320 с.

Страницы: С. 55-65 – фундаментальный комментарий к Props. 1-6, где детально разбирается логическая структура, терминология и философский контекст аргументов Прокла. Месяц подчеркивает влияние на Прокла платоновского «Парменида» и полемику с аристотелевской критикой платоновских идей.

А. Ф. Лосев

Работа: История античной эстетики. Последние века. – М.: Искусство, 1988. – Т. VIII. Кн. 1. – 654 с.

Страницы: С. 120-135 – анализ учения Прокла о Едином. Лосев акцентирует диалектический метод Прокла, показывая, как логическое доказательство бытия Единого является одновременно раскрытием его сущности как «первопринципа всякой существующей раздельности и всякой существующей цельности».

В. В. Петров

Работа: «Путь к трансцендентному: античная онтология и пост-структурализм» (в сборниках статей). Также его статьи о позднем неоплатонизме.

Анализ: Петров отмечает, что аргумент Прокла против взаимной причастности (абзац 4) представляет собой критику любой формы имманентизма и диалектики тождества, предвосхищая тем самым проблематику трансцендентного в современной философии.

Зарубежные исследователи:

E. R. Dodds (Э. Р. Доддс)

Работа: Proclus. The Elements of Theology. A Revised Text with Translation, Introduction and Commentary. – 2nd ed. – Oxford: Clarendon Press, 1963. – xxxv + 348 p.

Страницы: P. 187-191 (комментарий к Props. 1-6). Доддс является классическим авторитетом. Он скрупулезно выявляет источники аргументов Прокла: Plato, Parm. 141e-142a (о невозможности для единого причастности бытию); Plotinus, Enn. V.1.5; V.3.15; VI.9.1 (о бесконечном регрессе и необходимости простой Первопричины); Iamblichus (учение о полностью трансцендентном Едином).

Carlos Steel (Карлос Стил)

Работа: «The Changing Self. A Study on the Soul in Later Neoplatonism: Iamblichus, Damascius and Priscianus» (Brussels, 1978); «Proclus. On the Existence of Evils» (2003); а также многочисленные статьи.

Анализ: в своих работах (напр., «Why should we prefer Plato’s Timaeus to Aristotle’s Physics? Proclus’ Critique of Aristotle’s Theory of the World» // «Ancient and Medieval Theories of Intentionality», 2001) Стил подчеркивает, что Прокл в «Первоосновах» создает аксиоматически-дедуктивную систему метафизики, аналогичную евклидовой геометрии. Положения III-V – это фундаментальные «аксиомы» этой системы, устанавливающие иерархическую природу реальности.

Jean Trouillard (Жан Труйяр)

Работа: «L’Un et l’âme selon Proclos» (Paris, Belles Lettres, 1972); «La mystagogie de Proclos» (Paris, Belles Lettres, 1982).

Анализ: Труйяр интерпретирует Прокла через призму «майевтики» и «мистагогии». Для него доказательства в «Первоосновах» – это не просто логические упражнения, а духовные упражнения, призванные подготовить ум к восхождению к Единому. Аргумент против первичности множества – это очищение ума от заблуждения, что реальность первично множественна.

Stephen Gersh (Стивен Герш)

Работа: «From Iamblichus to Eriugena: An Investigation of the Prehistory and Evolution of the Pseudo-Dionysian Tradition» (Leiden: Brill, 1978).

Анализ: Герш прослеживает, как именно учение Прокла о Едином, изложенное в этих положениях, было усвоено и трансформировано в латинской (через Боэция) и византийской (через Псевдо-Дионисия Ареопагита) традициях, став основой средневековой теологии и метафизики.

Теорема VI. Об объединенном и енадах.

Тезис:

Оригинал (греч.): Πᾶν πλῆθος ἤτοι ἐξ ἡνωμένων συνεστῶς ἐστὶν ἢ ἐξ ἑνάδων.

Перевод: Всякое множество состоит либо из объединенных [вещей], либо из енад.

1: Обоснование тезиса: всякое множество не только множественно

Оригинал (греч.):

Δῆλον γὰρ ὅτι ἕκαστον τῶν πολλῶν οὐ πλῆθος μόνον ἐστίν, ἀλλὰ καὶ πλῆθος ὄν. Εἰ δὲ μὴ πλῆθος μόνον, ἢ ἡνωμένον ἐστὶν ἢ ἐξ ἑνάδων.

Перевод:

Ибо ясно, что каждое из многого не есть лишь множество, но, будучи множеством, оно есть и нечто иное. Если же оно не только множество, то оно либо есть объединенное, либо [состоит] из енад.

Логика: Этот абзац констатирует ключевой онтологический факт: не существует "чистой", бесформенной множественности. Любое конкретное множество (πλῆθος ὄν) – это уже некоторая определенность, нечто единое ("и нечто иное"). Следовательно, его структура должна объяснять наличие в нем единства.

2: Два способа обретения единства

Оригинал (греч.):

Καὶ εἰ μὲν μετέχει τοῦ ἑνός, ἡνωμένον ἐστίν. Εἰ δὲ ἐξ ἐκείνων συνεστῶς ἐστιν, ἐξ ὧν πρῶτον συνέστηκεν ἡ ἕνωσις, ἐξ ἑνάδων ἐστίν.

Перевод:

И если оно причастно Единому, то оно есть объединенное. Если же оно состоит из тех [элементов], из которых первоначально составилось единство, то оно – из енад.

Логика: Прокл предлагает два возможных объяснения единства множества:

Целостный подход (ἡνωμένον): Множество как целое непосредственно причастно Единому и получает от него свое единство "сверху". (Пример: душа едина сама по себе, хотя и имеет части).

Атомистический подход (ἐξ ἑνάδων): Единство множества производно, оно является результатом сложения первично-единых элементов. Эти элементы и есть енады (ἑνάδες) – простые, далее неразложимые единицы-монады.

3: Доказательство необходимости енад через запрет дурной бесконечности

Оригинал (греч.):

Εἰ γάρ ἐστι τὸ καθ’ αὑτὸ ἕν, ἔστι καὶ τὸ πρῶτον μετέχον αὐτοῦ, καὶ τὸ πρῶτον ἡνωμένον. Ἀλλὰ τοῦτο ἐξ ἑνάδων ἐστίν. Εἰ γὰρ ἐξ ἡνωμένων, κἀκεῖνα αὖθις ἐξ ἄλλων, καὶ οὕτως εἰς ἄπειρον. Δεῖ ἄρα εἶναι τὸ πρῶτον ἡνωμένον δι’ ἑνάδων.

Перевод:

Ибо если есть единое само по себе, то есть и то, что причастно ему первоначально, и то, что объединено первоначально. Но оно состоит из енад. Если бы оно состояло из объединенных [вещей], то и те [вещи], в свою очередь, [состояли бы] из других, и так до бесконечности. Следовательно, должно существовать то, что объединено первоначально посредством енад.

Логика: Здесь Прокл использует свой излюбленный аргумент против бесконечного регресса (regressus ad infinitum). От абсолютно простого Единого (τὸ καθ’ αὑτὸ ἕν) должен существовать первый, непосредственный уровень причастных ему сущих ("первообъединенное"). Если бы это "первообъединенное" само было сложным (т.е. состояло бы из "объединенных"), то его части, в свою очередь, потребовали бы объяснения своего единства. Цепь ушла бы в бесконечность, и единство мира никогда не было бы обосновано. Чтобы остановить регресс, необходимо признать, что существует первичный уровень простых единиц – енад, которые сами по себе суть единства и являются конечными "кирпичиками" бытия.

4: Вывод: обнаружение первоначала

Оригинал (греч.):

Καὶ οὕτως εὑρίσκομεν τὸ ἀπ’ ἀρχῆς.

Перевод:

И таким образом мы находим то, что [происходит] от начала.

Логика: Этот лаконичный вывод подводит итог всему рассуждению. Логический анализ структуры любого множества неизбежно приводит нас к открытию первоначал (τὸ ἀπ’ ἀρχῆς) – абсолютного Единого как конечной причины и енад как первичных элементов, опосредующих его единство в мире множественного.

Комментарий и анализ (Положение VI)

Данная пропозиция является прямым развитием идей, заложенных в III-V положениях, и служит мостом между учением о трансцендентном Едином и теорией сложной, иерархической структуры универсума.

Реабилитация множественности: Если в V положении Прокл доказывал ущербность множества по отношению к Единому, то здесь он начинает конструктивную работу по объяснению того, как множественный мир вообще возможен. Он не отрицает множественность, но ищет условия ее возможности, которыми являются единство (как оформляющий принцип) и енады (как субстрат).

Критика наивного холизма и редукционизма: Прокл избегает двух крайностей:

Считать, что единство целого магическим образом возникает из чистой множественности его частей (редукционизм).