Сочинения Алкуина, наставника Карла Великого. Книга 1

1. Анализе языка: Алкуин использует сложную систему метафорических именований (отец по заслугам, брат по любви, сын по возрасту), что излишне для обозначения кровного родства.

2. Контекстуальном прочтении: В ключевом письме Алкуин противопоставляет письма от Арно и письма от братьев/сестер, что было бы странно, если бы Арно был одним из них.

3. Исторических данных: Указывается на вероятное саксонское, а не английское происхождение Арно.

Это блестящий пример текстуальной критики и контекстуального анализа.

Дата рождения (`tempus nativitatis`): Констатируется отсутствие прямых данных. Принимается дата ок. 735 г., предложенная авторитетными учеными (Мабильон и др.), как наилучшим образом согласующаяся с известными фактами его жизни. Это демонстрирует консервативный и взвешенный подход: когда точных данных нет, принимается наиболее логичная гипотеза.

3. Историографическая полемика:

Глава насыщена полемикой с другими учеными:

Критика `vulgo` (простонародных мнений): Высмеиваются невежественные переписчики, искажавшие имя.

Опровержение Клемента Рейнера: Детально и «основательно» (`solide`) разбирается и отвергается ошибочное отождествление Алкуина с аббатом Альбином из Кента. Используется авторитет Мишеля Альфора и хронологический аргумент (Алкуин не мог быть учеником Беды, так как был малолетним ребенком на момент смерти Беды).

Взвешенный разбор спора об Арно: Автор не просто присоединяется к одной из сторон, а взвешивает аргументы, цитирует источники и приходит к обоснованному выводу.

Автор выступает как критик, судья и детектив, который с помощью филологического анализа, перекрестной проверки источников и логических рассуждений восстанавливает наиболее достоверную картину прошлого, очищая ее от наслоений ошибок и легенд.

Глава вторая. Воспитание блаженного Алкуина и его наставники.

IX. Что блаженный Алкуин был не только рожден в Йорке, но и воспитан там, мы показали выше, в гл. 1, п. 5. По прошествии лет детства, проведенных в тамошнем монастыре, и по усвоении первых начал наук, когда он уже наизусть держал чтение псалмов, он был передан в обучение Эхберту (Хехберту) или Эгберту, архиепископу той кафедры, дабы вскармливаться уже более крепкой пищей наук и благочестия, как пишет автор его Жития, гл. 1, п. 7. Сей преосвященнейший предстоятель succeeded Вильфриду Младшему, удалившемуся в пустыню, на кафедре Йоркской не в 735 году, как утверждает Альфор под этим годом, п. 18, и под 738 годом, п. 1, но в 732 году, согласно свидетельству древнего писателя, который продолжил после Беды историю англов и под этим годом, в котором скончался Кимберт, епископ Линдисфарнский, отнес и рукоположение Эгберта. Далее, из самого Алкуина в поэме о епископах Йоркских явствует, что Эгберт занимал Йоркскую кафедру тридцать четыре года:

Он управлял церковью тридцать и четыре года.

По единогласному же мнению авторов несомненно, как признает и сам Альфор, что Эгберт скончался в 766 году. Если отнять от этого года те 34, остается 732 год – начало епископского правления.

Сей епископ Эгберт, которого Мальмсберийский называет сокровищницей всех свободных искусств, учредил в своем монастыре школу для сыновей знатных, из коих одни обучались началам грамматического искусства, другие – занятиям свободными науками, третьи – знанию Божественных Писаний. Всех этих своих соучеников Алкуин превосходил в усердии к letters и благочестию; своему же наставнику он прилежал с такою уверенностью и верностью, что не делал ничего, чего бы не одобрил авторитет наставника: до того, что и тайны сердца своего, и даже уколы похоти, коими он иногда подвергался нападениям, тому же [наставнику] открывать не стыдился, не чуждый того, что святейший законодатель монахов Бенедикт в гл. 8 своего устава предписал своим последователям, [Col. 0023B] «дабы дурные помыслы, приходящие в сердце их, не скрывали от своего аббата». Что, конечно, есть наивернейшее средство для укрощения тех опаснейших искушений.

X. После того как Эгберт скончался 19 ноября (XIII Kal. Decembris) 766 года, Алкуин «божественным даром принял Эльберта (Элькберта) или Эльберта (Aelbertum), мужа блаженного и славного, на место утраченного наставника», как пишет автор Жития, гл. 2, п. 9, что, я полагаю, не следует понимать так, будто тот Эльберт не занимал должности учителя в Йоркской школе еще при жизни Эгберта, но лишь впервые после его кончины. Ибо что тот был назначен правителем Йоркской школы еще при жизни Эгберта, свидетельствует сам Алкуин в поэме о епископах Йоркских, где, после того как рассказал, что Эльберт, уже рукоположенный во священника, всегда неразлучно прилежал своему архиерею, добавляет:

Кем защитник всему клиру поставляется,

И вместе в Йоркском граде предводителем (magister) училища.

Хотя therefore Эгберт, движимый апостольской ревностью, никогда не прекращал обязанности учить отроков и юношей, однако главную заботу о школах, будучи весьма обременен попечением о своей церкви, он возложил на Эльберта, которому также главным образом, как своему собственному и особому своему наставнику, Алкуин приписывает в той же поэме почти весь свой успех в letters. Отсюда он его единственно восхваляет за мудрость, ученость и обязанность учить, показывая, какие разнородные disciplines преподавал он до достижения епископства; что он посетил также и foreign regions:

Любомудрия влекомый любовью;

Нечто perhaps нового из книг или занятий,

Что с собой принести, в тех землях обрести.

В этом ученом путешествии Эльберт, я полагаю, имел спутником юношу Алкуина; ибо это я interpret как начало письма 222 (ныне 53), где он говорит, что некогда, последовав по стопам своего наставника, заходил к корбийцам [или к мурбахцам?], и [Col. 0023D] похвальное житие той общины видел и возлюбил. См. примечания к тому же письму.

Кроме того, Алкуин в указанном месте повествует, что Эльберт, возвращаясь из того путешествия, был принужден принять на себя пастырскую заботу, однако ничего в той обязанности не умалил от усердия к чтению и учению:

Но не отменил, тяжести забот ради,

Писания горячее древнее усердие читать,

Сделавшись и тем и другим, мудрый учитель, благочестивый и священник.

Наконец, он рассказывает, что тот же предстоятель Эльберт, исполненный дней и заслуг, перед своей кончиной передал своему соученику Эанбальду епископское достоинство, а ему [Алкуину] – сокровища книг, или попечение о библиотеке, наполненной лучшими книгами, и само управление школой. О чем речь пойдет ниже, в гл. 4.

XI. Поскольку мы начали речь о наставниках блаженного Алкуина, далее будет не излишне, даже необходимо, исследовать, следует ли к ним же причислять и преп. Беду? Что indeed писатели прежней эпохи [Col. 0024A] почти все предполагают как несомненное, более же recentiores, призывающие все к строжайшей критике, опровергают и вескими доводами доказывают, что преп. Беда скончался около 735 года, когда блаженного Алкуина считают едва рожденным или, конечно, еще менее способным к суровым учениям. Конечно, он был отроком, когда впервые был отдан в обучение архиепископу Йоркскому Эгберту в 732 году, как мы сказали немного ранее, после его рукоположения. Преп. Беда же скончался в первые годы епископства того же предстоятеля, как явствует из свидетельства самого Алкуина, приводимого в конце этой главы: namely, в 735 году, спустя три года после рукоположения Эгберта, когда Алкуин, как полагают, едва увидел свет, или, как мы сказали сначала, был отроком.

XII. Однако же о времени жизни преп. Беды совершенно иного мнения знаменитый писатель Франсуа Шиффле (Franciscus Chiffletius) в диссертации, которую он предпослал своему новому изданию «Церковной истории народа англов», составленной преп. Бедой, где ученый муж многими доводами пытается доказать, что преп. Беда продлил жизнь свою до [Col. 0024B] 762 года и скончался, наконец, девяностолетним, как свидетельствует автор жития блаженного Алкуина. Если бы это было истинно, тогда, конечно, возраст не противился бы тому, чтобы Алкуин мог быть учеником Беды; ибо в том самом 762 году он сам насчитывал бы около тридцати лет от роду. Итак, это singular мнение Шиффле не может быть обойдено без обсуждения.

XIII. Главное и почти единственное основание, на котором, как видится, зиждется это его мнение, построено на свидетельстве, которое, как он сам полагал, не допускает никакого исключения, свидетельстве, namely, очевидца, который предстоял блаженному мужу в последние мгновения, – Кутберта, его ученика, чье письмо о преставлении преп. Беды к Кутвину существует, нередко издавалось, и у Мабильона в «Деяниях святых» бенедиктинцев III века, ч. I, стр. 537, и в более исправном, как утверждается, виде – у Шиффле в указанном сочинении, гл. 2 диссертации, стр. 11. Свое доказательство Шиффле строит так (гл. 1, стр. 4): «Кутберт ясно говорит, что Беда испустил блаженную душу в среду к вечеру, в седьмой день до июньских календ, или точно 26 мая. Ибо в 762 году от Р.Х. Пасха была 18 апреля, Вознесение – 27 мая. Что therefore предпослал Кутберт, что [Беда] провел жизнь до дня Господня Вознесения, следует понимать исключительно или принимать за церковный день Вознесения, который начинается с первых вечерен, а therefore с исходной среды». Так [рассуждает] Шиффле. Но я не знаю, каким обманом был введен ученый муж, что мог утверждать, будто Кутберт ясно сказал: «Беда испустил блаженную душу в среду к вечеру, в седьмой день до июньских календ». Ибо о том, что в тот день календ июньских пришлась среда, в письме Кутберта мы отнюдь не читаем; но там сказано достаточно ясно, что самый праздник Вознесения в тот день, VII Kal. Junii (26 мая), и праздновался. Ибо после того как Кутберт около начала письма рассказал, что Беда, схваченный болезнью примерно за две недели до праздника Воскресения, провел жизнь до дня Вознесения, то есть до седьмого дня до июньских календ (ибо так он связывает слова там) [Col. 0024D], после большего промежутка повествует, что в среду от утра до вечера он провел день и, наконец, воспевая «Слава Отцу…», испустил из тела последний дух. Сие повествование отнюдь не внушает того смысла, какой выдумывает г-н Шиффле, namely, что преп. Беда испустил душу в среду к вечеру VII Kal. Junii; но единственно тот, как имеет текст, что он провел жизнь до дня Господня Вознесения, то есть до седьмого дня до июньских календ. Что звучит совершенно так же, как если бы он сказал: «Провел жизнь до дня Вознесения, то есть до VII Kal. Junii», так namely, что, по мысли Кутберта, тот же самый день был и седьмым днем до июньских календ, и днем Господня Вознесения. Свидетельство therefore Кутберта, в котором г-н Шиффле помещал наибольшую опору своего мнения, скорее опровергает его, потому что день Вознесения по правилам счисления приходился не на 762 год, но на 735 год, на день 26 мая, то есть на VII Kal. Junii.

XIV. Поскольку therefore главный довод, которым знаменитый [Col. 0025A] Шиффле желал продлить кончину преп. Беды аж до 762 года, нимало не благоприятствует его намерению, но из того свидетельства Кутберта скорее подтверждается мнение автора «Хронологии», приложенной к «Истории народа англов», также Симеона Даремского (или Тургота) в кн. II о Даремской церкви, гл. 4, Стюббса (Stubesii) доминиканца в «Деяниях епископов Йоркских», и ученейших мужей – Пагия, Мабильона и других recentiores критиков, по которому кончина Беды устанавливается в 735 году от Р.Х.; остальные доводы, которыми г-н Шиффле из свидетельства автора Жития Алкуина, из добавления Кёльнских картузианцев к Мартирологу, из эпитафии Беды, приведенной Вионом (Wione) в «Древе жизни», кн. V, гл. 101, и, наконец, из некоторых писем Лулла, архиепископа Майнцского, пытается доказать, что Беда скончался девяностолетним, – теряют всякую силу для сего убеждения. Ибо те добавления Кёльнских картузианцев к Мартирологу Узуарда более recentiores, нежели чтобы могли иметь веру против столь многих иных более древних свидетельств, как-то сделанные и изданные впервые в [Col. 0025B] 1521 году, как признает сам Шиффле. Подобным же образом более recentior является та эпитафия у Виона, в которой читается неуклюжий этот стих:

В сей жизни трижды тридцать лет жизни провел,

который, как указывает Вион, был нанесен на реликварий Беды после того, как те [мощи], сначала погребенные в Джарроу, были перенесены в Дарем около 1000 года, спустя почти триста лет после кончины преп. мужа: но ничего подобного не читается в другой эпитафии, которую издал Мабильон по Туанскому кодексу к Житию преп. Беды, стр. 539. Смотри также «Деяния святых» Антверпенские под 27 мая, прим. e.

Поводом для ошибки о девяностолетнем возрасте Беды, без сомнения, послужил автор Жития блаженного Алкуина, которого также для своего мнения привлек г-н Шиффле, writing в гл. 1, п. 7, что Беда отошел к Господу девяностолетним. Но тот автор достаточно ясно означает, что он не имеет об этом ничего достоверного, [Col. 0025C] но говорит, что принял это из рассказов некоторых; not therefore от Сигульфа, ученика и спутника Алкуина, от которого он узнал остальные деяния блаженного Алкуина, почерпнул он и то известие о времени жизни и кончине преп. Беды, но от некоторых других, чьей вере он сие сомнительным оставил. Подобную же басню по рассказам других тот же автор там присовокупил о времени, которое Беда употребил на writing своих книг: «В девятнадцатый год своего возраста, говорит он, сделан был левитом, в тридцатый же – священником, с какового времени то, что прежде в течение тридцати лет изучил, для пользы Церкви до пятьдесят девятого года с немалым потом старался вписать достойными памяти книгами своим стилем. В течение же других тридцати лет, передают, исправил то, что написал». Вымысел! Совершенно обесценивается это свидетельство предреченного автора, когда там же он пишет, что Беда скончался в 731 году, в день Господня Вознесения, VII Kal. Junii, и отошел к Господу девяностолетним, где тот автор многократно заблуждается. Ибо как пишется (пользуюсь словами [Col. 0025D] самого г-на Шиффле, там же, стр. 6), что Беда скончался в 731 году от Р.Х. девяностолетним, который в том же году свидетельствует, что ему было не более пятидесяти девяти лет? Или как можно сказать, что Беда скончался в 731 году, в день Господня Вознесения, и VII Kal. Junii, когда по правилам древнего счисления достовернейше известно, что в том 731 году Вознесение Господне пришлось not на VII Kal. Junii, но на VI Idus Maii (10 мая)? Это заблуждение г-н Шиффле приписывает not вине автора, но переписчика, и потому считает, что вместо 731 следует читать 762, как он не сомневается, что писал сам автор. Но кто не ощупает, что эта догадка Шиффле, без приведения никакого подходящего довода, истекла из раз принятого мнения. Свидетельство therefore автора Жития блаженного Алкуина, столь очевидно заблуждающегося, для подтверждения мнения Шиффле нелепо и неподходяще.

XV. Наконец, не большего веса является довод, который г-н Шиффле строит из некоторых писем блаженного [Col. 0026A] Лулла, архиепископа Майнцского, которые значатся среди бонифациевых в т. XIII «Библиотеки отцов» по изданию Николая Серрария, из коих ученый муж пытается доказать, что преп. Беда отошел из жизни не иначе как после мученичества святого Бонифация, и therefore пребывал в живых и beyond 755 года и скончался девяностолетним. Так именно он там же, стр. 6 и 7, из писем 89, 95, 111 и 150 рассуждает: «Письмо 150, в котором Беда говорится недавно воссиявшим в Церкви, ошибочно приписано в изданиях святому Бонифацию Майнцскому, тогда как в действительности оно принадлежит Луллу, его преемнику, что я доказываю двумя доводами: первый заимствуется из трех вышепомянутых писем. Через первое Лулл просил у Кутберта все сочинения Беды, из коих, когда получил немного, о чем упоминается в письмах 89 и 95, оставалось, чтобы он потребовал и остальные, которых ему недоставало, это же он и делает в том письме 150. Другой довод состоит в том, что известно, что Беда пережил Бонифация; ибо Бонифаций славным мученичеством [Col. 0026B] проложил себе жизнь на небо в 755 году от Р.Х. Далее, Лулл после Бонифация, уже будучи епископом, послал pallium шелковое для украшения останков Беды, недавно почившего: therefore того же Лулла есть то письмо к аббату Кутберту, которое находится в collection под номером сто пятидесятым, в котором он упоминает о Беде, недавно в Церкви воссиявшем, а therefore тогда уже завершившем жизнь». После сего Шиффле так заключает: «Поскольку therefore из сего ясно является, что Беда был в живых beyond 755 года от Р.Х., точно девяностолетний возраст его, который мы доказывали из его эпитафии и других доводов, устанавливает кончину его в 762 году, который был седьмым годом [правления] Лулла после Бонифация».

XVI. Удивительно, конечно, что Шиффле по самым легковесным и почти ничтожным основаниям захотел отнять письмо 150 той коллекции у святого Бонифация и vindicate блаженному Луллию. Первый indeed довод доказывает, что Лулл мог так писать, как писал автор письма 150, но не доказывает, что Лулл, а не Бонифаций, так в действительности написал. Второй довод есть явная petitio principii (предвосхищение основания). [Col. 0026C] То, что Лулл есть автор письма 150, заключается отсюда, что он, уже будучи епископом после святого Бонифация, увенчанного мученичеством в 755 году, написал его и послал с ним pallium шелковое для украшения останков Беды, недавно почившего. Напротив, то, что Бонифаций пережил Беду, доказывается certainly из других подлинных же его писем, в той же коллекции чаще упоминаемых, 8 и 9. В первом indeed святой муж просит архиепископа Йоркского Эгберта, дабы соблаговолил для него из сочинений Беды некоторые трактаты составить и направить, «которого, говорит, недавно, как мы слышали, божественная благодать воссиять в вашей провинции даровала». В письме 9 он similarly просит аббата Хуберта, «дабы соблаговолили нам переслать нечто из сочинений проницательнейшего исследователя Писаний монаха Беды, который недавно, говорит, в доме Божием у вас… воссиять, как мы слышали, удостоился». Как therefore Шиффле из слов письма 150, в которых делается mention о Беде, недавно в Церкви воссиявшем, выводит, что он тогда уже окончил жизнь, [Col. 0026D] так из similar mention, которую делает святой Бонифаций в письмах 8 и 9, rightly выводится, что Беда скончался до мученичества святого Бонифация, а therefore до 755 года: и поскольку святой Бонифаций в предреченных письмах употребляет тот же слог, какой употребляет автор письма сто пятидесятого, нет никакой причины, почему это, об авторе которого до г-на Шиффле никто не сомневался, should быть отнято у того же святого апостола германцев. Замечу, however, что письмо 150 предреченной коллекции, которое Серрарий как не изданное списал у Барония, т. IX «Анналов», стр. 96, не отличается от письма 9 той же коллекции, но есть одно и то же с ним, с той лишь разницей, что где в первом, namely 150, читается: «Просим, чтобы остальное, etc.», во втором, namely 9, читается: «Просим, чтобы нечто, etc.»; и где в этом читается: «И если для вас не обременительно, чтобы один колокол переслали», в том читается: «чтобы одно из них (у Барония: одну часть) нам [Col. 0027A] великое утешение нашего странствия переслали».

XVII. К тому, что мы доселе disput против г-на Шиффле, добавляется неодолимая сила из свидетельства самого Алкуина, который в Поэме о епископах Йоркских пишет, что Беда скончался в первые годы епископства Эгберта, архиепископа той Церкви. Так он там поет:

Во времена первые предреченного святителя благостного,

Пресвитер преизрядный заслугами, по имени Беда.

Устремляясь к звездам, закрыл светила настоящей жизни.

Эгберт, как мы показали выше, взошел на Йоркскую кафедру в 732 году, скончался же в 766; жизнь therefore Беды не могла достигнуть, как показалось Шиффле, 762 года, который относится not к первым, но к последним годам епископства Эгберта.

XVIII. Впрочем, более долгое обсуждение этого singular мнения г-на Шиффле perhaps может показаться кому-либо излишним и посторонним для сего места; однако мы не могли обойти его [Col. 0027B] due самой его singularности, дабы уже не оставалось никакого сомнения, что блаженный Алкуин около 735 года не мог быть учеником преп. Беды, уже в том же году скончавшегося.

Анализ и разъяснение ключевых моментов

Эта глава является блестящим примером исторической полемики и критического анализа источников высочайшего уровня. Автор не просто излагает факты, а вступает в научную дискуссию, чтобы отстоять общепринятую сегодня, но тогда оспариваемую датировку.

1. Основное содержание и структура:

–Часть 1 (§IX-X): Установление фактов. Описание двух главных учителей Алкуина – архиепископа Эгберта (732-766) и его преемника Эльберта (Эльберта). Показана высочайшая организация Йоркской школы, ее учебная программа и глубокая духовная связь между учеником и наставником.

–Часть 2 (§XI-XVIII): Историографическая дискуссия. Опровержение мнения Франсуа Шиффле о том, что Беда Достопочтенный (ум. 735) мог быть учителем Алкуина (род. ок. 735). Это ядро главы, демонстрирующее научный метод автора.

2. Ключевые методы научной критики, продемонстрированные автором:

a) Хронологический анализ (§IX, XI, XVII):

Автор мастерски выстраивает хронологию, используя перекрестные ссылки:

–Даты правления Эгберта (732-766) устанавливаются на основе поэмы самого Алкуина (наивысший авторитет) и согласия других авторов.

–Возраст Алкуина на момент смерти Эгберта (766 г.) – около 30 лет – подтверждает дату его рождения ок. 735 г.

–Решающий аргумент: Цитата из Алкуина прямо говорит, что Беда умер в первые годы епископства Эгберта (т.е. вскоре после 732 г., а не в 762-м). Этот аргумент неопровержим, так как исходит от самого главного действующего лица.

b) Текстуальная критика и анализ языка (§XIII):

Автор детально разбирает письмо Кутберта – ключевой источник Шиффле.

–Он показывает, что Шиффле добавил в текст то, чего там нет: утверждение, что смерть Беды пришлась на среду 26 мая. В тексте же Кутберта лишь сказано, что Беда дожил до праздника Вознесения, который в том году (735-м) выпал на 26 мая.

–Автор проводит тонкое различие между церковным днем (который начинается с вечера) и календарной датой. Он доказывает, что Кутберт использует простое указание даты («седьмой день до календ июня» = 26 мая), а не сложную богословско-литургическую конструкцию, как это пытается представить Шиффле.

c) Источниковая критика и оценка достоверности (§XIV, XV):

Автор ранжирует источники по степени их надежности:

–Ненадежные (отвергаются):

Добавления кёльнских картузианцев (1521 г.): Слишком поздние.

Эпитафия у Виона: Поздняя и противоречащая более древним свидетельствам.

Анонимное житие Алкуина: Автор сам признает, что сведения о Беде почерпнул из ненадежных, сторонних источников, а не от Сигульфа (спутника Алкуина). К тому же оно содержит хронологические несуразности (смерть в 731 г. девяностолетним, хотя сам Беда в 731 г. говорит о себе как о 59-летнем).

–Надежные (принимаются):

Письмо Кутберта: Современное событию, свидетельство очевидца.

Свидетельство самого Алкуина: Наивысший авторитет.

Письма св. Бонифация (8 и 9): Современные событиям, подлинные.

d) Логическая критика и выявление ошибок в аргументации оппонента (§XVI):

Автор обнаруживает у Шиффле классическую логическую ошибку – «petitio principii» (предвосхищение основания). Шиффле сначала предполагает, что письмо 150 написано Луллом уже после 755 года, а затем использует это же письмо как доказательство того, что Беда был жив после 755 года. Круговая аргументация. Автор же показывает, что письма 8 и 9 Бонифация, где тот также использует слово «недавно» по отношению к Беде, доказывают обратное – что Беда умер до мученичества Бонифация (755 г.).

e) Филологический анализ (§XVI):

Автор замечает, что письмо 150 и письмо 9 в коллекции Серрария – это, по сути, один и тот же текст с незначительными разночтениями, ошибочно разнесенный по разным номерам. Это тонкое наблюдение подрывает конструкцию Шиффле, построенную на разграничении этих писем.

3. Главный вывод главы:

Путем скрупулезного критического разбора всех аргументов автор убедительно доказывает, что общепринятая дата смерти Беды (735 год) верна, а гипотеза Шиффле (762 год) несостоятельна. Следовательно, Алкуин (род. ок. 735 г.) не мог быть учеником Беды Достопочтенного. Его истинными учителями были архиепископы Йоркские Эгберт и Эльберт.

Эта глава – это демонстрация того, как рождается историческая достоверность. Она возникает не из слепого доверия к авторитетам, а из rigorous применения критического метода: точного чтения текстов, проверки источников на древность и надежность, построения непротиворечивой хронологии и беспристрастной логической оценки всех аргументов. Автор выступает здесь как эталонный ученый-критик.

Глава третья. Монашеское звание блаженного Алкуина по наблюдениям г-на Мабильона.

XIX. После того как в предыдущих главах было показано, что блаженный Алкуин в Йоркской церкви под руководством Эгберта и Эльберта с младенчества был воспитан, вскормлен и обучен добродетелям и наукам, на этом месте покажется уместным исследовать, какой род жизни он там исповедовал – именно, каноников или клириков, либо же монахов. И этот indeed вопрос Мабильон нашел в свое время никем не разработанным, хотя некоторые писатели, особенно бенедиктинцы, причисляли блаженного мужа к своим, при некотором противоречии со стороны более recentiores. Посему сей знаменитейший муж и в разборе подобных дел [Col. 0027C] искуснейший, взялся разработать сей вопрос подробнее в «Похвальном слове» к Житию блаженного Алкуина и с доброй верой привел в общее обозрение доводы обеих сторон, не те, что выдвигались доселе, но те, что можно выдвинуть, каковые мы сочли более приятным для читателей представить здесь в сжатом виде, нежели если бы мы пожелали навязать те же самые со всей их пространностью, или наши собственные, в материи, тем знаменитейшим мужем почти исчерпанной. Немногое, however, что мы сочли подходящим для укрепления мнения г-на Мабильона, мы позволили себе иногда подмешать.