Юридическая техника. Juridical Techniques. Учебник

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния»[129], «документы иностранных граждан и лиц без гражданства, выданные компетентными органами иностранных государств и предъявленные для государственной регистрации актов гражданского состояния, должны быть легализованы…»[130]. Согласно ч. 4 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ[131], «документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке»[132].

Анализ нормативных правовых актов показывает, что легализации документов соответствуют минимум такие признаки, как ее осуществление: 1) в установленном порядке; 2) соответствующими органами. Что же касается придания юридической силы, это вопрос весьма спорный, так как документы, представленные на такую легализацию, уже имеют юридическую силу, она им была дана изначально компетентными субъектами и не аннулировалась. Значит, более точно говорить о подтверждении юридической силы документов применительно именно к консульской легализации. Наряду с этим мы видим, что в законодательстве отсутствует легальная дефиниция понятия «легализация юридических документов».

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса»[133] в разделе VII «О легализации» указано, что «арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации дипломатическими или консульскими службами Российской Федерации».

В нескольких значениях понимается легализация документов в справочной литературе: 1) как засвидетельствование консулами подлинности подписей на документах, исходящих из иностранных учреждений, а равно и соответствия этих документов законам страны пребывания консула[134]; 2) как придание документу законной силы[135]; 3) как подтверждение подлинности и юридической силы документа, выданного в другом государстве[136]. Как следствие, в юридической науке оформились два подхода к пониманию легализации собственно юридических документов.

С точки зрения узкого понимания (специального понимания) легализация юридических документов – это деятельность уполномоченных органов публичной власти государства, направленная на установление, удостоверение, подтверждение подлинности имеющихся на документах печатей и подписей компетентных должностных лиц и соответствие требованиям закона страны их происхождения[137]. Легализация состоит в установлении и засвидетельствовании подлинности подписей на документах, компетентности выдавшего, составившего или заверившего их органа и в целом соответствия их законам государства, от которого они исходят[138]. Именно данный подход к понятию «легализация документов» отражен в настоящее время в нормативных правовых и правоприменительных актах.

Широкому пониманию легализации юридических документов соответствует представление о ней как о процедуре придания им юридической силы. По этому поводу А. Ф. Черданцев пишет следующее: «Легализация документов – это придание им юридической силы, юридического значения. Легализация документов, обращающихся внутри государства, осуществляется посредством реквизитов, определяемых законом. В ряде случаев, кроме того, требуется их нотариальное удостоверение и регистрация»[139]. Из этого представления исходит и В. М. Дуэль, говорящий о наличии правил легализации (или реквизитных правил) подготовки правоприменительных актов. По его мнению, каждый индивидуальный акт должен иметь необходимые реквизиты, отражающие его юридическое предназначение, юридическую силу, регулятивные свойства и пределы действия[140]

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Отчет о состоянии российского законодательства в 2014 году. М.: Издание Государственной Думы, 2014. С. 68.

2

URL: http://transcript.duma.gov.ru/node/4196/ (дата обращения: 15.01.2024).

3

Шапиро И. Бегство от реальности в гуманитарных науках / пер. с англ. М., 2011. С. 356.

4

Баранов В. М. Норморайтер как профессия. М.: ПГ-Пресс, 2019. 376 с.

5

Подробнее об этом см.: Баранов В. М., Пшеничнов М. П. Гармонизация законодательства как базовая юридическая конструкция инновационного правового развития государства // Юридическая техника. 2013. № 7 (часть 2). С. 71–77.

6

См.: Хабриева Т. Я., Клишас А. А. Тематический комментарий к Закону Российской Федерации о поправке Конституции Российской Федерации от 14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти». М.: Норма: ИНФРА-М, 2020.

7

Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей возникнуть в смысле науки / пер. с нем. М., 1993. С. 21; Н. Луман подчеркнул: «…для того, чтобы могли проводиться какие-либо исследования, должен наличествовать какой-то „предмет“, которому оно могло бы относиться; ибо в противном случае постоянно говорили бы сразу о многом и всегда – по-разному». Луман Н. Реальность массмедиа / пер. с нем. М., 2005. С. 120.

8

Нормотворческая юридическая техника / под ред. Н. А. Власенко. М., 2011. С. 8, 16.

9

См.: Bentham J. Nomography or the art of inditing. 1843. Vol. 3. P. 233–283.

10

См.: Муромцев Г. И. Юридическая техника (некоторые теоретические аспекты) // Правоведение. 2000. № 1. С. 16–17.

11

См.: Сперанский М. М. Обозрение исторических сведений о Своде законов. СПб., 1833.

12

См.: Люблинский П. И. Техника, толкование и казуистика уголовного законодательства. Пг., 1917.

13

См.: Чичерин Б. Н. О народном представительстве. 2-е изд. М., 1899.

14

См.: Шершеневич Г. Ф. Законодательство в России // Общая теория права. М., 1911. Вып. 2. С. 420–431; Он же. История кодификации гражданского права в России. Казань, 1888.

15

См.: Муромцев С. А. Определение и основное разделение права. М., 1879. С. 58–70.

16

См.: Мэн Г. С. Древнее право, его связь с древней историей общества и его отношение к новейшим идеям. СПб., 1873.

17

См.: Мейер Д. И. О юридических вымыслах и предположениях, скрытных и притворных действиях. Казань, 1854.

18

См.: Башмаков А. А. Законодательная техника и народное право // Журнал Министерства юстиции. 1904. № 2. С. 176.

19

См.: Калмыков П. Д. Символизм права вообще и русского в особенности. СПб., 1839.

20

См.: Иеринг Р. Юридическая техника. СПб., 1905.

21

См.: Ильберт К. Техника английского законодательства // Журнал Министерства юстиции. 1906. № 9.

22

См.: Жени Ф. Законодательная техника в современных гражданско-правовых кодификациях // Журнал Министерства юстиции. 1906. № 8.

23

См.: Винавер М. Законодательная техника // Право и жизнь. 1926. № 2–3.

24

См.: Гродзинский М. М. Законодательная техника и уголовный кодекс // Вестник советской юстиции. 1928. № 19, 20. С. 558–563.

25

См.: Елизаров И. Как писать законы // Советская юстиция. 1930. № 17.

26

См.: Перетерский И. С. «Примечания» в законе (один из вопросов законодательной техники) // Советское право. 1928. № 2.

27

См.: Луначарский А. О языке закона // Известия. 1931. 24 марта.

28

См.: Лаптев А. Язык закона // Власть советов. 1929. № 52.

29

См.: Презент М. Язык законов (о четкости и общедоступности языка законов) // Советское строительство. 1931. № 4.

30

См.: Равич К. Б. О языке законов // Советская юстиция. 1934. № 6.

31

См.: Успенский Л. Очерки по юридической технике. Ташкент, 1927.

32

См.: Дембо Л. И. Проблема кодификации советского права // Вестник Ленинградского государственного университета. 1947. № 4.

33

См.: Брауде И. Л. Вопросы законодательной техники // Советское государство и право. 1957. № 8; Он же. Очерки законодательной техники. М., 1958.

34

См.: Гродзинский М. Об усовершенствовании законодательной техники // Социалистическая законность. 1957. № 1.

35

См.: Явич Л. С. Советское право – регулятор общественных отношений в СССР. Сталинабад, 1957.

36

См.: Иванов В. Н. Законодательная техника и новое уголовное законодательство СССР // Советское государство и право. 1959. № 9.

37

См.: Красавчиков О. А. Советская наука гражданского права // Ученые труды Свердловского юридического института. Серия: Гражданское право. Свердловск, 1961. Т. 4. С. 121.

38

См.: Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1981. Т. 2. С. 270; Пиголкин А. С. Подготовка проектов нормативных актов: (организация и методика). М., 1968. С. 7.

39

Подробнее об этом см.: Баранов В. М. Проблемы идеологической нейтральности юридической техники // Доктринальные основы юридической техники / отв. ред. Н. А. Власенко. М., 2010. С. 178–179; См. также: Лазарев В. В. Юридическая техника и воля нормоустановителя // Доктринальные основы юридической техники / отв. ред. Н. А. Власенко. С. 167–177.

40

Во многом поэтому, несмотря на шелуху бесконечных цитат из партийных документов, работы советских классиков законодательной техники сохраняют свою научную ценность, в то время как множество других книг, написанных тогда, безнадежно морально устарело.

41

См.: Керимов Д. А. Кодификация и законодательная техника. М., 1962.

42

См.: Система советского законодательства / под ред. И. С. Самощенко, И. Ф. Казьмина, Р. М. Романова. М., 1980.

43

См.: Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / под ред. С. Н. Братуся, И. С. Самощенко. М., 1988.

44

См.: Ушаков А. А. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь, 1967.

45

См.: Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974.

46

См.: Апт Л. Ф. Формы выражения и изложения правовых норм в нормативных актах: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1973.

47

См.: Поленина С. В. Научные основы типологии нормативно-правовых актов в СССР / С. В. Поленина, Н. В. Сильченко. М., 1987.

48

См.: Пиголкин А. С. Подготовка проектов нормативных актов: (организация и методика). М., 1968.

49

См.: Ковачев Д. А. Механизм правотворчества социалистического государства. Вопросы теории. М., 1977.

50

См.: Тихомиров Ю. А. Теория закона. М., 1982.

51

См.: Бойко Л. М. Совершенствование законодательной техники в условиях ускорения социально-экономического развития советского общества. Ташкент, 1988.

52

См., напр.: Научные основы советского правотворчества / отв. ред. Р. О. Халфина. М., 1981; Правотворчество в СССР / под ред. А. В. Мицкевича. М., 1974.

53

См.: Красавчиков О. А. Юридическая техника и вопросы дальнейшего совершенствования советского гражданского законодательства // Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма. Л., 1961. С. 39.

54

См.: Алексеев С. С. Проблемы теории права: в 2 т. Свердловск, 1973. Т. 2. С. 139; Он же. Общая теория права: в 2 т. М., 1981. Т. 2. С. 272.

55

См.: Проблемы юридической техники: сб. статей / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000.

56

См.: Кашанина Т. В. Юридическая техника или законодательная техника? // Журнал российского права. 2010. № 3. С. 171–172; Баранов В. М. «Юридическая техника»: актуальное теоретико-прикладное и дидактическое издание // Юридическая техника. 2009. № 3. С. 560–567; Юридическая техника / под ред. В. Ю. Туранина. М., 2024. С. 14.

57

См.: Бабаев В. К. Правовая система общества // Общая теория права / под ред. В. К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. С. 100.

58

См.: Техника правотворчества. Природа, основные приемы, значение: ретроспективный библиографический указатель / сост. В. М. Баранов. М., 2010.

59

Материалы этих форумов публикуются в издаваемом с 2007 г. ежегоднике «Юридическая техника» и широко известны научной общественности (См.: URL: http://jurtech.org/jurtech-magazine/).

60

См.: Рахманина Т. Н. Исследование юридической техники в Институте законодательства и сравнительного правоведения / Т. Н. Рахманина, О. А. Иванюк // Доктринальные основы юридической техники / отв. ред. Н. А. Власенко. М., 2010. С. 118–148.

61

См.: Доктринальные основы нормотворческой техники / под ред. Н. А. Власенко. М., 2011; Цифровизация правотворчества: поиск новых решений: монография / под общ. ред. Д. А. Пашенцева. М., 2019; Язык правотворчества в условиях цифровизации общественных отношений: сборник научных трудов / под общ. ред. Д. А. Пашенцева, М. В. Залоило. М., 2019.

62

См.: Баранов В. М. Предисловие // Проблемы юридической техники / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 11.

63

См.: Тарасов Н. Н. Юридическая техника в структуре юриспруденции (методологические проблемы исследования) // Юридическая техника. 2007. № 1. С. 8.

64

См.: Карташов В. Н. Юридическая технология или юридическая техника? Некоторые методологические аспекты исследования // Юридическая техника. 2007. № 1. С. 16–24; Он же. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 20.

65

Власенко Н. А. Юридическая техника как комплексная система знаний // Доктринальные основы юридической техники / отв. ред. Н. А. Власенко. М., 2010. С. 163.

66

См.: Кашанина Т. В. Юридическая техника. М., 2011. С. 91.

67

См.: Власенко Н. А. Юридическая техника как комплексная система знаний // Доктринальные основы юридической техники / отв. ред. Н. А. Власенко. М., 2010. С. 154–155.

68

См.: Сырых В. М. Предмет и система законодательной техники как прикладной науки и учебной дисциплины // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: в 2 т. / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2001. Т. 2. С. 11. Автор исследует предмет науки применительно к законодательной технике, но его выводы вполне могут быть распространены на юридическую технику в целом.

69

Ветютнев Ю. Ю. Государственно-правовые закономерности (Введение в теорию) / под ред. А. Я. Рыженкова. Элиста, 2006. С. 54–55.

70

Возможно, правила юридической техники, наряду с ее закономерностями, следовало бы включить в предмет данной науки (подробнее об этом см.: Давыдова М. Л. Закономерности как основа предмета теории юридической техники // Государственно-правовые закономерности: теория, практика, техника: сб. ст. по материалам Международной научно-практической конференции (г. Н. Новгород, 23–24 мая 2013 г.): в 2 т. / под общ. ред. В. А. Толстика. Н. Новгород, 2013. Т. 1. С. 323–336).

71

См.: Баранов В. М. Инициативная программа спецкурса «Юридическая техника» / В. М. Баранов, М. Ю. Варьяс, Е. Н. Салыгин // Проблемы юридической техники: сб. статей / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000.

72

См.: Кашанина Т. В. Юридическая техника. М., 2008.

73

Давыдова М. Л. Юридическая техника: общая часть. М., 2014.

74

См.: Тарасов Н. Н. О некоторых проблемах определения места юридической техники в структуре профессиональной подготовки юристов // Юридическая техника. 2009. № 3. С. 40.

75

См.: Факультативный курс «Юридическая техника» // Российская юстиция. 1996. № 7. С. 63.

76

Соколов Н. Я. Юридическая профессия: понятие, сущность, содержание // Государство и право. 2004. № 9. С. 22.

77

Тарасов Н. Н. О некоторых проблемах определения места юридической техники в структуре профессиональной подготовки юристов // Юридическая техника. 2009. № 3. С. 41.

78

Несмотря на это, в литературе до сих пор можно встретить высказывания об отсутствии ясности в понимании юридической техники (Академическое собрание трудов по общей теории государства и права: в 55 т. / под ред. С. А. Комарова, Р. Л. Хачатурова. М., 2022. Т. 1. Общая теория государства и права как наука: монография. С. 259–260.). При этом сами авторы таких высказываний, как правило, не отсылают к существующим исследованиям, но предлагают свое, часто довольно противоречивое видение проблемы. Так, в цитируемой работе предлагается выделять технику юриспруденции, которая в свою очередь делится на юридическую технику; технику правовых документов и технику юридической науки (с. 259). Раскрывая содержание юридической техники, автор приходит к вполне традиционному заключению, что юридическая техника представляет собой определенные правила. Результатом применения этих правил объявляются разнообразные юридические документы (с. 261). Странно при этом, что отдельно от юридической техники выделяется техника правовых документов: четкой границы между ними в работе не проводится, что как раз создает, а не устраняет неопределенность.

79

См.: Карташов В. Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники / под ред. В. М. Баранова. С. 18.

80

См. Там же.

81

Бабаев В. К. Правовая система общества // Общая теория права / под ред. В. К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. С. 100.

82

См.: Деревнин А. А. О понятии юридической техники // Академический юридический журнал. 2001. № 3 (5).

83

См.: Муромцев Г. И. Юридическая техника (некоторые теоретические аспекты) // Правоведение. 2000. № 1. С. 17–18.

84

См.: Воеводин Л. Д. Юридическая техника в конституционном праве // Вестник МГУ. Серия 11: Право. 1997. № 3. С. 4–7.

85

Шутак И. Д. Теория и практика оговорок в праве: система понятий: Терминологический словарь. СПб., 2001. С. 8.

86

См.: Черданцев А. Ф. Теория государства и права. М., 2001. С. 366.

87

См.: Соколов Н. Я. Юридическая профессия: понятие, сущность и содержание // Государство и право. 2004. № 9. С. 24.

88

См.: Михайловская И. Б. Суды и судьи: независимость и управляемость. М., 2008. С. 56; Нешатаева Т. Суд и защита прав и свобод граждан Российской Федерации // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. № 4 (49). С. 131.

89

Подробнее об этом см.: Кашанина Т. В. Юридическая техника в сфере частного права (корпоративное и договорное нормотворчество). М., 2009.

90

См.: Кашанина Т. В. Юридическая техника в сфере частного права (корпоративное и договорное нормотворчество). М., 2009. С. 100–103.

91

См.: Саидов А. Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности) / под ред. В. А. Туманова. М., 2003. С. 299.

92

См.: Иеринг Р. Юридическая техника / сост. А. В. Поляков. М., 2008. С. 35.

93

См.: Черданцев А. Ф. Теория государства и права. М., 2001. С. 336.

94

См.: Соколов Н. Я. Профессиональное сознание юристов. М., 1988. С. 20–21.

95

См.: Александров А. С. Юридическая техника – судебная лингвистика – грамматика права // Проблемы юридической техники / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 102.

96

См.: Артемов В. М. Правопорядок как целеполагающий ресурс развития законодательной техники в современном обществе // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: в 2 т. / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2001. Т. 1. С. 68.

97

Подробнее об этом см.: Муромцев Г. И. О некоторых особенностях законотворческой техники и методологии ее исследования в современной России // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: в 2 т. / под ред. В. М. Баранова. Т. 1. С. 76–77.

98

См.: Башмаков А. Законодательная техника и народное право // Журнал Министерства юстиции. 1904. № 2. С. 176.

99

Шаханов В. В. Правовые парадигмы: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владимир, 2005. С. 21.

100

См.: Философский энциклопедический словарь. М., 1999. С. 218.

101

См.: Общая теория государства и права: академический курс: в 2 т. / под ред. М. Н. Марченко. М., 2000. Т. 2. С. 364; Черданцев А. Ф. Теория государства и права. М., 2003. С. 323.

102

См.: Шугрина Е. С. Техника юридического письма. М., 2001. С. 11.

103

См.: Кашанина Т. В. Юридическая техника. М., 2008. С. 72.

104

См.: Москвин С. С. Правовая информация – разновидность социальной информации // Труды Всесоюзного научно-исследовательского института советского законодательства. М., 1975. Вып. 13. Цит. по: Гаврилов О. А. Курс правовой информатики. М., 2000. С. 14.