Исполнительное производство. Курс лекций. 4-е издание, переработанное и дополненное

2. Отводы в исполнительном производстве

Отводы в исполнительном производстве. Субъекты и основания отвода. Порядок подачи и рассмотрения заявлений об отводе.

Порядок отводов (самоотводов) в исполнительном производстве регулируется ст. 63 Закона об исполнительном производстве. Данный институт по своему содержанию аналогичен соответствующим институтам в гражданском, уголовном и арбитражном процессах.

Субъекты отвода (самоотвода):

– судебный пристав-исполнитель;

– переводчики;

– специалисты.

Относительно возможности отвода понятых существует неопределенность, поскольку в ч. 1 ст. 63 Закона об исполнительном производстве они не поименованы в качестве субъектов отвода, а в ч. 4 этой же статьи, описывающей порядок рассмотрения вопроса об отводе, понятые упоминаются в качестве субъекта. Представляется, что все понятые не могут быть субъектами отвода в силу их пассивной роли в исполнительных правоотношениях. Привлечение ненадлежащего понятого будет основанием для отвода судебного пристава либо для оспаривания (обжалования) его действий.

Основания отвода (самоотвода):

– родство или свойство110 со сторонами, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве;

– подчиненность или подконтрольность указанным лицам;

– заинтересованность в исходе исполнительного производства.

Лица, обладающие правом заявить отвод:

– взыскатель;

– должник;

– сам субъект отвода (в случае самоотвода).

Отвод заявляется до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Требования к отводу:

– должен быть мотивирован;

– изложен в письменной форме.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом, вопрос об отводе переводчика или специалиста решается судебным приставом-исполнителем. Срок рассмотрения вопроса – 3 дня. По итогам рассмотрения вопроса об отводе соответствующим должностным лицом выносится постановление, которое по усмотрению инициатора отвода может быть как обжаловано в порядке подчиненности, так и оспорено в суде.

Согласно ч. 3 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован только лицом, заявлявшим отвод. Удовлетворение отвода судебного пристава-исполнителя обжаловано быть не может.

Институт отвода в исполнительном производстве имеет одно существенное отличие от аналогичных институтов в иных процессуальных отраслях права: подача заявления об отводе не прерывает совершение исполнительных действий до рассмотрения вопроса об отводе.

3. Защита имущественных прав участников исполнительного производства и иных лиц

Защита имущественных прав участников, пострадавших в результате незаконных действий судебного пристава. Освобождение от ареста имущества должника и третьих лиц. Защита прав организаций при неисполнении содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе. Гарантии по обеспечению прав граждан в области пенсионного обеспечения в целях защиты их прав на пенсию.

Предыдущие гарантии законности обеспечивают права в сфере властеотношений. Однако, действия пристава и других, как наделённых, так и не наделённых особыми полномочиями лиц, могут затрагивать и имущественные интересы различных субъектов.

Закон об исполнительном производстве не содержит специального раздела или главы, посвящённых защите этих прав. Поэтому в двух последующих параграфах мы объединили гарантии, обеспечивающие законность относительно имущественных и неимущественных прав, на прямую не связанных с отношениями власти и подчинения.

К гарантиям защиты имущественных прав, в частности можно отнести следующее:

1) защита имущественных прав участников, пострадавших в результате незаконных действий судебного пристава;

2) освобождение имущества от наложения ареста и иных запретов имущества должника и третьих лиц;

3) защита прав организаций при неисполнении содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе;

4) защита прав граждан в области пенсионного обеспечения.

1. В случае нарушения имущественных прав участников исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков (ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве), при этом, поскольку судебный пристав не является субъектом гражданских правоотношений, ответчиком по делу будет Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (ст. 16, 1069 ГК РФ). Помимо возмещения убытков возможно также взыскание процентов за просрочку уплаты денежных средств (ст.395 ГК РФ)111.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Имущественные права участников исполнительного производства могут пострадать как в результате действий, так и бездействий судебного пристава исполнителя. Это может быть уничтожение имущества, утрата переданного на хранение имущества (хранитель отвечает перед ФССП), уклонение в перечислении взысканных денежных средств, необоснованное списание денежных средств, утрата возможности исполнения112, уклонение от исполнения обязанностей по взысканию и тому подобное.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательный положительный результат, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника113.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

2. Исключением из этого правила является освобождение имущества от наложения ареста (отмена ареста, исключение из описи) имущества. Здесь необходимо различать два варианта незаконного ареста с дальнейшим возможным обращением взыскания.

а) Если арест незаконно наложен на имущество должника, то освобождение от ареста происходит в порядке рассмотренного выше оспаривания (обжалования) постановления судебного пристава.

б) Арест может быть незаконно наложен на имущество иного лица, не являющегося субъектом исполнительного производства; например: в квартире у гражданина-должника или на складе организации-должника находилось чужое имущество. В этом случае необходимо предъявление собственником или иным заинтересованным лицом иска, что предусмотрено ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве и ст. 442 ГПК РФ, а также разъяснениями высших судебных инстанций114.

Особенности такого иска:

– особый субъектный состав: истцом выступает собственник незаконно арестованного имущества или иное заинтересованное лицо, а ответчиками – должник и взыскатель в исполнительном производстве. Если имущество уже было реализовано, в качестве ответчика привлекается и приобретатель имущества. При этом правило о добросовестном приобретателе, к сожалению, не действует. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора115.

– в предмет доказывания по делу входит также факт принадлежности имущества истцу. В некоторых случаях, особенно в отношении движимого имущества физических лиц, отсутствуют допустимые доказательства наличия права собственности. В этих случаях, помимо требования об освобождении имущества от ареста, рекомендуется в исковом заявлении указать требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, – факта принадлежности истцу имущества на праве собственности.

– дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, при подаче которых государственная пошлина оплачивается исходя не из стоимости имущества, а в твёрдой сумме как по делам неимущественного характера116.

Предъявление иска об освобождении имущества от ареста является основанием для приостановления исполнительного производства в части обращения взыскания на спорное имущество.

Иногда, оспаривание (обжалование) ареста имущества связано с недобросовестным поведением должника по сокрытию имущества от обращения на него взыскания (мнимые продажа имущества или передача его в доверительное управление. В этом случае суд должен отказать в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, отказано ввиду ничтожности в силу статей 10 и 168 ГК РФ117.

Аналогичный исковой порядок с применением правил ст.442 ГПК РФ установлен не только для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи), но и в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество118.

Наименование рассматриваемого иска в ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве и ст. 442 ГПК РФ звучит различно: об освобождении имущества от ареста, об исключении имущества из описи, об освобождении имущества от наложения ареста, о возврате реализованного имущества. При этом, сам спор характеризуется законодателем как спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание. Содержание иска тоже парадоксально: лицом, необоснованно ограничивающим права (или лишающим прав) собственника выступает судебный пристав, но ответчиками являются стороны в исполнительном производстве, а также приобретатель имущества, которые вообще не совершали каких-либо действий, умаляющих права истца119.

Представляется, что здесь имеет место конструкция кондикционного иска, так как в результате возможного обращения взыскания должник необоснованно сбережёт, а взыскатель приобретёт имущество за счёт истца. Только вот способ защиты здесь вещно-правовой: либо негаторный в виде прекращения поведения (обращения взыскания), либо виндикационный, если имущество уже продано. Также может быть заявлено дополнительное требование об установлении факта принадлежности имущества истцу.

Столь запутанная конструкция видимо результат того, что ст. 442 ГПК РФ является просто калькой ст.429 ГПК РСФСР, где судебный исполнитель был частью судебной системы, а непосредственное руководство конкретным исполнительным производством осуществлял судья. Споры же с народным судом в советском праве были немыслимы.

3. Защита прав организаций при неисполнении содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе предусмотрена ст. 120 Закона об исполнительном производстве и заключается в том, что в случае неисполнения содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника ущерб, причиненный организации выплатой указанному работнику денежных сумм, может быть взыскан с руководителя или иного работника этой организации, виновных в неисполнении исполнительного документа.

4. Гарантии по обеспечению прав граждан в области пенсионного обеспечения в целях защиты их прав на пенсию120.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, и реализацию их социально-экономических прав, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Для соблюдения названных целей и принципов пенсионному органу как исполняющему публичные функции в силу своей компетенции при поступлении исполнительного документа об обращении взыскания на пенсию должника-гражданина необходимо дать правовую оценку возможности удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и уведомить соответствующий территориальный орган службы судебных приставов посредством системы межведомственного взаимодействия о невозможности удержаний из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и, соответственно, о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку при его исполнении могут быть нарушены такие основные принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Пенсионному органу также необходимо уведомить должника-гражданина о поступлении такого исполнительного документа.

Невыполнение пенсионным органом названных действий и последующее удержание пенсионным органом из пенсии должника-гражданина денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, приведшее к тому, что должник-гражданин и лица, находящиеся на его иждивении, лишаются необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, дает такому должнику-гражданину право ставить вопрос о признании незаконными действий пенсионного органа по удержанию денежных средств из его пенсии и в связи с этим о возврате незаконно удержанных из его пенсии денежных средств применительно к положениям гл.59 ГК РФ.

4. Иные гарантии законности в исполнительном производстве

Защита прав взыскателя при несвоевременном производстве организацией взыскания по исполнительному документу. Оспаривание сделок должника. Рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов. Иски о признании публичных торгов недействительными Поворот исполнения решения. Изменение способа и порядка исполнения акта юрисдикционного органа. Прокурорский надзор в исполнительном производстве. Рассмотрение ходатайств и заявлений должностными лицами службы судебных приставов.

Помимо защиты имущественных прав, действующее законодательство и судебная практика предусматривает защиту иных прав как связанных, так и не связанных с имущественными. К ним, в частности, относится следующее:

1) защита прав взыскателя при несвоевременном производстве организацией взыскания по исполнительному документу;

2) оспаривание сделок должника;

3) обжалование действий организаторов публичных торгов по реализации имущества должника;

4) признание публичных торгов недействительными;

5) поворот исполнения решения;

6) изменение способа и порядка исполнения акта юрисдикционного органа.

Кроме того, имеет место специфический подход к прокурорскому надзору в исполнительном производстве.

1. Защита прав взыскателя при несвоевременном производстве организацией взыскания по исполнительному документу заключается, согласно ст. 118 Закона об исполнительном производстве, в том, что взыскатель вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине.

2. Оспаривание сделок должника, направленных на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Такие иски вправе подавать как судебный пристав-исполнитель, так и взыскатель. Действующее законодательство напрямую не предусматривает возможности подачи иска судебным приставом, однако судебная практика её допускает121. Подача подобных исков является разновидностью исполнительных действий.

В ст. 6.5 Закона об органах принудительного исполнения закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры (исполнительные действия) для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Взыскатель также имеет возможность обратиться в суд с иском об оспаривании сделки и реституции, в силу которой имущество оказалось «уведено» от обращения на него взыскания. Правовым основанием такого иска будут ст. 10 и 168 ГК РФ. Например, в случае, если должник подарил своё имущество иному лицу или продал по цене ниже рыночной122. Также используется и ст.170 ГК РФ, когда должник «переоформляет» своё имущество на знакомых и родственников или осуществляет раздел совместно нажитого имущества на добровольных началах. Данные иски относятся к способам внеконкурсного обжалования сделок, совершённых во вред кредитору. При этом не имеет значения была ли заключена оспариваемая сделка до или после возбуждения исполнительного производства123.

Эти требования вправе предъявить не только сторона сделки, но и иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке124.

3. Рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, относится к компетенции антимонопольного органа125.

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (ч.3 ст.447, ч.1 ст.449.1 ГК РФ). Указанные торги проводятся по правилам, установленным ст.448, 449 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или процессуальным законодательством.

Согласно ст.89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги (Росимущество и привлечённые им лица).

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом (ч.1 ст.18.1 Закона о защите конкуренции126).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены п.4.2 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции.

При выявлении нарушений антимонопольный орган выдает организаторам торгов предписания, обязательные для исполнения, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, о направлении извещения о проведении торгов, об аннулировании торгов (п.3.1 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции).

Указанные положения Закона о защите конкуренции содержат общие правила и распространяются, в том числе на торги, проводимые в рамках исполнительного производства.

4. С иском о признании публичных торгов недействительными в суд может обратиться любое заинтересованное лицо (п.1 ст.449, ч.1 ст.449.1 ГК РФ)127. В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов128.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях – ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения (по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок), если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п.1 ст.449, п.1 ст.449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.