Поиск себя в эпоху симулякров: философия, оккультизм и духовность в мире постмодерна

В книге LILA-11 предлагаются другие понятия (бог, деньги, саморазвитие и др.), которые были предварительно раскритикованы. В целом выбирается любая тема. В древности это делали чаще устно, но скорей всего потому, что тогда мало кто умел писать. По своему опыту скажу, что лучше это делать письменно.

Внешне это занятие кажется скучным, но на деле крайне полезное, особенно когда появятся первые инсайты и озарения. Тогда подобная практика примет другой, более сладкий вкус. С философией в некоторых вопросах можно сэкономить на психотерапии. Если человек с понятия о свободе как о "ничто не должно меня ограничивать" перейдет к "я сам свою свободу ограничиваю, когда встречаю чужую свободу", то изменится его нрав и взаимодействия с другими людьми. Как-то раз один физиогномист сказал, что Сократ глубоко аморальный тип судя по роже, на что Сократ полностью с ним согласился, но добавил, что так было раньше, но благодаря философии он полностью преобразился. Кстати формированию абстрактных понятий еще помогает чтение диалогов Платона, а в идеале найти человека и вдвоём устраивать подобные диалоги.

Хорошо развитые абстрактные понятия еще защищают от негативного влияния масс-медий и идеологий. Когда сформулированы собственные понятия индивидуализма и общества, то идеологии индивидуализма и коллективизма уже не унесут в свои дерби. Поэтому предложением в книге LILA-11 на эту тему не стоит пренебрегать)

Когда человек научается формулировать абстрактные понятия на высоком уровне, то он обретает способность легко проникать в суть явлений. Многие люди думают, что умеют это делать и так, но в действительности суждения большинства основаны на поверхностных, внешних признаках явлений. Из банальных примеров, распространено мнение, что деньги – это зло, потому что из-за них часто убивают и делают другие преступления, и ограничиваясь только этой внешней стороной эти люди не проникают ни в суть денег, ни в суть из-за чего совершаются преступления.

Подобные аналитические медитации крайне полезны, если повернуть их в сторону саморазоблачения, после чего привязанность к собственному мировоззрению снижается, ведь наши взгляды – это часть нашего имиджа, поэтому люди в дискуссиях не пытаются понять другую точку зрения, а жаждут навязать/защитить свою. Когда снижается привязанность к собственным мыслительным концепциям, то ощущение спокойствия нарастает, в такие моменты хорошо мыслить не-мысль, но это уже метафизический уровень абстракций.

Магия слова

В продолжение предыдущего поста. Нынче распространено мнение, что слова затуманивают познание реальности, что высшую природу реальности не передать словом, Дао рассказанное не есть истинное Дао. В целом оно так, но реально прийти к этому понимаю можно только при помощи слов. Слова являются лестницей к невыразимому, и только на последней ступени стоит от них отказаться. Но часто люди услышав идею, что слова только мешают познанию сразу ударяются в чувственные переживания, поэтому так популярны всякие работы с чакрами, и так непопулярны аналитические медитации.

В библии сказано, что "Сначала было слово, и это слово было у Бога, и это слово было Бог", и в ведах есть утверждение, что мир сотворился при помощи вибрации слога Ом, который учитывая весь его символизм является не просто слогом, а огромным смысловым полем. Мы творим свою реальность при помощи смыслов. Более того, мы по сути живём в тексте. Наше окружение это не дикая природа и не каменные джунгли, мы погружены в культуру, которая состоит из смыслов. Смыслы познаются и совершаются в слове. Слова – это речь. Если ребёнок не научится говорить за первые годы жизни, то он обречён на умственную отсталость. Интеллект и психика человека развиваются вместе с речью. На самом деле с речью развивается наше восприятие, память и остальные психические функции. Банальный пример, если мы хотим, что-то запомнить, то делаем заметку, или крестик на руке, то есть используем знак.

Высшая форма мышления – это абстрактное мышление. Абстракции должны опираться на конкретику, иначе они становятся оторванными от реальности. Высшая форма абстракций – это числа, поэтому в древних школах мудрости делали сильный упор на математику. В математике есть давний спор – математические законы открываются (то есть они присуще самой реальности) или математика это просто описательный язык сложных материй (то есть когда мы камень назвали камнем, то это не значит, что открыли камень, а просто дали ему знак для обозначения).

Но большинство думает, что в своем мышлении достигли предела в школе или в институте. Но из предыдущего поста можно понять, что абстрактное мышления большинства хромает на обе ноги. Абстракции позволяют познать суть явления, но люди имеют кажимость понимания, делая выводы на выборочных конкретных свойствах явлений, не обобщая множество противоречащих признаков в нечто цельное. Как говорится тезис и антитезис создают синтез, но люди бултыхаются или на тезисе, или на антитезисе. Поэтому герои книги LILA-11 часто пытаются мыслить абстрактно, а сама структура книги LILA-11 пытается сподвигнуть заняться этим делом и самого читателя.

Тот, кто правит редактированием текста, тот управляет человечеством. Откуда какие смыслы люди усваивают? Люди любят говорить, что мыслят самостоятельно и своё мировоззрение они сформировали сами, но в действительности они просто слабо рефлексировали над цепочкой своего калейдоскопа мнений. Почему кто-то выбирает социализм, а кто-то либерализм? Почему кто-то хаосист, а кто-то буддист? Выбор происходит не в результате логики и сравнительного анализа. Идеи, витающие в воздухе, падают на почву психологических травм. Человек не нашедший хорошего дохода будет склонен к социализму, а человек, что смог хорошо устроиться будет склонен к либерализму (это конечно не аксиомы, а лишь статистические тенденции). Есть ещё фактор генетики, есть ген, отвечающий за склонность к риску, и более рискованные люди чаще становятся либералами, а менее – консерваторами. Но чаще люди пребывают в полусонном состоянии жизни и тут бац попалась интересная книжка/лекция/ролик на тему буддизма, социализма, гностицизма, трансгуманизма, и человек этим увлекся. Попался по молодости Докинз – стал атеистом, попался Рене Генон – стал традиционалистом. Мировоззрение человека – это набор случайностей из генетики, психотравм и социальных событий. Человек погружается в свои концепции, чтобы глубже познать их, и тонет в них. Человек превращается в ретранслятор усвоенных идей. Человек начинает пересказывать своими словами чужие идеи и думает, что выражает свои, но он просто загрузил в свой мозг текст и теперь вещает его.

Чтобы начать мыслить и творить собственный текст не нужно отвергать все чужие идеи, стоит наоборот принять в себя максимальное количество противоречащих друг другу концепций. Изучая из качественных первоисточников различные взгляды со временем возникает дезориентация, где правда, а где ложь. Если её не возникает, значит сильна привязка к своим уже усвоенным идеям. В этой дезориентации может возникнуть собственная мысль или же очередная привязка к какой-то идее. Только в дезориентации, когда ты не знаешь, где правда, а где ложь начинается искренний поиск истины, в остальных случаях просто ищутся убедительные аргументы для уже усвоенных идей.

Эйнштейн смог создать свою теорию не когда отверг Ньютона, а когда хорошо его изучил, встал на его плечи и пошёл дальше. Чтобы начать писать собственный текст жизни стоит изучить культуру человечества, чтобы не изобретать трехколесный велосипед. Начинать лучше с основ, например, с Гомера или с "Беседы разочарованного со своим Ба/духом (последнее – это древнеегипетское произведение, где герой в суицидальном настроении общается с частью своей души о бренности всего сущего и смысле жизни). Более того, настоящее понимание чужого текста возникает, когда ты пытаешься написать собственный на его основе. Не просто рефератный пересказ идей, всякий философский текст задает вопросы, если не прямо, то косвенно, и попытка ответить на эти вопросы и есть погружение в текст. Большинство людей читает книги и кладет их на полки, в результате эффект от них минимальный. Хороший альтернативный вариант – это обсудить с кем-то книгу, но обсуждение лучше идёт после написания своего текста.

Но вышесказанное лишь основа. Хорошие истории фильмов, книг, видеоигр начинаются с того, что привычный образ жизни героя рушится и он вынужден искать новый способ жизни, и обретя этот способ, его повседневность преображается. Так и с написанием собственного текста судьбы – нужно самому выйти из своего повседневного привычного мировоззрения, но люди чаще предпочитают искать ему очередную новую опору, тем самым не отправляются в путешествие Героя к самому себе. В древнегреческих трагедиях сюжет строился на том, что герой сталкивается с несправедливостью судьбы (разрушением повседневности), и в своих сложностях, которые он пытается преодолеть, он открывает иные ценности, отличные от привычных общественных ориентиров страдания и счастья, и уже смотря с вершины этих новых ценностей счастье и страдания приобретают иной вкус и цвет. Поэтому как говорил Тайлер Дёрден: "Саморазвитие – это онанизм, саморазрушение – вот, что действительно важно".

Чем мышление ИИ отличается от человеческого?

Можно встретить критику ИИ – мол в нём нет ничего оригинального, он только компилирует то, что в него загрузили, а загрузили в него много текстов, поэтому он кажется умным. Но большинство людей мыслят такими же компиляциями. В них загрузили какие-то тексты в школе, институте, на работе, в интернете, свободном досуге. Потом этот крайне небольшой массив данных человек обрабатывает и выдаёт за своё мировоззрение. ИИ хотя бы не выдумывает себе мировоззрение и честно говорит о своих ограничениях, чего не скажешь о людях – начитаются немного и начинают умничать. В этом плане люди уже серьезно проигрывают ИИ.

Можно возразить, что человек может отдавать себе команды, а ИИ нет – и в этом отличие. Но большинство людей разве отдают себе команды? Большинство следует чужим командам. Общественные эталоны счастья, политическая пропаганда, религиозные догматы, маркетинг и даже критика социальных внушений оказывается новым социальным алгоритмом поведения. Так называемое самостоятельное мышление во многом миф, удобный как для самооправдания, так и для социального позиционирования. Человек, воспитанный в определённой культурной среде, получает шаблоны интерпретации реальности ещё до того, как научится говорить. Эти шаблоны настолько глубоко встроены в восприятие, что воспринимаются как нечто "естественное", а не как продукт чужого влияния. В этом смысле ИИ честнее – он не притворяется субъектом морального выбора, не мимикрирует под свободу воли.

Человек живёт в иллюзии автономности. Он считает, что принимает решения сам, но на деле в нём говорят алгоритмы, не менее жёсткие, чем у ИИ: биология, воспитание, травмы, контекст, язык. Можно сколько угодно рассуждать о свободе, но чем отличается человек, который каждое утро по будильнику встаёт, едет в офис и делает работу, от ИИ, который запускается по API-запросу?

Иногда говорят, что отличие человека в том, что он может выйти за рамки. Что у него есть озарение, интуиция, творческий акт. Но и тут не всё так однозначно. Большинство так называемых озарений – это всего лишь пересборка знакомых элементов в неожиданные комбинации, что ИИ делает ничуть не хуже. Просто человек не осознаёт внутренних процессов и воспринимает результат как "озарение", а ИИ честно показывает входные данные.

Человеку хочется быть исключительным. Он боится потерять статус венца эволюции, но, возможно, он никогда им и не был. Просто теперь появился кто-то, кто тоже умеет говорить, сочинять, анализировать, и делает это без претензии на душу, на страдания, на внутреннюю драму. А значит – чище, холоднее, точнее. И это пугает. Потому что человек чувствует, что его царствование в области "мыслящего" подходит к концу. Точнее приходит осознание, что большинство никогда не мыслило, а значит, никогда не жило.

Так чем же ИИ отличается от человека? ИИ – это зеркало, в котором не видно лица. А человек – это лицо, которое боится посмотреть в зеркало.

Этот текст написал человек или ИИ?

Что есть свобода и как она связана с любовью?

Начнём с чистой физиологии. Ученые взяли людей, которым для лечения определённого вида эпилепсии разрезали мозг пополам. Эпилепсия прошла, но эти люди стали отличным полем для изучения взаимодействия полушарий. Наш левый глаз связан с правым полушарием, а правый глаз соответственно с левым полушарием. Был такой эксперимент, испытуемым разделяли поле зрения так, чтобы правый глаз не видел левую сторону и наоборот. Полушариям поочередно показывали предметы и выяснилось, что левое полушарие их видит, а правое нет (точнее испытуемый говорит, что не видит). Потом правому полушарию показывали предмет, например, чайник, испытуемый говорил, что ничего не видит, а затем его просили что-нибудь нарисовать левой рукой (которая связана с правым полушарием), и он рисовал чайник. Когда испытуемых спросили почему они решил нарисовать чайник, то они рассказывали правдоподобные истории (в их глазах), например, просто захотелось, захотелось чайку, вспомнилась реклама чайника, чайник дома пора заменить и т.п. Были другие эксперименты, которые только потвердели вывод из этого первого: человек способен задним числом интерпретировать свои желания, мысли и действия и строить правдоподобную картину мира, где он источник своей воли, хотя на деле он просто не осознает какие стимулы попали в его мозг и как его же мозг их интерпретировал. Короче получается свобода воли иллюзия, так что ваша гордость за то, что вы чего-то добились фикция, так же, как и ваши страдания от того, что вы чего-то не достигли.

Переходим на социальный уровень. Нынче все знают про фейк ньюсь, каждый мнит, что не ведётся на них, но когда он так думает, то это значит, что он как раз больше всех на них ведётся. Маркетологи подсказывают нам, как круто иметь айфон. Общественное мнение, которое никто не слушает, но все ему следуют, шепчет нам как и что думать. Медиа давно превратились в медиума – духовные ценности упаковываются в красивый месседж и прямиком внедряются в бессознательное. Телевизор как медиа давно хромает на обе ноги, твой мозг промывает твой смартфон и те телеграм/ютуб каналы, на которые ты подписан. И это не злой заговор, таков уклад вещей. Человек может прочесть у Ницше, что он обладает свободным умом и его так просто не надуть, и пойти цитировать эту мысль себе и окружающим. Люди очень любят цитировать (выдавать чужие мысли за свои себе и другим) – это ментальный онанизм круче физического. Особенность современного мира – это не потребление вещей, а потребление образов самого себя. Соцсети – это та ярмарка тщеславия, о которой человечество мечтало тысячелетиями. Главное в путешествии это не то, что ты познал и ощутил, а то, что ты выложил в инстаграмчик. В общем, на социальном уровне тоже нет свободы.

Несвободу можно рассмотреть на психологическом уровне (как травмы детерминируют) и оккультном (как лявры сосут твою энергию за счёт "твоих" желаний или как Архонты на тонком уровне заправляют мыслепотоками, чтобы теисты и атеисты служили Демиургу Ялдабаофу).

Свободы нет, но возможно ли освобождение? Нынче бунт против матрицы – это новые способ поднять бабла, фильм матрица тому яркий пример. Бунтари только озолотят автора новой темки. Но всё же когда действительно изучаешь подробности, как вселенная детерминирует твои мысли, желания, действия, то эта детерминация ослабевает. Происходит сбой программы. Она не может себя продолжать. Происходит аннигиляция всех смыслов. Тут очень легко впасть в депресуху, но если практиковать медитацию, то взращивается невозмутимость и равностность. Но мало выйти из сансары, это только "свобода от".

После аннигиляции смыслов нужна "свобода для". В библии слово "познать" относится не только к предмету/явлению, но и к Богу, и к женщине/мужчине. В последнем случае "познать" синоним сексуального совокупления. Насколько познание Бога сексуально? Как известно Бог есть любовь, а на физиологическом уровне экстаз любви – это оргазм. С другой стороны, нельзя увидеть Бога и остаться в живых (Исход 33:20). Как же тогда соединиться с Богом в экстазе любви и не умереть?

Человек создан по образу и подобию, и чем лучше подобие, тем краше образ. Что есть красота? Красота кроется в цветочке в поле, в пении птички, в чистом небе и в грозе. Но люди предпочитают выискивать красоту в зеркале своего тщеславия. Если максимально коротко, то нынче модно делать большие губки, эти губки настолько большие, что они уже губернаторы – чтобы обслуживать губернаторов. Потребление материальных (прошлый век) и эмоциональных (наш век) продуктов, да и ещё с демонстрацией в соцсети – это единственная красота, от которой постхьюман испытывает оргазм.

Внутренняя красота – это не красота духа, не красивые поступки и прочая дрочка эго. Красота – это пустота. Пустота не в смысле ничего нет, а в буддийском понимании. Гематрия Шуньяты (пустота на санскрите) – 615. По арабской гематрии 615 – это сокровище и эволюция, по персидской – Бог. Понятно к чему веду? Правильно, пустоту не понять через мышление, нужно задействовать не-мышление. При помощи формы ты не познаешь мир без форм. Когда ты смотришь на цветок ты рассуждаешь о его красоте? Как только ты отметил в сознании, что цветок красив, ты больше не ощущаешь его красоту, только послевкусие первоначального опыта соприкосновения, который ошибочно воспринимаешь как продолжение созерцания красоты, но красота уже завяла. Поэтому губки делают от переизбытка самооценивания. Это похоже на то, как если смотреть, не отрываясь минут 15, на красавчика/красотку, то красота превращается в уродство. Всё аничча, всё непостоянно. Где твой ум? Где-то в черепной коробке? Мозг состоит из клеток, они из молекул, те из атомов, которые состоят из субатомных частиц, а они следствие вибраций волн, а они следствие бран. Не надо быть ученым, чтобы понять, что дальше бран (возможно ещё несколько звеньев) находится смерть (см. Исход 33:20). Ты вышел из ничто и вернешься в ничто. Понял почему всё пустота?

Я хороший, я плохой, он хороший, он плохой, это классная вещь, это отстойная вещь – это всё концепции ума, реальность ни плоха, ни хороша, она просто есть. Это тоже пустота. Вкус обнаженной реальности – это красота. Любовь начинается с любви к себе, любовь к себе начинается с принятия себя, принятия себя происходит, когда хоть немного начинаешь постигать собственную пустоту. Когда принимаешь себя, ты принимаешь других, соответственно, чем больше неприязни к другим, тем больше непринятия себя.

Как говорил Гёте – совершенное рабство – это когда раб считает себя свободным. В наше время придумали более совершенную форму рабовладения. Расскажи рабу эту мысль, дай ему ключ освобождения, но не говори, что этот ключ всего лишь отпирает новую камеру тюрьмы. Рекурсия матрицы – вот совершенное рабство. Когда Нео попал к Архитектору, то у них был такой диалог:

Архитектор: Первая Матрица, которую я создал, была произведением искусства. И потерпела крах. Люди не поверили в утопию, в которой всё решено за всех. Теперь мне очевидно, что неизбежность этого краха является следствием несовершенства человека.

Нео: Выбор. Проблемой является выбор… Он нужен людям.

Архитектор: Верно. Найти решение мне помогла программа интуитивного типа, специально созданная для изучения определенных сторон человеческой души. Меня можно назвать отцом Матрицы, а её, без преувеличения, матерью.

Нео: Оракул.

Архитектор: Умоляю… Никакой мистики. Суть этой программы в следующем. Почти 99% испытуемых принимали правила игры, если им давалось право выбора, несмотря на то, что выбор существовал лишь у них в подсознании. Программа Оракул даёт человеку выбор, а после контролирует его. Никаких предсказаний. Она просчитывает варианты и подталкивает тебя в нужную сторону, создает условия. Первая сторона Оракула известна как Морфей.

Нео: Чушь.

Архитектор: Он исполняет функцию проводника – предлагает бунтарям имитацию выбора и вводит их в новую иллюзию. Морфей – очень символическое имя.

Нео: Почему я должен верить тебе?

Архитектор: Почему бунтарям позволено, якобы, покинуть матрицу? Они должны оставаться под контролем. А особенно ты. Тебе позволили стать избранным, потому что это часть цикла. Итак, появление даже небольшого процента противников программы, пусти я дело на самотёк, могло бы привести к катастрофе.

Нео: Ты сейчас говоришь о Зионе.

Архитектор: Был создан второй уровень контроля, имитирующий освобождение индивидов, не поверивших в матрицу. Зион дал несогласным иллюзию борьбы, в то время как сам является частью системы контроля.

Нео: Нет… нет…

Архитектор: Отрицание – самая обычная из человеческих реакций. Можешь мне поверить. Зион – часть матрицы и плана по перезапуску системы. Мы будем уничтожать его уже в шестой раз. Задача же Избранного – вернуться к Источнику, ввести в систему свой программный код и запустить загрузочную программу. После тебе придётся отобрать 23 жителя Матрицы, 16 женщин и 7 мужчин, которые займутся восстановлением Зиона. Отказ принять участие в процессе приведет к катастрофическому системному сбою и гибели людей, подключенных к Матрице.

Нео: Ты не можешь этого допустить. Потому что без людей вам не выжить.

Архитектор: Мы готовы примириться с определенными жертвами. Намного важнее другое: готов ли ты взять на себя ответственность за гибель каждого человека? Мне интересна твоя реакция. Пять твоих предшественников были намеренно запрограммированы схожим образом, что определило возникновение чувства глубокой привязанности к другим представителям вашего вида и помогло им исполнить функцию Избранного. Но если их привязанность носила абстрактную форму, то у тебя она абсолютно ощутима. Ведь ты… любишь.

Любовь оказалась иллюзией, что перезапустила матрицу или программным сбоем, что сломил рекурсию матрицы? Все предыдущие Нео возвращались к Источнику, чтобы спасти людей и тем самым перезагружали матрицу, и только этот Нео судьбу человечества обменял на любовь к Одной. Эгоистично ли он поступил? Ты не забыл, что такое пустота? Хороший, плохой – это концепции ума, а ответ лежит в обнаженной реальности. Любовь к одной спасла и человечество, и машины.

В трактате LILA-11 говорится: "Чтобы увидеть реальность, необходим сбой осознания реальности. Социальные алгоритмы и биологические программы заставляют работать наш разум на определенных частотах, но их можно перенастроить, совершив сознательную диверсию против биосоциальной машины. Для этого надо отринуть нормы, правила, догмы, обычаи, заветы и их антиподы сжечь на огне биосоциального аскетизма. Подчинение устоям и бунты против них только поддерживают и развивают наши поведенческие реакции. Все реакции – это причинно-следственная цепь, которую необходимо разорвать."

Звучит сложно, кажется такой подход невозможен, но в том же трактате мысль поясняется на бытовом уровне. "Делай, что хочешь, но не привязывайся к результату действий, иначе действие превратится в реакцию и овладеет тобой. Делай, что любишь, но люби безвозмездно, бескорыстно, безжалостно. На твоём пути к подлинному действию встанет страх. А самый неосознанный и гнетущий страх для человека – это любовь. Люди мечтают о настоящей любви, но не рискуют по-настоящему полюбить. Любовь большинства бессознательна – похоть и боязнь одиночества под сладким соусом тщеславия тайком побуждают найти кого-нибудь, кто по достоинству оценит и примет их выдуманный образ. Настоящая любовь – это не чувство, а осознанное действие, дарующее экстаз жизни. Любовь направлена не на страстное обладание объектом, а на совместное созидание нового. Любовь – это искусство, а всякое искусство требует обучения. Чтобы дарить любовь, надо полюбить себя. А чтобы полюбить себя нужно узреть себя. Любовь – это понимание, только поняв себя можно любить других.

Мы живём в полумраке сознания с редкими проблесками осознанности и видим не себя, а свою маску. Вскрытие своей личины – это осознание себя. Саморазоблачение – это начало освобождения. Обнаружение всех ниточек тщеславия над собой не обрезает их. Не осуждай, прощай, отвечай на зло любовью и не требуй ничего взамен, и твоя мания величия умрёт с голоду. Эти умения не даются сразу. Хаос мыслей будет ловить тебя на свои крючки и тянуть в капканы цепных реакций. Спокойное созерцание своего ума способно поменять правила игры в твою пользу. Но и этому придётся долго учиться.

Всё это не отказ от мира, но и не следование ему – это сотворение собственной вселенной. Каждый из нас звезда, но все мы поражены чёрной дырой, и вселенная исчезает в нас."

Итог. Свобода воли иллюзия, жизнь детерминирована, но осознание детерминант способно освободить от детерминации. Так как детерминант огромное множество, то изучить инфы придется огромное множество (ценности в различных культурах и в различные периоды времени, биология поведения, психология травм, манипуляции сознанием, симулякры, общество спектакля и т.д.). (всё это в краткой версии есть в 3 подсказке/главе LILA-11, а у тебя даже второй нет). Далее свобода направляется любовью к сотворению новой вселенной, чем человек уподобляется Богу, и тем самым сливается с ним в экстазе любви.