Поиск себя в эпоху симулякров: философия, оккультизм и духовность в мире постмодерна

Можно как-то уничтожить иллюзии иначе? Конфуция как-то спросили, что бы он сделал первым делом, если бы пришел к власти, и он сказал – вернул бы словам первоначальный смысл. Корень проблемы тянется из глубин веков, когда люди утратили понимание символического и сделали упор на знак. Символическое – это мифы. Постижением символического на серьезном уровне занимаются масоны, но их организация обросла кучей симулякров, и люди видят в них один из корней всех бед (злое мировое правительство), но истинный корень они не хотят замечать в упор. Масоны ищут потерянное слово Хирама (это такой пароль, который позволял войти в святая святых матрицы), которое ведёт к обретению Бога внутри себя и видению реальность такой, какая она есть.

Но возникает вопрос, если нет ничего кроме иллюзий и подлинной реальности тоже уже нет, то не будет ли разрушение иллюзий самоликвидацией? Нет, природа иллюзий – пустота. Что есть пустота? Это тайна. Следовательно, выход из матрицы довольно прост – притормозить, опустошить свой ум, впустить в него тайну и исследовать её.

2. Философия

Почему незнание философии опасно для жизни?

Большинство людей не в курсе какие в истории человечества были философские концепции, в целом многие думают, что их взгляды опираются на естественную природу человека, но современные люди (даже атеисты) не подозревают, что являются тайными последователями кальвинизма.

Суть кальвинизма в том, что понять спас ли тебя Бог можно понять по твоему материальному успеху. Если ты в этой жизни живешь хорошо, у тебя есть материальное благополучие, то это знак того, что Бог спасет твою душу и ей уготовано царство небесное. На этой протестантской этике развивался капитализм. Люди больше и усердней вкалывали, чтобы заработать больше денег, чтобы в конечном итоге попасть в царство божие. Со временем в западном обществе "бог умер", но критерий успешности жизни на основе материального благополучия остался, просто надежды на загробную жизнь отпали. Как следствие сейчас процветает кальвинизм без бога, люди на рефлексе судят свою и чужую жизнь по материальному успеху. И эта логика простирается дальше, чем уровень зарплаты.

В эзотерике о духовном учителе часто судят на основе того, как долго он прожил и чем болел – всё это то же самое проявление материальности. Если учитель прожил недолго, то люди считают, что его учение дефектно. То, что в мире куча долгожителей с отменным здоровьем среди убийц, кровопийц и тому подобного контингента они не обращают внимания, хотя по их логике к их идеалам тоже стоит прислушаться. К сожалению, в мире есть мудрецы, что ушли слишком рано, есть те, кто прожил довольно долго, жизнь многообразна, чтобы сводить всё одному знаменателю. В священных писаниях нередко можно найти истории, как Бог насылает серьезные испытания (болезни, смерть близких) праведнику, и если тот их пройдёт, то его духовность выйдет на новый уровень. Подобные испытания направлены на познание тьмы Бога, на избавление от слащавых представлений о нем.

После "смерти бога" возникла гламурная духовность. Люди думают, что они шиваиты, буддисты или ещё там кто-то, но в их мозг вшита базовая прошивка кальвинизма, и она искажает все последующие установки программ пробуждения. В результате люди думают, что живут свою жизнь, а на деле не замечают, как отрабатывают алгоритмы функционирования незнакомого им протестантизма.

Изучение философии и социологии, изучение того, как и что люди мыслили, и как было устроено общество в ту или иную эпоху, и в той или иной культуре, позволит увидеть, что универсалии вещь эфемерная. Такой интеллектуальный багаж способен не столь обогатить личность, сколь позволить ей опроститься. Сбросить всё базовые внедренные прошивки и вдохнуть свободной грудью.

Передоз контентом

Мы живём во времена, когда так много контента, и так мало смысла. На каждого из нас обрушивается огромный поток рилсов, мемов, лекций, новостей, статей, постов. В этом ворохе контента есть море действительно полезной информации, но её так много, что всё узнать невозможно, а хочется. А когда что-то хочется, но не получается удовлетворить потребность, то возникает фрустрация. А фрустрация это основа невроза. И возникает парадокс – с одной стороны неудовлетворение от недостатка знаний, с другой – этих знаний под носом так много, что глаза разбегаются.

В итоге все наши знания превращаются в информационный шум, который заглушает самую важную нашу потребность – рефлексию и способность мыслить самостоятельно. Происходит какое-то непонятное политическое событие, и люди бегут к своему эксперту, чтобы понять, что происходит, а потом других просвещают его словами где-то в комментариях или на пьяных кухнях. Раньше Сократ считался мудрецом, потому что знал, что ничего не знал. Сейчас люди больны многознанием, и везде пытаются вставить свои 5 копеек истин.

Самый популярный нынче контент – это короткие видео (рилсы, шортсы, тик-токи и т.п.). В основном они имеют развлекательный характер, но иногда несут мотивацию и какие-то знания рандомных интересных фактов. Каждую минуту наше внимание скачет с темы на тему, в итоге способность сосредоточиться на чем-то длинном утрачивается. Люди всё чаще смотрят художественные фильмы на повышенной скорости, ибо не хватает времени, чтобы посмотреть всё интересное. Люди проглатывают знания, вместо того, чтобы разжевать и грамотно их переварить, чтобы они усвоились.

Раньше контроль над массами осуществлялся за счет удержания внимания на чем-то одном (строго одна форма религии, одна форма идеологии), сейчас внимание рассеяно на пучину множественности, в обоих случаях внимание человеку не принадлежит, и он лишь реагирует на стимулы.

Каждый день генерируется огромное количество контента, сами алгоритмы соцсетей вынуждают это делать, иначе блогера будут хуже показывать. В телеграме нет таких алгоритмов, так как нет рекомендательных систем, но люди сами пачками отписываются, если не постить ничего больше недели. Жажда нового разгорается, но человек с каждым днём видит всё больше, а осознает всё меньше. Каждый новый рилс даёт маленькое удовольствие, но после часа их просмотра встаешь каким-то уставшим, и самое удивительное – информационный голод становится только сильней. Поэтому закрыть ленту рилсов так сложно.

Во времена античности книги были роскошью, которой могли владеть довольно богатые люди. Сейчас книги можно скачать в пару кликов. То, что не требует усилий по добычи, то не имеет значимости. Слишком доступное знание теряет свою ценность. Эта одна из причин почему в оккультных орденах вводили ступени посвящения с испытаниями. В одной из древних школ посвящения рядом с неофитом клали настоящую ядовитую змею, и он не должен был дрогнуть, и это лишь одно из ряда испытаний. Нередко люди при посвящении умирали. На что готовы пойти современные люди ради знания? Им мало того, что нужна полная безопасность, так еще и гарантии. Они думают, что знание это волшебная пилюля, если её проглотить, то всё произойдет само. Если переваривание пищи процесс автоматический, то переваривание знания процесс осознанный, но мало кто понимает, что из себя он представляет.

Конкуренция за внимание юзера вынуждает прибегать к громким заголовкам, но как мало настоящего смысла мы получаем после изучения такого контента.

Чтобы мыслить нужно время и необходимо молчание. Но у современного человека нет времени, а молчание автоматически вызывает скуку. Люди заглушают внутренний голос новыми роликами и разрушают способность концентрации не только на внешних объектах, он и на самом себе.

Люди думают, что самое ценное это деньги, кто-то считает, что самое ценное это время, но в действительности самый ценный ресурс – это внимание человека. А человек не контролирует собственное внимание, как следствие он не контролирует себя. Вернуть контроль за собственным вниманием позволяет медитация. Просто быть внимательным – это уже способ сопротивления. Но надо ещё понять куда потом направлять это внимание. Нам нужно научиться наводить своё внимание туда, где оно раскроет нам смысл, а не просто займёт время. Поэтому остановись, хватить скролить телеграм. Иди почитай толстую книжку. В идеале конечно почитать книгу LILA-11 – там и медитация есть и упражнения на пробуждение саморефлексии. Это будет базой для более продвинутых техник, которые выйдут в продолжении Лилы-11.

Краткая история забвения бытия

Досократики сочли, что всему сущему присуще бытие. Бытие тем самым есть высшее сущее, и бытие отождествилось с сущим. На место бытия Платон ставил идеи и выводил из них реальность. Схоластика ставила высшим сущим бога и наделяла бытием исходя из него. Декарт усомнился в реальности происходящего и единственное, что не вызывало сомнения – это акт мышления, и потому выводил реальность из субъекта.

Эмпирики не доверяли субъекту и опирались на объект. Кант видел эфемерность субъекта и объекта и ввел моральный императив для обоснования реальности. Прагматистистам надоело философствовать, и они решили, что активность, успех и польза есть критерии бытия, все что им не соответствует есть хлам. Ницше в декадансе мира узрел всю ложь и противоестественность бытия последних людей, и вывел волю к власти как подлинный источник бытия.

Несмотря на различия понимания бытия, все подходы воспроизводят одну и ту же логику – бытие есть высшее сущее, меняются только одежды бытия. Атеизм в теории борется против метафизики теизма, но на практике в скрытой форме воспроизводит её.

Но что, если бытие есть не только сущее? Если досократики совершили мыслительную ошибку в понимании бытия? Тогда атеизм и теизм одинаково неверны. Тогда Бога не находят, потому что его ищут в сущем, но в сущем его нет, и потому и не находят. Тогда все эти трансформации понимания бытия есть воспроизведение и нарастание одной ошибки, и как следствие постепенное забвение бытия.

Пустыня бессмысленности растет, и жизнь ускользает прямо на глазах. Истина потеряна, и нигилизм разрушает цивилизацию. Можно принять одну из старых позиций, или нигилировать, или вновь задаться вопросом "что есть бытие?".

Как научиться мыслить самостоятельно?

В наш век переизбытка информации, когда в пару кликов доступна практически любая философская книга, люди мнят себя образованными и умеющими самостоятельно мыслить. Но что значит мыслить самостоятельно? Пересказывать своими словами чужие мысли? Комбинировать чужие мысли, и тем самым создавая что-то немного отличное от них?

На самом деле количество прочитанных книг нынче больше вредит самостоятельному мышлению, нежели развивает его. Люди начитаются разных умных книжек и начинают ходить умничать по делу и не по делу.

Философия зародилась с необычных вопросов. Платон писал, что философия начинается с удивления. Но в наш век вечно сменяющихся новых трендов/явлений/и т.п. чем-то удивить уже сложно. В древней Греции раньше люди задавались вопросами "какие боги нами правят?", "какова воля богов?", "какой будет урожай?", "как победить врага?" и всё в таком духе. Но некоторые греки задались вопросами "почему Земля находится там, где она находится?", "каковы причины/принципы устройства космоса?" – так родилась философия. То есть греки задались не просто вопросами, а вопросом, который позволяет по-другому посмотреть на реальность. Научные открытия совершаются схожим образом, что-то привычное и обыденное подвергается сомнению, задаётся новый вопрос, его раскручивают и приходят к новой картине мира. А как поступает большинство людей? Оно пытается всеми способами защитить свои привычные убеждения. Поэтому большинство не мыслит, а только повторяет чужие умные мысли. Честно себе скажи, как часто ты реально о чем-то размышлял часами, без костылей в виде книг, лекций и прочего.

Мыслить самостоятельно дело опасное. Тот же Платон описывал случаи, как насмехались люди над философами, ибо когда люди слышат, как кто-то говорит что-то отличное от их мнения, то они автоматом записывают их в дурачье. Так что начав по-настоящему мыслить ты рискуешь поссориться с близкими, поэтому для сохранения с ними отношений придётся надеть маску дурака. Как говорил Ницше: "Всякий глубокий ум нуждается в маске".

Поэтому по-настоящему хорошие книги это не те, что ответили тебе на твои вопросы, а задали тебе вопросы, которые ты раньше не задавал. Мыслить, значит не критиковать кого-то, а разрушать собственные взгляды (ведь на самом деле они не твои), выйти за пределы привычных убеждений и творить собственные (они могут совпадать с чужими и это нормально). Каждая истина должна быть не прочитана, а испытана на себе, пережита изнутри.

Поэтому хочешь научиться мыслить, попробуй задать себе вопрос, в котором ты усомнишься в своих представлениях или просто спросишь себя то, чего не знаешь, и начнёшь самостоятельно раскручивать мысль, а не искать готовый ответ в интернете. Если в голову не приходят вопросы, то Платон говорил, что философия – это наука умирать. Можно подумать, что это значит, без заглядывания в интернет. Свои измышления можешь попробовать написать в комментарии. Или можешь дальше скролить ленту своего контента.

Можно ли познать истину или мы можем только познавать собственные иллюзии?

В буддизме и индуизме можно прочесть, что мир это иллюзия, в постмодернизме говорится, что всё вокруг симулякры. Получается человек обречён познавать только собственные иллюзии, собственные заблуждения? Какие-либо рассуждения и уж тем более философствования тщетны и избыточны?

Подобные измышления идут в следствии слишком буквальных восприятиях тех философий. Как известно 2+2=4. Если кто-то утверждает, что и тут истины нет и возможно и 5, то разум этого человека попал в поток 1984. Можно возразить, что ток в математике возможна какая-то математическая истина, но как учили пифогорейцы, числа лежат в основе мироздания, и как прояснится далее, истину можно познать не только в математике. Более того, чисто с формальной логики утверждение "всякое суждение иллюзия/ложь" значит, что и это утверждение иллюзорно/ложно, следовательно, оно неверно.

Мы видим солнце желтым, а некоторые змеи видят окружающее пространство в инфракрасном поле, а летучие мыши вообще толком ничего не видят, а воспринимают реальность через отражение испускаемых из себя ультразвуковых волн. Чья картина мира верная? На подобных суждениях некоторые люди приходят к выводу, что ничья картина мира неверна. Мол каждый познаёт какую-то крупицу истины, но глобально эта истина никому не доступна,  на глобальном уровне она выглядит совершенно иначе.

Матрица разводит людей ложным выбором между двумя стульями, в данном случае истина субъективна или объективна? В Мастере и Маргарите Понтий Пилат спрашивает Иешуа: Что есть истина?". На что получает ответ: "Истина в том, что у тебя болит зуб". То есть истина конкретна. Все вы сейчас читаете этот пост в телеграм, это конкретная истина. Чтобы сделать рабочий телефон, нужно произвести ряд действий, и это тоже конкретная истина. Навряд ли апологеты "всё есть иллюзия" будут утверждать, что случайный набор действий способен привести к созданию телефона. В библейском варианте Понтий Пилат спросил Иисуса "Что есть истина?", на что Иисус ничего не ответил, но до этого он говорил, что он "есть Путь и Истина". То есть Иисус своим молчанием демонстрировал Пилату истину, но у него не хватило разума её увидеть. Слова Иисуса, что он есть Путь и Истина тоже конкретны, то есть будешь следовать образу жизни Христа, то познаешь Истину. Это подобно любому другому учению. Будешь делать как Будда, обретешь просветление.

Зачем человеку знать, как выглядит реальность за пределами наших органов чувств? Нужна конкретная цель, например, человек научился видеть реальность как летучая мышь и сделал навигацию для подводных лодок. У каждой истины должно быть какое-то конкретное применение. Отсюда Маркс говорил, что практика критерий истины. Но критерий истины не столь практика, сколько красота. Эйнштейн рассказывал, что когда создавал теорию относительности, он не просто пытался найти верное математическое решение, но найти красивое математическое решение, так он нашёл простую и лаконичную истину E=mc².

Если почитать различных философов и ученых, то они прозревали истину схожим образом. Или они рассуждали, а потом в какой-то момент рассуждения резко сократились, и они прозрели истину, и уже потом подтягивали под неё логику и обоснования. Или они приходили в тупик, бросали дело, а после на них снисходило озарение. В обоих случаях они плотью ощущали, что познали истину.

На метафизическом уровне мистики описывали прозрение высшей реальности очень схоже (если максимально сократить их мысль, то они ощущали опыт света), хоть и находились на различных континентах. Но всё же свой опыт мистики описывали несколько по-разному. Слова лишь указывают на явление, но не являются самим явлением, но люди начинают абсолютизировать слова, в итоге они спорят не о сути явления, а какое слово правильней использовать для описания Абсолюта. Если бы прилетели инопланетяне, которые питаются светом звезд, и у них нет рта, чтобы попробовать чипсики, доширак и другую пищу богов, то как им объяснить их вкус? Это лишь значит, что в конкретных вопросах они так и останутся в невежестве, но это не значит, что истину невозможно познать. В познании истины ключевой момент это умение общаться и не считать своё мнение истинной в последней инстанции. Каждый из нас не та личность, что была условно 10 лет назад (да и тело тоже уже не то). Всё течёт, всё меняется, и истина в том числе. Поэтому фанатизм, что истина такова во всех случаях и для всех приводит лишь к мракобесию, догматизму, инквизиции (и это противоположный полюс от "всё иллюзия", истина опять оказалась посередине, в конкретике, в переменах, в трансформациях).

Истина субъективна, но не в том плане, что она произвольна, а в том, что истина становится истиной, если переживается изнутри. Если она где-то прочитана, то это ещё не истина. Истина объективна, она существует вне зависимости от нас. Но полная истина находится в диалоге между субъективным и объективным. Вкус сыра рождается в соприкосновении субъекта (человек) и объекта (сыр). Молекулярная модель сыра – это модель (но не сам сыр), с помощью которой можно что-то конкретное сделать с сыром. Поэтому утверждение "Солнце жёлтое и точка" неверно. Истина не статична, истина – это не набор фактов, истина – это не конечный пункт, истина – это процесс, истина – это путь.

Эхо-камера нашего мировоззрения

Наше мировоззрение – это не что иное, как эхо-камера, где мы слышим только то, что хотим услышать. Когда-то давно случился смысловой импринтинг нашего мозга, мы увидели некий набор идей, который нам показался дерзким, необычным и живым, и мы нырнули в этот поток мыслеформ. Но что будет, если слишком долго придерживаться одних взглядов? Действительно ли это благотворно влияет на нас?

Если мы будем носить одну одежду, то она начнёт со временем вонять, а если мы носим долго одни убеждения, то не начинают ли они тоже попахивать тухлятиной? Как понять, что твоё мировоззрение давно превратилось в зловонный труп? Критерий тот же, что и в анализе подверженности пропаганде. Если ты делишь мир на "Мы и Враги", или "Мы и какие-то долбоёбы", то поздравляю – ты сидишь в узких рамках своих мыслеформ. Сам себя запер в невидимой тюрьме взглядов. Когда-то по молодости лет прочёл у одной философствующей дамы, что она предпочитает скрупулёзно изучать труды не своих сторонников, а наоборот, оппонентов. Действительно, дельный совет оказался из посещения ВК. Если проследить путь той дамы, то она вышла за пределы своей первоначальной идеологемы, хотя что-то старое осталось, но её мысль простирается значительно глубже, шире и дальше. А читала бы только тех, кто ей близок, то осталась бы в этом загнивающем кружке.

А что делает большинство людей? Они подписываются на тот контент, который расширяет их устоявшиеся взгляды, но мало тех, кто изучает критику своих позиций. Для наглядности простой пример. Я недавно написал пост про материю, нашелся комментатор, что оставил парочку критических замечаний, они в целом по делу, и я на их основе продолжил свою мысль и пришёл к идее матери как к событию. Этот вывод оказался интересней, чем идея пустотности. А что сделал тот комментатор? Отписался) ибо неприятно читать, что противоречит твоим взглядам, рамка "мы и дурачье" не позволяет выйти за пределы своей картины мира.

Что делают люди потребляя интеллектуальный контент? Они кормят свою вавилонскую башню гордыни. Они думают, что ещё больше проникли в тайны мироздания, недоступные большинству. Только какой толк с этих знаний? Знания дают толк, если ты становишься добрее, а если ты становишься агрессивней, то твоё потребление контента лишь возвеличивание своего эго. Другой яркий пример был, когда я публиковал посты с критикой свободы воли – были максимальные отписки. Когда я первый раз ознакомился с иллюзией свободы воли с точки зрения биологии, то сначала у меня было отрицание, но я всё же прочёл ещё несколько книг по теме, и понял, что ребята правы. А потом пришёл к идее на основе полузабытых идей, полученных в институте, как можно сломить этот биологический детерминизм. То есть неприятная критика позволила вывести мои взгляды на совершенно новый уровень.

Так что крайне полезно периодически выползать из своего удобного кокона мыслеформ.

О важности абстрактных понятий

Будучи студентом (учился на психолога) автор изучал абстрактные понятия первокурсников и старшеклассников, такие как справедливость, любовь, свобода, счастье. Понятие может быть конкретным, когда выделяется какой-то один признак явления, или абстрактным, когда множество признаков явления обобщается и выделяется суть явления. Например, кто-то говорил, что любовь – это когда вы вдвоем нежитесь под пледиком (описание одного признака любви), а кто-то говорил, что любовь – это взаимопонимание и принятие (попытка найти обобщенное свойство, которое охватывает все признаки любви, но в данном случае можно сказать, что дружба – это тоже про взаимопонимание и принятие, то есть обобщение оказалось неполным).

Кто-то говорил, что свобода – это когда никто не ограничивает твои желания, кто-то говорил, что свобода ограничена свободой другого, то есть моя свобода заканчивается там, где начинается чужая свобода. Из первой позиции сразу виден эгоцентризм, из второй – что человек пытается учесть интересы другого. Одни в справедливости утверждают, что все равны, другие делают ставку на заслуги. Так узнав понимание нескольких абстрактных понятий можно реконструировать мировоззрение человека более широко.

Самое интересное в том, что уровень абстрактных понятий даже у первокурсников находился ниже уровня 8 класса 60х годов. Единственное я уже точно не помню, в какой школе изучали этих восьмиклассников, нередко исследования были в элитных или экспериментальных классах. В любом случае, это демонстрирует, что с возрастом человек сам не учится мыслить. Мыслить – это отдельное искусство, которому по идее должна учить философия, но в современном виде философия – это умение пересказать чью-то философскую концепцию. Как и в целом сама система обучения направлена на формирование умения правильно использовать чужие теоремы в нужных местах. Поэтому люди так часто пытаются загуглить уже готовое решение. Мыслить может научить не пересказ идей преподу, а собственное размышление над прочитанными книгами.

На практике в институте админа занесло в один из классов, где обучают не по стандарту. Там были 4классники, которые обсуждали на уроке стихотворение. Для нас студентов в стихотворении не было ничего особенного – какое-то рифмованное описание природы. Но 4классники вскрыли в этом стихе такие глубинные смыслы, что мы ощутили свою неполноценность и убогость по сравнению с ними. Они еще дискуссию устроили, их речь была очень грамотной и красиво построенной, мы так разговаривать не умели, ещё один удар по самооценке.

К чему это всё? А то, что грамотное обучение способно сэкономить десятки лет жизни. Но большинство из нас его не получило, но можно наверстать упущенное и по-прежнему сэкономить себе годы жизни. В альтернативных формах обучения формирование абстрактных понятий – это один из ключевых столпов, на котором всё строится. Если в обычной школе начинают учить мол есть 1,2,3,4, 5 и т.д., запомните это, то в альтернативных системах начинают с вопроса "а что такое число?". И ребёнок должен сам сообразить, а не получить готовый ответ от учителя. В древности об этом тоже знали, поэтому медитацию сосредоточения и медитацию размышления практиковали одинаково. Нынче первая медитация резко преобладает, а про вторую напишут в лучшем случае главу, но отдельной книги я не встречал.

Развиваются абстрактные понятия просто. Берется понятие и пишется собственное определение (но прежде, чем написать короткое определение, стоит поразмыслить более длинно), потом спустя время, например, месяц – берется собственное определение и опровергается, и пишется новое. И так несколько раз. Браться могут не только такие понятия как свобода или любовь, но в буддизме, например, рекомендуют поразмышлять о тленности всего сущего, о ценности своего рождения, на более высоком уровне о пустоте.