Заметки ассертивного человека

Наиболее сложный, но более оптимальный, способ решения конфликта – найти компромисс. А тут тоже масса способов. Казалось бы, лучший способ решения, в том числе, общественных конфликтов – решать их на разумной основе, но общество, как показывает практика, к этому не всегда готово. Готово общество или не готово, конфликты не решать не получится. Можно, конечно, поменять общественную среду. Поменять школу, работу, семью, поменять место жительства. Конфликты от этого, однако, не исчезнут. В лучшем случае, уменьшится их антагонизм (и то – плюс). Следует помнить, найдется компромисс или нет, не решать конфликт нельзя (конфликт вытянет все силы). Если компромисс не складывается, ничего страшного, главное, конфликт ликвидировать.

Чтобы найти компромисс, всегда пытался, прежде всего, проанализировать природу конфликтующих индивидуальностей (свою и чужую); что они собой представляют, на какие принципы опираются (совместимы принципы или нет). Если принципы не совместимы, обычно уступал, если не было угрозы закабаления. В противном случае, старался конфликт ликвидировать путем прекращения отношений (пусть каждый живет со своими тараканами). И у него найдутся единомышленники и у меня. И так, пока не созревал общественный кризис. А тогда начинал биться.

Индивидуальность человека, как индивида любого вида органической жизни – заложена в его генах. Индивидуальность человека, как представителя определенной культуры, формируется под воздействием менталитета (индивидуальности) сообщества, в котором человек растет до репродуктивного возраста. Индивидуальность человека, как представителя человечества, формируется под воздействием знаний, накопленных человечеством. Человек имеет возможность развивать или реформировать свои природные (генные) индивидуальные качества, выбирать и дозировать общественные воздействия и формировать собственные (не генные и не общественные) свойства индивидуальности, но для этого, повторимся, должен уметь и мыслить, и управлять собственной психикой. Этому вопросу в тексте Заметок будет ещё уделено внимание.

В экономике (в экономических показателях), при желании или необходимости разобраться можно (нам ещё предстоит этим немного озаботиться). А вот разобраться в социальных отношениях – большая проблема.

Отношения в человеческом обществе формируются на основе объективных законов природы, эти же законы формируют, соответствующие историческому моменту, «правильные» индивидуальное и общественное мышления. «Правильное» мышление – понятие многогранное и сложное. Каждый из нас и каждое сообщество, сформированное нами, уникальны. Способы мышления – один из ключевых аспектов индивидуальности и человека, и сообщества. Каждый человек и сообщество убеждены, что именно они мыслят (соответственно, и действуют) правильно (в некоторой степени, это, действительно так).

Мышления людей – реализация, извечно перевоплощающегося в различные формы, закона единства и борьбы противоположностей. И среди людей единение происходит для борьбы за жизненно необходимые ресурсы.

Все оправдания и мотивации вооруженной борьбы – регулируемая, опять же меркантильными людьми, как научная, так и не научная надстройка. Меркантильные люди стремятся всеми силами отвлечь людей от рационального мышления путем агрессивного распиаривания не научной надстройки в любых её формах.

Каждый из нас по-разному воспринимает мир, анализирует информацию и принимает решения. Наш способ мышления зависит от множества факторов: наследственности, воспитания, образования, окружения, наконец, от уровня сложности и специфики задач, за которые захотелось, удалось или получилось или, наконец, посчастливилось зацепиться или дорасти. В человеке могут сочетаться различные типы мышления (как и психики). Например, человек может быть технарём, но при этом обладать развитым эмоциональным и рассудочным восприятием искусства, фанатом спорта или политики (и наоборот).

В тексте Заметок есть акцент лишь на те стороны мышления, с которыми сталкивался в силу профессиональной необходимости. Возможно, для многих людей рассмотренные способы мышления – банальность, но многое в тексте Заметок не банально.

«Правильное» мышление – не конечная точка, а непрерывный процесс. Не существует единого стандарта «правильного» мышления. Несмотря на наличие множества способов и форм мышления, более правильным все же лучше (больше практической пользы) считать рациональное мышление, а ещё лучше – формализованное и обучиться, если не формализованному мышлению, то хотя бы его принципам, что способствует пониманию всего, достигнутого человечеством, пониманию друг друга и себя.

Формализованное мышление основано на возможности разветвления направления мышления, лишь в двух направлениях «да» или «нет», что представляет собой, так называемую, классическую логику.

Формализованное мышление является лучшим, проверенным тысячелетиями, способом решать любые проблемы. Формализованному мышлению под силу «открытие» закономерностей (динамических, стохастических или каких – либо других), которым подчиняются процессы, являющиеся источниками проблем.

Процессы, по их природным признакам, можно классифицировать, скажем, по видам, и для каждого вида формируются и формулируются свои технологии мышления.

Основой решения проблемы является корректная постановка задачи (формализация проблемы в виде задачи, имеющей решение), чему будет уделено особое внимание. Это важная тема.

Термин «корректная постановка задачи» – математический термин. Текст Заметок наполнен примерами постановок и решений именно математических задач. Под корректной математической постановкой задачи подразумевается описание, с помощью формализованного языка, некоторого процесса, которое позволит найти решение, позволяющее вычислять результат процесса.

Другое дело, например, юриспруденция (тоже – наука). В юриспруденции решение любой проблемы всегда известно: или удовлетворить иск или не удовлетворить (вычислять ничего не надо). И метод решения известен: две команды адвокатов состязаются … в откапывании и трактовке законов. Как сформулировать термин «корректная постановка задачи» в данном случае, не знаю, поскольку в юриспруденции нет формализованного языка. Юридические законы пишутся на вербальном языке, который не однозначен. В математике законы не подлежат трактовке, в юриспруденции – подлежат. Но юристы решают свои юридические проблемы.

Благодаря интернету, достаточно правильно составить запрос в поисковике браузера о необходимом знании, чтобы получить массу ответов. Ответы эти следует оценивать и отбирать из них вызывающие большее доверие (веры), поскольку, довольно часто, можно получить, хотя и разумные, но не совсем согласующиеся между собой, ответы. В таком случае могут остаться сомнения. Развеять такие сомнения помогает общение с людьми или с их текстами (в т.ч. и в интернете). Общение с людьми или авторами текстов, у которых были тоже сомнения на тот же счет и они уже, скажем, произвели достаточно широкий анализ, (накопали) информацию по данной теме. Общение в этом ракурсе, если не даст удовлетворительный ответ, осветит направления дальнейших поисков (расширит горизонт, увеличит информированность).

Ни в коем случае, не следует обращаться к социальным сетям или их аналогам, изобилующими сплетнями, пропагандой и саморекламой. Надежнее обращаться к первоисточникам, для формирования своего впечатления о сути идей, сформулированных в первоисточниках. С помощью анализа впечатлений авторов рациональных текстов на аналогичную тему, можно достичь многого. Общение, общение, общение, и не только с единомышленниками.

Любой результат собственного освоения информации следует тщательно сравнивать с иными мнениями. Тщательно, значит не останавливаться на первом возникшем впечатлении от прочитанного (или услышанного), Под тщательностью анализа понимается то, что человек, после сравнения своего представления с иными, некоторые сомнения отсеивает и результат его собственного анализа собранной информации, приобретает большую обоснованность (устойчивость). Если и не будет полного согласия со всем, что узнается при анализе, то, с большой вероятностью, человек найдет для себя что-либо значимое или интересное. Люди, желающие поделиться результатами своих трудов, издают тексты: научные, популярные, публицистические, художественные, … . Бывает, что публикуются хорошие тексты ради того, чтоб другие не изобретали велосипеды, не учились лишь на собственном опыте. Думаю, такое (издание текстов) простительно. Тем более, что читать тексты, хотя и рекомендуют, но не заставляют.

Есть, все же, ещё причина написания текстов. Эта причина – наличие порой различий между действительностью и нашими представлениями о ней, особенно с не собственными представлениями, с теми, которые нам внушают меркантильные авторы, работающие на формирование общественного мнения, на которое им укажут те, кто управляет обществом. Не меркантильные авторы пишут тексты для того, чтобы обратить внимание других людей на те проявления действительности, которые заинтересовали самих авторов, и авторы смогли донести до читателя свое понимание этих проявлений (пусть и не идеальное). Такой автор может быть не правым, это – не грех. Читатель всегда может сформулировать собственное представление и пользоваться им, а информированность лишней не бывает.

В текстах авторы используют знания человечества, со степенью детализации, которая им стала доступна. Автор художественного текста может по-своему интерпретировать, излагать суть знаний, которые считает для себя значимыми. По-своему их связывать и формировать некоторые выводы, которые могут быть некоторым читателям интересны (некоторых могут раздражать или даже, к сожалению, обидеть), но удовлетворить всех читателей практически невозможно, да и не к чему.

Другим фактором, делающим написание текстов необходимостью, является тот факт, что при написании текста надо формулировать смыслы четче, чем при вербальном общении, где помогает (или, наоборот, запутывает) эмоциональность. Более четкое формулирование смыслов способствует увеличению проникновения и самого автора в неизведанное ему, но известное человечеству.

Художественное изложение одного из возможных представлений о Бытии допустимо тоже. Хотим мы или нет, вопросы о сути Бытия интересуют и, порою, беспокоят многих. Художественное изложение, в некоторой степени, произвольное, личное, в чем-то, возможно, и ошибочное. Этим, впрочем, художественный текст и отличается от других текстов. В нем не требуются доказательства, убеждения, в нем излагается авторское понимание или, скажем, интерпретация, часто нескольких (обычно взаимосвязанных) тем. Количество тем и их связи автор вправе отбирать сам, создавая, таким образом, единый (общий) смысл и композицию текста. Смысл, который не обязательно должен быть абсолютной истиной, но в текстах, далеких от фантастики, определенная доля истинности, на момент издания текста, быть должна.

Нельзя не отметить общественное значение текстов. Они являются средством духовного объединения единомышленников и приглашением не единомышленникам к дискуссии, что является прекрасной возможностью аннулирования антагонизма в отношениях между людьми.

В тексте Заметок, кроме всего – прочего, на конкретных примерах демонстрируется наличие умышленных спекуляций (искажений) как самого процесса мышления, так и достижений мыслящих людей. Кратко описаны представления некоторой части современного естествознания, определяющие общую картину физики сущего, в которой нет противоречивости и неоднозначности, нет места мистике.

Можно достичь целей любого текста разными способами: компонуя собранный материал различными способами (например: сначала физика, затем духовность) или подбирая для основы текста другие научные факты и открытия, другую тематику. Этот текст – одна из версий части познанного человечеством, части, которая оказала влияние на формирование одного из сегодняшних мировоззрений. В тексте Заметок нет намерения переубедить кого-либо или обидеть, однако, довольно резкие выражения встречаются, они относятся к смыслам текстов, противоречащим фактам. Например. Религии существуют – это факт. А вот то, что есть бог – не факт. Вера в бога не есть доказательство его существования. Это – резкое выражение, но любой иной способ формулировки сути этого выражения изменит его суть.

Все, что довелось прочесть (разобраться в том, что известно человечеству по включенным в Заметки темам) не придумано. Написано то, как автор Заметок понял то, что прочитал, на основе чего создал свои, описанные в тексте Заметок, представления. А что написано пером, не вырубишь топором. Все претензии к авторам текстов, которые прочел, понял их тексты так, как понял, хотели они этого или нет, и цитировал (пусть, вырывая из контекста (контекст, часто, замыливает или размывает смысл довольно удачных выражений), когда интересен именно исходящий из выражения смысл).

Все, что написано во второй части текста, касающейся естествознания, ещё в большем объеме подробно и прекрасно написано во всех учебниках современной дисциплины «Концепция современного естествознания» (преподаваемой во всех ВУЗах страны, вместо истории КПСС), в БЭС (большой советской энциклопедии). Мне больше понравился сайт Estestvoznanie.pdf; https://studfile.net/preview/4295398/. В тексте Заметок присутствуют или оригинальные интерпретации важных фактов или их осмысления.

Для этого текста отобраны те разделы естествознания, которые мне показались достаточными, чтобы корректно скомпоновать смыслы выбранной тематики (физика Бытия и органической жизни). Оставил в стороне теорию струн, теорию Дарвина, идеи Вернадского, Хокинга. В указанных выше источниках найдется много интересного и любопытного о включенных в текст теориях. Однако, в источниках все очень сложно, хотя многое цитировал слово в слово, как удачные и исчерпывающие смыслы (спасибо авторам, перечисленных источников, за их большой труд). В этом тексте, поскольку решил опубликовать Заметки, постарался сложности, без которых невозможно дальнейшее изложение сути текста, минимизировать, естественно, в меру своих способностей. Над всеми затронутыми темами работал, штудировал, пытался несколько упростить, сопрячь между собой, что могло повлечь некоторые искажения общепризнанных смыслов, но это все же художественный текст, что не оправдывает, но предоставляет некоторую свободу изложения своих смыслов.

Немного написано по поводу основных священных текстов человечества, подробно штудировал лишь сами первоисточники (Библию, Коран), научные исследования Бертрана Рассела и Эрнеста Ренана, некоторые книги западных авторов по восточным религиям.

Не убежден, что этот текст достаточно отработан (нет достаточных литературных навыков (одно дело наслаждаться литературой, другое дело – писать самому)). Предпринята попытка описать, как сегодня человек (моего опыта), на основе достижений человечества, может представить себе устройство Бытия, основу (причины и принципы его функционирования), направление и способ развития. Немного написал о духовности человечества (как её определил для себя), о направлении развития духовности, но это не главное в тексте (поскольку духовность – вторична, хотя и является основной опорой для многих людей). Духовность, конечно, связана с практической деятельностью. Духовность и физика Бытия, как ещё будет отмечено, влияют друг на друга, но духовность – вторична, она всего лишь продукт сознания человека (обоснования будут далее).

Одним из важных смыслов текста Заметок, как многих подобных текстов, является демонстрация принципа и процесса формализованного мышления на примерах непрерывной и стохастической математик. Демонстрация того, как ученые (люди, умеющие мыслить) из, казалось бы, мизерной информации умудрялись прозреть то, что потом оказывалось актуальным в других (часто иной природы) областях неизведанного. Это и чудо (для тех, кто не обучался формализовано мыслить) и красота (для тех, кто обучался). Одновременно, демонстрируется; к каким последствиям приводит искажение технологии мышления (не намеренное (Пифагор) или намеренное (К. Маркс)).

Пожалуй, выразиться о смыслах текстов лучше, чем это сделала пианистка Мария Черная (22 года) в своём интервью для меня трудно (правда, Мария говорила не о текстах, а о музыке, но суть – одна). Зачем изобретать велосипед, если проще и оптимальнее процитировать её слова.

Вставка 1. Об «академической» музыке, о единении души и разума.

===============================

«Академическая музыка всегда была роскошью, для кого-то недосягаемой. Все потому, что это отдельная наука, и для того, чтобы хоть немного ее понимать, нужно в некоторой степени обладать знаниями в этой области. Академическая музыка – это специфическая среда, она даже визуально отличается от поп-музыки и среды ее обитания. Здесь другие правила, и я уж не говорю о разных назначениях этих противоположных направлений. Академизм взращивает душу и воспитывает ее, дает глубокое познание жизни. Такая музыка необходима, как и классическая литература – без нее человек не состоится. Без академической музыки (слушание без понимания тоже бессмысленно) он (человек) лишает себя мышления, важного и неосязаемого процесса, который происходит (формируется) во время становления человека Человеком.

В моем детстве даже вопроса не стояло, чтобы заинтересовывать (кого – либо) книгами, музыкой, живописью. Мне кажется, новое поколение сложно чему-то научить, а самое главное, что быть глупым (невежественным) теперь не стыдно и это не порицается. Не представляю, как взаимодействовать с такими людьми. Это все равно, что взывать к пустоте. Думаю, не стоит заинтересовывать никого, раз уже появился столь странный вопрос о заинтересованности.

Безусловного вечного фаворита у меня нет. Я люблю многих композиторов. Есть те, чьи ноты всегда лежат на пианино и играются постоянно: Лист, Бах, Рахманинов, Шопен, Прокофьев, Лигети, Скарлатти, Чайковский, Бетховен. В этом сезоне я отдаю предпочтение Прокофьеву.

Ненавистных композиторов у меня вовсе нет. Есть те, кто мне не близок по духу: Дебюсси, Брамс, Мясковский (помню, как играла его сонату и так и не поняла эту музыку), Скрябин, Шуберт. Но это вовсе не значит, что я поставила крест на всей их музыке. Каждому свое время. Когда-то я совсем не понимала Гласса, считала его музыку формальной, однообразной, но потом изменила свое отношение к нему, когда начала слушать больше современной музыки, читать о ней, разбираться и играть.

Музыку Настасьи Хрущевой еще года два назад я не понимала и не принимала. Но потом она создала «Русские тупики», и случилась безоговорочная любовь. Да и сам композиторский стиль Настасьи поменялся – здесь можно говорить открыто о «до» и «после». «После» – это определенно мое. Опять-таки только через знание можно углубляться в процесс. Думаю, мне очень помогает то, что я учусь музыке уже восемнадцатый год и сейчас в консерватории мы подробно разбираем музыкальный синтаксис с разных точек. Это не может не дать плодов. Я ощущаю, что с каждым годом все глубже вникаю в процесс, что крайне важно.

Я слушаю очень разные вещи в зависимости от того, какое состояние мне требуется. Для разминки, растяжки беру поп-музыку – ту, для которой не включаются мозги, она нужна мне, чтобы как следует размять мышцы. Рэп не слушаю совсем и джаз тоже не люблю (я люблю). Конечно, в наушниках всегда звучит то, что я сейчас играю. Прокофьев, например. Я всегда слушаю записи текущей программы. Если гуляю по улице, то могу включить Mujuice (Муджайс), Joy Division (Разделенная радость), Генделя, Вивальди, Малера, Цоя, «Черниковскую Хату». Очень люблю для души переслушивать одни и те же вечные вещи. Например, «Патетическую» симфонию Чайковского или 11-ю симфонию Шостаковича – меня пробирает до дрожи каждый раз.

Бах – это то, чего требует моя душа, когда находится в волнении. Я называю слушание Баха для себя некой светской формой молитвы.

Лично мне очень важно слушать музыку, находясь одной в комнате. Иначе ты не испытаешь всех ощущений. Это очень личный процесс, тет-а-тет.

Иногда я зависаю на одной и той же песне и слушаю ее месяцами (варьирую с другой музыкой, конечно, но день ото дня она появляется в плейлисте). Ничего не могу с собой поделать. Так недавно случилось с треком «Юность» Mujuice или, например, со всеми альбомами группы Joy Division – я заслушала их до дыр. В классической музыке тоже есть такие вещи: третий концерт Рахманинова, второй и третий концерты Прокофьева, концерты Баха, симфонии Бетховена. Этими вещами можно наслаждаться вечно.

Концерты Баха слушаю в наушниках и играю как бы в сопровождении оркестра, читаю с листа. Люблю так учить все произведения, которые подразумевают наличие оркестра. Слушание музыки и слушание с игрой – это ежедневные процессы, они плавно перетекают из слушания в занятия, музицирование и обратно.

Вообще, музыки настолько много, что каждый день можешь внезапно услышать новую вещь. Благодаря консерваторским лекциям все глубже проникаешь в музыкальный синтез уже знакомых произведений или же знакомишься с новой музыкой. Недавно я первый раз послушала увертюру на темы трех русских песен Балакирева, и мне она безумно полюбилась. Впрочем, и его «Богатырскую» симфонию я заслушиваю до дыр, очень уж во мне эта русскость пляшет.

Другое дело, есть люди, не способные учиться, и свою обиду они чаще обращают на других, а не на самих себя. Раскрытие (освоение) знания требует усилий, при их отсутствии истина (знание) так и не открывается.

Я не мечтаю, а тружусь и реализую. Для меня мечты – это такой остаток инфантилизма (детства). Они (мечты), возможно, были когда-то в детстве, но так там и остались.

Музыка – это абсолютно вся моя жизнь. Я постоянно думаю о пьесах, которые играю, они звучат в голове даже тогда, когда я не хочу их слышать. Музыка – это одновременно и ежедневная работа (ты, как балерина, либо идешь к станку, либо завтра уже не танцуешь в спектакле), и неизмеримый экстаз. Его не передать. Это буквально взрывает изнутри, когда ты играешь и чувствуешь себя передаточным звеном между этими клавишами и огромным неописуемым чувством. Наверное, высшее удовольствие, получаемое от музыки (это как потаенный ларец, который открывается не каждый день, до него нужно дотянуться, через многое пройти, чтобы его достичь) сравнимо лишь с чувством любви, неподдельного восторга. Точными словами это не опишешь, можно лишь прочувствовать, и потом тебя это будет греть.

С чего начать, если вдруг очень захотелось разобраться в академической музыке? С самого начала. Пойти в библиотеку, прочесть много литературы. При этом даже если вы не музыкант, обязательно обращаться к теории музыки, иначе нотные произведения так и будут звучать как инородные вещи. Вполне можно быть вольнослушателем в любых консерваториях/музыкальных школах, так как формат лекции будет еще более понятным.

И, конечно, нужно ходить на концерты и слушать, слушать, слушать. Даже если не понимаешь. Поймешь, когда прочтешь книгу совершенно о другом, кругозор начнет расширяться, образуются тысячи новых связей в мозгу и процесс пойдет».

===============================

Если распространить, сказанное Марией о музыке, на всю духовность человека, все остается в силе. Надо лишь заменить ноты на способы передачи впечатлений, на которых базируются: конкретные виды искусства (изобразительного, литературного, музыкального, …), религии, науки, … , освоить соответствующие: предмет дисциплины, метод, аксиоматику, языки и термины. И трудится, трудится, трудится. Тогда откроются те возможности, о которых так красочно рассказала Мария. Все её рекомендации – чудесны.

Следует, однако, помнить о существование и фольклорной (не академической) духовности, знать её роль и значение для людей, не манкировать ею.

В тексте Заметок, с учетом описания процесса мышления в основном в области естествознания, в том числе, кратко рассматриваются основные вопросы этики, философии, религии, в целом культуры – почвы из которой произросла наука.

Отмечено, что наряду со знаниями, благодаря способности воображать, фантазировать (эта способность – необходимый элемент человеческого интеллекта) человечество накопило также массу «не знаний». Даже выдумало виртуальные миры: утопические, религиозные, мистические, символические, лирические, фантастические, …. И все эти миры людям нужны (иначе бы их не было). Нужны, правда, по разным причинам и для разных целей. К сожалению, выдуманные миры для многих людей становятся более привлекательными, чем реальный мир. Такие крайности, как психастения и эскапизм не рассматриваем (и без этих крайностей с выдуманными мирами проблем хватает).

Многие из этих выдуманных миров безобидны и даже привлекательны. Но те из выдуманных миров, которые узурпируют право на формирование духовности людей – опасны. Они являются инструментом манипулирования в руках меркантильных людей. Такие выдуманные миры создаются, часто, недостаточно сведущими, людьми, в своем тщеславии стремящихся поразить или увлечь людей, а не обогатить их знаниями. Для меркантильных людей, готовых маскировать свои истинные цели любыми способами, такие миры – клад. Меркантильные люди подхватывают и разворачивают (раскручивают) любые, особенно, утопические идеи, которыми увлекаются невежественная масса людей (и, как лавина, увлекает всех остальных). Меня восторгают слова В.И. Ленина, из его статьи «Три источника и три составных части марксизма»: «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов».