Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Книга 1.

Теперь мы определяем логические категории (или категории логического региона "любой объект вообще") как:

фундаментальные понятия чистой логики, которые встречаются в этих аксиомах – понятия, посредством которых в полном наборе аксиом определяется логическая сущность любого объекта вообще, или понятия, выражающие безусловно необходимые и конститутивные определения объекта как объекта, того, что вообще может быть чем-то.

Поскольку чисто логическое (в строго очерченном нами смысле) определяет понятие "аналитического" (в противоположность "синтетическому"), которое имеет фундаментальное значение для философии, мы можем также называть эти категории аналитическими.

4. Примеры логических категорий

К ним относятся такие понятия, как:

– свойство,

– относительное определение,

– предикативно сформированный комплекс дел,

– отношение,

– тождество,

– равенство,

– совокупность (множество),

– кардинальное число,

– целое и часть,

– род и вид и т. д.

Но сюда же относятся и "категории значения" – фундаментальные понятия, принадлежащие сущности высказывания (апофансис):

– основные понятия различных видов суждений,

– членов суждения,

– форм суждений.

Они относятся сюда на основании эйдетических истин, связывающих "любой объект вообще" и "любое значение вообще", так что чистые истины о значениях могут быть преобразованы в чистые объектные истины.

По этой причине "апофантическая логика" (хотя она делает утверждения исключительно о значениях) всё же является частью формальной онтологии в широком смысле.

Тем не менее, категории значения следует выделить в отдельную группу и противопоставить их формальным объектным категориям в узком смысле.

5. Двойственность понятия "категория"

Категории можно понимать двояко:

1. Как понятия в смысле значений (т. е. как значения терминов).

2. Как сами формальные сущности, которые выражаются этими значениями.

Например, категория "предикативно сформированный комплекс дел" или "множество" во втором смысле – это формальный эйдос "любого предикативно сформированного комплекса вообще", "любого множества вообще" и т. д.

Эта двусмысленность опасна только до тех пор, пока мы не научимся чётко разделять:

– "значение" и то, что может быть "выражено" через значение,

– значение и означаемую объективность.

Терминологически можно различать:

– категориальные понятия (как значения),

– категориальные сущности.

Связь с другими философами.

– Учение Гуссерля о формальной онтологии перекликается с трансцендентальной логикой Канта, но без привязки к субъективности.

– Различение "аналитического" и "синтетического" восходит к Канту, но Гуссерль переосмысляет его в контексте чистой логики.

– Идея "эйдосов" как сущностей развивает платоновскую традицию, но в феноменологическом ключе.

– Различение "значения" и "объекта" напоминает теорию интенциональности Брентано и раннего Гуссерля.

Важно: Этот параграф закладывает основы формальной онтологии как универсальной науки о любом объекте вообще, что станет ключевым для дальнейшего развития феноменологии.

§11. Синтаксические объективности и предельные субстраты. Синтаксические категории.

В сфере любых объективностей теперь необходимо провести важное различие, которое отражается в теории форм значений как ("чисто грамматическое") различие между "синтаксическими формами" и "синтаксическими субстратами" (или "материей"). Как следствие, становится очевидным разделение категорий формальной онтологии на синтаксические категории и субстратные категории, и это разделение мы сейчас рассмотрим подробнее.

Под синтаксическими объективностями мы понимаем объекты, производные от других объективностей посредством "синтаксических форм". Категории, соответствующие этим формам, мы назовём синтаксическими категориями. К ним относятся, например, такие категории, как:

– предикативно сформированные комплексы дел (affair-complexes),

– отношение (relationship),

– состояние (condition) или качество (quality),

– единица (unit), множество (plurality),

– кардинальное число (cardinal number),

– упорядоченное множество (ordered set),

– порядковое число (ordinal number) и т. д.

Эйдетическая ситуация здесь может быть описана следующим образом:

Любой объект, поскольку он может быть эксплицирован, соотнесён с другими объектами или, короче говоря, логически определён, принимает различные синтаксические формы; как корреляты определяющего мышления конституируются объективности более высокого уровня: состояния, качества, объекты, определяемые состояниями или качествами, отношения между какими-либо объектами, множества единиц, элементы упорядоченных множеств, объекты как носители порядковых числовых определений и т. д.

Если мышление предикативно, то шаг за шагом возникают выражения и соответствующие апофантические образования значений, которые отражают синтаксические объективности во всех их артикуляциях и формах в точно соответствующих синтаксисах значений.

Как и любые другие объективности, все эти "категориальные объективности" могут функционировать как субстраты новых категориальных образований, которые, в свою очередь, могут делать то же самое, и так далее.

Обратно, каждое такое образование очевидно отсылает к предельным субстратам – объектам первого или низшего уровня, то есть к объектам, которые уже не являются синтаксически-категориальными образованиями и не содержат никаких онтологических форм, являющихся лишь коррелятами функций мышления (предицирование, отрицание предиката, соотнесение, соединение, счёт и т. д.).

Соответственно, формальная область (любая возможная объективность) делится на:

1. Предельные субстраты (не имеющие синтаксической формы).

2. Синтаксические объективности (производные от субстратов).

Последние мы будем называть синтаксическими производными соответствующих субстратов, к которым, как мы скоро увидим, принадлежат все "индивиды". Когда мы говорим об индивидуальном свойстве, индивидуальном отношении и т. д., мы, естественно, называем эти производные объекты ("индивидуальными") по отношению к субстратам, из которых они выводятся.

Следует также отметить следующее:

К предельным, синтаксически бесформенным субстратам можно прийти и с точки зрения теории форм значений: любое суждение или любой возможный член суждения содержит в качестве субстратов своих апофантических форм так называемые "термы".

Эти термы могут быть термами лишь в относительном смысле, то есть сами могут содержать формы (например, форму множественного числа, атрибутивы и т. д.). Однако в любом случае мы неизбежно приходим к предельным термам – предельным субстратам, которые не содержат вообще никакой синтаксической формы.

Объяснение сложных моментов:

1. Синтаксические формы vs. синтаксические субстраты

– Синтаксические формы – это способы организации объектов в мышлении (предикация, отрицание, соединение и т. д.).

– Синтаксические субстраты – это "материя", которая оформляется этими формами (например, "яблоко" – субстрат, "красное яблоко" – синтаксически оформленный объект).

2. Предельные субстраты

– Это "последние" объекты, которые уже нельзя разложить на более простые синтаксические структуры (например, "этот вот предмет" в гуссерлевской феноменологии).

– Сравнимо с "первичными субстанциями" у Аристотеля (Категории, гл. 5), которые не могут быть предикатами других вещей.

3. Категориальные объективности

– Это объекты, конституируемые мышлением (числа, множества, отношения).

– Напоминает "логические формы" у Канта (Критика чистого разума), которые структурируют опыт.

4. Связь с теорией значений

– Гуссерль проводит параллель между онтологическими структурами и языковыми формами (как у Фреге в "О смысле и значении").

– "Предельные термы" аналогичны "простым именам" в логике (ср. с "Логико-философским трактатом" Витгенштейна, где мир состоит из атомарных фактов).

Важно:

Гуссерль здесь развивает формальную онтологию, показывая, как мышление структурирует объекты через синтаксические формы, но всегда опирается на "предельные субстраты" – неразложимые элементы опыта. Это перекликается с традицией от Аристотеля до аналитической философии XX века.

§12. Род и вид

Теперь нам необходима новая группа категориальных различий, относящихся ко всей сфере сущностей. Каждая сущность – будь то материально наполненная или пустая (то есть чисто логическая) – занимает своё место в иерархии сущностей, в иерархии общности и специфичности. Этот ряд обязательно имеет два предела, которые никогда не совпадают.

Нисходя, мы достигаем нижайших видов (infimae species), или, как мы также говорим, эйдетических единичностей;

восходя через видовые и родовые сущности, мы приходим к высшему роду.

– Эйдетические единичности – это сущности, которые необходимо имеют над собой «более универсальные» сущности как свои роды, но не имеют под собой никаких конкретизаций, по отношению к которым они сами были бы видами (будь то ближайшие виды или опосредованные, более высокие роды).

– Аналогично, высший род – это тот, над которым нет никакого другого рода.

Примеры:

1. В сфере чистой логики (состоящей из значений):

– Высший род – «любое значение вообще».

– Каждая определённая форма высказывания и каждая определённая форма члена высказывания – это эйдетическая единичность.

– «Любое высказывание вообще» – это промежуточный род.

2. В сфере чистых чисел:

– Высший род – «любое кардинальное число вообще».

– Два, три и т. д. – это его нижайшие виды (эйдетические единичности).

3. В сфере материально наполненных сущностей:

– Высшие роды – «любая физическая вещь вообще», «любое чувственное качество», «любая пространственная форма», «любой психический процесс вообще».

– Эйдетические композиции, относящиеся к определённым физическим вещам, чувственным качествам, пространственным формам и психическим процессам (как качествам, формам, процессам), являются эйдетическими и, соответственно, материально наполненными единичностями.

Эйдетические отношения «Рода» и «Вида (не отношения между классами, т. е. множествами) таковы, что в частной сущности более универсальная сущность «непосредственно или опосредованно содержится» – в определённом смысле, характер которого может быть схвачен в эйдетической интуиции.

По этой причине многие исследователи включают отношение эйдетического рода или вида к его эйдетической конкретизации в отношения «части» и «целого».

– «Целое и часть» здесь выражает самое широкое понятие «содержащего и содержащегося», частным случаем которого является эйдетическое видовое отношение.

– Эйдетически единичная сущность (eidetisch Singulare) таким образом включает в себя все универсалии, лежащие над ней, которые, в свою очередь, уровень за уровнем, «лежат одна внутри другой», причём более высокая всегда содержится в более низкой.

Разъяснение сложных моментов:

1. Эйдетическая единичность (infima species) – это предельно конкретная сущность, у которой нет подчинённых видов. Например, число «2» – это эйдетическая единичность в роде «кардинальные числа», так как нельзя выделить более частные виды «двойки».

2. Высший род (summum genus) – это самая общая категория, над которой нет более широкого понятия. Например, в логике «значение вообще» – это высший род, так как любое значение (предложение, понятие и т. д.) подпадает под него, но само оно не является подчинённым какому-либо другому роду.

3. Эйдетическая интуиция – термин Гуссерля, означающий непосредственное усмотрение сущностных связей (аналогично платоновскому «узрению идей»).

4. Связь с теорией «части и целого» (теория мерологии):

– Некоторые философы (например, Брентано, учитель Гуссерля) рассматривали родовидовые отношения как частный случай отношений «части» (вид) и «целого» (род).

– Однако Гуссерль уточняет, что это не просто механическое включение, а содержательная иерархия, где более общее «живёт» в более частном.

5. Сравнение с Аристотелем:

– У Аристотеля род (γένος) и вид (εἶδος) также образуют иерархию, но у него акцент на логической классификации, тогда как у Гуссерля – на феноменологическом усмотрении сущностей.

6. Связь с Кантом:

– Кант различал аналитические (родо-видовые) и синтетические суждения. Гуссерль же говорит о сущностных связях, которые могут быть усмотрены независимо от опыта.

Важно: Этот параграф важен для понимания феноменологического метода Гуссерля, где категории «род» и «вид» служат не просто логическими конструкциями, а способами организации эйдетического знания.

§13. Обобщение и формализация.

Основное различие между обобщением и формализацией.

Необходимо строго различать отношения, принадлежащие обобщению (Generalisierung) и специализации (Spezialisierung), от совершенно иных отношений, связанных:

1. С одной стороны, с универсализацией (Universalisierung) материально наполненного содержания в формальное (в смысле чистой логики).

2. С другой стороны, с обратным процессом – материализацией (Materialisierung) логически формального.

Иными словами:

– Обобщение – это не то же самое, что формализация, которая играет важную роль, например, в математическом анализе.

– Специализация – это не то же самое, что де-формализация, то есть "наполнение" пустой логико-математической формы или формальной истины.

Примеры и пояснения.

1. Подчинение сущности формальной всеобщности (чисто логической) нельзя путать с подчинением сущности её более высоким родам (höhere Essentialia).

– Например:

– Сущность треугольник подчинена высшему роду (summum genus) пространственная форма.

– Сущность красный подчинена высшему роду чувственное качество.

– Однако красный, треугольник и любые другие сущности (однородные или разнородные) подчинены категориальному заголовку "сущность", который не является для них родом.

– Считать "сущность" родом для материально наполненных сущностей – ошибка, аналогичная тому, как если бы пустое "нечто" (leeres Etwas) считалось родом для всех объектов.

2. Формальные категории (например, в формальной онтологии) – это эйдетические сингулярности (eidetische Singularitäten), чей высший род – "любая категория формальной онтологии".

3. Пример из логики:

– Любой конкретный вывод (например, в физике) – это единичный случай (Singularisierung) определенной чисто логической формы вывода.

– Любое конкретное утверждение в физике – это единичный случай формы суждения.

– Однако чистые формы (например, логические структуры) не являются родами по отношению к материально наполненным суждениям или выводам.

– Они сами – нижайшие виды (infimae species) чисто логических родов (суждение, умозаключение), чей абсолютно высший род – "любое значение вообще".

4. Формализация vs. специализация:

– Наполнение пустой логической формы (как в mathesis universalis) – это совсем иная операция, чем специализация вплоть до нижайших видов.

– Например: переход от пространства к "евклидову многообразию" – это не обобщение, а формальная универсализация.

Роль эйдетической интуиции.

Чтобы подтвердить это радикальное различие, необходимо обратиться к эйдетической интуиции (eidetische Anschauung), которая показывает:

– Логические формы (например, категории) не содержатся в материально наполненных единичных случаях так, как:

– красное содержится в его оттенках,

– или цвет содержится в красном или синем.

– Они вообще не находятся в материально наполненных сущностях в собственном смысле (нет отношения "части").

Различение подведения под сущность.

– Подведение индивидуального ("это-здесь") под сущность (что варьируется в зависимости от того, нижайший ли это вид или род) – не то же самое, что подчинение сущности её более высоким видам или родам.

Разные смыслы "объема" (экстенсии) .

Слово "объем" (Extension) используется по-разному в зависимости от контекста:

1. Эйдетический объем (eidetische Extension) – у сущностей, не являющихся нижайшими видами (состоит из спецификаций и в конечном счете – из эйдетических сингулярностей).

2. Формальный ("математический") объем – у формальных сущностей.

3. Объем индивидуальных единичностей – идеальная совокупность возможных "это-здесь", к которым сущность может относиться в эйдетически универсальном мышлении.

4. Эмпирический объем – ограничение сферой фактического бытия (нарушает чистую универсальность).

Все это применимо и к "понятиям" (Begriffe) как значениям.

Связи с другими философами.

1. Кант (различение аналитических и синтетических суждений):

– Гуссерль развивает идею о том, что формальные структуры (как у Канта априорные формы рассудка) не являются "родами" для материальных сущностей.

2. Аристотель (учение о категориях и родах):

– Гуссерль критикует смешение формально-логических категорий (например, "сущность") с материальными родами (например, "цвет").

3. Фреге (различение смысла и значения):

– Аналогично, Гуссерль различает формальные структуры (как "значения") и их материальное наполнение.

Важно:

Гуссерль подчеркивает, что формализация (как в математике) и обобщение (как в родо-видовых отношениях) – разные процессы, и смешение их ведет к логическим ошибкам. Ключ к пониманию – эйдетическая интуиция, раскрывающая сущностные различия.

§14. Субстратные категории. Субстратная сущность и Tode Ti (τόδε τι).

Далее мы отмечаем различие между «полными», «материально наполненными» субстратами и соответствующими им «полными», «материально наполненными» синтаксическими объективностями, с одной стороны, и пустыми субстратами с образованными из них синтаксическими объективностями – вариантами пустого «Нечто» – с другой.

Последний класс (пустых субстратов) отнюдь не является бессодержательным или обедненным; он определяется как совокупность предикативно сформированных предметных комплексов, принадлежащих сфере чистой логики как универсальной математики (mathesis universalis), со всеми категориальными объективностями, из которых они конструируются.

Таким образом, к этому классу относятся:

– любой предикативно сформированный предметный комплекс, выраженный в виде силлогистической или арифметической аксиомы или теоремы,

– любая форма умозаключения,

– любое число,

– любая числовая конструкция,

– любая функция в чистом анализе,

– а также любая четко определенная евклидова или неевклидова многообразность (манифольдность).

Если мы теперь сосредоточимся на классе материально наполненных объективностей, то придем к предельным материально наполненным субстратам как ядрам всех синтаксических образований.

Субстратные категории относятся к этим ядрам и подразделяются на две дизъюнктивные основные группы:

1. «Материально наполненная предельная сущность» (materially filled ultimate essence),

2. «Это здесь!» (This here!) – то есть чистые, синтаксически бесформенные, индивидуальные единичные частности.

Термин «индивидуум», который здесь напрашивается, не подходит, потому что (как бы его ни определяли) неделимость, на которую указывает это слово, не должна включаться в понятие «Это здесь!», но должна быть сохранена для частиц (particulae) и совершенно необходимого понятия индивидуума.

Поэтому мы заимствуем аристотелевское выражение τόδε τι (tode ti), которое, по крайней мере буквально, не включает в себя этот смысл (неделимости).

Мы противопоставили бесформенную предельную сущность и «Это-здесь». Теперь нам следует установить сущностную связь между ними, которая заключается в том, что каждое «Это-здесь» имеет свою материально наполненную сущностную композицию, характеризуемую субстратной сущностью, бесформенной в указанном смысле.

Объяснение сложных моментов и философские параллели.

1. «Полные» и «пустые» субстраты

– «Полные» субстраты – это содержательные, материально определенные сущности (например, конкретные вещи: этот стол, эта кошка).

– «Пустые» субстраты – это формальные структуры (числа, логические формы, математические объекты), которые не имеют материального наполнения, но при этом не являются «ничем» – они образуют чистые конструкции разума.

– Сравнение с Кантом: У Канта подобное различие есть между априорными формами рассудка (категории, математические истины) и эмпирическим содержанием.

2. Mathesis universalis (универсальная математика)

– Термин восходит к Лейбницу и Декарту, обозначая науку о порядке и мере, применимую ко всем областям знания.

– У Гуссерля это чистая логика, охватывающая все возможные формальные структуры.

3. Tode ti (τόδε τι) – «Это вот» (Аристотель)

– У Аристотеля τόδε τι – это конкретная единичная вещь (например, этот человек), в отличие от общей сущности (например, человечество).

– Гуссерль использует этот термин, чтобы избежать ассоциаций с неделимостью (как в понятии индивидуума), подчеркивая чистую единичность без обязательной атомарности.

4. Связь между «Это-здесь» и субстратной сущностью

– Каждое «Это-здесь» (конкретный объект) имеет сущностное ядро, которое не зависит от синтаксических форм (предикаций, логических конструкций).

– Это напоминает гилеморфизм Аристотеля: любая вещь состоит из материи (hyle) и формы (morphe), но у Гуссерля акцент на феноменологическом описании самой данности.

Важно:

В этом параграфе Гуссерль:

1. Различает материальные и формальные субстраты.

2. Вводит tode ti как чистую единичность, противопоставляя ее индивидууму.

3. Устанавливает связь между конкретным объектом и его сущностным ядром, свободным от логических форм.

Этот анализ лежит в основе его феноменологического метода, где важно описание чистых структур сознания, без примеси метафизических допущений

§15. Самодостаточные и несамодостаточные объекты. Конкретное и индивид.

Необходимо ввести еще одно фундаментальное различие: между самодостаточными (selfsufficient) и несамодостаточными (non-selfsufficient) объектами. Например, категориальная форма несамодостаточна, поскольку она необходимо отсылает к субстрату, формой которого является. Субстрат и форма взаимосвязаны и немыслимы «друг без друга». В этом самом широком смысле даже чисто логическая форма несамодостаточна: так, категориальная форма объекта несамодостаточна по отношению ко всем предметным материалам, категория сущности – по отношению ко всем определенным сущностям и т. д.

Оставим в стороне эти виды несамодостаточности и обратимся к более содержательному (pregnant) понятию несамодостаточности или самодостаточности, связанному с собственно «содержаниями», их «включенностью», «единством» и, возможно, «связностью» в более строгом смысле.

Особый интерес здесь представляет ситуация с предельными субстратами и, в еще более узком понимании, с материально наполненными субстратными сущностями. Для них возможны два случая: либо одна такая сущность образует с другой единство одной сущности, либо нет. В первом случае мы приходим к отношениям (которые требуют более точного описания) односторонней или взаимной несамодостаточности. А для эйдетических и индивидуальных единичностей, подпадающих под объединенные сущности, отсюда следует аподиктически необходимая зависимость: единичности, подчиненные одной сущности, не могут существовать без детерминации сущностями, которые хотя бы родово связаны с другими.

Например, чувственное качество необходимо отсылает к какому-либо виду протяженности, а протяженность, в свою очередь, – это всегда протяженность некоторого качества, которое ее «покрывает». Момент «интенсивности» (например, в категории степени) возможен только как имманентный качественному содержанию, а содержание, подчиненное такому (качественному) роду, немыслимо без той или иной степени интенсивности.

Как ментальный процесс определенной родовой определенности, «явление» невозможно иначе, чем как явление чего-то являющегося, и наоборот. И так далее.

В результате мы приходим к важным определениям формально-категориальных понятий индивида, конкретного и абстрактного:

– Несамодостаточная сущность называется абстрактом (abstractum).

– Абсолютно самодостаточная сущность – конкретом (concretum).

– Индивид – это «вот-это» (This-here), материальная сущность которого есть конкрет.

Если мы теперь подведем операцию обобщения (generalization) под расширенное понятие логической вариации (Variation), то можно сказать, что индивид – это первичный объект чистой логики, ее абсолют, к которому отсылают все логические варианты.

Конкрет, очевидно, является эйдетической единичностью, поскольку виды и роды (обычно исключающие infima species – низшие виды) принципиально несамодостаточны. Эйдетические единичности делятся на абстрактные и конкретные.