Введение в антропосоциальную тектологию

В рассмотренном плане можно видеть, таким образом, Закон детерминации процессов организации антропосоциальной живой целостности функциональным содержанием человека как структурно-функциональной Единицы. Соответственно, надо рассмотреть историческое формирование и развитие так называемого «органицизма» (см. приложение), – при недостаточном ещё научно-системном самопознании. То есть в современный период видится необходимость и возможности эмергентного (по лат. языку) развития его, – как системы знаний в научном самоотражении общества, от начал антропосоциогенеза. Данный закон, как и последующие, надо рассматривать и анализировать, конечно, отдельно.

На основе кратко изложенного выше эволюционно-системного взгляда, системного анализа антропосоциогенеза, – представленного ранее автором [31, -3], и многих других научных сведений (см. библиографию) можно предложить и следующие эволюционно предписанные человеческому обществу фундаментальные законы. Прежде всего, видится всеобщим и главным «Закон максимизации объективно необходимых характеристик организованности в эволюционном развитии и саморазвитии живых целостностей». В АСЖЦ он осуществлялся не только генетическим путем, но и посредством организации социальной памяти и ее развития, то есть посредством памяти опыта жизнедеятельности и развития разума человека как ЧСФЕ, соответствующего возникновения и развития социального разума (см. системность антропосоциогенеза – [31] и др.). Эти характеристики ЖЦ выражаются свойствами жизнестойкости и эффективности жизнедеятельности в изменяющихся условиях окружающей среды (окр. мира), которые определяются так называемыми системами – системами управления, адаптации, гомеостаза и программируемого саморазвития (в понимании автора). В связи с развитием в современных АСЖЦ системной методологии научного самопознания указанный выше закон можно представить как «Закон сохранения и возвышения уровня фундаментальной системности в организации живых целостностей» (все фундаментальные характеристики живой целостности отражаются посредством понятия «живая система», – см. монографию Э. Либберта).

Из данного закона следует закон сохранения и развития объективно необходимых (по изменениям окружающего мира, «вызовам») характеристик (системных свойств) живой целостности – свойств жизнестойкости и комплексной эффективности самодвижения [40; 62; 115]. Его можно представить и наиболее кратко, как Закон системной адаптации живой целостности, – который наиболее характерен для АСЖЦ, обладающей наиболее эффективными, сильными средствами таковой адаптации, – разумными (интеллектуальными), техническими и энергетическими.

Указанные фундаментальные законы эволюционно выстроили иерархию законов системной адекватности всех составляющих ЖЦ, особенно для АСЖЦ, – адекватности в них функциональных комплексов и систем, первичных человеческих, семейных и прочих целостностей, как по количественным, так и качественным характеристикам. Закон сохранения и системно адекватного развития человеческих структурно-функциональных Единиц полезно выделить как главный из них, поскольку все остальные составляющие, их свойства и функционирование определяются, в настоящем и будущем, именно этими, функционально универсальными (в спектре генетических задатков) Единицами.

Согласно иерархически соподчиненным функциональным комплексам, общий закон их адекватности, несомненно, начинается с Закона системной адекватности «центрального комплекса управления», – который определяет всё существование и развитие ЖЦ и АСЖЦ (государственного комплекса – ГКУ, обозначенного в общественном сознании просто «государством», – по известной этимологии,). Определяет, соответственно, и адекватность всех составляющих АСЖЦ по критериям общественной целесообразности и эффективности, определяет и саморазвитие в этом плане, – посредством научно организованной саморефлексии и обратным связям от функционально подчиненных комплексов и отдельных ЧСФЕ (см. понятие демократического централизма в СССР). О силе и глобальных действиях этого закона говорит вся великая история человечества и, соответственно, множество научных обобщений. Здесь можно сделать пока следующие ссылки – [3; 6; 8; 50; 56; 61; 67; 71; 116; 159; 174].

Ко всем указанным законам следует добавить жизненный закон сохранения и адекватного развития (изменения) среды жизнедеятельности живой целостности, – соответственно, для человека и АСЖЦ – закон целерационального «хозяйства» (см. сделанные уже обобщения многих ученых в этом плане и системные рассуждения автора о «хозяйстве» – [31, -9; 59; 69; 72; 113; 138]). По многим этнографическим исследованиям хорошо видно как древние люди развивали свою среду жизнедеятельности, исторически названную «хозяйством» (см. этимологию). Теперь можно системно проследить её развитие до современных комплексных хозяйств, имеющих специализированные наименования. Указанный закон определяется главными законами сохранения ЖЦ и её характеристик, достижения максимальных свойств жизнестойкости и эффективности жизнедеятельности в окружающем мире. Он всесторонне связан в отношении потребления ресурсов из окружающей среды, из «хозяйства» АСЖЦ, с ещё одним важнейшим всеобщим законом ЖЦ. При исследовании естественных ЖЦ [115] он, можно сказать, скрыт естественными процессами, эволюционной организацией их, и раскрывается в системном анализе эволюционно-исторического развития АСЖЦ. Мы видим («системно сверху»), – особенно по великому, свежему в памяти опыту СССР, что ускоренное достижение высоких характеристик ЖЦ, – по системной адаптации к росту агрессии в мировом сообществе, может достигаться лишь при ограничении индивидуального потребления общих ресурсов, – что и было установлено в СССР (правовым образом, – система нормирования оплаты труда и пр.). Анализ естественных ЖЦ в этом плане, в том числе человека и ранних обществ (в которых продукты потребления распределялись строго функционально, – см. этногр. исследования) выявляет Закон жизненно-функциональной адекватности потребления в ЖЦ (из окружающей среды), то есть эволюционно установленное распределение и потребление продуктов окружающей среды, обеспечивающее жизнь и функциональные характеристики всех структурно-функциональных единиц и образуемых ими органов, систем. О «здоровом обществе» говорил Э. Фромм (согласно своему взгляду) [172] и говорят современные мыслители. Нарушение этого закона в человеческом организме ведет не только к онкологическим, но и к другим заболеваниям («онко» – по этимологии – груз, нагрузка). В АСЖЦ характер «онкологических» и прочих «заболеваний» своеобразный, определяемый свойствами и спектром потребляемых продуктов, но он наглядно показывает излишнюю, общественно нерациональную и вредную для ЧСФЕ материально-энергетическую нагрузку на ЧСФЕ (в жизнедеятельности по обогащению) и АСЖЦ. В ранних АСЖЦ мы видим образование так называемых «хозяйств», их рост и детерминированное денежными средствами и товарными, рыночными процессами перерождение процессов распределения и потребления естественных ресурсов, продуктов частного и общественного производства [35; 59]. После этого перерождения потребление в обществе определилось не только естественной физиологической свободой человека, но и рыночным, политэкономическим мышлением (особенно властвующих Единиц), соответствующими общественными отношениями и соответствующим развитием государства как комплекса управления общественным развитием. Теперь можно сделать общий вывод: «экономика» как наука о производстве, распределении и потреблении в обществе не поднялась еще в своем мышлении на объективно необходимый уровень [30; 33; 35; 140; 152].

Всё кратко изложенное выше (которое можно расширить и углубить посредством источников в приложенной библиографии и других) хорошо прослеживается теперь (по научно-историческим исследованиям) во всем антропосоциогенезе, во всей истории становления и развития общественных и общественно-экономических формаций и подтверждается современными научными теориями социального и государственного управления [8; 9; 11; 13; 44; 116; 158; 159; 166; 177; 184]. В эволюционно-историческом плане можно вспомнить как динозавров и неандертальцев, так и разрушения многих империй, вплоть до СССР. Полезно вспомнить и определенные приближения Советского Союза к наибольшей комплексной адекватности государственного комплекса и других составляющих «советской» АСЖЦ. Великая история показывает также, что в АСЖЦ образуются и развиваются как общественно целесообразные целостности, так и вредные, преступные (которые, соответственно научному развитию «системных» представлений, называют и анализируют уже как «системы»). То есть можно сделать вывод об эволюционно-историческом возникновении и развитии в АСЖЦ (как и в естественных ЖЦ) процессов и органов, систем «самолечения», – сохранения структурно-функциональной идентичности, что можно рассматривать и как всеобщий закон ЖЦ, связанный с целесообразностью общего развития.

Думается, соответствующие пояснения по всем «субъцелостностям» – субъорганизациям, корпорациям, сообществам, Армии и Флоту, по отдельным целевым группам, «кадрам» (которые «решают всё»), уже не требуются, их давала ранее и продолжает наглядно и понятно давать сама практика целевой жизнедеятельности, – великая история. Полезно лишь обратить внимание и на хорошо видимую зависимость характеристик всей ЖЦ от «рабочего» состояния и функционирования живых СФЕ, – как в муравейнике и пчелином сообществе, так и в человеческом обществе, от начал социогенеза (сообщества неандертальцев не получили прогрессивного развития, возможно, именно по причине несоответствия их свойств объективно требуемым характеристикам АСЖЦ). Эта жизненная зависимость видна как в больном организме человека, так и в кризисном («больном») обществе. Её по-своему видел и литературно доходчиво для широкого круга читателей интерпретировал Э. Фромм [171; 172]. В социально-психологическом плане здесь вспоминается также и соответствующее понятие, выдвинутое несколько лет назад ведущими российскими социологами – «общество травмы», которое долго обсуждалось в применении его к российскому кризисному развитию – [38; 111].

Но главной темой, исходящей из законов системной адекватности, адекватности ЧСФЕ, несомненно, следует считать «тему труда». Её научно разрабатывало великое множество ученых, можно считать, начиная от Ф. Энгельса и Э. Дюркгейма [57]. Однако, все эти разработки с позиции методологических принципов познания человеческого общества по выводам великих мыслителей, представленных в эпиграфах к статье, можно отнести к попыткам познания общества «из общества» (в текущем его состоянии и по историческим обобщениям, с детерминацией от состояния познающего). К ним можно отнести и совсем недавние обобщающие работы с позиций политэкономии и общей социологии – [58; 161]. Научно адекватным следует считать, очевидно, познание адекватное эволюции развития движений ЖЦ и АСЖЦ, образованное (организованное) движениями их СФЕ, ЧСФЕ, то есть функционированием (по научной терминологии) этих Единиц. Надо вспомнить, что «трудом» (см. и др. языки) назван процесс (последовательность пр.), при осуществлении которого человек ощущал (и ощущает) сопротивления со стороны предмета «труда». Все естественные ЖЦ тоже преодолевают сопротивления в своем движении, но мы не говорим, что они «трудятся», а обращаем внимание, прежде всего, на целесообразность их движений (поведения) для собственной жизни или жизни сообщества, если они составляют его в том или ином жизненном участии [40; 57; 62].

То есть, следуя отмеченным принципам познания сложных «вещей», объектов, надо научно смотреть на них и изучать «сверху», по эволюционно-историческому, сверхдлительному относительно человеческой жизни процессу. При этом, кроме прочих вопросов познания «труда», в плане фундаментальных законов видятся важными такие – почему уже в ранних АСЖЦ возникли процессы нормирования «труда» и какими средствами, с какими целями это нормирование осуществлялось? Рассматривая теперь исторические результаты в этом плане, в частности нормирование в СССР и в современной России, стратегические цели её развития, можно заключить, что это нормирование, несомненно, должно строго (жестко) соответствовать представленным выше законам системной адекватности. Видится необходимым, на взгляд автора, – вспоминая историческую идею «гражданского договора», конституционное установление гражданского договора «трудовой ответственности граждан», с соответствующими правами и обязанностями личности и государства.

В заключение надо ещё раз обратить внимание на главное, исторически сложившееся (адекватно не осознанное, т. е. «общественно неразумное») нарушение фундаментального закона целостности естественного общества, – как АСЖЦ, частично раскрытое уникальным исследованием В. Я. Железнова, – к сожалению, неизвестным (судя по публикациям) современному научно-философскому сообществу [59]. Оно заключается (как отмечалось выше и в публикациях автора) в общественно неосознанном (на государственном уровне) всемирном переходе от развития, эволюционно детерминированного законами ЖЦ к властно-искусственной «рыночной» и затем «рыночно-капиталистической» парадигмам развития [30; 60; 125; 152]. Этот переход обусловил также, кроме всего прочего, отрицательного для общества, и наиболее опасное для всего человечества стремительное развитие первоначальной (генетической) агрессии известных стран, безудержное развитие технических средств для разрушительных воздействий на другие страны с известными целями агрессивного господства в мире.

Важное, судьбоносное значение для общественного развития, можно сказать, перманентно и особенно в современный период, имеет, таким образом, проблема «официального обществознания», то есть общесоциального (гражданского) научного самопознания [34; 105; 159; 179—181]. Поэтому её надо обсуждать и решать незамедлительно, с опережением процессов замедляющих прогрессивное развитие общества (страны, союзов), тем более, что многие из них могут привести к ущербным результатам. Соответственно, надо актуализировать на государственном уровне особо характерный для АСЖЦ Закон опережающего общественно рационального (ноосферного) информационно-технического развития, – посредством адекватных систем образования молодых поколений, обоснованный уже не только научно, но и великим опытом многих стран и особенно опытом СССР. Его реализация осуществляется, как известно, не только путем специализированного образования и развития ЧСФЕ (в соответствующих функциональных системах, системах образования), но и посредством систем сохранения, развития их организменных функциональных характеристик, телесного здоровья и психологического состояния. В плане этого закона можно указать на многие научные обобщения, начиная, допустим, от П. Тейяр де Шардена, В. И. Вернадского и других ученых давнего и недавнего прошлого [36; 57; 80; 100; 101; 163; 171; 172], и системные обобщения нашего современника А. И. Субетто, – раскрывшего указанный выше и прочие законы системного характера в общественном развитии [154—156]. На основе осознания представленных выше и других системно-фундаментальных законов следует системно осознавать и «ценности», – как системные средства сохранения и развития всех составляющих АСЖЦ, обеспечивающих её высшие свойства, комплексное могущество, то есть средства достижения высших целей общества в системно распределенной совокупной деятельности (жизнедеятельности ЧСФЕ), – по «целевому древу» общества.

Надо заметить также, что в современном обществе все сущностные закономерности плотно закрыты картинами и образами реальности наблюдаемой одиночным сознанием. Это создает большие барьеры в познании сущностей и тормозит прогрессивное развитие, склоняя общество к консерватизму. Этот тормозящий консерватизм, вплоть до критической отсталости в развитии относительно стран-лидеров, обусловлен, как это уже хорошо видно из всей истории общественного развития, – особенно новейшей, нарушением указанного выше закона адекватности ГКУ. Отсюда видна, можно сказать, перманентная, специфичная для АСЖЦ проблема согласованного, организационно-развивающего функционирования ГКУ и высших интеллектуальных структур, систем общественного сознания, – научных структур и организаций. Скорейшему решению её может содействовать, думается, использование системных аналогий с развитием «управляющего сознания» человека, посредством познания окружающего мира (ближнего и дальнего) и системно-рефлексивного самопознания. Высший разум человека не отвергает новые знания, а выверяет их и использует в самоорганизации (детерминации) целесообразного движения – целевой деятельности. В принципе, таковой алгоритм детерминации и развития жизнедеятельности используют и все высокоразвитые естественные ЖЦ, обладающие «сознанием опытного характера».

В рассмотренном плане надо обратить внимание на выдвинутую не столь давно, – на Западе, первоначально с коммерческими целями, концепцию «общество знания». Она была положительно воспринята и получила развитие в философских сообществах [89]. Соответственно, дополнительно к предыдущим отечественным книгам о значении знаний в общественном развитии, появились в переводе и наиболее сильные в научно-общественном плане («Знание – сила») работы выдающегося ученого Нико Штерна [179—181]. Соответственно указанной концепции и явно видимому уже величайшему значению информационных средств, – названных простым обобщающим термином «знание», во всех сферах и системах, и человеческих Единицах (в том числе и в ГКУ), надо понимать, очевидно, «общество знания» как общество, использующее в своем развитии не наибольшее количество знаний, а наиболее эффективные для целесообразного развития, для достижения высших целей. Соответственно, такие общества должны иметь адекватные экспертные системы, – которые всё ещё отсутствуют в необходимом функциональном качестве и количестве даже в высокоразвитых странах. В плане указанной концепции надо говорить, очевидно, и о необходимой рациональности знаний, – как системном свойстве этих незаменимых, точнее, наиболее эффективных (относительно традиционных, интуитивных и пр.) средств достижения целей, рационализировать механизмы (системы) функционирования знаний, то есть коммуникации и прочие средства [84]. Тема рациональности научных знаний (научной рациональности) много лет разрабатывалась и обсуждалась в советском и российском философских сообществах [76; 130], – в этом направлении работал и ведущий ученый И. Т. Касавин [76; 77], переводчик новой монографии Нико Штерна (см. приложение). Однако надо заметить, что эти системные знания о знаниях никак не сказались на ходе пресловутой перестройки (словно они были выработаны исключительно «по интересам философов»). Да и в современной философской энциклопедии статья о знании не содержит научно и практически необходимых рассуждений о человеческой и общественной рациональности знаний, о рациональных для общества системах их выработки, экспертизы и использования в достижении общественных целей.

Анализируя новейшую историю, – например, от начала 20 века, мы видим стремительное познавательное (информационное) возвышение западных обществ, и влияние его на особо ускоренное развитие российского, – особенности которого в плане взаимодействия ученых и Власти исследовал Л. Р. Грэхэм [53]. Знания, можно сказать, стремительно возвышали силу комплексного строительства принципиально нового, советского общества и комплексную силу его, могущество относительно окружающего мира. Об этом говорят некоторые современные обобщения российских ученых [44; 49; 73]. В то же время мы видим, что организационное возвышение советского сверхобщества (по размерам) не происходило, хотя в отношении знаний и общего научного возвышения в мышлении можно утверждать о существовании и непрерывном функционировании ноосферы (по учению П. Тейяр де Шардена и В. И. Вернадского). То есть ноосферу современного общества, – как сферу общественного сознания, необходимо анализировать не только по знаниевому (информационному) содержанию, но и по структурно-функциональному «рабочему состоянию». Таким образом, анализируя исторические процессы информационного возвышения АСЖЦ, всех составляющих этой специфической целостности, – отличающейся информационной активностью структурно-функциональных Единиц, надо говорить об объективной необходимости функционально адекватного информационного развития всех структурно-функциональных составляющих этой целостности, её ноосферы (согласно представленным выше законам адекватности). В плане этой фундаментальной закономерности невольно вспоминается вся российская и советская история развития главного комплекса АСЖЦ и всего народа как специализированных множеств ЧСФЕ. Эти воспоминания тут же переходят и к размышлениям о приведенных выше законах в современных обществах. Таким образом, можно сделать вывод – высшими, адекватными и рациональными знаниями для человеческих Единиц следует считать фундаментальные знания об обществе как АСЖЦ, то есть знания, представленные в современности «научно-системным обществознанием». Разработка его является, однако, общественной проблемой, – по причине отсутствия фундаментальных знаний об обществе как таковом в специализированных структурах вырабатывающих так называемое «обществознание», а в действительности всеобщее гражданское знание как информационную базу жизнедеятельности граждан в АСЖЦ (от школьного возраста), – исторически обозначенной «обществом» (см. другие слова-термины человечества).

Возвращаясь в современную практическую реальность, мы видим, что знания давно уж стали товаром (в отличие от советского социалистического общества), причем, как правило, с запретами от авторов, издательств их простого распространения, даже в малых частях (как товаров). Обобщающие выводы говорят о рыночно-капиталистической детерминации мышления на всех уровнях общественного сознания, о самоугнетении мышления, особенно общественно организационного. Но это отдельная, большая и сложная тема, которую можно лишь подчеркнуть здесь ссылками на работы Н. Штерна и краткими сведениями (в приложении) о совсем недавней его работе.

Таким образом, великий исторический опыт достижения прогресса в индивидуальном и общественном развитии, – как ускоренного возвышения могущества индивидуума (личности) и всей АСЖЦ, показывает необходимость длительного специализированного образования «общественно адекватных ЧСФЕ», особенно для государственного комплекса (по эволюционно предписанному и выверенному историческим развитием фундаментальному комплексу законов «системной адекватности»). В отличие от естественных ЖЦ, в которых СФЕ функционируют по генетической программе, в АСЖЦ генетическую программу ЧСФЕ объективно необходимо дополнять специализированными информационными средствами, – знаниями, программами и прочими, для эффективного функционирования их в специализированных системах деятельности, системах АСЖЦ, – обеспечивая достижение ею высших целей жизнестойкого существования и адаптивного развития в изменяющихся условиях окружающего мира. С изложенных выше и других научных позиций, думается, хорошо (системно) видно, что великая победа СССР 1945 года – это, в сущности, победа сверхбольшой системно организованной АСЖЦ (названной Советским Союзом, СССР), в которой все системные связи (при низком уровне средств их реализации, – в сравнении с современными) дополнялись системно адекватными общенародными отношениями, – можно сказать, всеобщей системной этикой и дисциплиной, и когнитивно-творческой деятельностью индивидов-граждан. То есть, в отличие от функциональной ограниченности ЧСФЕ начала 20 века, в АСЖЦ под именем СССР Великая Победа была обеспечена как раз высокими, сверхсистемными (по научной теории) характеристиками её Единиц, всего Народа.

Данное краткое сообщение о необходимости и научных возможностях, научно-исторических основаниях парадигмальной «коррекции» общественного развития (не только РФ) надо рассмотреть, очевидно (по общепринятому в науке правилу), совместно с тематически близкими отечественными исследованиями. Научное сопоставление их будет содействовать, думается, эмергентному (по лат. языку) возвышению индивидуального и официального общественного самопознания, – общегражданского «обществознания».

Литература

1. Александр Александрович Богданов / Сост., ред. М. В. Локтионов. М.: Политическая энциклопедия, 2021. 448 с.

2. Александров И. О. Формирование структуры индивидуального знания. М.: Институт психологии РАН, 2006. 560 с.

3. Алексеев С. С., Архипов С. И., Корельский В. М. и др. Теория государства и права. Под общ. ред. проф. С. С. Алексеева. М.: Норма, 2004. 283 с.

4. Андреев И. Л. Происхождение человека и общества. (Современные методологические проблемы и критика немарксистских взглядов). Москва: Мысль, 1982. 212 с.