Введение в антропосоциальную тектологию

Введение в антропосоциальную тектологию

Александр Васильев

© Александр Васильев, 2025

ISBN 978-5-0067-2998-8

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Предисловие

Данную книгу составляют частично переработанные и дополненные статьи, опубликованные ранее на научно-публицистическом сайте (см. библиографию), которые в совокупности с предыдущими работами (см. ниже) образуют, в понимании автора, тему «антропосоциальной тектологии». Она основывается на всеобщих системных закономерностях живой природы поэтому является, в сущности, темой «эволюционно-системной антропосоциальной тектологии».

Предлагаемое понятие тектологии определилось историей введения и использования этого термина Эрнстом Геккелем в изучении им эволюции и строения организмов, во взаимодействиях (что определило и введенную им экологию) [1—3], и историей работы Александра Богданова над «тектологией» ранних обществ [4]. Общие организационные результаты эволюции отражены в научном познании термином морфология (растений и животных), поэтому для антропосоциогенеза и всего исторического (организационного и прочего) развития антропосоциальных целостностей (АСЦ) термин А. Богданова является, несомненно, адекватным еще и потому, что организационное «выстраивание» АСЦ определялось и продолжает определяться разумом (интеллектом) человека и социальных групп (институтов), теперь уже с использованием техно-интеллекта (см. главу 2).

Работы Э. Геккеля над «мировыми загадками» и экологией, и А. Богданова – над социальной тектологией обретают высокую научную и социально-политическую актуальность ввиду современных отрицательных для мирового сообщества процессов, тенденций их развития, особенно процессов социализации и образования молодых поколений.

Работы Э. Геккеля над «мировыми загадками» и экологией, ввиду современных отрицательных для мирового сообщества процессов и тенденций их развития, в том числе процессов социализации и образования молодых поколений, обретают высокую научную и социально-политическую актуальность. Они видятся полезными и для лучшего понимания общественного значения во всем мире научного познания живой природы, человека и общества, общемировой экологии. Все выделяемые здесь работы и многие другие (см. общую библиографию) посвящены развитию социальной философии и теоретической социологии, теоретических оснований научно-системного Обществознания, – которое предстоит, на взгляд автора, выработать посредством системной методологии познания человеческого общества как такового и системного переосмысления отечественной истории.

Таким образом, видится научно обоснованным и необходимым экспертное сопоставление всех авторских материалов (включая привлеченную библиографию) с современным состоянием российской теоретической социологии, – например, посредством не столь давних работ ведущих ученых – И. Ф. Девятко с сотрудниками [5; 6], Ж. Т. Тощенко [7] и Ю. М. Резника. Здесь видится полезным представить всё же некоторые замечания в данном плане.

В отношении коллективной монографии [5] надо заметить, прежде всего, что сопоставлять современные (новые) научные знания об обществе, в их развитии применительно к российской действительности, видится необходимым, на взгляд автора, главным образом со знаниями «положительного опыта» природы, человека и общества, – по О. Конту и А. Богданову, а также с «общеобразовательными» знаниями, – как правило, консервативными, но общегражданскими в будущем, поскольку в нашей стране установлено всеобщее среднее образование, в котором одним из ведущих предметов является Обществознание (становящееся всё более научным, особенно в высшей школе). Реализация такового сопоставления и развития общественного самопознания на академическом (государственном) уровне будет обеспечивать (по результатам функционирования соответствующих обратных связей) научное развитие и когнитивное совершенствование общеобразовательных и профессиональных систем, от школьного уровня до государственных систем повышения квалификации. Но, главное, будет способствовать минимизации общественных затрат (времени и всех прочих ресурсов) на пути к достижению обществом наиболее рационального состояния относительно окружающего мира, мирового сообщества. Указанную монографию, – тематически близкую к представляемым авторским работам и, надо сказать, к самой ситуации представления их научно-философскому сообществу, необходимо рассматривать, думается, в сопоставлении западного мышления, – которому она посвящена, с отечественным, начиная, допустим, от русской социальной мысли 19 – начала 20 в., – религиозно-философской и так называемой социалистической [11], и особенно, с междисциплинарными (по сути) работами А. Богданова. И здесь надо обратить внимание именно на этот, главный её недостаток – на отсутствие указанного сопоставления по научно-философскому уровню и общественной полезности, прогрессивности. В подразделе «Когнитивная социология: от „забытых“ классиков к междисциплинарным исследованиям „народной“ науки об обществе» мы не видим ни одной отечественной работы, – ни от «классиков», ни «народной» (инициативно-гражданской). Надо сказать, что научный отрыв от российской новейшей истории, ввиду использования исключительно западной базы социальных знаний, характерен для указанных работ И. Ф. Девятко (с соавторами) и других работ современных социологов-теоретиков России. Это требует дополнительных исследований по выявлению отмеченных авторами особенностей и закономерностей взаимообусловленного развития «обыденных», гражданских (народных), общенаучных и государственных знаний в современной российской действительности. Кроме этого, само понятие «обыденное знание» видится не соответствующим современному состоянию российского общественного сознания (по указанному выше замечанию о единых источниках знаний и прочим факторам).

В рассматриваемом плане надо обратить внимание также на философское обобщение развития социального знания, самопознания в истории общественного развития [8; 9] и на методологически «контрастные» по отношению к указанным выше монографиям работы ведущего российского философа Ю. М. Резника [10]. В его монографиях изложены именно междисциплинарные, системные взгляды на общество как таковое и системные закономерности его развития, представлены многие российские инициативные работы этого плана конца 20 в (т. е. от интеллектуально возвышенного народа). К сожалению, эти работы, как и системные исследования других ученых, – особенно по научно-философскому наследию А. Богданова, да и сама методология системных исследований, остаются пока вне сферы мышления ведущих российских социологов-теоретиков, – кроме, пожалуй, единственного социолога М. Н. Руткевича, который (как приверженец материалистической диалектики) попытался в свое время (на существенно ограниченной базе знаний) обосновать необходимость системного подхода в теоретической социологии [7; 12]. Работа М. Н. Руткевича требует, конечно, отдельного критического рассмотрения, прежде всего, ввиду методологического несоответствия ее исследуемому объекту – человеческому обществу. Не только системный подход, но и методологически адекватное исследование сложного, развивающегося объекта требует изучения его от начал происхождения. Такое наставление давали еще Гераклит и Аристотель – «Только тогда можно понять сущность вещей, когда знаешь их происхождение и развитие». К сожалению, в отечественной социологии, как и в социологии многих других стран, сохраняется профессиональная традиция исследования «текущего» общества и прогнозирования предстоящего развития. Поэтому, очевидно, и сохраняется подавляющее большинство противников системного подхода в социологии ввиду явной несистемности современного общества, раздробленного индивидуальными целями (интересами) обогащения средствами комфортной жизни. Но, несмотря на методологические и другие недостатки, указанная работа М. Н. Руткевича, думается, будет содействовать, наравне с другими (в соответствующих научно-философских кругах), лучшему пониманию представленных ниже и ранее авторских исследований (см. библиографию).

Системный подход к изучению человеческого общества предусматривает изучение его, как отмечалось выше, в развитии, от самих начал его становления. Таковой подход предпринят автором, как и ранее, в представляемых ниже исследованиях, с привлечением дополнительных научных источников. Соответственно общей их направленности выраженной в заглавии книги здесь необходимо обратить внимание на особо важную и актуальную науковедческую тему, которая, на взгляд автора, пока скрытно сохраняется, но явно обнаруживается при введении в пространство современной социальной философии и теоретической социологии темы «антропосоциальной тектологии» (отражающей реально существующие процессы во всем общественном развитии). Суть исторического возникновения науковедческой темы (проблемы) в этом плане состоит в следующем. Человеческое общество, имея естественные основы своей организации и существования, развития (воплощенные в человеке и окружающей природе, природных богатствах) получило эволюционное назначение организовать свою живую целостность и жизнедеятельность наилучшим образом по отношению к окружающему миру (аналогично предшествовавшим в эволюции организмам, самому человеку) посредством нравственного и разумного единения и взаимодействия индивидов. Согласно этнографическим и историческим исследованиям, всеобщее в мире общественное развитие как раз и происходило таковым, естественным образом. Но с некоторых пор, в связи с известными в истории экономики процессами включения в общественное развитие искусственных средств обмена и накопления жизненных богатств, общественное развитие обрело искусственную организованность на основе этих искусственных средств. Соответственно, первые обобщенные описания норм организации общественной жизнедеятельности, – которые будут названы учениями, вобрали в себя всю эту искусственность. Таким образом, и современное общество (по обобщенным в мире характеристикам), имея естественные фундаментальные основания своего существования и развития, является, по сути, организованным на искусственных основаниях. Соответственно и социальные науки, прежде всего социология, обрели существенную искусственность, – в то время как знания о жизни, о живой природе и человеке, о естественных основах существования и развития человеческого общества достигли в совокупности такого уровня, который позволяет уже, на взгляд автора, организовать интеллектуальный цивилизационный переход к наиболее адекватной (по естественным основаниям) организации общественных конституционных устоев надежного существования и прогрессивного развития. Надо обратить внимание также на следующее.

С 18 века установилась и получила широкое развитие во всех научно развитых странах тема так называемого «социализма», социалистического мышления о более совершенном общественном устройстве [11]. Вот начальный фрагмент соответствующей статьи в «Новой философской энциклопедии» (НФЭ):

«СОЦИАЛИЗМ (от лат. Socialis – общественный) – 1) комплекс определенных социально-философских и идейно-политических концепций, доктрин, установок; 2) совокупность социально-политических движений; 3) предполагаемый в будущем или существовавший в СССР, странах Восточной Европы, Китае и некоторых странах Азии общественно-политический строй.

В социально-философском плане социализм представляет собой нечто большее, нежели конкретное идейно-политическое течение, а именно – особый тип понимания социально-политического мира, систему воззрений, установок, ориентации, теорий, доктрин. В совокупности они призваны обосновать и защищать идеал общественного устройства, основанного на приоритете общественной собственности на средства производства, отсутствии эксплуатации, справедливом распределении материальных благ и т. д.

Социализм при всей его многовариантности имеет единые истоки и определенный комплекс концепций, идей, принципов и идеалов, присущих любой разновидности этого типа общественно-политической мысли. Социалистическое мировоззрение вобрало в себя утопические идеи древности и средневековья (см. напр., «Государство» Платона, «Утопия» Т. Мора и др.), некоторые установки и ценности хилиастических, или милленаристских сект и движений, европейского просветительства и т. д.

В современном понимании социализм является историческим феноменом, возникшим в Новое время в качестве реакции на социальные и экономические отношения становящегося капиталистического общества, особенно на реальности, вызванные промышленной революцией. Поэтому естественно, что как более или менее отчетливо сформулированное течение социально-философской и идейно-политической мысли социализм начал формироваться с кон.18 в. Показательно, что само понятие «социализм» впервые появилось около 1830. В 1827 он был использован для обозначения сторонников кооперативного движения Р. Оуэна в Англии, а в 1832 – для характеристики учения социалистов-утопистов Л. К. де Сен-Симона, Ф. М. Ш. Фурье во Франции. Считается, что в научный оборот это понятие было введено П. Леру в работе «Об индивидуализме и социализме» (1834), как противоположное по смыслу термину «индивидуализм».

Для всех этих авторов было характерно критическое отношение к существовавшей в тот период общественно-политической системе, которая, по их мнению, основывалась на принципах несправедливого распределения материальных благ, социального неравенства, духовного и физического порабощения людей. Противопоставив эгоистическому индивидуализму своего времени идеал нового сообщества людей, связанных между собой чувством коллективизма, социального равенства и братской солидарности, приверженцы социализма претендовали на то, чтобы заменить капитализм и индивидуализм общественной и коммунальной формами производства и распределения, эгоизм альтруизмом, а конкуренцию сотрудничеством.

Исходя из того, что современное ему общество страдает от нездорового и разнузданного индивидуализма, порожденного разрушением порядка и иерархии, Сен-Симон, напр., утверждал, что залогом его спасения является развитие науки и техники, а также появление класса промышленников и технических работников, которые уже начали строить новый индустриальный порядок. Соединение научного и технологического знания с индустриализмом приведет к обществу, управляемому экспертами. Это новое общество, считал Сен-Симон, не может быть эгалитарным, поскольку люди не равны по своей природе, однако, оно обеспечит всем равные возможности, чтобы каждый мог занять в обществе положение, соответствующее его способностям» (подч. – А. В.).

В этой и других статьях о лучшей (конституционной) организации общества и его развития мы видим многие, до сих пор идейно актуальные и общественно прогрессивные мысли, а не мысли о «социализме» как таковом (как учении). В сущности, с научных позиций их можно назвать «социально тектологическими». Сами авторы в большинстве своем, не называли их социалистическими (см. российское, предреволюционное развитие идей Сен-Симона и Фурье – [11] и др.). В плане возникновения и развития марксистского, советского социализма надо рассматривать соответствующую историю начальных работ К. Маркса и Ф. Энгельса, В. И. Ленина и последующих советских «обществоведов», философов. Некоторые научные сведения в этом плане дает указанный сборник соответствующих статей. Важно отметить главную, существенную особенность социализма, от возникновения и во всем развитии – его идейно-политическую сущность, сохраняющуюся до сих пор ввиду существенного отставания научного познания общества, научной социологии, – что отмечается многими современными российскими учеными. Эта идейно-практическая и политическая, доктринальная основа тектологического, по сути, мышления наиболее полно представлена А. Богдановым, через обобщение исторического опыта и соответствующую идеологию коллективизма [4].

Таким образом, постановка темы «системной антропосоциальной тектологии» вызывает научную необходимость рассматривать «социализм» и, соответственно, «капитализм» (терминологически и понятийно установленный после «социализма») в качестве идейно-политических доктрин тектологического мышления, исторически сложившихся в общественном сознании на базе социально-политического и экономического опыта. Наиболее полные сведения о происхождении слов-терминов рынок, капитал и капитализм приводит К. К. Жоль [13]:

«Как отмечает Бродель, слово «капитализм» впервые встречается в книге Ж.-Б. Ришара «Новые богатства французского языка» (1842). Тем не менее какое-то время употребление этого слова было редким. Иногда оно встречается у Прудона. Совершенно определенно можно сказать, что словом «капитализм» Маркс не пользовался до 1867 г., но примерно уже в это время им будет пользоваться Энгельс, не придавая ему особого значения.

Только в начале XX в. слово «капитализм» зазвучало в полную силу в политических дискуссиях как противопоставление слову «социализм». В научные круги оно будет введено благодаря книге известного немецкого экономиста, философа и социолога Вернера Зомбарта (1863—1941) «Современный капитализм» (1902). Вскоре слово «капитализм» войдет в лексикон марксистов для обозначения одного из этапов (социально-экономической формации) на пути к «светлому будущему».

Таким образом, констатирует Бродель, слово «капитализм» имеет явно политический смысл. Показательно, что этот политический термин появится в «Британской энциклопедии» только в 1926 г., а в «Словарь Французской академии» он войдет лишь в 1932 г. В советском «Словаре иностранных слов» (1939) капитализм будет определятся как возникший в недрах феодализма способ производства и соответствующий ему капиталистический общественный строй, созданный буржуазией на развалинах разрушенного ею феодализма».

Современная философская энциклопедия говорит о «капитализме», среди многого прочего, следующее:

«… капитализм основывается на определенной идейной парадигме, включающей важнейшие компоненты либерализма, консерватизма, социал-демократизма и др. ведущих социально-философских и идейно-политических течений. Существенный вклад в формирование основных принципов, ценностей, установок капиталистического мировоззрения внесли такие мыслители Нового времени, как Т. Гоббс, Дж. Локк, Ш. Монтескье, И. Кант, представители европейского и американского Просвещения, классической политэкономии, французские физиократы. М. Вебер связывал происхождение „духа капитализма“ с формированием и утверждением протестантской этики, в особенности с ценностями призвания, трудолюбия, предприимчивости и бережливости. Основные системообразующие принципы и установки капитализма были сформулированы в знаменитой работе А. Смита „Исследование о природе и причинах богатства народов“ (1776), трудах отцов-основателей и ведущих представителей классической политической экономии, таких как Д. Рикардо, Ж. Сэй, Дж. С. Милль и др. Важнейшими вехами формирования и утверждения капиталистических отношений являются Английская буржуазная революция середины 17 в., война за независимость США и Великая французская революция конца 18 в., а также серия буржуазных революций 19 в. С точки зрения становления социально-экономической системы капитализма ключевое значение имела промышленная революция, беспрецедентно ускорившая процессы модернизации, индустриализации и урбанизации, определившие сам облик капитализма».

Научно адекватным понятием здесь является, всё же, не социально-экономическая система, а – парадигма, поскольку система – это, прежде всего, целостность, а в капиталистическом обществе главенствуют индивидуализм и конкурентная борьба за лучшее «социальное место».

Таким образом, хотя рассмотренные исторически сложившиеся доктрины мышления и общественной жизнедеятельности принято считать «социально-экономическим и общественно-политическим строем» (устойчивым, конституционным строем), но основа каждого строя является, всё же идейно-политической, определенной историческим, в основном религиозным и экономическим опытом. Надо заметить, что доктрина социализма, обобщая естественные, человеческие и природные основания коллективной (функционально целостной) целевой жизнедеятельности наиболее приближала общественную организованность к эволюционно назначенной, – по всеобщим системным закономерностям (как теперь понимается). Реальная антропосоциальная тектология, сложившаяся в начальных процессах становления человеческого общества и определявшая последующее его развитие имеет, как выясняется в результате эволюционно-системных исследований, фундаментальные научно-системные основания, то есть должна определять, на взгляд автора, и научно адекватную теоретическую социологию. Все кратко отмеченные выше процессы общественной самоорганизации позволяют, на взгляд автора, говорить о современной науковедческой ситуации и проблемах научного развития современного общества в главном – в своей организованности.

В статье об искусственном развитии человеческого, общественного интеллекта и, соответственно, общества в целом раскрывается значение этого развития в начальном, эволюционно-естественном периоде и искусственность происхождения рыночной экономики, «капитализма», – на базе искусственных средств обмена и животных инстинктов, свойств человека приобретенных в условиях рыночного экономического развития. А в отношении «социализма» по опыту СССР неоднократно подчеркивается автором приближение его к эволюционно назначенной системности общества как антропосоциальной целостности высшего эволюционного уровня и, соответственно, то, что сущность его не в плановой экономике, а в общественно целевой (реализуемой планомерно) – соответствующей высшим целям общественного воспроизводства и развития, – в отличие от рыночной экономики и целей капиталистических корпораций. Надо сказать, и вся организованность (тектология) специализированных деятельностей во всех сферах, включая искусство, была в СССР общественно целевой, соответствующей высшим целям, то есть общественно системной.

Что касается Тектологии А. Богданова, то на основе приведенных изданий [4] и авторских публикаций, – в данной книге и предыдущих, надо сказать (вслед за А. Л. Тахтаджяном и др. исследователями его работ), что Богданов под действием революционных событий чрезмерно опережал развитие науки в познании сложных и сверхсложных объектов, не имея адекватной методологии и достаточной базы знаний (он опирался в основном на опыт природы, человека и общества). Как известно, его Тектология вызвала появление и развитие «Общей теории систем» Людвига фон Берталанфи, системной методологии познания и конструирования (проектирования) сложных объектов (организаций) в обществе, и самого общества как сверхсложной организации (см. библиографию к статьям данной книги и пр.). Все эти знания, усиленные Кибернетикой Н. Винера и другими когнитивными, человеко-машинными средствами, уже в 50-60-е годы обеспечили организацию высокоэффективных производственных и прочих корпораций. Таким образом, Тектология А. Богданова, можно сказать, сделала свое великое научное дело и, ввиду политического запрета ее в нашей стране до 70-х годов и широкого распространения в мире системных знаний осталась в истории отечественной науки. А реальная тектология, – определяющая организационное развитие общества, продолжает свое существование и действие, – как бы инкогнито. В то же время, хотя на передовой рубеж в общественном развитии и строительстве более совершенных объектов, еще с конца 20 в., вышли системные знания о природе, человеке и обществе, знания об информационных, интеллектуальных процессах, отечественная теоретическая социология, к сожалению, всё еще сохраняет свою методологическую базу [7; 12], сохраняются традиционные подходы и в социальной философии (несмотря на указанную выше обширную работу Ю. М. Резника, – см. публикации, авторскую библиографию).

Тем не менее, многие результаты научно-тектологического мышления А. Богданова, как отмечается во многих публикациях, успешно использовались в начальный период социалистического развития СССР и, несомненно, остаются полезными в управлении организующими процессами, – в «организационном управлении». Надо заметить, что этот, иерархически высший вид управления ещё недостаточно представлен современной наукой о социальном (в том числе государственном) управлении. Оно включается иногда в стратегическое управление, или представляется процессом организации, – когда в действительности происходит управление базовыми ресурсами, их распределением в пространстве и времени, технологическим использованием.

Таким образом, с современных научно-системных позиций видится научно и общественно рациональным формирование общей антропосоциальной тектологии, в составе теоретической социологии, и геополитически, национально ориентированных её направлений – социально-политического, —экономического и антропо-технического (включающего весь спектр специализированных корпораций). Суть заключается в том, что общесистемные законы и закономерности, выработанные эволюцией, были функционально перенесены человеком в антропосоциальную (функциональную) целостность (АСЦ) и не должны отменяться или угнетаться искусственно организованным «комплексом управления» общества (АСЦ), а должны использоваться для жизнедеятельного совершенства, могущества АСЦ (этот комплекс должен быть адекватен сущности общества, – как и в каждом естественном организме).