Введение в антропосоциальную тектологию

Исследование П. К. Анохиным организма человека привело также к понятию «функциональная система», – как научно продуктивному не только в познании естественных живых целостностей, в том числе ранних антропосоциальных (ставших к нашей современности главным образом искусственно организованными), но и в создании современных био- и социо-технических систем, определяющих функционирование целесообразных для общества организаций, корпораций. По ходу авторских исследований оказалось, что уже структурно-функциональный анализ (с познавательными элементами системного анализа) высших в эволюции живых целостностей, человека и естественного общества позволяет выявить общие закономерности и законы (см. ниже).

Таким образом, на взгляд автора, в данной статье можно ограничиться пока таким кратким определением «системы» (согласно приведенным выше исследованиям), как комплексного понятийного средства в познании живых целостностей:

«Система – это понятие формализованного научного отображения и описания естественных объектов, обладающих целостностью того или иного вида со свойствами существенно отличными от свойств составляющих ее элементов и, соответственно, научного описания искусственно создаваемых объектов с использованием принципов естественной организации целостностей, живых целостностей».

Вопреки научно эволюционному подходу, «магия» общей теории систем Л. фон Берталанфи и результатов внедрения системных принципов в технику и прочие сферы общества установила всеобщее понимание естественных целостностей, организмов как систем, «живых систем» созданных (организованных) эволюцией. В известной многим коллективной монографии Э. Либберта [115] определение живой системы вообще не приводится. Введение начинается такими словами:

«Биология … – это наука о живых системах. Дословный перевод „наука о жизни“ был бы не совсем правильным, ибо жизнь не существует сама по себе – это лишь специфическое свойство определенных систем, называемых „живыми“».

В этом разделе, несомненно, научно правильным было бы объяснить замену естественной живой целостности познавательной ее моделью – живой системой, и вместо нелепого сочетания «живой организм» использовать термин «живая организация», – отражающий сущность, исторически обозначенную научно пустым термином «организм». Надо заметить, что, думается, ввиду широкого распространения в мышлении «живой системы» (по всей видимости) термин «живая целостность», – отражающий сущность живой организации (организма), не был обнаружен, – к удивлению, в многолетних исследованиях автора (начиная со словарей).

Под воздействием во многом формальной «общей теории систем» Л. фон Берталанфи возникла, как известно, и распространилась в познании и проектировании сложных, нестационарных объектов методология «системного подхода» и «системного анализа», – способствующая познанию и реализации принципов совершенной организации (выработанных эволюцией живой природы) в общественном (государственном) и научно-творческом, интеллектуальном развитии АСЖЦ [118; 119; 147]. В то же время, при глубоком познании в биологии и сопутствующих науках, сохраняется (к удивлению автора) использование исторических терминов, – особенно исходных в познании, без обновления научно-философского понимания их (организм, холизм, управление и пр.), – вербально удобных. Вот, к примеру, объяснение «организма» в солидном биологическом словаре [18]:

«ОРГАНИЗМ (франц. organisme, от ср.-лат. organizo – устраиваю, придаю стройный вид), в широком, самом общем смысле живой О. – любая биол. или биокосная целостная система, состоящая из взаимозависимых и соподчинённых элементов, взаимоотношения к-рых и особенности строения детерминированы их функционированием как целого. В этом смысле в понятие О. входят не только особи (индивиды), но и колонии (см. Колониальные организмы), семьи (у обществ. животных), популяции, биогеоценозы и т. д. В узком смысле О. – особь, индивидуум, „живое существо“».

В период разработки этого словаря понятия целостность и система в биологии уже были достаточно полно исследованы философами и биологами-теоретиками (см. ниже). Вместо представления «организма» как «живой целостности» мы видим: «… живой О. – любая биол. или биокосная целостная система,…». Организм сразу представлен «живым» и тут же – любой «биокосной» (значит неживой) «целостной системой».

Заглянув в БСЭ (для сравнения определений) мы видим более научное определение (со множеством ссылок на ключевые понятия):

«Организм (от позднелат. organizo – устраиваю, сообщаю стройный вид) любое живое существо. Одноклеточные и многоклеточные О. обладают совокупностью основных жизненных свойств, отличающих их от неживой материи: клеточной организацией (см. Клетка); обменом веществ, в котором ведущая роль принадлежит биополимерам – белкам и нуклеиновым кислотам, обеспечивающим самообновление и поддержание постоянства внутренней среды О. (см. Гомеостаз); движением с его специфическими формами – мышечным, плазматичным, ресничным и жгутиковым; Раздражимостью; Ростом и Развитием; Размножением; Изменчивостью и Наследственностью; приспособляемостью к условиям существования (см. Адаптация)».

«Живая система» повсеместно понимается как реально существующая система, а не структурно-функциональная сущность «живой целостности» (в формализованном «системном анализе»). Как было замечено выше, «живая система» – это продукт (описание) формализованного отображения в человеческом сознании реальной целостности посредством многих адекватных понятий (элементы и целое, отношения, связи, обратные связи, функция, управление и пр.). Кстати, и в солидной работе по «системному анализу» [119] приводится следующая мысль из монографии ведущего западного исследователя Дж. Клира (высказанная одним из ученых-современников того периода) [79, с. 24]:

«Система – это то, что различается как система… Системой является все то, что мы хотим рассматривать как систему».

Но дело здесь не в хотении, а в методологической неадекватности, в замене эволюционно адекватного понятия целостности понятием формализованного «системного» познания. Все «целостности» в эволюции Земли сложились и существуют как неупорядоченные (хаотичные), упорядоченные, квазисистемные и системные (судя по многим научным обобщениям и абстрактному понятию «смстема») [19; 22]. В плане эволюционно согласованного познания органических целостностей мы логично приходим к понятию «живая целостность», но, – к удивлению автора, это понятие отсутствует в биологии (судя по авторским исследованиям). Вместо него, как отмечалось выше, появилось и быстро распространилось, закрепилось понятие «живая система». Это и вызвало необходимость (пока у автора) исследовать эволюционно и методологически несогласованное ранее развитие познания реально существующих целостностей. В этом плане и по всей тематике статьи автор рекомендует ознакомиться, прежде всего, с основными статьями из философских энциклопедий (см. приложение) и соответствующими монографиями отечественных ученых [4; 5; 9, -1, -5; 10; 19; 26; 37; 47; 68; 69; 72; 112; 115; 126; 129; 136; 137; 142, -1; 144—148; 160; 178].

Исходный термин живое был внесен в биологию на основе сопоставления наблюдаемых микро-объектов естественной природы с привычными в общественной жизни объектами, то есть как наименование основного наблюдаемого свойства их – самодвижения в окружающей среде. Позже выяснилось, что они обладают и внутренним движением, а ещё позже (с развитием физики) и то, что внутреннее и внешнее движение обеспечиваются поглощением организмами определенных веществ из окружающей среды, как потенциалов «энергии» связанных органическими соединениями [112; 115]. В коллективной монографии Э. Либберта (с. 22) приводится фраза Планка: «Энергия – это способность производить внешнее действие, т. е. совершать работу» и подробно рассматриваются энергетические процессы в организмах. Таким образом, «живые целостности» отличаются от «неживых» свойствами самодвижения и саморазвития. Эволюция ЖЦ как раз и определилась существенным образом развитием средств движения, – от внутренних к внешним. «Поведение» конкретных существ живой природы есть самоуправляемое движение (см. эволюционное развитие и распространение форм и способов движения на Земле и интересные наблюдения Бориса Жукова в этом плане – [62]).

То есть исходным фундаментальным понятием надо считать понятие живой целостности, которая исторически (с вербальным упрощением, как и прочие термины) продолжает отражаться термином организм, но «живой организм» (сохраняемый в общественном сознании до сих пор) – это словно «масляное масло» (!). Неживые целостности имеют свои наименования, – например, «компартмент» (в предорганизменной эволюции) и «вирион», который является, можно сказать, «потенциально живой целостностью» [10; 18; 129].

Термин «управление» вообще из практической деятельности, – как и многие другие в современной науке. В коллективной монографии «Проблема целостности в современной биологии» (1968 г.) [68] В. И. Кремянский и другие авторы раскрывают процессы детерминации движения (функционирования) в организмах (целостностях), без использования термина «управление». Обобщение процессов детерминации движения во всех живых целостностях приводит к сущностному определению процессов, которые исторически обозначены «управлением» и, соответственно, определению органов и систем (специализированных целостностей), названных «управляющими», «кибернетическими» (см. этимологию). То есть управление мыслится как «жесткая детерминация» адекватными, специализированными средствами. Во всем многовековом общественном развитии выработано большое множество способов (алгоритмов) и инструментальных средств «жесткой» и «мягкой», опосредованной детерминации движения (развития) различных составляющих АСЖЦ, от индивидов до больших специализированных структур (систем) и сфер, – начиная от властно-силовой и правовой детерминации.

Понятия целого, целостности, системы и системного подхода глубоко разрабатывались в конце 60-х – начале 70-х годов советскими философами: А. А. Малиновским, – сыном А. А. Богданова (Малиновского), И. В. Блаубергом и другими [19—22;]. Среди соответствующих публикаций надо выделить издания избранных работ Блауберга и Малиновского [22; 103], в которых, кроме авторских сочинений, опубликованы Предисловия о жизни и творчестве этих выдающихся исследователей и, соответственно, о (не) развитии «тектологии» и системных исследований в СССР. В большом Предисловии к избранным статьям И. В. Блауберга приведено определение им ключевого понятия и другие важные по теме статьи понимания:

<…>

А в предисловии к избранным статьям Малиновского приводится не только библиографический очерк, но и краткая история развития организационных идей А. Богданова, системных исследований. Но здесь не представляется, однако, возможным, рассматривать основные начальные работы по теме статьи, взгляды и определения, даже предельно кратко, и тем более сопоставлять их с современными пониманиями, в т.ч. авторскими. Важно, что они имеются теперь в хорошо доступном электронном формате. Поэтому видится более полезным и продуктивным для научного развития частично представленного наследия предложить читателям, прежде всего, ознакомиться с источниками по предложенной ниже библиографии. А действующим исследователям по тематике статьи предложить разработку классификации и типологии «целостностей», отображенных в общественном сознании в итоге практической и когнитивно-научной деятельности, – начиная допустим с классификации по природе основных элементов, составляющих целостность, и по закономерностям (принципам) обеспечивающим сохранение и развитие целостностей, связей в них и с окружающей средой, количественный и функциональный рост. И. В. Блауберг ограничился лишь разделением целостностей на два класса – «неорганические» и «органические» (органичные, – способные к саморазвитию), – согласно немецкой философии того периода. В классе органических целостностей надо, несомненно, разделять «неживые» (молекулярные, в т. ч. способные к саморазвитию, – см. эволюцию) и «живые», с объяснением живого характера целостности. Это разделение соответствует эволюционному происхождению и развитию живых целостностей (ЖЦ), многим научным исследованиям и реальному эволюционному сближению этих подклассов, например, в части сохранения и продолжающегося развития вирусов, – в действительности как «вирионов», – неживых целостностей, становящихся живыми – «вирусами» (в пер. с лат. – яд) во взаимодействиях с клетками ЖЦ (организма) [18; 115]. В классе ЖЦ явно выделяются физически цельные и распределенные (информационно-функциональные) целостности. Таким образом, мы выделяем во всем эволюционном древе живой природы класс ЖЦ, в котором установилось развитие человеческих целостностей, получивших с развитием естественного информационного средства – языка различные обозначения на языках человечества. Надо заметить, что В. И. Вернадский установил, – думается, под воздействием геохимической специализации, понятие «живое вещество» и постоянно использовал его в качестве центрального понятия в исследованиях становления и развития биосферы Земли [36] (он вообще придерживался в основном своего понимания и своей терминологии, что отмечают исследователи его творчества).

Классификация и типологизация естественных и искусственных (креационных) целостностей будет способствовать, думается, осознанию всеобщих фундаментальных законов живой природы, эволюционно сохраняющихся (в т.ч. через человека) в развитии ЖЦ до современных уровней. Выделяя антропосоциальную, информационно-функциональную ЖЦ – АСЖЦ, можно предложить следующую эволюционно-организационную траекторию её развития: стайная целостность (формация) – общинно-стайная – общинно-родовая формация – и так далее до государственной формации и ее развития по разнообразным в разных этносах и странах траекториям, до современных видов «социотехнической» ЖЦ [4; 7; 29; 50; 57; 61; 69; 72; 139; 141; 174; 175].

Теперь мы называем истинную АСЖЦ на внутренне детерминированных (исторических) уровнях ее развития «обществом» (этимологию нетрудно установить), но при этом до сих пор, даже в теоретической социологии, отсутствует строгое научное определение его, – и, думается, именно по причине отсутствия адекватных исследований происхождения и всего развития первоначальной ЖЦ в современную «необозримую» одиночным сознанием и сверхсложную социотехническую АСЖЦ. Большая трудность в познании сущностных оснований этого развития определяется коренной его особенностью. Оно определялось не только и не столько естественными фундаментальными законами (которые не осознаны в необходимой мере до сих пор), сколько искусственными законами «правящих» индивидов и образуемых ими органов («вождеств», религиозных и государственных органов), то есть определялось государственным развитием, – в сущности, развитием комплекса управления социотехнической ЖЦ [3; 7; 50; 61; 88; 121; 125; 139; 159; 165; 174; 175; 179; 181] (см. ниже).

В нескольких предыдущих статьях, системно раскрывающих так называемое экономическое развитие, автор, – опираясь на уникальное исследование В. Я. Железнова [59] и другие работы ученых, обратил внимание на коренной, социально ущербный всемирный переход АСЖЦ, – в плане государственной детерминации развития, от полной системной целостности к государственно определяемой целостности (гл. обр. по внешне экономическим и воинским направлениям развития), – ввиду известного развития товарно-денежных и рыночных отношений, и деятельностей с положительными обратными связями через обогащение граждан, государственных и экономических элит общества [12; 13; 32; 33; 35; 140]. Глубокое научно-системное осознание этого сущностного перехода видится не просто научно актуальным, а совершенно необходимым для стратегически необходимой системной реорганизации не только Российской АСЖЦ, но и всех других, осознающих необходимость построения наиболее могущественной в мире Союзной Целостности. Думается, этому будет содействовать не только великий, невиданный в мире опыт развития Советского Союза, – как интегрально-системной целостности, но и раскрытие фундаментальных законов ЖЦ, установленных эволюцией и во многом уже выверенных, особенно достижениями СССР. Надо заметить, что осознание общественного значения всех составляющих АСЖЦ, как целесообразных в том или ином направлении развития страны (особенно малых составляющих, хорошо видимых «человеческими структурно-функциональными Единицами» (ЧСФЕ) в пространстве их функционирования) обеспечивалось и обеспечивается в современности практическим путем. При использовании системных знаний и сопутствующих, ИТ-знаний эти целостности (целевые организации – корпорации) становятся всё более совершенными, эффективными для общественного развития. Рост практического опыта, практического и научного уровней самопознания подводит к осознанию стратегической задачи рационализации всего общества как комплексной целостности, по целевому древу ее развития, то есть задачи возвышения общественно целевой разумности на базе многовекового самопознания [31, -8, -10; 34].

Об основных закономерностях и законах живых целостностей

Изучая исследования целостности советскими биологами-теоретиками и философами (см. выше), невольно возникает вопрос – почему не был сделан явно подготовленный (исследованиями) познавательный шаг от «проблемы целостности» к всеобщему фундаментальному Закону структурно-функциональной целостности в живой природе и социальных формациях как целостностях, и соответственно к «системологии АСЖЦ» (см. «системологию» Дж. Клира)? Думается, общей причиной не только этого шага, но и всего научного возвышения организованности советского общества явилась когнитивная неадекватность «партийного» управления всем научно-организационным развитием общества. Она обусловила, прежде всего, известное отставание от Запада в общем научном развитии и использовании прогрессивных системно-организационных знаний (генетика, кибернетика, системная методология познания и проектирования и прочие составляющие «организационной науки», которую начинал разрабатывать А. Богданов). На взгляд автора, сильное отставание в системном самопознании (см. историю развития системных исследований) обусловило и предперестроечные процессы в государстве, общую детерминацию процессов парадигмальной перестройки.

После освобождения научно-философского мышления от партийной «опеки» системные исследования общественного развития восстанавливались медленно. В связи с переходом к рыночной парадигме возникла ориентация на западную философию и социологию. Тем не менее, некоторые (очевидно, инициативные) системные исследования были сделаны. Среди них выделяется, своей научной проработанностью и глубиной работа Ю. М. Резника, названная им «социальной системологией» [131]. Она неоднократно упоминалась и цитировалась автором этих строк в предыдущих статьях. Здесь, согласно эволюционно-системному подходу (который предпринимался автором и ранее), надо кратко сказать, что указанная работа, хотя и соответствует объективно необходимому системному возвышению мышления о человеческом обществе как таковом, но в методологическом плане не соответствует возникновению, становлению и развитию общества как АСЖЦ, то есть соответствующим фундаментальным закономерностям. Рассмотрим их далее, в рамках статьи, как комплекс фундаментальных законов, – всеобщий для ЖЦ.

«Общий функциональный комплекс живых организаций» (автор использовал это понятие в своих первых системных обобщениях) был выявлен автором, – в основном своем составе, уже в самом начале системных исследований общественного развития (в начале 90-х годов). Он был увиден, можно сказать, системно-эвристически (на основе опыта системотехнической деятельности и первичных знаний из общей биологии) и выверен по исследованиям советских философов естествознания, был представлен в первых публикациях как «всеобщая структура живых организаций» (функциональная) [31, -1]. Теперь, обобщая многие уже научные исследования всеобщих фундаментальных процессов и живых организаций (организмов) как «живых систем» (в человеческом отображении) в живой природе, человеке и обществе, – в эволюционно и человечески (искусственно, исторически) развитых ЖЦ, можно научно выстраивать этим путем и всеобщие, по сути, эволюционно предписанные «фундаментальные законы живых целостностей».

В период научной выверки первичного авторского обобщения такого рода была встречена публикация Г. Н. Чернова в научно-популярной серии «Биология» издательства «Знание» [176], который представил законы такого рода в своем обобщении научных достижений теоретической биологии до 1990 г. В аннотации говорится:

«Рассматриваются основные теоретические обобщения, к которым пришла биологическая наука на пути своего развития от Карла Линнея до настоящего времени. Популярно излагая эти обобщения, автор придал им форму двенадцати законов теоретической биологии».

В данной статье не представляется возможным рассмотреть и как то комментировать законы Г. Н. Чернова, можно лишь предложить сделать это специалистам – биологам-теоретикам. Поэтому просто перечислим здесь указанные законы и сделаем краткий общий комментарий, исходя из авторского опыта системных исследований.

Закон единства и многообразия жизни, или закон Сент-Илера

Закон глобальности жизни, или первый закон Вернадского

Закон органической целесообразности, или закон Аристотеля

Закон естественного отбора, или закон Дарвина

Закон онтогенетического старения и обновления, или закон Кренке

Закон целостности онтогенеза, или закон Дриша

Закон химического состава живого вещества, или первый закон Энгельса

Закон системной организации биохимических процессов, или закон Берталанфи

Закон информационной обусловленности биологических явлений, или закон Уоддингтона

Закон дискретности и непрерывности биологической информации, или закон Моргана – Эфрусси

Закон ведущей роли труда в становлении и развитии человека, или второй закон Энгельса

Закон биосферной роли разума, или второй закон Вернадского

Г. Н. Чернов описывает в своей публикации и выводит эти законы как биолог, делая обобщения биофизических и биохимических процессов и закономерностей (как и отмеченные им предыдущие исследователи), – без сопоставления их с комплексным, системным обобщением, представленным коллективной монографией Э. Либберта [115] (похоже, автор вообще не был знаком с этой монографией). Основные системные закономерности, ведущую роль труда, информационную обусловленность он рассматривает лишь на уровне биохимических процессов, в рамках темы книги, ни слова не говоря об эволюционном переносе человеком (как высшим биологическим существом) многих закономерностей и законов в процессы становления и развития антропосоциальной живой целостности.

В современный период видится уже общественно необходимой, – по крайней мере, для российского общества как ведущего, выработка научно-системных обобщений социально-государственного уровня (на базе всех теоретических обобщений, научно-философского и системного познания эволюционного и исторического развития живых целостностей, человека и общества). Приведенные выше законы и авторская выборка библиографии из великого научно-философского наследия, некоторые авторские обобщения видятся достаточно плодотворной дополнительной базой таковой работы. В данной статье представляется возможным и необходимым в этом плане сделать краткое (предварительное) авторское представление основных, фундаментальных законов ЖЦ, имеющих важное значение для развития человека и общества.

Как отмечалось выше, автором была научно эвристически увидена (в начале 90-х) «всеобщая структура живых организаций». Она была представлена как общий комплекс функциональных систем ЖЦ – систем управления, гомеостаза, адаптации и развития (программируемого развития). В последующих и недавних публикациях этот комплекс рассматривался автором в эволюционно-историческом развитии общественных формаций [31, – 2—5]. Все указанные системы явились комплексным результатом детерминации развития АСЖЦ со стороны комплексного, системного характера человека как ЖЦ. То есть на основе системных представлений о древнем человеке как ЖЦ (живой системе) можно системно видеть, как объективные необходимости поддержания гомеостаза (живой стационарности, – авторский термин, вытекающий из «динамического равновесия», «неравновесного состояния» – [14; 37]) и адаптации человека выливались, прежде всего, в процессы сохранения тепла (тепловой энергии), потребления продуктов жизнедеятельности и прочие, то есть в процессы и системы сохранения и развития, воспроизводства жизни АСЖЦ. Процессы управления развивались как процессы детерминации внутреннего и внешнего (по отношению к окружающей среде) движения, поведения ЧСФЕ (понятия и термины – управление, власть, право и пр. появились много позже). Соответственно, развивалось властное (от лидеров) нормирование всей жизнедеятельности [7]. В плане общей детерминации организации и развития АСЖЦ является особо показательной детерминация функционального распределения целевых деятельностей адекватно врожденной организации человеческой ЖЦ, особенно функциональной, что выразилось формированием в АСЖЦ «центрального комплекса управления» (начальное раскрытие процессов специализации Э. Дюркгеймом [57] полезно развить в системно-фундаментальном плане). Рассмотрение предсоциальной эволюции показывает, что функциональная детерминация ЖЦ функциональными свойствами ее элементов, в т. ч. организмов предыдущих уровней, происходила во всем филогенезе, во всей эволюции ЖЦ, а в становлении и первичном развитии АСЖЦ она проявила свое действие в высшей степени. В этой детерминации отразилось и структурно-функциональное разделение мозга человека на два полушария, то есть распределение деятельностей ЧСФЕ (их функционирования в АСЖЦ) на две социально глобальные сферы – интеллектуальную и чувственно-эмоциональную.