Теория справедливого государства – Цивилизация 3.2

Пайпс утверждал, что в России власть воспринималась как форма частной собственности. Государь не просто управлял страной, а обладал ею, как землевладелец обладает своей вотчиной. Это резко контрастировало с западной традицией, где власть понималась как общественная функция, ограниченная законами и общественными институтами. Пайпс считал, что идея вотчинности власти, сохранялась в модифицированной форме и в Советском Союзе. Коммунистическая партия действовала как коллективный собственник государства, что в его анализе отражало ту же модель. Он видит Два сценария развития:

1. Авторитарный: продолжение традиции сильного централизованного государства с подавлением гражданских свобод.

2. Либеральный: движение к демократическим реформам, укрепление частной собственности и институтов гражданского общества.

Ричард Пайпс в своих работах принимает европейскую модель развития, основанную на верховенстве закона, частной собственности, демократии и гражданских свободах, за эталон. Он считал, что именно такие принципы способствуют успешному развитию общества. Труды Ричарда Пайпса вызвали значительные дискуссии как на Западе, так и в России.

В России его выводы подвергались критике и вызывали споры, в том числе и в академической среде. Его критический взгляд на российскую историю и государственность стал предметом как поддержки, так и критики. То есть водораздел мнений проходил, как всегда в России, между ориентацией на Запад и иными взглядами. Критики приводили разные аргументы против западной модели, в том числе такие как культурные различия, исторический контекст и усугубление социального неравенства. Однако я не вполне согласен с этим.

1. Западная культура гораздо ближе к славянско-православной, чем Китайской или Исламской, ведь она христианская, а также с эпохи Петра I, они, по сути, развивались рука об руку. Ведь все монархи Российской империи после него имели европейское происхождение. Даже родившие в СССР в 60-е и последующие годы активно увлекались западной культурой. Только в последние десятилетия Западная культура свернула не совсем туда, но в основном она доминирует во всем мире и в РФ, в частности.

2. Относительно социального неравенства уверенно можно сказать, что оно было и есть везде. Его не было только там, где люди жили общинами, а цивилизованном мире социальное неравенство есть везде. А что касается России, то только в СССР оно было наименьшим, но исторически, в Российской империи, – как, впрочем, и сейчас оно значительно.

3. Они правы лишь в одном, что исторический контекст России и западной Европы отличается существенно.

Однако я также считаю, что для преодоления проблем, указанных выше и строительства государства РФ, включающего в себя огромные по площади и протяженности территории находящиеся в экстремально суровых климатических условиях, и очень разнородное этноконфессиональное общество и народы, нужны ценности иные, чем европейского либерального капитализма. Западная цивилизация имеет много фундаментальных проблем, которые имеют деструктивное влияние на мировое развитие, несмотря на то что европейская модель экономики и ее культура в настоящее время, в целом, глобально доминирует. Этой проблематике, как и другим, в моей книге уделено много внимания.

Кроме Ричарда Пайпса, этой проблематикой занимались также российские мыслители, предлагая альтернативные пути развития. Из них, как наиболее значимых, хочу выделить антизападников, – Солженицына и так называемых Евразийцев, – создателей философской и геополитической концепции евразийства: Николая Трубецкого, Петра Савицкого, Льва Гумилёва.

Солженицын и Евразийцы имели много схожего в своём видении развития России. Хотя у них имелись также и различия во взглядах. они особо подчеркивали уникальность русской цивилизации, настаивали на «своем пути развития», который, однако, не смогли сформулировать достаточно четко и однозначно понятно.

1. Солженицын предлагал сосредоточиться на национальных ценностях, отказаться от имперских амбиций, сконцентрировавшись на развитии только России, Украины и Белоруссии. Эту идею он обосновывал исторической и духовной общностью этих трёх народов.

Евразийцы же рассматривали Россию как центр евразийской цивилизации, объединяющей славянские, тюркские, кавказские, среднеазиатские и другие народы, с акцентом на геополитическую независимость от Запада. В соответствии с их видением этот союз государств должен был стать противовесом Западу. Эту идею они обосновывали тем, что Россия и её соседи образуют евразийскую цивилизацию, объединённую географическими, историческими и культурными факторами.

2. Солженицын подчеркивал важную роль Православной Церкви и православия. Он считал, что духовные и нравственные ценности, заложенные православной культурой, являются ядром русской идентичности. Он полагал, что русская культура и православие должны играть ведущую роль в государственной жизни, являются и ее стержнем, обеспечивающей единые нравственные и моральные основы. Также он уделял внимание вопросам взаимодействия между русской культурой, православием и другими народами, и религиями понимая, что Россия является многонациональным и многоконфессиональным государством.

Евразийцы примерно также оценивали роль РПЦ. Они считали, что духовная основа играет ключевую роль в развитии общества, и в отличие от Запада, ориентированного на материальные ценности, Россия должна развивать духовные и моральные основы общества. Хотя православие занимало центральное место, уважение к исламу, буддизму и другим религиям народов России было частью их модели. Однако развитие России как уникальной цивилизации, они основывали на православии, соборности и традиционных ценностях.

3. Солженицын подчеркивал историческую роль миссии России в мире— быть нравственным и духовным ориентиром для человечества. В этом аспекте, он считал опорой союз с славянскими православными республиками и народами СССР, т. е. Украину и Белорусию.

У евразийцев позиция схожая с некоторым различием, они считали, что России нужно возглавить союз с азиатскими, кавказскими народами, и сотрудничать со юго-восточными странами, входившими в сферу влияния СССР. Они считали, что Россия должная быть гегемоном в отношениях с этими государствами, чтобы создать противовес Западу, т. к. Гумилёв считал западную цивилизацию агрессивной и склонной к экспансии.

4. Солженицын считал русский народ особым, и уникальным в своей особенности. Он это связывал с тем, что русский народ обладает уникальной силой духа и стремлением к высшим идеалам, т. к. русский народ показывал пример массовой жертвенности, терпения и стойкости народа перед лицом врага, а также пример единения народа в трудный момент, способности к восстановлению через общую цель. Он считал, что такие события подтверждают уникальную силу духа русских людей.

Евразийцы критиковали западный индивидуализм, материализм и агрессивный империализм считая, что Россия должна быть лидером в вопросах духовности, морали и коллективизма.

5. В отношении экономических реформ:

Солженицын предлагал экономику, ориентированную на малый и средний бизнес, ликвидировать монополии, созданные в советский период, и дать больше свободы предпринимателям. Он уделял особое внимание развитию села, где, по его мнению, лежит основа российской культуры и экономики. Предлагал программы восстановления деревни, поддержки крестьянства и сохранения природных ресурсов. Он считал, что ресурсы страны должны использоваться в интересах народа, а не элит. Предлагал создать механизмы контроля за использованием природных богатств.

Евразийцы акцентировали внимание на экономических и геополитических преимуществах восточного вектора. Их ключевые идеи: 1 Союз с Китаем, Индией и другими странами Востока для формирования многополярного мира. 2 Опора на традиционные ценности, включая православие, коллективизм и государственность. 3 Укрепление роли государства в экономике и управлении. Также они считали, что Россия-Евразия должна развиваться как замкнутая и самодостаточная экономическая система, минимально зависящая от внешних рынков.

6. Государственность и управление

Солженицын предлагал:

– Децентрализацию власти:

Предлагал сократить роль центрального аппарата и передать больше полномочий местным органам управления;

Россия должна управляться как конфедерация регионов, каждый из которых будет самостоятелен в хозяйственных и культурных вопросах;

– Сильное местное самоуправление:

Солженицын выступал за возрождение земств, которые существовали в России до 1917 года, и считал их примером успешного народного самоуправления;

Евразийцы предлагали

– Сильное централизованное государство:

Евразийцы видели государство как ключевой инструмент, обеспечивающий единство и гармоничное сосуществование всех народов. Оно должно выступать арбитром и защитником всех культур.

– Децентрализация в рамках единства:

В то же время они предлагали предоставить значительную автономию регионам и народам, чтобы сохранить их идентичность и способствовать локальному развитию.

7. Критика и слабость в отношении экономической политики и реформ:

Работы Александра Солженицына, несмотря на их культурно-историческую значимость, подвергаются критике за недостаточное внимание к деталям экономического развития России. Среди ключевых слабых сторон можно выделить следующие:

1) Упрощённый подход к экономическим вопросам.

2) Недостаточная адаптация к современной экономике

3) Игнорирование процессов глобализации и опасность самоизоляции.

4) Недооценка роли частного предпринимательства.

5) Недостаток внимания к индустриальному прогрессу и модернизации.

6) Проблемы децентрализации, связанные с рисками для управления и отсутствием механизма координации.

Экономические взгляды Солженицына, основанные на морально-культурных принципах, не содержат достаточной детализации и практической основы для реализации. Его идеалистический подход к возвращению к традиционным ценностям вступает в противоречие с реалиями современной экономики, где важны инновации, интеграция в мировой рынок и технологическое развитие.

Труды евразийцев предлагали оригинальную и альтернативную модель развития России, основанную на её уникальной геополитической и культурной роли. Однако их идеи, особенно в отношении экономики, имеют ряд слабых сторон:

1) Недостаток конкретики и внимания практическим вопросам экономики.

2) Идеализация геополитического положения. Экономические инструменты для реализации этой концепции оставались неопределёнными.

3) Проблемы с интеграцией многонационального государства связанные с сложностью управления. Разные регионы могли бы развиваться с разной скоростью, вследствие культурных различий, могущих влиять на производительность, предпринимательскую активность и способность к модернизации в разных регионах, что усложнило бы создание единого экономического пространства.

4) Игнорирование глобальных экономических процессов, романтизация сельского хозяйства, перекос в сторону аграрного уклада, недооценка индустриализации.

5) Ориентация на традиционное, недостаток внимания к инновациям, игнорирование научно-технического прогресса.

Слабость позиций в целом, отмеченная критиками:

1. Наблюдается двусмысленность в отношении к национальным автономиям. Солженицын не выработал чёткой программы для решения вопросов автономий и взаимодействия между центральной властью и национальными республиками.

2. Критики отмечали, что предложения Солженицына были достаточно идеалистичными. Многие предложения Солженицына носили философский и моральный характер.

3. Вызовы многонационального государства:

Россия, как многонациональная страна, нуждалась в балансе между уважением к национальным меньшинствам и сохранением государственного единства. Сложно было реализовать его идеи так, чтобы избежать конфликтов между этническими и религиозными группами

В позиции евразийцев также отмечается:

1. Отсутствие конкретики. Многие положения евразийцев имели философский и идеологический характер, но недостаточно детализировались для практической реализации.

2. Также имеют место конфликты интересов и противоречивость между стремлением к централизованному управлению и автономией регионов.

3. Они больше сосредоточились на культурных и цивилизационных аспектах, а экономические вопросы затрагивали лишь косвенно. Они больше критиковали западную модель индустриализации как механистическую и несовместимую с особенностями Росси.

Как видно во взглядах Солженицына и Евразийцев много схожих концепций и принципов при различиях в средствах и путях достижения. Они видели РФ во главе независимого от запада союза государств, отстаивающих свой суверенитет. Причем Солженицын предлагал опираться только на славянские государства, а Евразийцы дополнительно и на Азиатские и Кавказские. Морально-этической и идеологической основой РФ и союзов, они видели христианские ценности и православною церковь. У них было понятие «русского пути», также они считали русский народ обладателем особого «Русского духа», делающего его особым и дающего право и легитимность возглавлять, объединять и вести за собой другие народы.

Эти тезисы могут быть подвержены резкой критике и имеют принципиальные проблемы.

1. Имеет место переоценка возможностей русского народа как морального и духовного лидера:

– В Историческом контексте русская история полна примеров имперской экспансии, насильственной ассимиляции и подавления национальных движений.

– Россия играла ведущую роль в СССР, который часто воспринимался как репрессивная система.

– Российская культура, как и любая, имеет глубокие внутренние противоречия, включая периоды социальной несправедливости, коррупции и насилия (крепостное право, политические репрессии).

– Россия утратила нравственное единство пережив сложные этапы смены ценностей – от православного самодержавия до атеистического социализма и капиталистического общества.

– Народы, с которыми Россия потенциально могла бы объединяться, обладают своими уникальными культурами и религиозными системами (ислам, буддизм, шаманизм). Ожидание, что они примут русский народ как духовного лидера, может быть утопией.

Идеи Солженицына и Евразийцев, вероятно, отражали идеалистическую веру в духовный потенциал русского народа, но они могли недооценить реальность сложностей, связанных с историческими, культурными и социальными факторами. Для того чтобы стать моральным и духовным лидером, Россия должна не только преодолеть свои внутренние проблемы, но и предложить действительно универсальную, инклюзивную и привлекательную модель для других народов.

2. В своих предположениях, о моральном праве на лидерство и в том, что другие страны последуют за РФ в силу исторической и культурных общностей, они сильно заблуждались. Наиболее красноречиво об этом говорит тот факт, что сейчас идет продолжительный и принципиальный конфликт с Украиной. На практике оказалось так, что братский, славянский и православный народ отказался от «старшего брата» и повернулся лицом к «заклятому врагу». Солженицын и Евразийцы не смог оценить историческое влияние западной цивилизации на Украину, которая долгое время находилась в составе западных государств и была ближе знакома с ней. В настоящее время Россия наиболее близка с Беларусью, но вполне вероятно, что этот союз существует из-за того, что в Белоруссии имеет место жесткая диктатура, и низкая демократия, а также, то, что она имеет экономические преференции от союза с РФ. Даже обыденная жизнь показывает, что друзей много, когда у тебя много денег и ты щедр. Это на бытовом уровне, а в международной политике, как показывает история, этому принципу следуют гораздо циничнее. А политика и власть экстремально циничны. Примером служит СССР, который существенно поддерживал всех своих сателлитов материально, за счет своих граждан. В СССР мы были заложниками идеологического, военно-политического и экономического противостояния с США и Западом, поэтому приходилось «быть щедрым» и поддерживать союзников. Поэтому для того, чтобы быть гегемоном и вести за собой нужно иметь сильную экономику и грамотное управление государством и ее ресурсами. А как известно, экономическим вопросам в трудах антизападных идеологов было уделено минимальное внимание.

Таким образом, если братский народ, у которого общие корни и культура, не хочет быть в составе «Русского мира», объединяться и быть ведомым, а скорее противопоставляет себя ему, то что говорить о других народах, в том числе и тех, что входят в РФ, культура и корни которых совершенно иные. Этнокультурной общности не всегда бывает достаточно для объединения в одно государство. Из истории известно о гражданских войнах и восстаниях, когда члены одной семьи воевали на вражеских сторонах. Видимо кроме общего этноса культуры и культуры есть еще не менее важные аспекты, позволяющие или препятствующие людям и народам желать объединения и жить в одном государстве, о которых они не задумывались и не учли.

3. Опора на православную церковь и христианские ценности, как объединяющие все народы религия, идеология и институт, имеют достаточно обоснованную критику. Однако по моему мнению эти идеи не только слабы, но и неприемлемы в деле объединения и интеграции народов входящих в РФ и тем более СНГ и др. государств. Опора на православие и христианство изжило себя еще в новое время по многим причинам. В том числе христианство критиковали за коррупцию и сопротивление прогрессу. Также развитие науки подрывало доверие к христианской догматике в отношении объяснения мироздания, т. к. опровергало их. Все христианские церкви достаточно дискредитировали себя в средние века, настолько, что чтобы избежать коррупции церковников, во вновь образованном государстве США, достаточно набожное христианское население, решило отказаться от влияния церкви и построить секулярное государство. Их примеру и тенденциям секуляризма последовали все Европейские государства.

Секуляризм изобретенный христианскими государствами, также оказался для них выходом из религиозных войн, бесконечной резне между католиками и протестантами в западной Европе. Он стал освобождением науки от религиозного гнета и застоя, причиной технологического и экономического роста. Православная церковь воспринималась народом не лучше, сочетание алчности, коррупции, репрессий и близости к государству подрывало доверие к православной церкви среди народных масс.

Также надо сказать, что в настоящее время, возврат к православию и религиозности среди русского населения РФ не находит поддержки. Для среднестатистического современного русского человека, православие – не более чем красивая сказка или игра в деда мороза. То есть не более чем национальная традиция, но не вероубеждение истины, как например ислам для мусульман, а попы всегда имели негативный образ в народе и фольклоре. Для того чтобы убедиться в этом достаточно выйти на улицу в любом населенном пункте РФ, заглянуть в телевизор и интернет, где внешний вид, поведение, и обсуждаемые темы людей ясно дадут понять, какое место в жизни людей занимают христианские и православные ценности и убеждения. Надо отметить, что сами христианские догмы, как и история христианских церквей, не выдерживают никакой критики, научного анализа первоисточников и безапелляционно проигрывают во всех диспутах.

4. Антизападники идеализируют русско-православный этнос, как обладателя высокой духовности и морально-нравственных качеств в сравнении с другими, и отличающегося стремлениями к высшим идеалам. Именно этот факт, по Солженицыну и Евразийцам, дает право и легитимность возглавлять союзы государств и быть их лидером, определяя для всех направления развития и способы управления.

Этот тезис отчетливо корреспондирует с формулой «Москва 3-й Рим, а 4-му не бывать» сформулированной в 16-м веке Монахом Филофейем великому князю Московскому Василию III, как основа русского мессианизма, т. е. великоросского шовинизма и формирование самобытной русской политико-религиозной доктрины. Ее использовали для оправдания и легитимации империализма и колониализма новых территорий и народов, а также рассматривали как «цивилизаторство» других народов (особенно на Кавказе и Центральной Азии). Однако, совершенно очевидно, что стремление к высшим идеалам и обладание высокой духовностью присуще далеко не большинству людей в любой нации, в том числе и русской. Если бы такими качествами обладали многие, то не было бы преступности и коррупции, а по словам Джеймса Мэдисона «народ не нуждался бы в правительстве». Однако в реальной жизни мы видим, что до этого слишком далеко. Также совершенно излишне и не верно обвинять целые народы в каких-то отрицательных качествах, или приписывать только хорошие. Так не бывает!

По сути, такой подход, – это идеология превосходства одной нации над другими и неполноценности других, неспособности их распоряжаться собой, развиваться в достаточной мере, а поэтому необходимости принять точку зрения старшего брата. Эти идеи приводят к политике русификации, экспансии русского языка и культуры, замещению ими национальных, что приводит к исчезновению этносов и их культур, ради встраивания в империю. Также, этот тезис, сильно смахивает на риторику Адольфа Гитлера, который тоже говорил о превосходстве духа германской расы.

Нужно также быть честным и сказать о методах колонизации Российской империи. Они не отличались от методов колонизации европейцами обоих Америк и др. территорий и были в духе того времени, т. е. достаточно жестоки. Однако, если европейцы хоть как-то признались в этом, то Российская историография не делает этого открыто. Надо сказать, что на территории РФ исчезло очень много малых этносов, еще больше языков и культур. В настоящее время существует достаточно много исчезающих этносов, их культур и языков, и есть все основания полагать что они исчезнут. В связи с этим хочу привести слова, услышанные мной в каком-то фильме о колонизации Кавказа, которые врезались в мою память, – «Если исчезает малый народ рядом с большим, то грош цена большому народу».

Я глубоко уважаю Солженицына и Гумилева, этих достойных людей, мужественно прошедших жестокие испытания деспотией советской власти, заслуживших признание их научными трудами с намерением быть полезным народу России. Я понимаю, что они проявляли мужество и лучшие человеческими качества во время репрессий и военных действий, и видели примеры достойного поведения и взаимопомощи окружающих. Я склонен думать, что под влиянием сильных эмоций они романтизировали и идеализировали образ русского народа, несомненно, обладающего лучшими качествами, как и все остальные.

Нет народов хороших и плохих, во всяком народе есть разные люди. Люди проявляют разные качества при разных обстоятельствах. Известно немало примеров, когда человек проявивший прекрасные качества, впоследствии совершал омерзительные поступки. Человек не может быть безгрешен и не ошибаться! В истории можно найти множество примеров проявления как лучших, так и худших качеств человека в критические моменты, а также еще более яркие примеры стойкости и героизма. К тому же, мы, люди, всегда находим повод и возможности поставить кого-то в такие обстоятельства, когда это становится необходимым. Однако я твердо уверен в том, что никак нельзя превозносить одних людей и нации относительно других. Это прямой путь к расизму, нацизму и пр. негативным явлениям. Идеи превосходства всегда лежали в основе порабощения, колониализма и притеснений. Они были присущи всем империям древнего мира, т. к. оправдывали тиранию, завоевания и войны. Как правило идеи превосходства всегда оправдывали самые страшные войны, разрушения и геноцид во все времена. Из-за них происходили самые страшные из них! Самым ярким примером этому является 2-я мировая война! Но сейчас не те времена, наука шагнула далеко вперед, образование и информация стали доступны всем, гуманизм и равенство становятся доминирующей общественной идеей и ценностью, поэтому это не найдет поддержки.

Таким образом желание сделать православие, РПЦ центральной объединяющей идеей в строительстве многонационального много конфессионального государства, а русскую культуру доминирующей неверно и деструктивно.

Существенным недостатком во взглядах Солженицына и Евразийцев, считаю то, что они сильно акцентировали внимание на противопоставлении и сравнении только с Западной цивилизацией, несмотря на то что она гораздо ближе к русско-православной, чем другие, входящие в орбиту России. Они, по сути, замкнулись на выборе из двух схожих вариантов. А ведь проблемы, имеющиеся в западной цивилизации, имеются и в русской. Поэтому им не хватило более широкого и глубокого взгляда при выборе и синтезе философской основы будущего РФ. Ведь это очень важная работа и миссия, – предложить самому большому государству лучшую модель развития, идеологическую основу стабильных и крепких общественных отношений и построения на его основе успешного и сплоченного государства. В такой работе нужно проанализировать и сравнить все существующие религиозно-философские традиции и школы. Также, как упоминалось, вопросам экономического развития, как и пониманию смысла самой экономики, а также ее основных инструментов и аспектов, было уделено мало внимания. Однако в любом случае нужно быть им благодарными за работу и искреннее желание быть полезными! Надо сказать, что также, как и в любых делах, сделанных с благими намерениями, в их идеях есть немало полезного.