Основы истории философии. Том 4. Часть 2. Философия современности

Основы истории философии

Том 4. Часть 2. Философия современности

Фридрих Убервег

Переводчик Валерий Алексеевич Антонов

© Фридрих Убервег, 2025

© Валерий Алексеевич Антонов, перевод, 2025

ISBN 978-5-0067-3130-1 (4-2)

ISBN 978-5-0062-9073-0

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Краткий обзор

Четвертый раздел труда (продолжении) Фридриха Убервега «Grundriss der Geschichte der Philosophie» погружается в сложный и плодотворный период философии Нового времени, обозначенный как «Эпоха систем, возникших из кантовской критики». Раздел открывается рассмотрением судьбы гегелевской философии (§50), детально анализируя широкий спектр ее последователей – от правогегельянцев, стремившихся к религиозному примирению и сохранению системы, через центр к радикальным левым гегельянцам (Фейербах, Штраус, Бауэр, Маркс, Энгельс), подвергшим систему критике и трансформации в материализм, атеизм и социальную критику, а также рассматривает поздних представителей и критиков школы, таких как И. Э. Эрдман и Розенкранц. Далее (§51) внимание переносится на рецепцию и влияние Канта и более поздних немецких философов (особенно Шеллинга и Гегеля) в Италии, где их идеи нашли отклик у таких мыслителей, как Галлуппи, Розмини, Джоберти и Мамиани, формируя специфическую итальянскую философскую дискуссию. Последовательный обзор (§52) позитивизма охватывает его истоки у Сен-Симона и основоположников – Огюста Конта и Джона Стюарта Милля, прослеживая его развитие и влияние в различных интеллектуальных кругах. Раздел (§54) специально посвящен историко-философским исследованиям этого периода, выделяя ключевых авторов и их методологические подходы к изучению истории мысли. Возрождение схоластической традиции представлено в параграфе (§55) о новом томизме, где анализируются фигуры вроде Сансеверино, Корнольди и Клеутгена, стремившихся к обновлению философии Фомы Аквинского в ответ на вызовы современности.

Значительная часть раздела отведена детальному анализу английской философии. После общего введения (§56), задающего контекст и основные тенденции, Убервег последовательно разбирает шотландскую школу «здравого смысла» в лице Гамильтона и его последователей, включая Манселя (§57), уделяя особое внимание их теориям познания и полемике. Глубокому рассмотрению подвергается (§58) утилитаризм и эмпирико-ассоциативная традиция, представленная Джеймсом Миллем, Бентамом и, что особенно важно, Джоном Стюартом Миллем, чьи работы по логике, этике и политической философии получили исчерпывающий анализ наряду с другими мыслителями этого направления. Развитие философской мысли под влиянием естественнонаучных достижений, особенно теории эволюции Дарвина, подробно излагается в параграфе (§59), где центральное место занимают Герберт Спенсер и Джордж Генри Льюис, а также другие авторы, синтезировавшие эволюционизм с философскими системами. Эволюционная этика и связанные с ней дискуссии представлены через работы Мартино и других (§60). Возникновение и развитие абсолютного идеализма в Англии, как реакция на эмпиризм и утилитаризм, освещено в параграфе (§61) через ключевые фигуры Т. Х. Грина и Ф. Г. Брэдли, чьи метафизические и этические концепции получили детальную проработку.

Завершающая часть раздела характеризуется уникальным для своего времени широким охватом философской мысли за пределами Германии, Франции и Англии. Кратко рассматривается (§62) состояние католической философии в данный период, а также (§63) значительные работы в отдельных специализированных областях философского знания. Далее следует масштабный обзор национальных философских традиций: глубоко анализируется (§64) философия в Северной Америке (США), где выделяются такие фигуры, как Эдвардс, Эмерсон и зарождающийся прагматизм. Значительное внимание уделяется (§65) богатой философской сцене Швеции с конца XVIII до середины XIX века, включая Бострёма, Грипенъельма, Нибура, Геерборна и др. Философское развитие (§66) в Дании освещено прежде всего через наследие Кьеркегора и его влияние, а также других датских и норвежских мыслителей. Параграф (§67) посвящен философии в Нидерландах этого периода. Убервег также включает в свой обзор (§68) философию в Польше, (§69) – в России (где упоминаются славянофилы, западники и другие течения), (§70) – в Чехии, (§71) – в Венгрии и, наконец, (§72) – в Испании и других странах, демонстрируя глобальный масштаб философского процесса в эпоху после Канта и подчеркивая разнообразие интеллектуальных ответов на вызовы современности в разных культурных контекстах. Этот заключительный блок параграфов делает труд Убервега поистине энциклопедическим и новаторским для своего времени в плане охвата.

Пятый раздел философии Нового времени

Философия современности (продолжение)

§50. Последователи гегелевской философии: Вера, Спавента, Фиорентино, д'Эрколе и другие

Сочинения Веры: Introduction à la philosophie de Hegel, Париж, 1855; 2-е изд. 1864; Logique de Hegel, там же, 1859; Problème de la certitude; Platonis, Aristotelis et Hegelii de medio termino doctrina, там же; L’hégélianisme et la philosophie, Париж, 1861; Mélanges philosophiques, там же, 1862; Essais de philosophie hegélienne, там же, 1864; Cavour et l’Eglise libre dans l’Etat libre, Неаполь, 1871; Strauss, L’ancienne et la nouvelle foi, там же, 1873; Introduction to speculative Logic and Philosophy, Лондон; Inquiry into speculative and Experimental Science; History of Religion and of the Christian Church, Лондон; La pena di morte, Неаполь, 1863; Amore e filosofia, Милан; Due frammenti, Неаполь; Lezioni sulla filosofia della storia, raccolte e publicate da R. Mariano, Флоренция, 1869; Problema dell’assoluto, Неаполь, 1872; Он перевел на итальянский язык: La logica, la filos. della natura, la filos. dello spirito di Hegel. Смотри: Мариано, Strauss e Vera, Рим, 1874; Aug. Vera, в An. univ. Неаполь, 1885—86; К. Розенкранц, см. выше, стр. 140.

Сочинения Спавенты: Introduzione alle lezioni di filos., Неаполь, 1862; Saggi di critica filosofica, politica e religiosa, 1867; Principii di filos., там же; La dottrina della conoscenza, посмертное сочинение, Неаполь, 1889. О нем пишут: Фьорентино, Commemorazione di B. Spaventa, в Ann. scien., Неаполь, 1884; Л. Ферри, Un libro postumo di B. Spaventa, в Riv. it. fil., 1889.

Сочинения Фьорентино: Saggio di filosofia greca; Pomponazzi, Флоренция, 1868; Telesio, Флоренция, 1872; Elementi di filosofia (разные издания); Manuale di storia della filos., 3 тома, Неаполь, 1879—81; редактировал с 1875 по 84 год «Giornale napoletano di filos., lettere e scienze morali e politiche»; Посмертное сочинение: Il risorgimento filosofico nel 400, Неаполь, 1885. Смотри: С. Феррари, Bruno, Fiorentino, Mamiani, Мантуя, 1887.

Тари: Confessioni filosofiche, 1873; Estetica ideale, там же. Смотри: Сичилиани, Gli begeliani in Italia, в Riv. Bol., 1868; Альевo, Sulla critica dell’ hegelianismo, в Riv, contemp., 1864.

Мариано: La pena di morte, Неаполь, 1864; Lassalle e il suo Eraclito, saggio di filos. hegeliana, Флоренция, 1865; Il risorgimento italiano secondo i principii della filos. della storia, Флоренция, 1866; La philosophie contemporaine en Italie, Париж, 1868; Il problema religioso in Italia, Флоренция, 1872; La libertà di coscienza, Милан, 1875; Cristianesimo, cattolicismo e civiltà, Болонья, 1879; Le apologie nei primi tre secoli della chiesa, Неаполь, 1888; La persona di Christo, 1889; Cristianesimo e buddismo, 1890.

Д«Эрколе: La pena di morte e la sua abolizione dichiarate teoricamente e storicamente secondo la filos. hegeliana, 1875; La psicologia positiva; Le idee cosmologiche; Il teismo filosofico cristiano.

Керетти (Теофил Элевтерий): Saggio circa la ragione logica di tutte le cose, перевод с латинского К. Бадини и Э. Антониетти, т. 2, Турин, 1888. Sinossi dell’ enciclopedia speculativa di P. Ceretti, с примечаниями и введением П. Д'Эрколе, Турин, 1891. Смотри о нем: Д'Эрколе, Notizia degli scritti e del pensiero filosofico di P. Ceretti, Турин, 1886.

Де Мейс: I tipi vegetali, 1865; Dopo la laurea, 1866—67; I tipi animali, 1874; Darwin e la scienza moderna, Болонья, 1876.

Маши: Le categorie del finito e dell’ infinito di Hegel, в Riv. Bologn., 1869; Le idee morali in Grecia prima di Aristotele, 1882; La famiglia, Ланчано, 1885; Coscienza, volontà, libertà; La psicologia del comico, Неаполь, 1891; Sul concetto del movimento, 1892; Le teorie sulla formazione naturale dell’ istinto, 1893. Смотри его полемику с Ардиго о teoria della responsabilità, в Riv. it. fil., 1887.

Матури: L’idea di Hegel, Неаполь, 1891.

Джая: Studio critico su le categorie e forme dell’ essere del Rosmini; Sentire e pensare; L’idealismo nuovo e la realtà, Неаполь, 1886.

Де Лючия: L’Hegel in Italia, Васто, 1891.

Леви: La dottrina dello Stato di Hegel e le altre dottrine intorno al medesimo argomento, Рим, 1884.

Рагниско: Storia critica delle categorie dai primordî della filos. greca fino ad Hegel, 2 тома, Неаполь, 1870; La teleologia nella filos. greca e moderna, Рим, 1884; Il principio di contradizione: Hegel, в Fil. sc. ital., 1883; Nicoletto Vernia, 1891.

Флоренци: Pensieri filosofici, 1840; Перевод Bruno Шеллинга с предисловием Мамиани; Перевод психологии Аристотеля; Confutazione del socialismo e comunismo, Флоренция, 1850; Filosofemi di cosmologia e di ontologia, Перуджа, 1863; Saggi di psicologia e di logica, Флоренция, 1864; Saggi sulla natura, там же, 1866; Saggio sulla filosofia dello spirito, там же, 1867; Dell’ immortalità dell’ anima umana, там же, 1868.

Итальянский онтологизм не привлекал живое воображение сынов Юга в то время, когда стремление к свободе и политическому единству пронизывало духовную жизнь во всех ее проявлениях. Ему противостоял гегелевский идеализм, который с учением о бесконечном развитии идеи, с классическим понятием государства как этической тотальности, как абсолютной и неизменной самоцели, гражданами которого быть – долг индивидов, с обозначением осуществления свободы как высшей цели всемирной истории, давал патриотизму философское содержание и представлялся могущественным средством духовного, гражданского и нравственного возрождения. В Неаполе в середине века тайно, чтобы не возбудить подозрений у Бурбонов, собралась группа молодых людей вокруг Дж. Б. Айелло, который разъяснял им произведения Гегеля, самостоятельно им изученные. После завоевания политической свободы группа выросла численно и качественно и проникла в университет, где ее первыми восхищаемыми учителями гегельянства стали Аугусто Вера (1813—85), прежде профессор философии во Франции, который вне гегельянства не видел спасения и ничего не значил для итальянского онтологизма, по его мнению чуждого движению европейской философии, и Бертрандо Спавента (1817—83). Последний, в отличие от первого, показал, что, подобно тому как итальянские философы Средневековья и Ренессанса примкнули к общему движению, так и между Галлуппи, Розмини и Кантом, с одной стороны, и Джоберти, Спинозой и Гегелем, с другой стороны, существует несомненное в большей или меньшей степени духовное родство. В ту историческую группу входили литераторы, историки, художники, юристы и медики: Сильвио Спавента, Джироламо Лиой, Оттавио Серена, Флориано Дельцио, Эдуардо Сальвестри, Антонио Торкьяруло, переведший «Философию права» Гегеля, Никола Марселли, пытавшийся соединить гегелевский рационализм с историческим учением англичанина Бокля и впоследствии склонившийся к позитивизму; Федерико Персико, перешедший к томизму, Пьетро Ардито, Алессандро Новелли, Винченцо Де Лука, Франческо Де Санктис, чья многократно восхищавшаяся в Италии литературная критика полностью пропитана гегелевской философией, и другие. Неаполитанская гегелевская школа дала университетам и лицеям ценных профессоров: Франческо Фьорентино, калабрийца (1835—84), который начал как джобертианец, затем стал последователем Спавенты, кафедру теоретической философии которого в Неаполе он занял. В последние годы своей жизни он стремился привести гегелевский пантеизм в соответствие с современными результатами наук, со Спенсером и Дарвином: в то время как Спавента защищал, что философия автономна и является истечением разума, Фьорентино, напротив, определял философию как организм всех отдельных наук и, склоняясь к гегельянству, утверждал: «Воля не есть независимая деятельность, но результат бесчисленных тенденций, которые в основе своей суть не что иное, как преобладающие представления, так что душа в воле склоняется на сторону побеждающего представления». Однако, соглашаясь с позитивистами в несовместимости религии и философии, он всегда учил, что и та, и другая могут следовать абсолютной истине, добавляя, что философское содержание превосходит религиозное и вбирает его в себя. Антонио Тари (1809—88, Неаполь), занимавшийся эстетикой. Рафаэле Мариано (род. 1840, Неаполь), последний и единственный представитель чистого гегельянства, плодовитый писатель в области истории религий. Паскуале Д'Эрколе (род. 1831, Турин), ученик Мишле, развивал гегельянство самостоятельным образом; он познакомил философский мир с Пьетро Керетти из Интры (1823—84), который, живя в одиночестве и безвестности только для философии, стоически переносил долгие несчастья. Побуждаемый изучением трудов Спинозы, Фихте, Шопенгауэра и Гегеля, Керетти разработал величественную систему, названную им «созерцательной» [contemplativ], с которой он намеревался реформировать философию и гражданское общество. Подобно Гегелю, он считает внешнюю реальность результатом способности мышления и подобно тому, как Спиноза выводит атрибуты и модусы из субстанции, он выводит каждую вещь и даже дух из абсолютного и для себя неопределенного сознания и находит в своей системе абсолютную бесстрастность. Гениальная попытка применить гегельянство к зоологии была предпринята Камилло де Мейсом из Абруццо (1817—1892), профессором медицины в Болонье. Последователем гегелевской философии является С. Матури (Неаполь), и к этой точке зрения приближаются Д. Джая (Пиза) и Пьетро Рагниско (Падуя). Длинный путь под влиянием новых течений и благодаря своей природной одаренности проделал Филиппо Маши, занявший кафедру философии в Неаполе после Фьорентино. Среди гегельянцев была также женщина, восхищавшая Кузеном, Мамиани и Шеллингом, Марианна Флоренци-Уоддингтон (1802—1870).

§51. Кант и поздние немецкие философы в Италии

Направление мысли, которое в целом можно охарактеризовать как направление критического идеализма, в Англии всегда развивалось в противоположность эмпирической философии. Этим был заложен фундамент, который в значительной степени отсутствовал в немецком развитии от Канта до Гегеля. Кроме того, использование принципов теории познания Канта в качестве вспомогательного средства для глубокой критики основных воззрений эмпиризма, что неизбежно должно было привести к дальнейшей разработке идеалистических тенденций кантианства, придало английскому неокантианству определенную самостоятельность и своеобразный характер. Конечно, в нем можно вновь узнать основные идеи Фихте и Гегеля; тем не менее их форма, а также метод их применения во многом стали иными. Кроме того, между Гегелем и Т. Х. Грином лежит период чрезвычайно большого прогресса в области естественных и гуманитарных наук. Само собой разумеется, что философский синтез, который должен быть способен воспринять и усвоить новый материал, не мог быть достигнут точно таким же способом, как в эпоху, непосредственно последовавшую за смертью Канта.

Будучи убежденным, что каждая эпоха должна постигать и выражать проблемы философии на своем собственном языке, Грин применил против Милля, Спенсера и Льюиса ту же самую критическую методу, которая послужила ему во «Введении к Юму» против их предшественников. Критические атаки Грина вращаются вокруг одного главного пункта. Эмпирики постоянно, как он полагает, смешивают ощущения или представления как психические процессы с объектами, на которые они направлены. Фундаментальный для теории познания вопрос, что означает отношение к объекту, таким образом, просто отодвигается в сторону. Сделать лишь еще один шаг по тому же пути означает, когда Т. Х. Брэдли в своей критике учения об ассоциации пытается доказать, что ассоциация всегда должна означать ассоциацию содержаний представлений, т.е. общих понятий, но никогда психических процессов как таковых.

Что касается эволюционизма, Грин утверждает, что развитие предполагает как тождество, так и дифференциацию. Однако между развитием чувственного организма через повторяющиеся ощущения и развитием сознания в опыте фактов нет такого тождества.

Что касается конструктивной попытки Грина, то ее исходный пункт можно найти в кантовском различении эмпирического и трансцендентального Я. Ибо в этом различении Канта уже содержится учение, которое Грин считает существенным в гегелевской системе, – о мышлении как объективном, в противоположность мышлению как дискурсивной процедуре конечного духа. Также и у Брэдли, отвергающего гриновскую концепцию вневременного сознания, можно усмотреть то же самое понятие, когда он противопоставляет конечному опыту индивида всеобъемлющий опыт, в котором индивид в определенной степени участвует. Позднейшие попытки расходятся с Грином главным образом в отношении учения об отношениях и той неопределенной позиции, которую он отводит ощущению.

О Шэдуорте Х. Ходжсоне было сказано, что «лишь особенность его терминологии скрывает существенное сходство его образа мыслей с философами, от которых он, казалось бы, на словах отклоняется». Во многих отношениях это замечание, без сомнения, справедливо. Возражения Ходжсона, например, против допущения априорных форм, направлены против такого их понимания, которое едва ли найдет еще хоть одного представителя. Он отвергает учение о трансцендентальном Эго, однако, согласно ему, божественный дух имманентен природе и человеку.

Из переводов, помимо упомянутых в Grundr. III, 1, S. 260f. и в этой части на с. 44, здесь следует упомянуть: Metaphysical Works of Kant, Transl. by John Richardson, Lond. 1836; Кантовскую «Критику чистого разума» до конца трансцендентальной аналитики от J. H. Stirling, Textbook to Kant, with Commentary etc., Edinb. 1881; Kant’s Logic, by T. K. Abbott, Lond. 1885; Kant’s Kritik of Judgment, by J. H. Bernard, Lond. 1892; Kant’s Philosophy of Law, by W. Hastie, Lond. 1887; Kant’s Critical Philosophy for English Readers, by J. P. Mahaffy, Lond. 1873, новое изд. by Mahaffy и J. Bernard, Lond. 1889. Из Фихте: Popular Works (with Memoir), Lond. 1883, Уильяма Смита, Science of Knowledge и Science of Rights, Lond. 1889 переведены Крёгером. Из Гегеля: в Secret of Hegel by J. H. Stirling, Lond. 1865, первая часть «Логики»; Logic of Hegel, transl. by W. Wallace from the Encyclopaedia, Oxon 1874, новое изд. в двух томах (один из которых содержит Prolegomena to the Study of Hegel), Oxon. 1892—4; Lectures on the Philosophy of History by J. Sibree, Lond. 1881; Introduction to Hegel’s Philosophy of Fine Art by Bernard Bosanquet, Lond. 1886; The Philosophy of Art by Hegel and Michelet, transl. by W. Hastie, Lond. 1886; History of Philosophy by Haldane, Lond. 1892; Hegel’s Philosophy of Mind (with Introd. Essays) by W. Wallace, Oxon 1894; Hegel’s Lectures on the Phil. of Religion, transl. by E. B. Spiers and J. B. Sanderson, 3 vols 1895. Из Шопенгауэра: The World as Will and Idea by R. B. Haldane and J. Kemp, Lond. 3 vols, 1883—6; Fourfold Root etc. и On the Will in Nature, in Bohn’s Phil. Library 1889. Меньшие сочинения Шопенгауэра были переведены Т. Б. Сондерсом в 1891 г. и след. Из Лотце: Logic and Metaphysic by B. Bosanquet, Oxon. 1884, и Microcosmos by E. Hamilton and E. C. C. Jones, Lond. 1885. Из Э. фон Гартмана, The Philosophy of the Unconscious by W. C. Coupland, 3 vols., Lond. 1884.

Английские сочинения о кантовской и послекантовской философии упомянуты в «Очерке» (Grundriss) в соответствующих местах. Здесь следует еще назвать: T. M. Lindsay, Recent Hegelian Contributions to English Philosophy, Mind II, 1877; R. B. Haldane, Hegelianism and Psychology, Mind III, 1878, S. 568; A. J. Balfour, Transcendentalism, Mind III, 1878, S. 480 (содержится в A Defence of Philosophic Doubt, Lond. 1879) и A Criticism of Current Idealistic Theories, Mind II, N. S., 1893, S. 425 (также содержатся в The Foundations of Belief, Lond. 1895). John Watson, Kant and his English Critics, Glasg. 1881 (ср. Watson о The Critical Philosophy and Idealism, Phil. Rev. 1, 1892, S. 9 и The Problem of Hegel, Phil. Rev. III, 1894, S. 546). Andrew Seth, The Development from Kant to Hegel, with Chapters on the Philosophy of Religion, Lond. 1882 (ср. Seth о Hegel, An Exposition and a Criticism, Mind VI, 1881, S. 513 и The Present Position of the Philosophical Sciences, Edinb. 1889). W. James, On some Hegelisms, Mind VII, 1882, S. 186 (ср. James о Absolutism and Empiricism, Mind IX, 1884, S. 281). J. Royce, Mind and Reality, Mind VII, 1882, S. 30; The External World and the Social Consciousness, Phil. Rev. III, 1894, S. 513; Self Consciousness, Social Consciousness and Nature, Phil. Rev. IV, 1895, S. 465 и 577. W. L. Courtney, Studies in Philosophy, 1882; Studies at Leisure 1892; Constructive Ethics, новое изд., 1895. A. Seth, R. B. Haldane u. Andere, Essays in Phil. Criticism, ed. by Haldane and Seth, Предисловие Edward Caird, Lond. 1883. J. S. Haldane, Life and Mechanism, Mind IX, 1884, S. 27. G. J. Stokes, Going back to Kant, Mind IX, 1884, S. 274. J. Dewey, The Psychological Standpoint, Mind XI, 1886, S. 1; Psychology as Philosophic Method, ib. S. 153; Knowledge as Idealisation Mind XII, 1887, S. 382; On some Current Conceptions of the term «Self», Mind XV, 1890, S. 58. E. Belfort Bax, The Problem of Reality, being outline Suggestions for a philosophical Reconstruction, Lond. 1892. A. Eastwood, Lotze’s Antithesis of Thought and Things, Mind II, N. S. 1892, S. 305 u. 470. D. G. Ritchie, Darwin and Hegel, with other Phil. Studies, Lond. 1894; The Relation of Logic to Psychology, Phil. Rev. V, 1896, S. 585 u. VI, 1897, S. 1. S. W. Dyde, Hegel’s Conception of Freedom, Phil. Rev. III, 1894, S. 655. J. A. Leighton, Fichte’s Conception of God, Phil. Rev. IV, 1895, S. 143; Hegel’s Conception of God, Phil. Rev. V, 1896, S. 601. H. Haldar, Some Aspects of Hegel’s Philosophy, Phil. Rev. V, 1896, S. 263. J. E. Creighton, The Nature of Intellectual Synthesis, Phil. Rev. V, 1896, S. 135; Is the Transcendental Ego an Unmeaning Conception? Phil. Rev. VI, 1897, S. 162. J. E. Mc Taggart, Studies in the Hegelian Dialectic, Cantab u. New York 1896, ср. также выше, с. 45. J. Watson, Christianity and Idealism, New York 1897.

Противник Райнера, кантианец, это Альфонсо Теста из Пьяченцы (1784—1860). Он пытался в то время, когда философская область почти полностью господствовала онтологическим идеализмом, противопоставить ему учение Канта. Теста обучался у сенсуалистов Коллегио Альберони (Collegium Alberoni), и его первые сочинения (1829—34) также принадлежат сенсуализму; за этим последовал субъективистски-скептический период (1834—41), во время которого он практиковал строгую и основательную критику против сенсуализма, и, наконец, кантианский период (1841—60). В этот период он опубликовал обширное изложение «Критики чистого разума», единственно с желанием, как он говорил, принести пользу учащейся молодежи. Он хорошо знал, что трудность понимания была большим препятствием при распространении кантианского учения в Италии, поэтому он приложил всю свою тщательность к тому, чтобы быть ясным и точным, и в этом он, несомненно, превзошел Мантовани. Критическая часть произведения Тесты значительнее, чем изложение. Теста использовал кантианскую философию, после того как полностью ее усвоил, для борьбы со всеми итальянскими, томистскими, сенсуалистскими, экспериментальными, онтологистскими школами, особенно что касается проблемы познания. От итальянцев он перешел к тому, чтобы бороться и с иностранными авторами, которые нашли в Италии наилучший прием, такими как Кондильяк (Condillae), Кузен (Cousin) и Дестют де Траси (Destutt de Tracy), чья идеология была переведена на итальянский язык и высоко ценилась. Хотя Теста в свое время понял и ценил кантианскую философию больше, чем любой другой итальянец, он все же не считал ее окончательной философией. Некоторые из возражений, которые он против нее выдвинул, были предвестниками современного критицизма. Его попытка ввести кантианство в Италии осталась единичной и не была должным образом замечена: на севере светила Розмини (Rosminis) и Джоберти (Giobertis) своим светом победили меньшие звезды; на юге вскоре взошла звезда Гегеля. Это произошло потому, что Теста жил уединенно и не создал школы, потому что также и в философии искалось национальное итальянское, и потому что в то время и в Германии критицизм должен был уступить место абсолютному и пантеистическому идеализму, который от него отделился. Поэтому неудивительно, что Италия стала скорее гегельянской, чем кантианской.