А управление производством должно осуществляться промышленниками, к которым он относил всех, кто занимается полезным для общества трудом. Учёные будут разрабатывать планы производства и распределения продуктов. Важная роль отводилась промышленным капиталистам, которые имею большой опыт в организации и управлении. Он допускал, что капиталисты останутся при своих капиталах и выступал против конфискации частной собственности, из будущего общества изгонял только землевладельцев и ростовщиков. Поэтому многие не находили в его идеалах нечего социалистического. Во главу системы он ставил тех капиталистов, которые умели организовывать трудовую деятельность. Общественно-политические институты каждой стадии и в целом общественно-политическое устройство общества Сен-Симон считал зависящим от отношений собственности. Изменения в отношениях собственности приводят к смене стадий историй и в конце концов должны неизбежно привести к социалистической организации общества. Развитие идей прогресса и поступательного развития исторического процесса. Сен-Симон показывает не абсолютность, а относительность прогресса, т.е. более высокая эпоха превосходит предыдущая не во всём, а только в некоторых важных моментах, а в чём-то может и уступать ей. Основные критерии прогресса – степень эксплуатации (и личной свободы) основного производителя и, как следствие уровень производительности его труда. Стадиальность. Сен-Симон в этом отношении рассматривает исторический процесс уже не только как цепь исторических народов или особых возрастов, но и как смену определённых стадий общественного развития. О выделяемых им стадий и его периодизации истории будет сказано дальше.

Начать коренное переустройство общества, по мнению Сен-Симона, следовало с частичных реформ, устранения наследственной знати, выкупа земель у землевладельцев, не занимающихся сельским хозяйством, облегчения положения крестьянства и т.д. После проведения этой подготовительной работы можно будет заниматься полной реорганизацией политического строя путём отстранения от власти непроизводительных классов и передачи власти индустриалам. При этом народ не должен принимать участия в реорганизации, он будет оставаться пассивным. Здесь наиболее наглядно проявляются основные черты утопического социализма: отрицательное отношение к движению масс и ошибочные мысли солидарности интересов капиталистов и рабочих. Коренным недостатками индустриальной системы он считал конкуренцию, обнищание широких масс населения, бедственное положение рабочих. Этой системе был противопоставлен проект так называемый «новой промышленной системы», в тесном взаимодействии, на основе плановой организации производства и распределении материальных благ по потребностям. Он полагал, что путь к «новой промышленной системе» лежит через необходимость опекать, поддерживать рабочих, выделять на их социальное обустройство лишь часть прибыли.

Противоречивость и неравномерность исторического процесса, приводящие к закономерной смене всех социальных и дарственных форм, Сен-Симон представляет ритм процесса в виде смене так называемых «положительных», «органических», эпох «критическими» эпохами. Т.е. исторический процесс, осуществляется в виде поступательного движения, нарушаемого резкими кризисами. Эти кризисы наступают тогда, когда возникают противоречия между реальным соотношением сил в обществе и форм его политической организации исключительно при капитализме на данном этапе развития общества, но когда исчезнет капитализм, тогда и исчезнут кризисы соотношений сил в обществе, и именно тогда будет т.н. новая эпоха.

После смерти Сен-Симона его учение развивалось многими другими учёными: О. Родригом, Б. Аанфантеном, С. Базаром и др. Сенсимонисты назвали свой главный труд – «Изложение учения Сен-Симона». Они сделали шаг вперёд по сравнению с Сен-Симоном, требуя уничтожения частной собственности путём отмены права наследия и возвращения к общественной собственности, как в «Золотом веке», что является более прогрессивным, чем идеи Сен-Симона касаемо собственности. Тут его же наследники пошли дальше.

Однако, не смотря на многих других социалистов того времени, из всех социалистических учений первой половины XVIII века наиболее популярным в Европе было учение – Шарля Фурье. Даже участники знаменитого кружка Петрашевского пытались пропагандировать его идеи в России. Исходным пунктом учения Фурье является его теория страстей. Все свойственные человеку страсти и влечения подразделяются им на три группы:

1. Страсти материальные и чувствительные, связанные с органами чувств (вкус, осязание, слух, обоняние).

2. Страсти привязанности «влечения души» (дружба, любовь, честолюбие).

3. Страсти верховные, распределительные, открытие которых он приписывает себе (новаторство, соревнование, энтузиазм). Он выдвинул проект создания производственно-трудового объединения – «фаланги». Люди вне будут совместно заниматься сельскохозяйственным и промышленным трудом, свободно выбирать себе занятия, меняя время от времени. Так исчезнут различия между умственным и физическим трудом, городом и деревней. Материальные блага он предлагал распределять по труду, талантам и вложенному капиталу. Фурье считал, что человеку от природы присущи такие качества, как стремление к труду, честолюбие и др. Человек создан богом как гармоничное существо и у него нет других наклонностей и страстей. Но положительные наклонности, которыми человек наделён с рождения, могут превращаться в отрицательные со временем. Например, честолюбие превращается в корыстолюбие – погоню за увеличением богатства за счёт других людей. Вместо стремления к труду – леность, но не от рождения, а вследствие от ненормальных общественных условий. Задачу Фурье ставил в том, чтобы изменить общественные условия и сделать возможным гармоничное развитие всех способностей и наклонностей человека. В целом трактовка природы человека не является последовательна научной. Но идея гармоничного развития склонностей человека, его чувств имела прогрессивное значение. Фурье принадлежит тоже серьёзная заслуга в трактовке истории человеческого общества. Он полагал, что для достижения гармонии человеческих страстей недостаточно только открытия «кодекса социальной жизни», также необходим высокий уровень развития производства для будущих поколений. Рассматривая основные этапы истории общества, Фурье шёл гораздо дальше того же Сен-Симона.

Некоторые этапы Фурье характеризовал весьма своеобразно. Так, патриархат он выделил как особый этап, к варварству фактически относил рабовладельческий строй и феодализм. Давая такую классификацию, Фурье не вполне чётко выделял различия способа производства материальных благ и тем более в характере производственных отношений. Поэтому нельзя сказать, что различал общественно-экономические формации. Но его заслуга состоит в том, что этапы в развитии общества он связывал с развитием производства. Например, период дикости согласно Фурье, характеризуется тем, что не было ещё никакой индустрии, люди не производили продукты, а только собирали то, что имелось в готовом виде в природе. Патриархат он связывал с возникновением мелкой индустрии, цивилизацию же с развитием крупной промышленности. Крупная индустрия, по мнению Фурье, составляет основу для достижения гармонии человеческих страстей. Лишь в эпоху цивилизации существует необходимый уровень производства, чтобы обеспечить такую гармонию. Другой крупной заслугой Фурье была критика капитализма. Важным пороком существующего строя Фурье считал противоречие между интересами коллектива и индивида.

Экономическую основу этого социального противоречия он справедливо усматривал в противоречии между богатством ничтожного меньшинства и нищетой подавляющего большинства общества в том, что цивилизация не может обеспечить материальное благополучие всех членов общества, обогащая ничтожную паразитическую верхушку. В современном ему обществе, Фурье подметил ряд важных сторон капитализма и правильно указал на отдельные тенденции в его развитии. Причина всех зол была в раздробленности крупной индустрии, что приводило бессмысленному расточительству средств и сил общества.

В своих сочинениях, Фурье отмечал о процессе концентрации производства, что рост производства приводит к разорению мелких производителей и появлению крупнейших предприятий. Общество оказывается во власти этой кучки предпринимателей. Труд рабочих он называл смягчённой каторгой, ярко демонстрировал рост богатства и одновременно паразитизма господствующих классов. Торговлю он считал ярким образцом общей неорганизованности. Основой будущего общественного строя Шарль считал земледелие. Промышленности отводилось подчинённое место. Это большой недостаток проекта Фурье, потому что ведущей отраслью социалистического производства выступает крупная машинная индустрия. В его концепции очень сильно проявляются элементы физиократизма (господства природы), под частым влиянием которого он находился, что и делает концепцию утопической. Будущее общество, по плану Фурье должно распадаться на отдельные общины. Каждая община будет работать на определённом участке земли и определять, что и как она будет производить. В общине сохраняется частная собственность и капитал. Часть продукта, произведённого здесь, будет разделено между капиталистами. Такое положение не будет приносить вреда, т.к. капиталисты станут рабочими, а рабочие капиталистами. Таким образом, Фурье ошибочно предполагал, что без революции различия между классами исчезнут. Он предполагал, что между людьми будут происходить соревнования, что увеличит производительность труда.

Однако, стоит отметить, что больше всех продвинулся в теоретическом плане – Роберт Оуэн, который делал ставку исключительно на крупную промышленность, тем самым став более прогрессивным чем остальные утописты и, даже в некотором плане приблизился к марксизму. Работая на предприятиях, Роберт постоянно реформировал промышленную сферу и стал основоположником рабочего профсоюзного движения. Следовательно, помимо технической реорганизации и рационализации производства, им был проведён комплекс социальных мероприятий по отношению к простым рабочим. Реформируя производство и жизненные условия рабочих, постепенно Оуэн приходит к необходимости переустройства всего общества на основе образования производительных ассоциаций, задача которых «заключалась в организации всеобщего счастья при посредстве системы единства и кооперации, основанной на всеобщей любви к ближнему и истинном познании человеческой природы». Таким образом, он становится одним из первых критиков капиталистического общества с позиции социализма. Среди главных проблем капитализма отмечаются узко заточенное разделение труда, конкуренция и всеобщее противоречие интересов, получение прибыли только в том случае, когда предложение товаров не превышает спроса на них.

Выступив с критикой капитализма, характеризовал его как «неразумную» систему, как «хаотический», «разобщённый», «противоречивый» строй, который порождает бедных, невежество, распри и войны. Оуэн считал капитализм антинародным строем, враждебным интересам трудящихся, а частную собственность худшим явлением капитализма, которая отчуждает умы друг от друга, служит постоянной причиной возникновения вражды в обществе, неизменным источником обмана и мошенничества среди людей. Она служила причиной войн во все предшествующие эпохи и побуждала к бесчисленным убийствам. Он был убеждён в неизбежной смене капитализма новым общественным строем. Он стремился к переходу к новому обществу путём законодательных мер и просвещения. Новое общество по его мнению, должно было открыть людям глаза, открыть людям те притягательные качества, которыми их наделила природа. Новое общество должно быть построено на принципах равенства и справедливости. Отмена частной собственности приведёт к тому, что всё будет «общественным достоянием, а общественной достояние всегда будет иметься в избытке для всех». Не будет расслоения на бедных и богатых, все будут равны, сразу исчезнут неравные браки по расчёту, не будет и испорченных детей. Вообще брак, это достояние частной собственности, как считал Оуэн, и он был убеждён, что взамен браку должны возникнуть научно обособленные объединения мужчин и женщин.

Создание новой социальной среды – основная идея Оуэна. Человек по природе не хорош и не плох, он то, что делает из него среда. Вспомним, его слова по этому поводу:

«Чтобы создать людей разумных мыслей и чувств,

приходится прежде создать для них разумные условия, дабы

сделать затем само человечество разумным. Если в

настоящее время человек плох, то это произошло потому,

что плох экономический и общественный строй».

С другой стороны, Оуэн не придавал никакого значения естественной среде, он видел только социальную. Он исключал всякое религиозное влияние, особенно христианство. Он провозглашал физический труд источником богатства. Для того, чтобы изменить экономическую среду, необходимо прежде всего, уничтожить прибыль. Стремление к прибыли – это главное зло, которое и привело человечество к падению. По мнению Оуэна, прибыль по своему определению – несправедливость, так как она является плюсом к цене продукта, а продукты должны продаваться за такую цену, какую они стоили. Кроме того, считал Оуэн, прибыль является постоянной опасностью, причиной экономических кризисов перепроизводства.

«Из-за прибыли рабочий не может купить продукт своего

труда, значит, потребить эквивалент того, что он

произвёл. Продукт сразу после производства повышается в

цене, становится недоступным для создавшего его

человека, так как тот может предложить за него только

ценность, равную его труду».

Орудием прибыли являются деньги, денежные знаки, с их помощью она реализуется. Благодаря деньгам становится возможна продажа товара по цене, выше чем его стоимость. Значит, надо уничтожить деньги и заменить их бонами труда. Бона будет истинным знаком ценности, то вполне естественно, что он будет мерилом. Сколько часов труда будет затрачено на производство продукта, столько бон труда получит его производитель, когда захочет его продать – ни больше, ни меньше. Столько же должен будет дать потребитель, когда захочет его купить. Таким образом, по словам Оуэна, прибыль будет уничтожена. Прибыль, деньги и денежные отношения идут рука об руку с частной собственностью, которую Оуэн также критикует.

В своём обращении к «профессиональным, государственным деятелям Европы и Америки» – Оуэн писал, что смена существующего строя новым уже началась, что это революция, которая «приведёт от неправды к правде, от лжи к истине, от угнетения к справедливости, от обмана и страданий к честности и счастью». Необходимо содействовать переходу к новому обществу. Начать нужно с правительственных органов, но всё должно проходить на добровольном уровне, без насилия. Оуэн был убеждён, что если правительства стран, к которому обращается, пойдёт навстречу его идеям, то наследие обоих континентов будет сделано разумным посредством разных методов просвещения, и тёмное стекло заблуждений через которое смотрят люди, будет наконец разбито. «Такова простая сила истинны», говорит в самом конце. Одновременно с реорганизацией обращения он пропагандировал широко задуманную утопичную реорганизацию производства, также в качестве мероприятия для мирного перехода к социалистическому строю. Оуэн предлагал, что профессиональные организации рабочих могут взять в свои руки соответственные отрасли промышленности и организовать в них производство на кооперативных началах, не прибегая не к каким насильственным мерам.

Но капиталистическая действительность разбила утопичные надежды Оуэна. В разработке проектов будущего общественного строя он был очень скрупулёзен. Он тщательно продумывал, какие рационы питания должны быть в будущем обществе, как должны распределяться комнаты для женатых, холостых и т.д. Конечно, в такой тщательной обстановке присутствовали элементы фантастики. Но Роберт выдвинул целый ряд практических предложений, стал инициатором принятия фабричного законодательства об ограничении рабочего дня, о запрещении ночного труда для женщин и детей, потребовал от государства, чтобы оно активно вмешивалось в экономическую жизнь в интересах – трудящихся.

Будущее «рациональное» общество Оуэн представлял себе в виде свободной федерации небольших социалистических самоуправляемых общин, включающих не более трёх тысяч человек каждая. Оуэн был против отделения промышленного труда от сельскохозяйственного. При общности владения и общем труде не может быть ни эксплуатации, ни классов. Работа распределяется между гражданами в соответствие с потребностями. Считая, вслед за французскими материалистами XVIII века, что человеческий характер является продуктом общественной среды, окружающей человека, Оуэн был убеждён, что в его новом обществе родится новый человек. Правильное воспитание и здоровая среда научат человека чувствовать и мыслить рационально, искоренят в нём эгоистичные привычки. Суды, тюрьмы и наказания станут не нужны. Оуэн был согласен с тем положением, что основным источником стоимости является труд. Он считал, что в существующим обществе этот важный закон не действует, ибо если труд является источником богатства, то оно, должно принадлежать трудящимся. Заслуга Оуэна в том, что из теории трудовой стоимости он сделал социалистический вывод и попытался, опираясь на эту теорию, доказать необходимость радикальных перемен в обществе. Его последователи после утверждали, что стоимости товара измеряются не трудом, а деньгами. Деньги же искажают истинную величину стоимости, являются не естественными, а искусственным мерилом, маскируют подлинные затраты труда на производство товаров, и это создаёт положение, когда одни богатеют, а другие разоряются и нищенствуют.

«Правильно понятые интересы общества требуют, чтобы

человек, производящий ценности, получал справедливую и

твёрдо установленную их долю. Это можно сделать,

только установив такой порядок, при котором

естественное мерило ценности будет применяться

практически».

Одна из главных заслуг Роберта Оуэна ещё в том, что он критиковал капитализм, он указывал на ухудшение положения рабочих в связи с введением машин. По этому вопросу он занимал правильную позицию, отмечая, что мир насыщен богатством при наличии огромных возможностей дальнейшего их увеличения. Однако, повсюду царит нищета, поскольку введение машин ухудшает положение рабочих, Оуэн усматривал причину экономических кризисов перепроизводства в недопотреблении трудящихся масс, падении их заработной платы, сокращении внутреннего спроса на предметы потребления.

Важной заслугой Оуэна стала и критика мальтузианского «закона народонаселения». Опровергая концепцию Мальтуса, Оуэн с цифрами в руках доказывал, что рост производительных сил значительно превосходил рост населения, а причиной нищеты является вовсе не недостаток продуктов питания, а неправильное распределение. Оуэн писал, что «при правильном руководстве физическом трудом Великобритания и зависимые от неё страны могут давать средства существования безгранично возрастающему в численности населению, притом с большей выгодой». Свою критику капитализма и буржуазной политэкономии Оуэн доводил до признания необходимости создания нового общественного строя, в котором не будет нищеты и безработицы. Этот строй он считал социалистическим, а его ячейкой считал кооперативную общину, в которой население будет заниматься как сельским хозяйством, так и промышленным трудом.

Хотя Оуэн сыграл огромную роль в пропаганде коммунистических идей, его теория и практическая деятельность носили противоречивый характер. Ведь он объективно боролся за интересы рабочего класса, но выступал при этом от имени всего человечества. Он считал, что материальные блага создаются трудящимися, но отводил им пассивную роль в преобразовании общества. Оуэн клеймил буржуазные порядки и в то же время считал, что капиталисты в этом не повинны, так как плохо воспитаны. Легко заметить то общее, что было в них: критика современного строя, основанного на погоне за прибылью, сочувствие трудящимся, стремление облегчить им жизнь, распределение по потребностям или по труду, планирование производства. Многие идеи утопистов-социалистов вошли в идейный фонд сторонников и продолжателей социалистических учений. Однако, не смотря на стремления помочь рабочим и крестьянам, социалисты того времени просто не знали, как это сделать, придумывая утопические концепции, некоторые из которых, вошли в последующие социалистические учения, как например, марксизм.

Мы рассмотрели уже большое количество социалистов, среди них были и утописты в древности, и ереси в средневековье, и философы-утописты в Новом времени, и утописты-революционеры времён XVIII-XIX веков, но мы ещё не рассматривали утопических социалистов в России, и были ли вообще люди подобных идей в России? Россия хоть и отставала от развитых стран на десятки лет, а большинство населения было нищее крестьянство, но там также были своеобразные идеи русских социалистов, на которых очень сильно повлияли западные теоретики данного философского течения.

Возникновению утопического социализма в России предшествовали стихийные духовные искания угнетённых крестьянских масс, мечтавших о свободе и равенстве, отразившись в фольклоре, религиозных ересях и др. Россия позднее западноевропейских стран вступила на путь капиталистического развития, поэтому закат западноевропейского утопического социализма по времени совпадает с его восходом в России. Корни революционных и утопических социалистических идей уходят в те определяющие историю страны явления, которые можно объять понятием «кризис крепостничества». Этому периоду присущи острейшие общественные противоречия. Конфликт между развивавшимися производительными силами и устаревшими производственными отношениями наиболее тяжело сказывался на положении народных масс. Усиление крепостного гнёта в условиях активизации хозяйственной деятельности трудящихся, в связи с развитием товарно-денежных и капиталистических отношений вызвало нарастание классовой борьбы. В русской общественной мысли конца XVIII – начала XIX веков предшественником утопического социализма был Александр Радищев. Идеи западноевропейского утопического социализма, проникавшие в Россию с конца XVIII века, получили особенно широкое распространение в 1830-1840-ых годах.

Александр Радищев, будучи социалистом, вошёл в историю русской просветительной философской мысли, как смелый и решительный противник самодержавия и крепостничества. В своих литературных произведениях Радищев критикует крепостной строй. Особенно наглядное выражение это получило в «Вольности» и в «Путешествии из Петербурга в Москву». В его трудах можно выделить три основные политические проблемы, поставленные им. Первая и основная – описание и анализ русских общественных отношений, критика крепостного права и абсолютизма. Вторая – поиски путей и средств освобождения крестьян, обоснование и необходимость народной революции как естественного акта в тех случаях, когда социальный гнёт становится нетерпимым, а власть узурпируется тиранией. И третья, намеченная слабее других – построение общества, действительно удовлетворяющего потребности трудящихся. Крепостничество по его мнению, изжило себя ввиду незаинтересованности крестьян трудиться на помещиков. Радищев полагал, что интересы крепостных крестьян и их господ непримиримы. Следует отметить, что идеи Радищева казались связующим звеном в движении от философии дворянского просвещения к идеям дворянской революционности. Основной труд Радищева является – «О человеке, о его смертности и бессмертии». Он состоит из четырёх книг. Все они подчинены решению вопроса о сущности души человека, т.е. о природе сознания и механизме познания. Изложение содержания трактата осуществляется как выражение полемики между материалистом и идеалистом. Первые две книги посвящены рассмотрению материалистического понимания смертности человеческой души, а в третьей и четвёртой книгах даются аргументы, которые используются идеалистами для доказательства её бессмертия. В этом трактате сталкиваются диаметрально противоположные системы взглядов французских и английских утопистов XVIII века и немецких идеалистов XVII-XVIII веков. Сопоставляя доводы материалистов и идеалистов, Радищев показывает их неравноценность. Позиция идеалистов казалось ему противоречащей фактам. Однако, недостаточность развития естествознания не позволила Радищеву, как это сделают материалисты после него, отвергнуть бессмертие души. Хотя он признавал его недоказуемость с точки зрения науки, но допускал возможность веры в него.

Радищев считает понятие «бытие» наиболее общим философским понятием, без него не может быть никакого существования. Бытие распадается на четыре формы. К ним он относит:

1. «Первичный хаос».

2. «Земную природу».

3. «Человека и человечество».

4. «Вселенная».

Согласно Радищеву, органы чувств связывают человека с действительностью. Радищев выделял разум теоретический, исполнительный и общественный. Теоретический разум способен «пронизать завесу неведомого», ибо его активная сила всеядна. Исполнительный разум имеет своим началом «жизненные потребности», соединяет разум с опытом, помогает человеку приспособиться к миру. Наконец, общественный разум всесилен, способен, по Радищеву, «делать всё», ибо по своему происхождению связан с родовыми функциями человека.

<1 2 3 4 5 >

На страницу:

Перейти

3 из 5