История левых идей: от Томаса Мора до современных марксистов

Развитие прудоновских идей продолжилось при жизни самого Прудона, в 1846 году один из приверженцев его идей – Макс Штирнер пишет обширное сочинение под названием «Единственный и его собственность», где развивает собственную концепцию анархии, значительно отличавшуюся от концепции Прудона, но присутствует фундамент той анархической концепции, которую сформулировал Прудон в своих работах. Конечно, многие спорят до сих пор, является Штирнер левым элементом анархизма или правым, но вне этого спора я всё равно решил внести Штирнера в данную книгу из-за огромного последующего влияния и развитие идей.

Начнём с того, что единственная реальность по Штирнеру – это «Я», эгоист, а весь мир – его собственность. Понятия морали, права, закона общества и т.п. Штирнер отбрасывает и считает «призраками». Тут он крайне близок к другой философской мысли – нигилизму. Он считал, что этим он очищает индивидуальное сознание от «стеснительной шелухи». Каждый является сам источником морали и права. Руководством для индивида должен быть принцип «Нет ничего выше меня». А частная собственность частично должна быть сохранена, т.к. в ней выражается самобытное «Я», но не в полном виде.

Общественный идеал для Штирнера – это «Союз эгоистов», в котором каждый человек видит в другом человеке средство для достижение собственных целей. Рассматривая историю как продукт идей, Макс считал, что преодолевая господствующие понятия можно изменить общественные отношения. Что касается марксизма и революционной борьбы пролетариата, то Штирнер резко выступал против революционных методов борьбы и коммунизма. Маркс и Энгельс в свою очередь, подвергли критике его идеализм в «Немецкой идеологии», показав его оторванность от реальных общественных отношений. В самой главной работе пытался отстаивать солипсизм (философская позиция, характеризующаяся признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственной реальности и отрицанием объективной реальности окружающего мира) в антропологии, этике и праве. Основная мысль Макса была в том, что идеалы и социальные атрибуты человека представляют собой нечто всеобщее, тогда как всякая эмпирическая личность единична. Поэтому всё, что относится к «человеку» вообще, не относится к данному «Я». Понятия «человек», «право», «мораль» и т.п. трактовались им как «призраки», отчужденные формы индивидуального сознания. Согласно ему же, жизнь человека с самого рождения приходит в борьбе с окружающим миром. В этой борьбе человек утверждает себя в качестве «единственного» – ни на кого и ни на что не похожего существа. Одновременно человек формируется обществом в качестве обладателя духа – творца и собственника мыслей и идей. Идеи отечества, нравственности, законности, благочестия, общие для разных людей, для человеческих масс, довлеют над человеком, сковывают его свободу. Они – не более чем призраки, но будучи навязываемы каждому человеку при помощи насилия, они приобретают характер реальных институтов. Такими же призраками, по Штирнеру, являются государство, право, собственность, семья, религия и т.д. Человек должен преодолеть призраки, освободиться от них, утвердив себя в качестве собственника мира предметного и мира духовного. Для этого необходимо вернуться к самому себе, реабилитировать свой естественный эгоизм и индивидуализм, научившись отдавать предпочтение личному перед духовным. Отрицая всякие нормы поведения, он утверждал, что первоисточники права и морали – сила и могущество личности. Произвол индивида устанавливает истинность того или иного положения («Я – критерий истинны»). Индивид должен искать не социальную, а свободу собственную, поскольку за каждым социальным образованием скрываются эгоистические интересы отдельных лиц. Индивидуализм, нигилизм и анархизм оказываются общим итогом воззрений Штирнера, которые были подвергнуты критике. Эта книга, по выражению Д. Кроненберга – крик угнетённой индивидуальности против порабощения государственным деспотизмом. Тут можно вспомнить цитату из книги «Единственный и его собственность»:

«Вы хотите нашего уважения, так купите его у нас по той

цене, которую мы установим. Если же вы сработаете что-

ни будь в 10 или 100 раз более ценное, чем наша собственная

работа, вы и получите в 100 раз больше, но и мы тогда

сумеем изготовить многое, что вы оплатите выше, чем по

обыкновенной обыденной плате. Мы уже сговорились друг с

другом, если только согласимся в том, что никто ничего не

должен дарить другому».

Макс Штирнер помимо всего прочего критикует и либерализм, и социализм. Либералы проповедуют свободу индивидов только на словах, на деле же они освящают подчинение индивидов буржуазии и их законов. На смену тирании властителей феодальной эпохи приходит такая же тирания, только тирания либеральных законов, написанных для того, чтобы подчинить людей власти денег, заставить бедных служить богатым. Социалисты же, по Штирнеру, стремятся уравнять собственность путём уничтожения частной собственности. Но стоит сделать это, и все окажутся нищими, беспомощными перед главным собственником – государством. Именно так Штирнер представлял коммунистический идеал. А тот факт, что коммунист видит в человеке брата, только воскресная сторона коммунизма, с будничной же стороны, он рассматривает человека как работника на государство. Такой фанатизм свободы оборачивается государственным деспотизмом худшего толка. Но и под владычеством либерального государства нет подлинных собственников, истинным собственником остаётся само государство, а люди всего лишь держатели и пользователи собственности. Выход из этого тупика состоит в том, чтобы отобрать у слуг государства власть, которую индивиды им дали в наведении своей силы. Веление эгоизма в том, что каждый наделяет себя собственностью, берёт себе столько, сколько ему нужно.

Средства же для этого можно получить путём освобождения труда. Необходимо не ждать справедливого распределения труда от начальства, а умножить свободным присваиваемые средства для жизни. Люди должны научиться добывать себе всё, что нужно для жизни, не отнимая у других. А для этого нужно уничтожить государство и заменить его системой союзов, свободных ассоциаций. В таком союзе «единственный», по мысли Штирнера, свободно объединяется с другим для осуществления своей цели, и так же свободно разъединяется с ним. В союзе каждый живёт эгоистично, союз – собственность каждого. Методом уничтожения государства является всеобщее восстание, но отмечает, что восстание противоположно революции, по своей сути. Если революция – это политическое и социальное деяние, имеющее целью создание новых учреждений, то восстание есть деяние отдельных личностей, которое позволит людям самим себя устраивать. Только при таком строе человек сможет по-настоящему наслаждаться жизнью, вместо того, чтобы тратить всю жизнь на удовлетворения нужд для жизни. Штирнер внёс значительный вклад в концепцию уже своей анархии, но определённо, взял основу у Прудона. Также на развитие индивидуалистического анархизма оказали влияние анархисты Европы и США после Штирнера, такие как: Бенджамин Такер, Джосайи Уоррен, Герберт Спенсерт и прочие. По словам канадской анархо-индивидуалистки Венди Мак-Элрой из индивидуалистического анархизма происходят следующие утверждения:

«Люди не должны находиться в зависимости от общества.

Все теории, описывающие, как люди могут работать

вместе, должны пройти испытание практикой».

Целью должна являться не утопия, а реальная справедливость.

К «справедливости» относятся:

1. Концентрация на индивидуальности и её превосходство над любой социальной или внешней реальностью, или такими конструкциями, как мораль, идеология, социальные устои, религия, метафизика, идеи и желания других людей.

2. Отрицание революции, способное привести к иерархическому порядку. Вместо революционного пути, индивидуалисты предпочитают эволюционные методы распространения анархии.

3. Представление, что отношения с другими людьми или вещами могут также представлять собственный интерес и могут быть столь же преходящими, как и абсолютно необходимыми, с самого момента возникновения анархическим индивидуализмом обычно отвергается.

Дальше, после Макса Штирнера и его концепции, появилась философия «Единственного права», признающая наличие у человека ряда неотъемлемых прав, которые принадлежат ему с самого рождения и принадлежат ему, исходя из принадлежности к человеческому роду. Естественное право противопоставляется доктрине правого позитивизма: если последняя утверждает, что право может быть даровано лишь по воле государства, воплощённой в законе, и что никакого права вне закона быть не может, то концепция естественного права разводит понятия «право» и «закон». Согласно ей, у каждого индивида есть некоторые высшие, постоянно действующие права, олицетворяющие разум, справедливость, объективный порядок ценностей или даже мудрость самого бога. Все они не зависят от норм и принципов, установленных государством, и действуют напрямую. Для законодателя естественное право должно быть ориентиром, к которому необходимо стремиться. Отсюда же выводится право народа на восстание в случае, если естественные права в данном государстве попираются.

Единого общепризнанного перечня естественных прав не существует: он может меняться в зависимости от времени, места, а также мнения того или иного автора – и это часто называют одним из самых слабых мест данной теории. Издавна под естественным правом в общем и целом понималось право на защиту от насилия со стороны других людей и государства и право на свободное распоряжение своей личностью. В современный период к естественным правам обычно относят также и многие социально-экономические и политические права, такие как: право народа устанавливать конституцию, активно участвовать в политической жизни, объединяться в политические партии, право на труд, на достойную ЗП, равенство граждан перед судом и законом.

Следующим анархистским теоретиком и практиком является Михаил Бакунин, один из самых противоречивых персонажей данной книги. Вся его жизнь, как и его натура, была исполнена противоречиями, он родился в дворянском роде, был высококультурным человеком, но закончил свою жизнь в швейцарской больнице для чернорабочих, при этом внёс очень большой вклад в русскую философию. Ещё в ранней молодости он познакомился с идеалистической философией Фихте, а затем и с Гегелем. Он даже писал:

«Цель жизни – бог, но не тот бог, которому молятся в

церквах… а тот, который живёт в человечестве…» – писал в

период увлечения философией Фихте.

Был бы жив Фихте, ему бы такое не понравилось, но Фихте для Бакунина был лишь трамплином для скачков его собственных мыслей. От увлечения Фихте Бакунин вскоре переходит к Гегелю и его философии, Гегелевский пафос абсолютности и непогрешимости больше подходил натуре Михаила, чем кто-либо. Ему тогда показалось, что он обрёл абсолютную истину, «Моё личное «я» обрело абсолют, моя жизнь… отождествилась с абсолютной жизнь» – писал он. Он уже тогда понимал, что история процесс трагический, что жизнь полна противоречий и ужасов, но с высоты своего причастия абсолюту, он благословлял эти ужасы. В 1840 году Бакунин уезжает за границу в Берлин, и сближается там с представителями гегелевского левого лагеря, главным образом с Арнольдом Руге. Левый лагерь гегельянцев делал из философии своего учителя и революционные выводы, Бакунин же, склонился под влиянием Руге к неортодоксальному пониманию учения Гегеля. В 1842 году под одним из своих псевдонимов пишет одну статью «Реакция в Германии», где впервые высказался про своё новое, «отрицательное» кредо и где, сдержится облетевшая весь мир фраза: «Радость разрушения есть творческая радость».

Отныне Михаил Бакунин преисполняется мистикой отрицания и борьбы. Он даже порывает со своим русским подданством и не возвращается на Родину, стремясь посвятить все свои силу борьбе за освобождение крестьян. Под влиянием Прудона он приходит к идее безгосударственного социализма, идее, которую он впоследствии самостоятельно разработал далее, сделав новую, совсем иную концепцию. Его душа была охвачена жаждой разрушения старого мира, и прежде всего – оков государственности, и так, он считал немцев самым реакционным народом, а наиболее свободолюбивыми – славян. Первым этапом освобождения для него становится задача разрушения немецкого владычества над славянами, после которой должна быть создана «Всеславянская Федерация». И нужно обязательно подчеркнуть, что идея панславянской федерации носит антиимпериалистический характер, и что эти мечты испугали не столько немцев, сколько русское правительство. «Боже, избави нас от всякого жалкого миролюбия», пишет Бакунин в эти годы и в скором времени доказывает свою воинственность.

Он принял деятельное участие в первом всеславянском съезде в Праге – съезде, который в итоге вылился в открытую революцию 12 июня 1848 года против Габсбургов. Бакунин стал одним из главных вождей этой революции. Когда революция была подавлена войсками, он сбежал в Пруссию, но и там вспыхнуло восстание в мае 1849 года, и там также принял активное участие, окончившимся также неудачно. На этот раз ему не удалось сбежать, и его приговорили к смерти, заменённой двадцатилетней каторгой. Позже в 1851 году выдали царю Николаю I, и находиться в заточении приходилось именно на Родине, позже отправили в ссылку в Сибирь. Измученный долголетним сидением в тюрьме, он пишет в Петропавловской крепости покаянную «Исповедь», где кается в своих грехах и заблуждениях, но это было тактическим ходом, чтобы облегчили приговор и выйти раньше. В 1861 году Бакунину удаётся сбежать из Сибири через Японию и Америку в Англию, где он является к Герцену. Однако, тот слишком радикален для Герцена, который хоть и не рвал связи с Бакуниным, но держал его подальше от себя. В 1863 году с группой русских добровольцев принимает участие в польском восстании, но оно заканчивается неудачно, и ему еле удаётся спастись.

В течении 60-ых годов Бакунин разрабатывает собственное анархическое учение, а также принимает активное участие в организации революционного движения. За эти годы, под влиянием тяжёлых испытаний, в Михаиле происходит новый переворот. К примеру, если раньше он был по-своему религиозен, то теперь он стал полным атеистом. Но отмечал, что можно подвести христианскую базу, под дело революции. И наконец-то, мы уже подошли к самой философии Бакунина, которое неразрывно связано с его жизнью. Даже в старости Бакунин не потерял того большого энтузиазма, он становится пророком демократии, которая для него – мост к анархизму. Бакунин говорил о создании новой религии, религии демократии, ибо не в отдельном лице присутствует бог, а только в обществе. Характерно, что Бакунин видел идеал именно в демократии, а не в социализме, свобода человека и дух свободного братства были для него главным содержанием демократии, а идея равенства была подчинена идее свободы. Поэтому социализм был лишь временным союзником, и в этом главный идеологический корень его расхождений с Марксом. Михаил Бакунин и Карл Маркс ввели несколько лет борьбу за сознание рабочего класса, и в этой борьбе победил Маркс, как больший реалист и как лучший организатор. Для Бакунина «самодержавный коммунизм» был даже худший столь ненавистный ему царизм.

И наконец, Бакунин как никто другой из анархистов смог выразить основной мотив анархии – пафос бунта, святой и бескомпромиссной борьбы за освобождение личности и общества. Не смотря на множество обвинений в его сторону, что подорвало его авторитет среди простого люда, он оставался верен своим принципам, что можно увидеть на практике, и не какая клевета не заменит практические методы Бакунина. И революционная деятельность не знала границ и была грандиозна по своим масштабам. Он помогал полякам, выступал в Швеции, направлял эмиссара – анархиста организовывать «Интернационал» в Испании, поднимал соратников на восстание в Лионе, был создателем мощного анархического движения в Италии и был инициатором восстания в Болонье, организовывал Юрскую (анархическую) федерацию в Швейцарии, ввёл революционную работу с болгарами и сербами, с финнами и чехами, неоднократно участвовал в русском революционном движении: сотрудничал с «Землёй и Волей» в 1860-ых годах, участвовал в нечаевской пропаганде, был вдохновителем бакунинстских кружков на юге России. Одно перечисление созданных им организаций, уставов и программ, заняло бы много страниц. Но есть и значительная погрешность Бакунина, в своей бурной деятельности он допускал немало ошибок, которые могут быть поставлены в его вину. Большинство из них связаны с его способностью чрезмерно увлекаться самому и увлекать других открывающимися перспективами, порой идеализируя и по выражению Герцена, «путая второй месяц беременности с девятым». Бакунин нередко принимал желаемое за действительное, преувеличивал степень готовности масс к революции, испытывая порой чрезмерные иллюзии – то в отношении «революционного бюрократа» графа Муравьева-Амурского, то «царя освободителя Александра II», то молодого поколения русских нигилистов, склонен был преувеличивать силы «Земли в Воли», а также силы «Комитета», и так не смог создать свободного от противоречий и ошибок учения о революционной организации. Бакунин, несомненно несёт ответственность за действия Нечаева и за отдельные националистические (антинемецкие и антиеврейские) выпады в своих работах.

Всё это не украшает Михаила Александровича и диссонирует с его обликом беззаветного революционера, интернационалиста, борца за человеческую жизнь и достоинство. Но, как и любому другому человеку ему свойственно ошибаться. Стоит сказать и про уважение рабочих к самому Бакунину, не смотря на значительные ошибки Бакунина, его достоинства были намного заметнее среди простого люда. Кропоткин, общавшийся со швейцарскими рабочими анархистами, знавшими Бакунина, особо отмечает:

«Поразило меня больше всего то, что нравственное

влияние Бакунина чувствовалось даже сильнее, чем влияние

его как умственного авторитета».

И это влияние достигалось без всякого авторитаризма, ибо он был глубоко пронизан духом уважения к человеческой личности, прост и скромен, и начисто лишён «генеральских» амбиций.

Далее поговорим про ещё одного известного анархиста – Петра Кропоткина, выдающуюся личность который также, как и анархисты до него повлияли на международное анархическое движение, идейный анархо-коммунист, создавший новую концепцию анархии XIX-XX веков. Кропоткин не был создателем идейной доктрины анархического коммунизма, но по праву считается одним из её авторов. Начнём с того, что Кропоткин стал совмещать научную деятельность с общественно-политической: в 1872 году он под влиянием Михаила Бакунина во время поездки за границу вступил в Юрскую Федерацию – швейцарскую секцию Первого Интернационала, а после возвращения в Россию стал членом кружка «чайковцев» –значительной народнической организации. В её составе он участвовал в революционной агитации рабочих в 1874 году. В апреле 1875 года Кропоткина арестовали по обвинению в участии в революционному движении. По личному распоряжению Александра II была предоставлена возможность научной работы в тюрьме, результатом которой стала книга «Исследования о Ледниковом периоде», в которой он обосновал новую теорию. Вскоре Кропоткина перевели в госпиталь по состоянию здоровья, откуда летом 1876 года сбежал и сумел покинуть Россию. В 1870-1880-ых годах жил преимущественно в Швейцарии и Франции, играл значительную роль в общественно-политическом движении: активно публиковался в различных изданиях, несколько раз находился по арестом и следствием. В 1886 году переселился в Англию. В эмиграции у Кропоткина окончательно сформировались политические взгляды. Он развил и дополнил основные идеи родоначальников анархизма Прудона и Бакунина. Кропоткин был сторонником социальной революции, в которой он видел сознательное действие народа, а не стихийный бунт, как считал Бакунин. После осуществления полной экспроприации всех источников эксплуатации, установления прямого обмена и интеграции труда общество будущего должно было представлять собой союз вольных общин, объединённых свободным договором, а деятельность людей должна была быть основана на принципах взаимной помощи, солидарности и самопожертвования.

Кропоткина и других анархо-коммунистов упрекают в том, что они якобы игнорируют извечное противоречие человеческой личностью и общества. Иные философы заявляют, что противоположность между групповыми и индивидуальными устремлениями и интересами, дескать, в конченом счёте, неопределима и здесь в лучшем случае возможно лишь некое существование с минимальными потерями. Кропоткина подозревают в стремлении подчинить личность обществу, и соответственно, в «умалении» личности. Но подобные обвинения в адрес Кропоткина глупы и ничем не подкреплены. Да, мыслитель делал упор в своих работах на значении общественного начала. Это было понятно и естественно, ведь главная полемика шла как раз с капиталистическим индивидуализмом и эгоцентризмом индивидов, стремящихся к власти и господству. Но Кропоткин отнюдь не игнорировал вопрос о свободе человеческой личности, скорее наоборот, эта свобода, как для анархиста главным мотивом всего его мироздания, в котором изначально подчёркивалась роль «единственного», «отдельного». Свой взгляд на проблему индивидуальности он сформулировал наиболее ясно в письме, написанном в 1902 году. Он доказывает, что эгоистический и «человеконенавистнический» индивидуализм, лежащий в основе капитализма и власти, по сути дела, глубоко антиивидуалистичен, враждебен к человеческой личности и её свободе. Он не привёл к намеченной цели, к полному развитию человеческой личности, это есть индивидуализм буржуазии, когда только они могут развиваться в полной мере. И для процветания личности буржуев необходимы рабы и угнетение других, результатом чего оказывается уменьшение индивидуальности, характерное для современного буржуазного общества. Такой эгоизм в действительности препятствуют свободе, поскольку уничтожает то, что необходимо для дальнейшего развития личности. Стоит упомянуть и характерную черту всех его работ, а именно придание единичной человеческой личности особого значения. Личность – душа революции, и только учитывая интересы каждого человека и давая ему свободу самовыражения, общество придёт к процветанию. Народные массы всегда склонны к взаимопомощи, в рамках одной формации постоянно создаются и поддерживаются горизонтальные связи и соответствующие учреждения, основанные на координации и на согласовании интересов: род, обычное право, город и т.д. История не представляет собой непрерывную линию развития, скорее неизбежную цикличность. Обосновывая тенденции народных масс, Кропоткин говорит о крестьянах сельской общине, где имеется тысяча общих интересов. И соответственно, общие проблемы проще решать сообща. Иными словами, для Петра Алексеевича речь вовсе не идёт о «примате коллективного», о подчинении личного групповому и общественному.

Продолжая говорить о деятельности, то в начале 1900-ых годов Кропоткин активно участвовал в деятельности ряда анархических организаций, выступал в поддержку первой русской революции 1905-1907-ых годов, а с началом Первой Мировой Войны встал на позицию обороничества. После Февральской революции, спустя 40 лет проведённых в эмиграции, Кропоткин вернулся в Россию, где был тепло встречен общественностью и новой властью, но ответил на предложение Керенского войти в состав временного правительства отказом. Октябрьскую революцию встретил с воодушевлением, не скрывая при этом несогласие с некоторыми элементами политики большевиков, которое выражал, в том числе и во время личных встреч с Лениным.

Но тут уместна и критика Кропоткина, его часто критиковали как оппоненты, так и его сторонники, и потом последователи.

Каким бы странным это ни могло показаться, но первый удар по своему авторитету нанёс сам Кропоткин, когда поддержал участие в Первой Мировой Войне на стороне Антанты и подписал соответствующую «декларацию 16-ти». Отход мыслителя от традиционных идей интернационализма и антимилитаризма – идей, которые он же прежде пропагандировал – вызвал смятение среди многих участников движения. Представители Женевской группы, упомянув лично Кропоткина, провозгласили:

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.