Постсоветские реформы досудебного производства в свете германских процессуальных институтов

101

См.: Латаускене Э., Матулене С. Концепция мер процессуального принуждения в Уголовно-процессуальном кодексе Литовской Республики // Вестник КарГУ. Серия Право. 2005. № 4. С. 116.

102

См.: Банчук А.А. Автоматическое начало уголовного производства в проекте новой редакции Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан: основные проблемы и пути их решения // Материалы Центра исследования правовой политики «Реформирование уголовного процесса Республики Казахстан». Алматы, 2014. С. 56.

103

См.: Чекулаев Д.П. Указ. соч. С. 232.

104

Cм.: Сиверская Л.А., Смирнова Н.А. К вопросу о стадии возбуждения уголовного дела // Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова. 2015. № 1. С. 180.

105

В государствах англосаксонской правовой семьи существует традиция фрагментарного регулирования досудебной деятельности. Головко Л.В., Гуценко К.Ф., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств: Учебное пособие для юридических вузов / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2002. С. 46 (автор главы – К.Ф. Гуценко). Связано это с тем, что предварительное расследование в них не рассматривается как самостоятельная, полноценная стадия уголовного судопроизводства. Романов С.В. Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 108.

106

“სისხლის სამართლის საქმეთა საგამოძიებო და ტერიტორიული საგამოძიებო ქვემდებარეობის განსაზღვრის შესახებ” საქართველოს გენერალური პროკურორის 2019 წლის 23 აგვისტო № 3 ბრძანება. URL: https://matsne.gov.ge/ka/document/view/4638682 (Приказ Генерального прокурора Грузии от 23 августа 2019 г. № 3 «Об определении предметной и территориальной подследственности уголовных дел»).

107

См.: Подольный Н.А. Быть или не быть стадии возбуждения уголовного дела в уголовном процессе России // Библиотека криминалиста. 2014. № 1. С. 150.

108

См.: Максименко В. Указ. соч. С. 78–79.

109

Пункт 14 Приказа Генерального Прокурора Республики Казахстан от 19 сентября 2014 г. № 89.

110

См.: Гриненко А.В. Обеспечение прав личности и концепции стадии возбуждения уголовного дела // Библиотека криминалиста. 2014. № 1. С. 74. Подробнее об укоренении соответствующих представлений в современной России см.: Воскобитова Л.А. Возбуждение и прекращение уголовного дела: анализ следственной практики // Уголовное судопроизводство. 2010. № 2. С. 3–6.

111

См.: Колоколов Н.А. Стадия возбуждения уголовного дела: сохранить, трансформировать, упразднить? // Библиотека криминалиста. 2014. № 1. С. 87.

112

Масленникова Л.Н. Внешние факторы, определяющие тенденции в развитии уголовного судопроизводства // Lex Russica. 2010. № 5. С. 1028.

113

См., например: Супрун С.В. Дознание – сокращенное следствие? // Российский юридический журнал. 2010. № 5. С. 138–142; Хупсергенов Х.М. Сравнительно-правовой анализ института дознания и предварительного следствия в уголовном процессе РФ // Пробелы в российском законодательстве. 2016. № 6. С. 142–145.

114

См., например: Апостолова Н.Н. Реформа досудебного производства в России // Российская юстиция. 2013. № 11. С. 26–27; Зинатуллин З.З., Коржев С.В. Досудебному производству по уголовным делам – надлежащее правовое регулирование // Российская юстиция. 2011. № 1. С. 41; Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Под ред. С.А. Пашина. М., 1992. С. 83–84; Колоколов Н.А. Укрепление власти следственной // Уголовный процесс. 2007. № 7. С. 52.

115

См., например: Александров А.С., Поздняков М.Л. Путь институциональной реформы предварительного расследования // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 1. С. 79; Круглов И.В. Уголовный иск и механизм его доказывания: Дисс. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. С. 86.

116

Подробнее о соотношении форм предварительного расследования в России см.: Курс уголовного процесса / Под ред. Л.В. Головко. М., 2021. С. 671–674 (авторы главы – О.Л. Васильев, Л.В. Головко).

117

Третий Экспертный форум по уголовному правосудию для Центральной Азии: Итоговый отчет. Душанбе, 2010. С. 11; Четвертый Экспертный форум по уголовному правосудию для Центральной Азии: Итоговый отчет. Алматы, 2012. С. 33.

118

См.: Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000. С. 62; Коомбаев А.А. О перспективах развития досудебного производства по уголовным делам в Кыргызстане // Вестник Нижегородской правовой академии. 2015. № 5. С. 48.

119

Учреждение судебных следователей от 8 июня 1860 г. // ПСЗ РИ. Собр. 2. Т. 35. №.5890; Наказ судебным следователям от 8 июня 1860 г. // ПСЗ РИ. Собр. 2. Т. 35. № 35891; Наказ полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступления или проступок от 8 июня 1860 г. // ПСЗ РИ. Собр. 2. Т. 35. № 35892. В научной литературе справедливо отмечается, что предпосылки закрепления данной дифференциации усматриваются в еще более ранней традиции разграничения предварительного и формального следствия. Васильев О.Л. Справедливость на досудебных стадиях уголовного процесса России: Монография. М., 2017. С. 135–141.

120

Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914. С. 415.

121

См.: Васильев О.Л. Становление и развитие отечественной концепции предварительного следствия: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 49.

122

См.: Квачевский А.А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным уставам 1864 г. Ч. 2. 1867. С. 4–5.

123

См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1910. С. 370.

124

См.: Крыленко Н.В. Суд и право в СССР. Ч. 1. М., 1927. С. 27.

125

Обращение 11 Всероссийского съезда Советов «О полноте власти советов» от 8 ноября (26 октября) 1917 г. // СУ РСФСР. 1917. № 1. Ст. 5.

126

Крыленко Н.В. Судоустройство РСФСР. Лекции по теории и истории судоустройства. М., 1923. С. 16.

127

Крыленко Н.В. Суд и право в СССР. Ч. 1. М., 1927. С. 42.

128

Подробнее об этой тенденции см., например: Кудрявцев В.Н., Трусов А.И. Политическая юстиция в СССР. М., 2002. С. 233–243 (автор главы – А.И. Трусов); Васильев О.Л. Справедливость на досудебных стадиях уголовного процесса России: Монография. М., 2017. С. 320–328.

129

Дореволюционная наука уголовного процесса не признавала за результатами дознания качеств судебных доказательств. Они «не имели формальной силы и служили лишь подсобным материалом для следователя». См.: Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995. С. 782. Советская доктрина провозгласила такое разграничение «фальшивым», в связи с чем уже в начале 1920-х годов оно было устранено. См.: Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948. С. 367–368; Ундревич В.С. Основные вопросы реформы нашего судопроизводства // Революция права. 1928. № 1. С. 56.

130

Крыленко Н.В. Указ. соч. С. 115.

131

См. об этом: Рагинский М.Ю., Тарасов-Родионов А.И. Предварительное следствие за 20 лет // Социалистическая законность. 1937. № 11. С. 39–40; Кожевников М.В. История советского суда. 1917–1956 гг. М., 1957. С. 192. Об истоках идеологии упрощенства и некоторых ее современных параллелях см. также: Васильев О.Л. Новый этап реформы досудебных стадий уголовного процесса. Критический анализ новелл 2013 г. // Закон. 2013. № 8. С. 106.

132

См.: Рагинский М.Ю., Тарасов-Родионов П.И. Указ. соч. С. 38.

133

См.: Перлов И.Д., Рагинский М.Ю. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия // Советское государство и право. 1957. № 4. С. 115. В Туркменской ССР и Узбекской ССР такое различие не проводилось: «… дознание и предварительное следствие были слиты в единый процессуальный порядок предварительного расследования» (об этом см.: Перлов. И.Д., Рагинский М.Ю. Указ. соч.).

134

Как писал об этом М.С. Строгович, «дознание поднималось до уровня предварительного следствия со всеми его законными формами». Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946. С. 267.

135

См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М., 1970. С. 38.

136

Подробнее об этом см. § 2 гл. 5 настоящей монографии.

137

Подробнее об этом см. § 3–4 гл. 5 настоящей монографии.

138

См.: Строгович М.С. О дознании и предварительном следствии и о едином следственном аппарате // Социалистическая законность. М., 1957. № 5. С. 20–21.

139

«Окончательно новогерманская модель сформировалась… в 1974 г., с упразднением в ФРГ предварительного следствия». Романов С.В. Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 105.

140

Хотя в Кодексе уголовного расследования 1808 г. (Code d’Instruction Criminelle) термин “enquête”, ныне переводимый как «дознание», не встречается, данное слово в соответствующем его значении еще в XIX в. получило широкое распространение в доктрине и практике. Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995. С. 13–16.

141

Там же. С. 10–11.

142

В немецкой традиции данную реформу принято датировать 1975 г., поскольку именно в этом году, 1 января, вступил в силу соответствующий закон. Однако с учетом отечественной правовой традиции здесь и далее она будет именоваться реформой 1974 г., что соответствует дате его принятия (9 декабря 1974 г.). Erstes Gesetz zur Reform des Strafverfahrensrechts vom 9. Dezember 1974 // BGBl. I 1974, S. 3393.

143

См., например: Geib G. Die Reform des deutschen Rechtslebens. Leipzig, 1848. S. 106–110; Brauer W. Die Voruntersuchung auf der Grundlage des Anklage-Princips // Gerichtssaal. 1849. Bd. 2. S. 321–366.

144

Это обстоятельство наглядно проявилось в ходе дискуссии, прошедшей в 1862 г. на третьем Немецком совете юристов (Deutscher Juristentag, по сей день крупнейшая юридическая конференция в Германии). См. об этом: Tauber G. Zur Reform des Vorverfahrens: staatsanwaltschaftliches Ermittlungsverfahren oder gerichtliche Voruntersuchung. Prag, 1933. S. 39.

145

Fezer G. Richterliche Kontrolle der Ermittlungstätigkeit der Staatsanwaltschaft vor Anklageerhebung // Gedächtnisschrift für Horst Schröder / Stree W. (Hrsg.). München, 1978. S. 409.

146

Раздел 3 Кодекса (§ 176–195) назывался «Судебное предварительное следствие» (“Gerichtliche Voruntersuchung”).

147

“Objektivste Behörde der Welt”. Liszt F. Vortrag vor dem Berliner Anwaltsverein am 23. März 1901 // Deutsche Juristen Zeitung 1901. № 8. S. 180.

148

Tauber G. Op. cit. S. 39.

149

Ploscowe M. The Investigating Magistrate (Juge d'Instruction) in European Criminal Procedure // Michigan Law Review. Vol. 33. No. 7. 1935. P. 1035.

150

Неплохой обзор аргументов участников этой дискуссии содержится в статье Э. Берндта «Следственный судья или прокурор?», опубликованной в 1931 г. Berndt E. Untersuchungsrichter oder Staatsanwalt? // Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft. 1931. Vol. 51. № 1. S. 720–742.

151

Ibid. S. 739–741.

152

Tauber G. Op. cit. S. 42.

153

Verordnung der Reichsregierung über die Bildung von Sondergerichten. Vom 21. März 1933. RGBI. I. S. 136.

154

Gruchmann L. Justiz im Dritten Reich 1933–1940: Anpassung und Unterwerfung in der Ära Gürtner. München, 2001. S. 1052.

155

Ploscowe M. Op. cit. P. 1035–1036. Отсутствие осведомленности о прошедшей реформе, по-видимому, объясняется тем, что хотя сама статья была опубликована в 1935 г., материал для ее написания собирался автором в ходе зарубежной стажировки с 1931 по 1933 г.

156

Kohlhaas M. Gedanken zur Reform des Ermittlungsverfahrens der StPO // Zeitschrift für Rechtspolitik. 1974. H. 1. S. 8.

157

Entwurf eines Ersten Gesetzes zur Reform des Strafverfahrensrechts. S. 37–39. URL: http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/07/005/0700551.pdf

158

Kohlhaas M. Op. cit. S. 8.

159

По сути, от законодателя ожидалось произнесение одной-единственной фразы: «Третий раздел второй книги “Предварительное следствие” упраздняется» (ст. 1 № 60 Первого закона о реформе уголовно-процессуального права).

160

Schreiber H.-L., Beulke W., Ries P. Strafprozeß und Reform: eine kritische Bestandsaufnahme. 1979. S. 94.

161

Глотов О.М. Предварительное расследование в ФРГ и кризис буржуазной законности: Конспект лекции. Л., 1980. С. 9.

162

Например, уже в 1975 г. в Австрии начался очередной виток дискуссии об упразднении предварительного следствия, участие в которой приняли как ученые, так и официальные лица. Triffterer O. Soll die Voruntersuchung im österreichischen Strafverfahren beibehalten, reformiert oder abgeschafft werden? // Gesetzgebungstheorie, Juristische Logik, Zivil- und Prozeßrecht: Gedächtnisschrift für Jürgen Rödig / Klug U., Ramm T., Rittner F. (Hrsg.). Berlin; N.Y.; Heidelberg, 1978. S. 349. Эта идея была реализована законом 2004 г., вступившим в силу 1 января 2008 г. Bundesgesetz, mit dem die Strafprozessordnung 1975 neu gestaltet wird vom 23. März 2004 // BGBl. I. 2004. Nr. 19/2004.

163

Strafprozeßordnung für den Kanton Zürich vom 14.05.1919 // Offizielle Sammlung. 1919. Bd. 31. S. 327ff. Кантональный кодекс вступил в силу 1 июля 1919 г.

164

Jung H. Der Entwurf eines Ersten Gesetzes zur Reform des Strafverfahrensrechts // Juristische Schulung. 1974. H. 3. S. 195.

165

Weigend T. Continental Cures for American Ailments: European Criminal Procedure as a Model for Law Reform // Crime and Justice. 1980. Vol. 2. P. 395.

166

Ibid. P. 383.

167

Frase R.S., Weigend T. German Criminal Justice as a Guide to American Law Reform: Similar Problems, Better Solutions? // Boston College International & Comparative Law Review. 1995. Vol. 18. No. 2. P. 358.

168

Ploscowe M. Op. cit. P. 1035–1036.

169

Люблинский П.И. Проект уголовно-судебной реформы в Германии в сопоставлении с уголовно-процессуальным кодексом РСФСР 1922 года // Советское право. 1923. № 1. С. 55.

170

Там же. С. 65.

171

В этом контексте интересно наблюдение того же П.И. Люблинского о том, что составитель проекта уголовно-судебной реформы в Германии, опубликованного в 1921 г., предложивший, в частности, упразднить предварительное следствие, «тщательно озаботился сохранить чисто национальный характер проекта. Мы не встречаем ни одной ссылки на иностранное законодательство в объяснительной записке, ни одного иностранного термина в тексте закона» (там же. С. 84).

172

Berndt E. Op. cit. S. 721.

173

Entwurf eines Ersten Gesetzes zur Reform des Strafverfahrensrechts. URL: http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/07/005/0700551.pdf. Помимо довода о постепенном «отмирании» предварительного следствия данный документ упоминает «инквизиционность» этого института, повышение доверия к прокуратуре, а также «бóльшую последовательность» новой модели, в том числе в контексте разделения властей (S. 37–39). При этом «инквизиционность» не противопоставляется состязательности, а только лишь отсылает к «темному прошлому» следственного судьи, что является не столько правовым, сколько политическим аргументом.

174

Frase R.S., Weigend T. Op. cit. P. 325.

175

См. об этом § 3 гл. 4 настоящей монографии.

176

Inchauspé D. L' innocence judiciaire. Dans un procès, on n'est pas innocent, on le devient. Paris, 2012. P. 241.

177

Maihofer W. Eröffnungsansprache // BKA-Vortragsreihe. Bd. 23. Polizei und Justiz. Wiesbaden, 1977. S. 7.

178

Volk K. Grundkurs StPO. München, 2010. S. 27.

179

Устоявшегося перевода данного термина на русский язык не существует. Дословно его можно было бы перевести как «дознаватель прокуратуры», однако такой вариант может создать ошибочное впечатление о принадлежности этого субъекта к числу прокурорских работников.

180

Frase R.S., Weigend T. Op. cit. P. 323.

181

А.Я. Вышинский говорил по этому поводу, что он «ничего плохого не видит в том, что следователи по важнейшим делам при отсутствии важнейших дел загружаются прокурорской работой». Заключительное слово тов. А.Я. Вышинского // Социалистическая законность. 1938. № 3. С. 131.

182

См.: Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975. С. 200.

183

См. § 3 гл. 5 настоящей монографии.

184

Kramer B. Grundbegriffe des Strafverfahrensrechts. Ermittlung und Verfahren. Stuttgart, 2009. S. 105.

185

“Verlängerter Arm der Staatsanwaltschaft”. Hufeld U. Die Vertretung der Behörde. Tübingen, 2003. S. 41.

186

Предложения отказаться от предварительного следствия высказывались, в частности, в следующих статьях: Гершанов М. Об упразднении следаппарата // Советская юстиция. 1930. № 30. С. 15; Зайцев Ю. За упразднение следаппарата // Советская юстиция. 1931. № 30. С. 19. Об идее ликвидации дознания как альтернативы предварительному следствию см., например: Тикунов В.С. О дальнейшем совершенствовании предварительного следствия // Советское государство и право. 1965. № 6. С. 10; Чугунов В.Е., Чувилев А.А., Белозеров Ю.Н. Дознание и его проблемы // Социалистическая законность. 1970. № 6. С. 37; Стремовский В.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов-н/Д., 1966. С. 68–69.

187

Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел: Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. М., 2008. С. 28.

188

На общественное обсуждение проект закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики». URL: http://static.akipress.org/127/.storage/news/files/08772e5b1f19cd60e5f274926203be26.doc

189

Закон Кыргызской Республики от 15 января 2014 г. № 11 «О внесении дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики». URL: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/205231.

190

Об этой форме подробнее см.: Ветрова Г.Н. К вопросу о дифференциации уголовно-процессуальной формы досудебного производства // Государство и право. 2015. № 3. С. 39–41.

191

Кодекс Кыргызской Республики о проступках от 1 февраля 2017 г. № 18. URL: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/111529

192

Справка-обоснование к пакету законопроектов. URL: http://www.kenesh.kg/uploads/media/default/0001/64/070521203704_справка на официальном языке (1). docx.

193

Cм.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М., 1970. С. 36.

194

Пункт 28 Программы комплексных мер по дальнейшему реформированию судебно-правовой системы, усилению гарантий надежной защиты прав и свобод граждан (утв. Указом Президента Республики Узбекистан от 21 октября 2016 г. № УП-4850). URL: https://lex.uz/docs/3050494

195

Закон Республики Узбекистан от 6 сентября 2017 г. № ЗРУ-442 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Узбекистан в связи с совершенствованием института дознания». URL: https://lex.uz/docs/3328286

196

Закон Украины от 20 июня 1993 г. № 3351-XII «О внесении в некоторые законодательные акты Украины изменений и дополнений по совершенствованию предварительного расследования». URL: http://consultant.parus.ua/?doc=0040RE4541

197

См.: Литвинов В.В. Виды дознания в уголовном процессе Украины // Правовая культура в современном обществе: Сборник научных статей / Отв. ред. И.А. Демидова. Могилев, 2019. Электронное издание (СD-R). С. 266–267.

198

См., например: Материалы Центра исследования правовой политики «Реформирование уголовного процесса Республики Казахстан». Алматы, 2014. С. 18, 58 (авторы материалов – А. Банчук и Н.И. Хавронюк).

199

Закон України від 22.11.2018 № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень». URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2617–19

200

С 1 июля в Нацполиции приступят к работе дознаватели – Клименко. URL: https://interfax.com.ua/news/general/671370.html

201

Закон Республики Беларусь от 13 декабря 2011 г. № 325-З «О внесении дополнений и изменений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам образования Следственного комитета Республики Беларусь». URL: https://etalonline.by/document/?regnum=H11100325

202

См.: Герасенков В.М. Сравнительный правовой анализ процессуальной регламентации деятельности органов дознания России, Республики Беларусь и Республики Казахстан // Право и государство: теория и практика. 2016. № 3. С. 136.

203

Grebing G. Polizei und Staatsanwaltschaft im internationalen Vergleich // BKA-Vortragsreihe. Bd. 23. Polizei und Justiz. Wiesbaden, 1977. S. 32–36.

204

См.: Боруленков Ю.П., Гранкина А.Б. Следственный комитет Российской Федерации как организация проектного типа // Российский следователь. 2014. № 11. С. 42–46; Багмет А.М., Цветков Ю.А. Кому мешает следственная власть? // Российский следователь. 2016. № 23. С. 3–9.

205

См.: Багмет А.М. Об устранении двоевластия в уголовном преследовании // Российская юстиция. 2013. № 12. С. 57–60.

206

См.: Багмет А.М. Следователь – судья на досудебной стадии // Российский следователь. 2014. № 14. С. 8–9.

207

См.: Багмет А.М., Цветков Ю.А. Товарно-информационная концепция коммуникации следствия и суда. Библиотека криминалиста. 2014. № 1. С. 18. Стоит оговориться, что названные авторы рассматривают следователя лишь как «субсидиарного обвинителя», заменяющего прокурора при его нежелании поддерживать обвинение. Критику подобных предложений см., например: Халиулин А.Г. Правовое регулирование досудебного производства по уголовным делам нуждается в исправлении системных ошибок // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 11. С. 8.