Учение о категориях. Том второй. Категории мышления

Если вышеупомянутая точка зрения, что силы определяют пространственность своим действием, верна, то все пространственные отношения также определены имплицитно, в то время как явно определены только те, которые динамически актуальны в любой данный момент. Каждое изменение в констелляции сил по отношению друг к другу также изменяет их соответствующие эксплицированные динамические отношения и, таким образом, также их соответствующие эксплицированные пространственные отношения. Исследуя законы динамических отношений, субъективное мышление, однако, не может ограничиться экспликацией соответствующих актуальных отношений, а ищет общие формулировки, охватывающие как явные, так и неявные динамические и пространственные отношения вещей. Субъективно, таким образом, эксплицируются и такие отношения вещей самих по себе, которые порой содержатся в них лишь имплицитно, но динамически эксплицируются условно и возможно в объективно-реальной сфере.

Поскольку пространственные отношения, составляющие содержание динамических отношений, также логически детерминированы в объективно-реальной сфере, так же как и в бессознательно-синтетической конструкции содержания сознания, субъективная логическая реконструкция может также устанавливать логические детерминации относительно возможного, необходимого и невозможного в объективно-реальной сфере, от которых конечная реальность не отклоняется. Соответствующие реальные пространственные отношения, составляющие содержание соответствующих реальных динамических отношений, могут быть, с другой стороны, лишь непосредственно взяты из опыта или выведены косвенным путем. В отношении возможных, невозможных и условно необходимых пространственных и кинетических отношений вещей чисто логический анализ пространственных и кинетических отношений содержания сознания может поэтому дать важную информацию, тогда как для динамических отношений объективно реального мира логический анализ формальной конституции содержания сознания в его пассивной непосредственности не дает никаких точек опоры, (185) а в своей трансцендентальной репрезентативной ценности полностью зависит от эмпирических впечатлений и их рациональной обработки. Если обобщить значение субъективного реляционного мышления для субъективно-идеальной и объективно-реальной сфер, то оно может быть экспликацией имплицитных отношений по отношению к обеим и воспроизведением эксплицитных отношений по отношению к последней. Однако как экспликация имплицитных отношений она является прямой экспликацией субъективно возможного по отношению к субъективно-идеальной сфере и косвенным воспроизведением объективно-реально возможного по отношению к объективно-реальной сфере. Поскольку соответствующие эксплицитные отношения в объективно-реальной сфере также являются лишь экспликациями имплицитных отношений или актуализациями объективно возможного, каждое «основание отношения» в обеих сферах видимости в конечном счете прямо или косвенно возвращает к отношению, имплицитно заданному логическим. – Имплицитное или просто возможное отношение, которое, тем не менее, является решающим по содержанию для возможной экспликации этого отношения, конечно, не может быть пропозиционировано дискурсивно-логическим, но только интуитивно-логическим. Не является противоречием то, что существенный fundamentum relationis позиционируется по существу без того, чтобы его позиционировала логика; но противоречием является то, что дискурсивно-логическое имплицитно позиционирует больше, чем эксплицитно позиционирует в данный момент. Если, таким образом, следует предположить, что все фундаментальные отношения (fundamenta relationum) как в объективно-реальной, так и в субъективно-идеальной сфере определены и идеально пропозиционированы логическим по своему содержанию, то пропозиционировать их в качестве имплицитных отношений могло только интуитивно-логическое, но не дискурсивно-логическое. Дискурсивно-логическое появляется за ним в субъективно-идеальной сфере только для того, чтобы дискурсивно эксплицировать имплицитные отношения, установленные интуитивно-логическим. Интуитивно-логическое не только бессознательно конструирует содержание объективно-реального мира и сознания, но и является бессознательным корнем дискурсивно-логической рефлексии. (Gr. 111. 160.)

Как логическое, интуитивно-логическое способно вместить в себя все, что дискурсивно-логическое может эксплицировать из данного содержания логических отношений; как интуитивное, оно способно охватить одновременно uno obtutu то, что дискурсивная мысль может пройти только последовательно. Как интуитивная (186) логическая или интуитивная интеллектуальная функция или интеллектуальный взгляд, она, таким образом, объединяет логичность с охватывающей одновременностью и помещает всю логичность в мгновенный взгляд, который впоследствии извлекается реферирующей мыслью. Как не дискурсивное и неабстрактное мышление, интуитивно-логическое, однако, не рефлектирует явно над отношениями, которые не должны быть динамически реализованы в тот же момент, а лишь имплицитно предполагает их, так что из этой отправной точки они должны достичь экспликации с логической последовательностью в том случае, если они логически требуются в соответствии с обстоятельствами, как содержание, которое будет реализовано. Поведение интуитивно-логического по отношению к отношениям совершенно такое же, как и по отношению к соответствующему содержанию восприятия вообще; последнее тоже никогда не включает в себя больше того, что в данный момент реализуется, хотя, по возможности и имплицитно, оно одновременно включает в себя все предыдущие содержания восприятия, из которых оно логически развилось, и все будущие, которые будут логически развиваться из него. Всякое бытие, как мы видели выше, есть связанность; но только поэтому объективно реальное бытие может быть связанностью, поскольку все его содержание определяется в каждом случае интуитивной интеллектуальной функцией или интеллектуальным взглядом, а все содержание последнего состоит в отношениях. То, что эти отношения, как явные, так и неявные, несмотря на свою логичность, не представляются дискурсивно отдельными, а одновременно слитыми в каждом случае, как раз и составляет их интуитивность, благодаря которой они противопоставляются рефлективному отношению. Именно поэтому, рассматриваемые с точки зрения рефлексии, они изначально не выглядят как отношения, хотя таковыми являются. Анализ чувственного восприятия уже научил нас, что то, что мы называем интуитивностью, является продуктом, возникающим из одновременности и мгновенности бессознательных синтезов; но здесь, по крайней мере внешне, еще существуют фиксированные данные, которые связаны этими синтезами, хотя при ближайшем рассмотрении даже определенные отношения интенсивности, составляющие ощущение, состоят лишь в количественных отношениях, которыми они постепенно определяются. Интуитивно-логическое не имеет всех этих данных для синтеза; все, что должно быть связано, должно быть сначала постулировано (187). Но то, что логическое может быть про позиционировано, есть, в конце концов, не что иное, как логические отношения, например, экстенсивные размерные отношения движения, посредством которых степенные отношения интенсивности предопределяются для теологической функции. Таким образом, они есть не что иное, как отношения, которые синтетически связаны и приобретают характер интуитивности благодаря этому слиянию в мгновенную одновременность.

В соответствии с этим предрассудок о простой субъективности отношений, похоже, основан на правильном ядре, который лишь завуалирован обезображивающей оболочкой. Это верное ядро – основная идея о том, что отношения должны быть чем-то логическим, идеальным, продуктом интеллектуальной функции, и что ничего другого быть не может. Обезображивающая оболочка, однако, – это ошибка в том, что мышление, которое изначально устанавливает отношения, является сознательным дискурсивным мышлением, а не предсознательным, бессознательным, интуитивным мышлением. Все отношения, которые сознательное мышление эксплицирует дискурсивно, являются, однако, лишь воспроизведением эксплицитных отношений, или экспликацией имплицитных отношений, или эксплицитным воспроизведением имплицитных отношений, которые уже были установлены или со-установлены бессознательным, интуитивным мышлением. Это верно даже там, где мышление играет с продуктами воображения референциальным образом; ведь все отношения объектов воображения, эксплицируемые таким образом, уже заранее имплицитно заложены в них бессознательным синтетическим мышлением, породившим эти объекты. Это не менее верно и там, где спекулятивная мысль эксплицирует отношения между метафизическими моментами сущности; ведь она не смогла бы сделать эти отношения эксплицитными сознательно. Оно не смогло бы мыслить эти отношения явно и сознательно, если бы логическое не мыслило их ранее бессознательно и неявно как отношения и тем самым не открыло бы впервые мировой процесс.

Это обеспечивает логически идеальный характер отношений, который совпадает с логически идеальным характером содержания бытия. Но не хватает еще второго определения, чтобы интуитивно-логическое стало активным в отношениях, воспроизводство которых показывает нам наше референтное мышление. Мы уже видели при рассмотрении динамических функций пространственного схватывания, что для пространственного схватывания необходимы динамические отношения, но что динамические отношения между существенно отдельными силами вообще были бы невозможны. (188) Как при построении множества субъективно-идеальных феноменальных миров, так и при построении единого объективно-реального феноменального мира пространственность является фундаментальным способом отношения, посредством которого мир-процесс становится синтетической геометрией. Пространственные отношения между различными силами были бы невозможны, если бы они содержали различные идеи, различные идеальные или возможные пространства, а не были бы частичными функциями одной воли и одной идеи. То же самое относится и ко всем другим отношениям, кроме пространственных отношений между различными вещами самими по себе. Интуитивно-логическое, действующее в той и другой вещи само по себе или индивидуально, должно быть одним и тем же не только по виду, но и по количеству, чтобы между ними можно было установить интуитивно-логическое отношение. Поэтому определение логической идеальности должно быть дополнено другим определением монизма; это должна быть одна всеобъемлющая идея, в которой все явные и неявные отношения логически идеализированы. (Gr. IV. 43.) Утверждение о том, что все отношения логически идеализированы, кажется, терпит исключение только в метафизической сфере самого Абсолюта, то есть в отношениях субстанции к ее атрибутам и атрибутов друг к другу, но и это лишь кажущееся. Ведь в спящем Абсолюте на самом деле нет никаких отношений, поскольку принципы остаются несвязанными. Инициатива процесса исходит только от воли, без всякой связи с другими принципами. Участие логического в процессе, инициированном волей, происходит, однако, через отношения, в которые логическое помещает себя, логически идеальное, к возвышенному нелогическому, и только таким образом позволяет логическому стать реальным принципом. Логическое позволяет воле стать реальной, определенной волей и тем самым установить мировой процесс, оно также втягивает субстанцию в мировой процесс и ведет ее от сущности к бытию.

Таким образом, из трех принципов только логический устанавливает отношения между собой и двумя другими, и только логический устанавливает эти отношения. Только логически идеальная детерминированность мысли сама по себе имплицитно характеризует отношения, связанные с другими атрибутами, как антилогические и металогические, противопоставляя их своей собственной сущности или устанавливая их в безразличии к этому противопоставлению (189). Антилогический характер воли и металогический характер субстанции не являются предикатами, которые придерживаются этих принципов как таковых, но лишь предикатами, вытекающими из * логически идеальных отношений, в которые логическое вынуждено помещать себя по отношению к ним в силу своей собственной природы. – На первый взгляд может показаться, что* отношение к идее «существует и в воле, которая возникла в логическом из его отношения к нелогическому; но при ближайшем рассмотрении эта видимость исчезает. Воля не приобретает никакого отношения к логическому благодаря своему разворачиванию в идею; она уже была в существенном единстве с ним до инициативы и остается в этом существенном единстве с ним во время процесса. Только если воля мыслится в функциональном единстве с идеей, т. е. не в оппозиции к ней, можно сказать, что различные части воли получили различный характер благодаря связи с различными частями идеи, или что индивидуальный характер является рефлексом идеи в воле, подобно тому как идея является рефлексом нелогического в логическом. Ибо воление, как единая тотальность, так и индивидуальное воление, в той мере, в какой они оба взяты как чисто формальная интенсивность стремления к осуществлению в противоположность их идеальному содержанию, не имеют характера; характер дается только индивидуальному волению, наполненному идейным содержанием. (Gr. IV. 61.)

Сущностное единство двух атрибутов, из которого при переходе от покоя к деятельности сразу же вытекает их функциональное единство, не следует понимать как отношение; это нечто, что предшествует и превосходит всякое отношение, то, что присуще всему бытию, то есть всему реляционному бытию, которое по этой самой причине называется субстанцией. Ведь субстанциальное единство атрибутов – это не что-то рядом с субстанцией, а сама субстанция, которая, следовательно, не может иметь никакого отношения к сущности атрибутов, но является тем, что существует в обоих. Для нашего мышления, однако, противопоставление атрибутов по их сущностям и их единство в субстанции и в ее функционировании выглядят как отношения; но мы не должны забывать, что они кажутся нам таковыми лишь постольку, поскольку мы мыслим, то есть лишь постольку, поскольку мы рассматриваем их с точки зрения логического, которое с самого начала мирового процесса поместило отношения в себя (190) и также утверждает их в нас, как только мы логически мыслим. Мы не можем рассуждать о принципах абсолюта, не придерживаясь этой логической точки зрения, но не забываем всегда добавлять поправку на то, что эта точка зрения уже логически окрашена. Мы не можем сказать, что такое множественность субстанции с ее атрибутами, если она не мыслится как отношение, потому что мы должны были бы перестать мыслить логически, прежде чем мы смогли бы мыслить ее иначе, чем в терминах отношения. Но то, что как немыслимое единство оно должно быть также единством без отношения, мы можем утверждать с уверенностью, потому что знаем, что отношения – это нечто логически идеальное, то, что впервые постулируется логическим и в логическом. Когда логическое начинает говорить о воле и субстанции, у него нет выбора, но оно логически вынуждено определять первое в оппозиции к самому себе как антилогическое, а второе в его возвышенности над оппозицией как металогическое. Таким образом, перед нами единственный известный нам случай фундаментального отношения, которое, хотя и определяет возможное отношение конкретным образом, само еще не определено логически через явные или неявные отношения, единственный случай фундаментального отношения, которое даже не является неявным отношением. (Gr. IV. 53.)

Этот единственный случай, однако, можно найти не в мире, который, в конце концов, определен через и посредством логически идеального содержания, но только над миром, где вечное, немыслимое определение сущности занимает место временного, логически идеального определения бытия. В мире, где перед нами стоит задача сориентироваться, объяснив бытие в терминах его принципов, нам не остается ничего другого, как основывать это объяснение на гипотезе, что все основания бытия нашего сознательного, референтного мышления представляют собой синтетическую ткань бессознательных логических отношений. Над миром, в сфере принципов, возможность дальнейшего объяснения прекращается вместе с возможностью продуманного определения, а на ее место во всех индуктивных сериях приходит простое утверждение конечных принципов, к которым привели объяснительные усилия. Мы должны объяснить бытие, но не сущность, из которой мы объясняем бытие; мы должны выводить сущность только в обратном порядке из (191) бытия. Мы должны довольствоваться тем, что сущности атрибутов так устроены, что одна должна определяться другой, если она относится к ней в мышлении, как к своей противоположности, и что лишенная сущности субстанция должна определяться атрибутами, стоящими в сущности-противоположности, как стоящими над и вне противоположности, если они к ней относятся. Для нашего мышления, которое движется в чистых отношениях, сущность, как покоящаяся без отношения, есть непостижимая первооснова бытия; но как только сущность переходит в бытие, логический принцип также развертывает в себе отношения себя к другим принципам, выпадение которых предопределено сущностью. Переход сущности в бытие вообще не произошел бы, если бы логический принцип не развертывал эти отношения; ведь без него инициатива воли не вышла бы за пределы пустого воления. Поскольку мы можем мыслить только в отношениях, а там, где мы не можем мыслить отношения, наше мышление заканчивается, мы можем мыслить метафизические принципы сущности только посредством тех отношений, в которые логическое поставило себя к ним и в которые логическое поставило их к миру видимости. Если же мы хотим мыслить их такими, каковы они сами по себе до и после этих отношений, то нам ничего не остается, как отрицать эти отношения как актуальные, а если мы не хотим ничего не мыслить, то удерживать их в мысли как возможные, потенциальные или эвентуальные. (Gr. IV. 55.) (Gr. IV. 64.) Gr. V. 139.)

Если, таким образом, содержание всего бытия и сознания состоит в отношениях и если там, где прекращаются отношения, тем более прекращаются категории, а именно в сверхсущностном бытии в покое, то отношение или связь не есть категория наряду с другими категориями, но первичная категория есть категория общего для всех других категорий, а эти последние – лишь специализации или партикуляризации этой первичной категории. То, что наше сознательное дискурсивное мышление движется только в отношениях и что в этом отношении отношение есть первичная категория, вряд ли можно отрицать; можно лишь попытаться представить категории чувственности как особый вид категорий наряду с отношением. Интенсивность и качество, временность и пространственность предстают перед сознательной мыслью как нечто данное в противоположность произвольности применяемых к ним отношений (192), как материал, с которым оперирует референтная мысль. И это справедливо, поскольку отношения, из которых она возникла в досознательном генезисе, скрыты от сознания. Но как только этот генезис вскрыт, становится очевидным, что они также подпадают под категорию отношения, включая количественное определение интенсивности, но за исключением самой неопределенной интенсивности, которая как таковая вообще не является категорией, а представляет собой метафизический принцип. Единственное различие, которое остается, состоит в том, что в категориях чувственности отношение, в котором они существуют, не входит в сознание, тогда как в категориях мышления оно воспроизводится и эксплицируется для сознания.

Это различие достаточно важно, чтобы сохранить разделение категорий на чувственные и мыслительные, что соответствует различию между бессознательными и сознательными отношениями; но его недостаточно, чтобы отказать этим отношениям в значении общей первичной категории. Однако ее значение можно было признать только после того, как были решены категории чувственности; поэтому по методологическим соображениям было запрещено ставить первичную категорию отношения во главе всего учения о категориях, а не во главе категорий мышления. (Gr. I. 138.)

Мы признали отношение существенной формой деятельности не только сознательной мысли, но и мысли вообще как логической интеллектуальной функции. Мы видели, что как в бессознательном содержании абсолютной идеи и совпадающем с ним содержании бытия объективно-реального мира, так и в содержании субъективно-идеального мира видимостей все построение интуитивного происходит через синтез (т. е. отношение) отношений: с той только разницей, что в бессознательной идее это просто логическое отношение к нелогическому, а в построении содержания сознания интенсивности ощущений как индивидуализированные аффекты самого нелогического составляют импульс и исходный пункт синтетического построения. Оба случая сходятся в том, что логическая интеллектуальная функция не может относиться ни к чему, кроме данного нелогического, но в остальном зависит от конструирования всего содержания из этой бессодержательности путем многократного помещения изначально бедных отношений в более сложные (193) отношения и, таким образом, прихода к все более богатому содержанию. Отнесение – это собственно логическая деятельность логического принципа; из своего отношения к пустому алогическому он сначала раскручивает интуитивное содержание идеи; затем, после того как идея реализовалась через пустое алогическое и из борьбы идейно-индивидуализированных динамических функций возникли индивидуальные интенсивности ощущений, он снова раскручивает субъективные миры видимости вовнутрь от последнего. Таким образом, логическая интеллектуальная функция отношения становится волшебной палочкой, которая из небытия содержания (пустого нелогического и пустого логического формального принципа) вызывает все богатство двух типов феноменальных миров.

Если отношение – это первичная категория, из которой дифференцируются все остальные, то группы, на которые делятся категории мышления, также должны зависеть от различий в отношении. Теперь мы видели выше, что отношение может быть либо экспликацией имплицитного отношения, уже содержащегося в содержании бытия, либо субъективным воспроизведением отношения, уже эксплицитного в содержании бытия. В первом случае данная основа отношения может иметь либо просто субъективную актуальность в сознании (как продукт фантазии), либо одновременно трансцендентальную реальность как субъективное воспроизведение трансцендентального бытия; в обоих подслучаях, однако, субъективное или трансцендентальное восприятие мыслится как данное, а имплицитные в нем отношения лишь констатируются мыслительной экспликацией. В другом же основном случае, когда субъективно воспроизводятся отношения, явно существующие в трансцендентальном бытии, утверждается нечто, что вовсе не дано в данном содержании восприятия и что, следовательно, не может быть утверждено простой экспликацией. В силу этого различия категории мышления должны быть разделены на две резко обособленные группы.

Я приведу несколько примеров, чтобы проиллюстрировать это. Если я соотношу между собой две воображаемые или эмпирически воспринимаемые прямые линии, то при их сравнении я просто должен сказать, что они неравны, например, что одна в два раза больше другой. Мое референтное мышление – это экспликация отношения величины, подразумеваемого в данном, утверждение определенного качества содержания бытия. Я не утверждаю, что воображаемые линии или вещи сами по себе воспринимаемых линий эксплицитно связаны друг с другом в том отношении, которое эксплицирует мое мышление; но я утверждаю, что основание бытия моего отношения, которое может быть развернуто, таково, что заставляет меня утверждать неравенство и отношение два к одному с логической необходимостью. Таким образом, я утверждаю нечто об основании бытия или fundamentum relationis, которое я либо черпаю непосредственно из опыта, либо вывожу из него с помощью логически убедительных заключений (как в случае более сложных математических предложений или геодезических измерений). В любом случае мне не нужны индуктивные выводы, которые имеют лишь вероятностное значение и приводят лишь к гипотетическим предположениям. Но это как раз тот случай, когда я воспроизвожу явные отношения содержания бытия для своего сознания посредством мышления. Ибо перцептивное содержание, конечно, отражает имплицитные пространственные и временные отношения трансцендентного содержания бытия, но не его эксплицитные динамические отношения, которые ускользают от восприятия. Можно увидеть изменение пространственных отношений, но не динамические отношения самих вещей, из которых эти изменения возникают; можно воспринять временную последовательность изменений, но не причинную или теофбгическую связь между ними; можно ощутить нечто от случайностей, но никогда от субстанции, которой они присущи. Причина, цель и субстанция не поддаются эмпирическому восприятию; они не являются имплицитными качествами содержания сознания, которые могут быть

Это не имплицитные качества содержания сознания, которые нужно просто констатировать посредством вдумчивой экспликации, а явные отношения в трансцендентном содержании бытия, которые не входят в перцептивную картину содержания бытия в сознании, но должны быть добавлены впоследствии посредством вдумчивой реконструкции. Однако соответствует ли это добавление трансцендентальной реальности в конкретном случае, никогда не может быть установлено с непреложной логической необходимостью, а может быть обосновано лишь индуктивно с большей или меньшей вероятностью. Субъективное воспроизведение эксплицитных отношений бытия, таким образом, всегда имеет лишь гипотетический характер; это предположение мысли, которая вменяет (195) реальности ее субъективное производство как сознательно-идеальное воспроизведение трансцендентного эксплицитного отношения. (Gr. I.138.)