Международно-правовые проблемы борьбы с незаконным рыболовством. Монография

В связи с этим Норвегия предложила распространить действие документа на все морские пространства, которые находятся вне юрисдикции государства флага.

Кроме того, Норвегия предложила внести в текст проекта положение, что критерии действий государства флага могут также распространяться на морские районы в пределах национальной юрисдикции государства флага, если они являются зоной действия региональных организаций по управлению рыболовством в соответствии с положениями соглашений, на основании которых созданы такие организации, которые применяют меры по управлению и сохранению рыбных ресурсов.

Проанализировав предложение Норвегии, полагаем, что оно заслуживает поддержки и отвечает отечественным рыбохозяйственным интересам. Российская Федерация также не раз подчеркивала необходимость распространения действия критериев на все районы Мирового океана, включая пространства, находящиеся под юрисдикцией иностранных государств. При этом важно предусмотреть меры именно в отношении государства флага, а не судна.

Помимо этого, в ходе обсуждения на первой возобновленной сессии Технического консультативного совещания некоторые сложности были с принятием текста п. 4 «Суда» разд. II «Сфера применения». Российская делегация высказалась за распространение действия документа о критериях действий государства флага на все суда, обслуживающие рыбопромысловый комплекс, используемые для рыболовства, включая приемотранспортные и вспомогательные суда. Данное предложение было поддержано большинством государств и принципиальных возражений высказано не было. В то же время несколько развивающихся государств настаивали на исключении их этого перечня судов, осуществляющих лов рыбы для поддержания собственного существования («кустарное рыболовство»). В результате это предложение было принято и включено в текст проекта документа.

В продолжительной дискуссии по п. 45 разд. IV «Порядок проведения оценки» проекта относительно возможности проведения оценки действий государства флага в соответствии с инициативой другого государства или региональной организации по управлению рыболовством делегации не пришли к единому мнению из-за позиции отдельных развивающихся стран, настаивающих только на проведении самооценки.

По п. 51 проекта документа «Применение мер и стимулов» разд. V «Содействие соблюдению требований государствами флага и меры, препятствующие практике несоблюдения ими этих положений» также не был найден консенсус, так как многие развивающиеся государства были категорически против мер рыночного характера, применяемых в отношении государств, которые не соответствовали бы критериям действий государства флага, и настаивали только на «побудительных стимулах для наращивания потенциала» или на «политических демаршах». На применении экономических, финансовых мер, а также рыночных мер в соответствии с нормами Всемирной торговой организации, настаивали ЕС (как единый член ФАО) и отдельные страны – члены этого Союза.

По завершении первой возобновленной сессии Технического консультативного совещания было решено, что соответствующий доклад с рекомендациями по его итогам будет представлен Департаментом рыболовства и аквакультуры ФАО на 30-й сессии КОФИ для принятия решения о дальнейшей работе над проектом документа о критериях действий государства флага.

На 30-й сессии в июле 2012 г. КОФИ отметил необходимость достижения дальнейшего прогресса в деле согласования проекта критериев действий государства флага и поручил Секретариату ФАО созвать вторую возобновленную сессию Технического консультативного совещания, с тем чтобы попытаться прийти к консенсусу и как можно скорее завершить разработку проекта критериев.

В итоге вторая возобновленная сессия состоялась 4–8 февраля 2013 г. в штаб-квартире ФАО в Риме.

Как и на прошлой сессии Технического консультативного совещания (5–9 марта 2012 г.), основная дискуссия вновь развернулись вокруг п. 3 «География» проекта документа, текст которого не удалось выработать ранее. Большинство развивающихся стран, а также Япония, Республика Корея и страны Южной Америки, как и прежде, настаивали на применении критериев оценки действий государства флага только для открытого моря, не включая пространства, находящиеся под национальной юрисдикцией.

Российская делегация при поддержке Норвегии, ЕС, Канады, США вновь настаивала на более полном охвате, включая воды прибрежных государств, так как для России это крайне важно с учетом возможности применения определенных мер в отношении тех государств, под флагом которых суда ведут браконьерский промысел в нашей исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе на Дальнем Востоке (например, под флагами Камбоджи, Белиза, Сьерра-Леоне и др.).

Поскольку делегации разделились на два лагеря, переговоры проходили сложно и медленно. Несколько раз были предприняты попытки найти компромиссную редакцию данного пункта, но только в конце последнего дня обсуждений удалось выработать согласованный текст. Делегации приняли формулировку, в которой отражено, что документ применяется к рыбному промыслу и связанным с промыслом видам деятельности в морских районах за пределами национальной юрисдикции, а также в пределах национальной юрисдикции государства флага или прибрежного государства с их согласия.

Вторым важным аспектом Технического консультативного совещания был вопрос о проведении оценки выполнения государством флага положений документа. На повестке дня остро стояли две проблемы: кто может проводить такую оценку и каким образом она может осуществляться.

Делегация Российской Федерации выступила с предложением о закреплении в тексте возможности оценки по инициативе другого (например, прибрежного) государства через РФМО, иначе эффекта от разрабатываемого документа не будет. Такую позицию поддержали делегации ЕС и Сенегала.

Однако многие другие участники совещания заявили, что они категорически против проведения такой оценки. Делегация Аргентины при поддержке Чили, Бразилии, Ирана, Эквадора заявила, что оценка должна проводиться исключительно по просьбе государства флага, поскольку это затрагивает его суверенное право. Ангола настаивала исключительно на самооценке государства флага.

В результате длительных дебатов участвующие стороны согласовали возможность проведения оценки соблюдения требований документа, указав, что в тех случаях, когда государство флага принимает решение о проведении внешней оценки, ему рекомендуется пригласить какую-либо компетентную многостороннюю организацию или какое-либо иное государство по желанию государства флага.

Кроме того, на Техническом консультативном совещании делегации государств по-разному рассматривали вопрос о возможности наложения санкций за нарушение судами правил рыболовства в зонах прибрежных государств (п. 42 документа).

Делегации Аргентины и Республики Корея высказались за невозможность наложения двойных санкций за одно и то же нарушение и предложили закрепить возможность наложения санкций только государством флага.

Делегат от Анголы выразил озабоченность в отношении того, что положения данного пункта могут привести к возникновению ситуации, когда появится риск вторичного привлечения к ответственности за одно и то же преступление, в связи с чем прибрежное государство не сможет налагать санкцию за нарушение, за которое уже была введена санкция государством флага.

Представители России подчеркнули, что необходимо предусмотреть возможность наложения санкций и со стороны прибрежного государства, и со стороны государства флага, поскольку, если судно-нарушитель не было остановлено, досмотрено или арестовано, государство флага при получении соответствующей информации от прибрежного государства должно наказывать такое судно. Эта позиция основана на том, что суда иностранных государств, нарушающие правила рыболовства прибрежного государства, далеко не всегда удается задержать кораблями береговой охраны, и они благополучно для себя избегают ответственности за ведение ННН промысла.

Представитель Департамента рыболовства и аквакультуры ФАО пояснил, что данный пункт проекта не должен вызывать озабоченности, поскольку:

– государство флага и прибрежное государство будут применять свои соответствующие законы для наложения санкций за нарушения;

– элементы, составляющие нарушения, как правило, будут различными в силу законов прибрежного государства и законов государства флага, и, таким образом, речь будет идти о различных санкциях;

– в конечном итоге национальное законодательство будет определять, должны ли национальные суды применять санкции за нарушения, которые, как представляется, уже были предметом санкций, введенных другими государствами.

После обмена мнениями делегациями государств и представителем ФАО было согласовано, что прибрежные государства в соответствии со своим законодательством могут вводить санкции как до, так и после введения государством флага санкций за нарушение.

Остальные статьи проекта документа не вызвали такого долгого рассмотрения и были согласованы, а некоторые удалены.

Представитель Эквадора от имени делегаций стран Южной Америки после окончания согласования статей проекта выступил с заявлением, что данный документ должен носить исключительно добровольный характер, так как его разработка осуществлялась на основе Кодекса 1995 г., который также носит добровольный характер. Возражений на это заявление со стороны делегаций других государств не было, поскольку юридическая природа разрабатываемого документа была определена с самого начала его подготовки.

Кроме того, заслуживает внимания выступление делегата ЕС, в котором он особо отметил, что принятие данного документа не наносит ущерба мерам и процедурам в рамках внутреннего законодательства, направленным на определение государств флага, отказывающихся сотрудничать в борьбе с ННН промыслом. Безусловно, данное заявление идет в контексте с мерами, которые Союз принимает в отношении государств, неэффективно борющихся с ННН промыслом, о чем говорилось выше.

По итогам Технического консультативного совещания было решено следующее:

– согласованный проект документа назвать «Добровольные руководящие принципы в отношении действий государства флага»;

– внести в п. 1 Добровольных руководящих принципов в отношении действий государства флага положение о том, что они носят добровольный характер и некоторые элементы этого документа основаны на соответствующих нормах международного права, включая нормы Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.;

– ввести в текст документа два приложения: приложение «Условия выдачи разрешений» и приложение «Мониторинг, контроль и наблюдение», основанные на МПД ННН промысла 2001 г.

Добровольные руководящие принципы в отношении действий государства флага были приняты на 31-й сессии КОФИ в июне 2014 г.

Оценивая итоги всех сессий Технического консультативного совещания по действиям государства флага, необходимо отметить единодушное понимание важности разработки соответствующего документа в части предупреждения, сдерживания и ликвидации ННН промысла со стороны всех делегаций.

В то же время следует отметить расхождение позиций государств по вопросам разделения ответственности государства флага и прибрежного государства при работе судов в зонах прибрежных государств, особенно по частно-правовым контрактам.

Кроме того, все сессии совещания показали, что по многим вопросам позиции развитых и развивающихся стран существенно расходятся.

Так, развитые страны через механизм оценки действий государства флага пытаются создать дополнительные рычаги для ограничения допуска на свои рынки рыбопродукции, добытой с использованием ННН промысла, которая негативно сказалась бы на конкурентоспособности своих рыбопромысловых компаний и производителей рыбной продукции.

Развивающиеся страны, в основном экспортирующие водные биологические ресурсы и продукцию, изготовленную из них, не заинтересованы в возможности применения торговых и иных мер государствами-импортерами в отношении их продукции, добытой в результате ННН промысла.

На всех сессиях Технического консультативного совещания обращало на себя внимание отсутствие делегаций Гондураса, Панамы, Камбоджи, Сьерра-Леоне и некоторых других стран, предоставляющих «удобные» флаги для рыбопромысловых судов. Те же, кто присутствовал на некоторых сессиях (например, Либерия в 2013 г.), вели себя крайне пассивно.

В целом завершение работы по разработке текста документа, касающегося действий государства флага, является важным и своевременным шагом по международной борьбе с ННН промыслом. Есть основания надеяться, что Добровольные руководящие принципы встанут в один ряд с такими важными международными актами по борьбе с ННН промыслом, принятыми в рамках ФАО, как Соглашение ФАО 2009 г. о мерах государства порта, МПД ННН промысла 2001 г., Кодекс 1995 г.

Полагаем, что на основании этого документа, несмотря на его добровольность, целесообразно рассмотреть возможность выработки российских нормативно-правовых актов по усилению мер в отношении государств флага, чьи суда ведут ННН промысел в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации.

Кроме того, Добровольные руководящие принципы предусматривают тесное сотрудничество между государством флага и прибрежным государством по вопросам принятия мер в отношении судов-нарушителей (пп. 39–43). В связи с этим Росрыболовству целесообразно было бы разработать механизмы такого сотрудничества на двустороннем уровне.

Существует также вероятность принятия в дальнейшем юридически обязательного документа, аналогичного Соглашению ФАО 2009 г. по мерам государства порта. В связи с этим Российской Федерации важно непосредственно и активно участвовать в следующем этапе правотворческого процесса по разработке правил применения критериев.

В заключение кратко изложим практику государств по осуществлению обязанностей государства флага.

В настоящее время ряд стран (Австралия, Латвия, Намибия, Новая Зеландия, США, Эквадор и др.), а также ЕС имеют законодательство, которое предусматривает строгий контроль за рыболовными судами, плавающими под их флагом, что является эффективным средством борьбы с ННН промыслом. В законодательство Австралии, ЕС, Канады, Латвии, Малайзии, Марокко, Мексики, Намибии, Никарагуа, Новой Зеландии, Норвегии, Перу, США, Суринама, Уругвая, Фиджи и Эквадора инкорпорированы соответствующие положения международных договоров и решений РФМО, касающиеся обязанностей государства флага, в том числе обязанность вести реестр плавающих под их флагом рыболовных судов, которым разрешено заниматься промыслом в открытом море; обязанность требовать наличия промысловых лицензий на такую деятельность; ограничения на орудия лова; обязательное представление сообщений об уловах; контроль за перевалкой, включая запрет на перевалку в море; требование иметь СМС.

Марокко, Новая Зеландия, Норвегия, США и Фиджи приняли законодательные акты, запрещающие плавающим под их флагом судам оказывать поддержку тем, кто занимается ННН промыслом. Такое законодательство в ближайшее время будет также принято ЕС.

По мнению Канады, Марокко, Норвегии и Эквадора, суда, плавающие под их флагом, прежде чем вести промысел в районах под национальной юрисдикцией иностранных государств, должны получать национальные разрешения, а также разрешение от соответствующих иностранных государств.

Марокко, Новая Зеландия, Норвегия, США и Фиджи приняли законы, запрещающие плавающим под их флагом судам оказывать поддержку тем, кто занимается ННН промыслом.

ЕС запрещает переход рыболовных судов под флаг государства, которое замечено в ведении ННН промысла, или государства, которое не участвует в Соглашении ООН 1995 г. о рыбных запасах или в Соглашении ФАО 1993 г. по открытому морю.

Австралия, ЕС, Канада, Латвия, Малайзия, Марокко, Мексика, Намибия, Никарагуа, Новая Зеландия, Норвегия, Перу, США, Таиланд, Уругвай, Фиджи и Эквадора в свои законодательные акты включили положения, которые обязывают свои суда соблюдать правила РФМО по сохранению и управлению. Норвегия запрещает судам, плавающим под ее флагом, заниматься рыболовством в районах, попадающих под юрисдикцию РФМО, в которых она участвует. Аналогичный запрет действует в Новой Зеландии, если только в консультации с соответствующими РФМО не устанавливается, что подобная деятельность не будет подрывать меры по охране живых морских ресурсов.

В Австралии, ЕС, Намибии, Новой Зеландии, Таиланде, Норвегии и других странах учреждены белые и черные списки судов, занимающихся промыслом в районах, подведомственных соответствующим РФМО, и выявляют рыбопродукцию, полученную путем ННН промысла. Эти страны приняли меры к совершенствованию сотрудничества между членами РФМО в деле взаимного обмена информацией и ее использования и повышения эффективности этих списков, а Австралия включает в них сведения о вспомогательных судах, которые снабжают и дозаправляют рыболовные суда, занимающиеся ННН промыслом, информацию о предыдущих и нынешних собственниках судов, в том числе о выгодоприобретающих владельцах, а также фотографии судов.

Австралия, ЕС, Канада, Латвия, Малайзия, Марокко, Мексика, Намибия, Никарагуа, Новая Зеландия, США, Таиланд и Фиджи выступают за разработку в рамках ФАО комплексного Глобального реестра судов.

По нашему мнению, законодательство и практика ряда государств по выполнению своих обязанностей в части предотвращения ННН промысла заслуживают более детального исследования и использования их позитивного опыта при разработке дополнений к Федеральному закону РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» 2004 г.

§ 3. Глобальный реестр рыбопромысловых судов – эффективное средство в предотвращении ННН промысла

3.1. Необходимость принятия Глобального реестра

Две основные проблемы борьбы с ННН промыслом: отсутствие возможности получения базовой информации о судах и недостаточная транспарентность в отношении собственности, наличия разрешительных документов и деятельности. Доступность информации о судне намного затруднит и удорожит нелегальную деятельность и повысит вероятность обнаружения браконьерского судна. Главной задачей Глобального реестра является предоставление большего объема информации в целях предупреждения, сдерживания и ликвидации ННН промысла.

Как справедливо отметил директор Департамента рыболовства и аквакультуры ФАО А. Матиесен, Глобальный реестр «задуман как глобальный ответ на глобальную проблему, как всеобъемлющая база данных, содержащая базовую идентификационную информацию о судах, которая легко доступна и открыта для расширения за счет добавления новых идентификационных модулей в будущем»65.

Впервые вопрос о необходимости разработки Глобального реестра рыбопромысловых судов, рефрижераторных транспортных судов и судов снабжения был рассмотрен на конференции министров, ведающих вопросами рыболовства 12 марта 2005 г. в штаб-квартире ФАО (Рим).

В Декларации 2005 г. о незаконном, неучтенном и нерегулируемом промысле отмечается, что министры призывают ввести в ФАО полный глобальный учет рыболовных судов, включая суда доставки продукции в замороженном виде и суда снабжения, включающий имеющиеся сведения о преимущественном владении при условии соблюдения требований о конфиденциальности в соответствии с национальными законами66.

Следует обратить внимание на то, что министры предложили включить в Глобальный реестр не только промысловые суда, но и рефрижераторные транспортные суда и суда снабжения. Они сочли, что более широкий охват необходим вследствие той роли, которую играют эти суда в обеспечении деятельности, связанной с ННН промыслом, ибо перегрузка в море дает возможность владельцам судов «отмывать» свой улов и скрывать его незаконный характер. Министры также отметили, что деятельность, связанная с ННН промыслом, охватила все регионы и все сферы рыбного хозяйства, начиная с масштабного промысла в открытом море и заканчивая легким кустарным промыслом.

В соответствии с рекомендациями Римской декларации 2005 г. КОФИ в 2007, 2008 и 2009 гг. принял решение о созыве консультативных совещаний экспертов по подготовке проекта нормативного правового акта о Глобальном реестре.

«Глобальный реестр видится как работающая по принципу “одного окна” глобальная база данных открытого доступа… Реестр должен рассматриваться не как обособленное орудие, а как часть пакета мер по борьбе с ННН промыслом», – считает А. Матиесен.

Разумеется, учреждение и ведение Глобального реестра является вопросом техническим. Однако при этом возникает немало и правовых проблем. Укажем на некоторые из них.

3.2. Цель и содержание Глобального реестра

На 27-й сессии КОФИ в 2007 г. был рассмотрен доклад группы экспертов-консультантов. КОФИ одобрил разработку концепции всеобъемлющего Глобального реестра рыболовных судов.

28-я сессия КОФИ в 2009 г. поддержала разработку Глобального реестра. Комитет подчеркнул необходимость включения в реестр всех данных о действующих судах, которые имеются в соответствующих РФМО.

На своей 29-й сессии в 2012 г. КОФИ согласился с тем, что ННН промысел продолжает оставаться глобальной опасностью для долгосрочного управления рыболовством и сохранения морских экосистем. КОФИ рекомендовал Департаменту рыболовства и аквакультуры продолжить работу над Глобальным реестром. Комитет признал также необходимым продолжить работу по уточнению некоторых терминов, которые должны быть включены в Глобальный реестр. КОФИ предложил ФАО разрабатывать Глобальный реестр в плотном взаимодействии с другими организациями, в частности с ИМО и соответствующими РФМО.

Целью Глобального реестра является повышение прозрачности отслеживания судов и их деятельности. Более того, он должен стать механизмом, который обеспечит эффективное взаимодействие всех остальных средств (инструментов) борьбы с ННН промыслом. Таким образом, программа по созданию Глобального реестра сможет обеспечить интегрированный подход к решению сразу трех задач, таких как разработка системы информирования, которая позволит своевременно и оперативно получать все необходимые для пресечения ННН промысла данные; повышение осведомленности в отношении судов и их деятельности; повышение возможностей государств и региональных организаций в деле преодоления ННН промысла.

История океанического промысла подтверждает немало случаев, когда суда, пользуясь ситуацией отсутствия качественной информации, меняли идентификационные номера, флаги, наименования, радиопозывные и не несли за это никакой ответственности. Большинство этих случаев имели место в Западной Африке и в исключительной экономической зоне РФ. Крайне ограниченный доступ к информации и идентификационным данным судна также затрудняют для соответствующих структур прибрежных государств, государств порта и региональных организаций по управлению рыболовством своевременно установить законность происхождения выгружаемой с судна рыбной продукции или подлинность предъявляемой лицензии (сертификата). Таким образом, отсутствие базовой транспарентности может рассматриваться как один из основополагающих факторов, обуславливающий все негативные аспекты современного рыболовства, такие как ННН промысел, избыточные промысловые мощности флота.

В материалах Фонда справедливой окружающей среды (Enviromental Justice Foundation – EJF) приводятся следующие случаи браконьерского промысла, ставшие возможными по причине недостаточности информации о судах.

7 декабря 2011 г. EJF задокументировал судно, ведущее промысел тралом в одной миле от берега в водах, где глубина менее 10 м. Судно вело промысел в прибрежной зоне, что стало причиной выхода из строя многих единиц рыболовного оборудования местных рыбаков. EJF установил, что это было судно KUMMYEONG 2, несущее флаг Кореи, аккредитованное на экспорт вылова в ЕС. После того как EJF отправил запрос правительству Сьерра-Леоне, власти приказали судну зайти в порт для проведения расследования. Однако вместо прибытия в порт судно покинуло страну, высадив граждан Сьерра-Леоне (членов экипажа и наблюдателя) в Гвинее.

Представители EJF прибыли в Гвинею в марте 2012 г. и установили, что судно KUMMYEONG 2 стоит на якоре в одной миле от порта Конакри. Наименование на судне было уже другое – CONOSU. Был также изменен и радиопозывной сигнал. EJF подготовил отчет о деятельности переименованного судна, которое снова вело промысел в прибрежной зоне Гвинеи, которая зарезервирована для использования маломасштабного (кустарного) промысла, и снова разрушало промысловые орудия прибрежных общин. KUMMYEONG 2 имело номер ИМО, который, однако, не был размещен на борту судна. Органы власти, которые были причастны к выдаче разрешений, сертификатов на уловы и прочей документации были уверены, что имеют дело с вполне законопослушным судном.

В декабре 2012 г. рыболовное судно, обозначенное LIAN RUN 32, было арестовано береговой патрульной службой в водах Сьерра-Леоне. Когда инспекторы зашли на борт судна, то они заметили, что название и позывные судна написаны свежей краской. Номера ИМО судно не имело. На борту были обнаружены боксы с названиями LIAN RUN 22 и LIAN RUN 23. Было установлено, что LIAN RUN 32 – это перегрузочное судно. Обладание таким статусом давало судну ряд преимуществ перед той лицензией, держателем которой оно было. В то же время было установлено, что другое судно, называющее себя LIAN RUN 32, несколькими днями ранее находилось в порту Фритаун, ожидая получения лицензии. После детального опроса капитан судна с фальсифицированным наименованием объяснил, что был проинструктирован компанией-судовладельцем о том, что должен поступить таким образом, чтобы была возможность пользоваться лицензией другого судна.