Религия будущего. Всеобъемлющий потенциал великих традиций духовной мудрости

Какое из этих воззрений истинно? Если мы хотим «спасти» онтологию и обосновать в ней науку, сделав ее «одним-единственным реальным, неизменным миром», для которого наука создает все более точные карты и модели, чтобы утверждать, будто существует только одна предзаданная истинная природа, или онтология, атомов… нам придется признать, что мы не можем сказать, какова сейчас истинная онтология атомов. Ведь придет следующий уровень развития, который будет видеть атомы совершенно иначе – причем, как можно предполагать, точнее. Таким образом, реальная истина возможна только на окончательном и абсолютном финальном уровне развития или эволюции. Все более низкие – включая наше текущее воззрение – НЕ будут иметь никакой истинности; они окажутся всего лишь частичными, ограниченными, искаженными иллюзиями в отношении «реального атома». Подходы реалистов, отдающие привилегированное положение онтологии и желающие «спасти» ее путем превращения в единственно реальное и неизменное измерение – а также «заземления» эпистемологии в онтологии, – кончают тем, что изничтожают всякую возможность хоть когда-нибудь добраться до этого единственного истинного онтологического измерения. Ведь эволюция нескончаема, поэтому мы никогда не получаем в распоряжение точного воззрения на эту онтологическую реальность. Но у нас есть альтернатива: мы можем отбросить онтическое заблуждение, гласящее, что якобы существует «один-единственный истинный мир», и прийти к положению, что, как выразился Гегель, «каждая стадия адекватна; каждая более высокая стадия – еще более адекватна». Иными словами, каждая стадия истинна (для тех условий в четырех квадрантах и всей совокупности феноменов, или явлений, имеющихся на данной стадии), и при этом каждая более высокая стадия – «еще более истинна» (для новых условий и новых эмерджентных феноменов, имеющихся на этой более высокой стадии). Именно на это, во всяком случае, и проливают свет исследования развития с неумолимой ясностью: каждый новый уровень сознания имеет (и созадействует) свой иной мир.

Можно выразиться точнее и сказать, что на каждом уровне, или миропространстве, эпистемология (познающий), методология (то, как осуществляется познавание) и онтология (то, что познается) взаимопереплетены, взаимосозидаются и интегрально созадействуют друг друга. Все три аспекта тетравзаимодействуют друг с другом и порождают, или раскрывают, окончательный феномен, который начинает явно существовать, или проявляться (ex-ist), вместо того чтобы существовать неявно, скрыто (subsist). По определению (неважно, осознается это или нет), то, что «существует неявно», почти всегда начинает считаться чем-то «явно существующим» на следующем наивысшем из основополагающих уровней развития и эволюции, которые и осуществляют познавание. То, что сегодня скрыто существует для мира, по сути, явно существует для бирюзового миропространства, ведь это «самое истинное» и «наиболее эволюционировавшее» структурное воззрение из всех структур-уровней, которые успели развиться на сегодняшний день. Раз окончательный уровень эволюции никто никогда не познает – ведь нет ни малейших признаков того, что эволюция когда-либо достигнет конечной точки, – единственным значением слова «истина» становится «наиболее истинный». И «наиболее истинным» оказывается тот вид (или структурное воззрение), который открывается с высоты миропространства наивысшего уровня, собственно и занимающегося смотрением. В сегодняшнем мире «самым, самым, самым истинным» воззрением будет воззрение уровня сверхразума; однако, поскольку так мало людей находится поблизости от этого уровня и поскольку изучением атомов занимается еще меньше из этих людей, ожидаемым наивысшим уровнем/ воззрением на природу атома оказывается бирюзовый. Тетразадействованная онтология бирюзового миропространства становится той реальностью, которая имплицитно [То есть открыто не произнесенным и громогласно не обозначенным, но тем не менее ощутимым образом.] утверждается в качестве «одной-единственной», скрыто существовавшей во всех предшествующих временах и местах, – включая «реальный мир» магических племенных, мифических традиционных, рациональных модерновых и плюралистических постмодерновых обществ (тогда как в действительности эта «одна-единственная реальность» просто явно существует, или являет себя, в тетразадействованном бирюзовом миропространстве, которое, в свою очередь, условно и имплицитно полагается в качестве одной-единственной скрыто существующей реальности этого и всех иных миров, причем реализм почитает эту реальность как одну-единственную «реально реальную», или онтологически истинную, реальность). Когда вы начинаете описывать то, что, по вашему мнению, «скрыто существует», согласно наиболее продвинутым теориям сегодня, на самом деле вы описываете только то, что явно существует в бирюзовом миропространстве. Избежать этого не удастся.

Данный подход, следовательно, балансирует между воззрением реализма, постулирующим единственную предзаданную и истинную реальность, и субъективного идеализма, гласящим, что все объекты создаются познающим субъектом. Нет-нет: все-таки есть некая реальность, которая скрыто существует отдельно от любого познавания или метода познавания этой реальности (единственное исключение – ситуация, когда объект познавания сам является аспектом системы, или процесса, человеческого познавания, очевидно, не существует независимо явно или скрыто). Чтобы какой-то аспект этой скрыто существующей реальности начал явно существовать в сознавании какого-то человека, этот объект должен быть познан субъектом или группой субъектов (находящихся на определенном уровне развития) посредством определенного метода познания (органов чувств, микроскопа, диффузионной камеры, телескопа и т. д.). Плюралистический субъект, использующий плюралистическую методологию, будет со-созидать, или интегрально задействовать, плюралистический объект. Если какой-то из множества факторов отсутствует, то феномен, или явление, не может проявиться (начать явно существовать) в чьем-либо сознавании в принципе. В качестве того, что именно скрыто существует – в действительности имеет место в онтологическом смысле, – рассматривается структурное воззрение наивысшего уровня, осуществляющего восприятие феномена (ведь это и будет «наиболее истинной» версией того, что скрыто существует, из имеющихся).

Это может звучать так, будто интегральное воззрение вводит в обиход нечто вроде ding an sich – непознаваемой «вещи в себе» [Существует иной перевод этого кантовского термина: «вещь сама по себе».], – которую разные уровни задействуют по-своему, однако это не так. Напротив, именно воззрение реалистов, согласно которому существует одна-единственная онтология, обосновывающая в себе эпистемологию, или познавание, на самом деле оказывается позицией, неявно (имплицитно) постулирующей ding an sich, поскольку реальный объект, как показывает эволюционная наука о развитии, проявит себя только на окончательно наивысшем уровне, которому суждено возникнуть в эволюции или развитии. А ведь такой уровень мы никогда не изведаем. Никогда. Здесь-то и кроется непознаваемая вещь в себе, имплицитно постулируемая реализмом. В отличие от этого, наше определение «истинного» как «того, что истинно для определенного уровня или миропространства», позволяет человеку действительно знать нечто истинное: феномены, явно существующие на этом уровне, – истинные феномены (в рамках этого уровня и если они изучаются адекватно с использованием соответствующих методологий на данном уровне). Уточнение, что истина есть «истина на данном уровне», не отвергает и не редуцирует «истину», а помещает ее в контекст. После того как мы вводим такое уточнение, истина оказывается настолько истинной, насколько вообще возможно… но на данном уровне. Интегральное воззрение также исходит из посылки, что «каждая стадия истинна; каждая более высокая – еще более истинна». Скрыто существующее (subsistence) будет восприниматься все четче, задействоваться все более адекватно, по мере того как все более разворачивается развитие, что станет делать и явно существующее (ex-istence) все более адекватным. Помимо этого, интегральное воззрение утверждает, что «наиболее истинная» версия скрыто существующего – явно существующее воззрение наивысшего из развившихся на сегодня уровней эволюции, совершающих акт познавания, так что «наиболее истинное, насколько вообще что-то может быть истинным» есть «истина, доступная наивысшему из уровней» относительно того или иного вопроса. Явно существующее для наивысшего уровня представляет собой истинное скрытое существование [для предыдущих – прим. перев.] в данный момент истории/ эволюции. Иного, кроме этого, реального, по-настоящему работающего значения у слова «истина» нет. В отличие от вариантов, предложенных реализмом или идеализмом, данный подход позволяет истине быть обоснованной, или «заземленной», во взаимопереплетенном процессе эпистемологии, методологии и онтологии, где ни один из этих компонентов не редуцируется до непознаваемой, единственной, предзаданной онтологии и не абстрагируется в некую предельно выраженную, радикально субъективную эпистемологию. Ни тот ни другой варианты не позволяют адекватно учитывать феномены эволюции и развития.

Необходимость в подобном взгляде становится ясна, как только мы начинаем серьезно рассматривать данные исследований развития. Ознакомившись с исследованиями развития, вы в первую очередь начинаете понимать, что каждый из уровней видит свой мир. Он буквально обладает другим миром. Это вдребезги разбивает любые воздвигаемые реализмом онтологии и требует введения скользящей шкалы реальной истины, постигаемой как истина в развитии, что само по себе взывает к интегральной, плюралистской, задействующей (enactive) парадигме. Только последняя, по моему мнению, может адекватно ответить на эти вызовы.

С некоторых пор я дополнил интегральное понимание тем фактом, что, если мы рассмотрим квадранты с точки зрения «зон» – а именно любой холон в каждом из квадрантов можно рассматривать с точек зрения «извне», или «снаружи», т. е. с объективной/ универсальной/ рациональной позиции, или «изнутри», «из внутренней позиции», с позиции субъективной/ когнитивистской/ локальной/ задействованной, – мы получаем восемь зон [Речь о восьми зонах интегрального методологического плюрализма. См. их разъяснение в книге Уилбера «Интегральная духовность» (М.: Манн, Иванов и Фербер, 2020).] – четыре для «взгляда изнутри» и четыре для «взгляда извне». В одной из своих работ (во втором томе трилогии «Космос», озаглавленном «Секс, карма, творчество» и еще не опубликованном [В интернете публиковались выдержки из этого второго тома, озаглавленные Excerpt A, Excerpt B («Фрагмент А», «Фрагмент Б») и т. д. На русский язык переведен, например, «Фрагмент А»: Уилбер К. Фрагмент A. Интегральная эпоха на передовом краю / пер. с англ. Е. Пустошкина // Эрос и Космосс. URL: https://eroskosmos.org/wilber-kosmic-trilogy-excerpt-a.]) я привожу доказательства, что дисциплины в каждом из квадрантов можно подразделить на два этих основных подхода. Оказывается, это позволяет выявить, какие подходы делают акцент на реалистском (объективистском) компоненте бытия и познания, а какие – на идеалистском (когнитивистском/ задействующем [Стоит напомнить, что в литературе также встречается термин «энактивистский» (и «энактивизм») для обозначения парадигмы задействования (enactive/ enactment paradigm). См., например: Князева Е. Н. Энактивизм: новая форма конструктивизма в эпистемологии. М., СПб.: Центр гуманитарных инициатив, Университетская книга, 2014.]). Каждая из этих восьми зон действительно содержит общеизвестные подходы. Именно благодаря привнесению интегрального («всезонного») подхода к этому вопросу и возможно разработать сбалансированную, всеохватную, по-настоящему холистическую точку зрения, как я здесь и показал. Также такой взгляд утверждает то, что представляет собой интегральный трюизм, а именно: каждый подход «истинен, но частичен», – если вы принимаете определенную перспективу, которая генерирует некую зону, мир будет казаться вам либо фундаментально реалистским, либо фундаментально идеалистским в зависимости от зоны, из которой вы наблюдаете этот мир. Интегральный метаподход, как обычно, объединяет «истинные, но частичные» правды – реализма и идеализма – в большем «истинном, но частичном» воззрении (интегральном), которое представляет собой «наиболее истинное» и «наиболее объемное» воззрение из существующих на данный момент в эволюции. Продолжение см. в [301].

301

То, что мы «видим вовне», – продукт не просто отдельной онтологии того явления, которое мы наблюдаем, а методологии и эпистемологии, которые мы привносим для того, чтобы его увидеть (см. [125]). Опять же, мы здесь не говорим, что характеристики познаваемого объекта полностью создаются познающим субъектом (это не субъективный идеализм). Мы утверждаем, что характеристики объекта, которые оказываются раскрыты, отчасти зависят от самих способов раскрытия. Взяв железный стержень и начав его разогревать, мы не сможем выяснить, горячий он или нет, если будем просто смотреть на него. Зрение не раскрывает, насколько нагрет предмет. На помощь приходит осязание: прикоснитесь к предмету (поменяйте свою методологию), и вы ощутите, насколько он горячий. Более того, если мы посмотрим на этот стержень при помощи прибора – детектора инфракрасного излучения, – то увидим, что стержень сияет и от него во все стороны исходит тепловое излучение. Эти поля нельзя увидеть глазами, но стоит вам поменять методологию (в данном случае обзавестись детектором инфракрасного излучения), и они окажутся раскрыты, проявлены. Утверждать, будто «существует лишь один отдельно взятый стержень», все равно что отдавать привилегированное положение одной или нескольким методологиям обнаружения (типам эпистемологий). В принципе, можно сказать, что «один-единственный» стержень раскрывается всей совокупностью приборов обнаружения (детекции), примененных к нему. И это будет нормальным шагом, но только если мы включим в рассмотрение человеческую эпистемологию вместе с устройствами обнаружения, а затем осознаем, что сам субъект растет и развивается через дюжину различных и совершенно реальных уровней. Каждый из них будет видеть в стержне и окружающей его среде что-то свое. Итого получаем: пурпурный стержень (дух стихии), красный (инструмент бога силы/ власти), янтарный (творение, созданное всемогущим Творцом), оранжевый (состоящий из атомов и кристаллов), зеленый (состоящий из множества кварков), бирюзовый (состоящий из одиннадцатимерных струн) и т. д., до бесконечности. Каждый стержень, который нам известен, – произведение онтологии стержня (расширяющейся до бесконечности), методологии, используемой для его детекции, и эпистемологии, применяемой для его постижения. Все три – нераздельные аспекты единой Цельности этого стержня, чем бы он ни был.

Не существует «того самого отдельно взятого стержня». Самое близкое к этому – стержень «в конце времен», когда все известные методологии уже открыты и использованы и высший уровень эволюции достигнут в эпистемологии; тогда общая сумма всего этого и будет «тем самым отдельно взятым стержнем». Однако, разумеется, в таком случае мы никогда не имеем в распоряжении ничего похожего хоть на какую-то истину: раз «предельная истина» может быть познана только по окончании времен, все, что мы знаем сейчас, насквозь пронизано ложью, или неистинностью. Получается, мы не «заземляем» свою онтологию таким способом (а ведь по сути все школы реализма пытаются это осуществлять путем постулирования «одного-единственного стержня»), а делаем нечто противоположное: уничтожаем онтологию, а вместе с тем и всякую надежду на то, что когда-то сможем обрести истину.

Напротив, каждый стержень как целостность (продукт определенной эпистемологии × определенной методологии × той онтологии, которая с их помощью раскрывается) – истинная версия этого стержня на данном уровне, если все отдельно взятые феномены на нем полностью учитываются, а затем определяется наилучший из возможных взглядов на него с учетом фактических реалий данного AQAL-адреса. Если мы имеем что-то меньшее, то получаем ложное воззрение на стержень (а также онтологию и эпистемологию). А что-то большее невозможно. Таким образом, мы имеем нечто аналогичное (пусть и не идентичное) гегелевскому принципу «каждый уровень адекватен, а каждый более высокий – еще более адекватен», а именно: «каждый уровень истинен, а каждый более высокий еще более истинен». Истина расположена на скользящей эволюционной шкале, где каждый уровень способен постичь истину, а каждый более высокий – еще более широкую истину. Любая иная альтернатива – от реализма или идеализма до материализма или позитивизма – неубедительна в том, что отдает привилегированный статус лишь одному компоненту этого целостного процесса.

Можно посмотреть на это и иначе: обозначенное выше – интегральный обзор результатов использования методологий, сгенерированных во всех восьми зонах, и включения их системообразующих свойств, произведенный для того, чтобы прийти к самому верному видению эпистемологии и онтологии, насколько возможно (к тому, которое, «скорее всего», истинно на данной стадии истории/ эволюции). «Зоны» (zones), или «гори-зонты» (hori-zones), представляют собой пространства, где холоны в каждом из четырех квадрантов рассматриваются изнутри («субъективно») или извне («объективно»), – что дает в сумме восемь зон. Это онтологически реальные реалии, производные перспектив на перспективы. Так, каждая зона имеет свои, особые типы реальных феноменов, и доступ к ним можно получить через различные типы не менее реальных методологий (их общая сумма называется интегральным методологическим плюрализмом). Подобно тому, как взгляд из определенного квадранта обозначается термином «квадривиум», лат. quadrivium (а вся совокупность этих взглядов – «квадривиумы», quadrivia [В оригинале автор использует латинский термин quadrivium («квадривиум») для единственного числа. По законам грамматики множественное число этого слова – quadrivia. В русском языке нет нужды менять окончание, поэтому для простоты мы используем формы «квадривиум» и «квадривиумы» – по аналогии с «индивидуум»/ «индивидуумы» (мы не говорим «индивидии»). В некоторых (редких) русскоязычных источниках по интегральному подходу можно встретить термин «квадривии»; это то же, что и «квадривиумы». О квадривиумах см. также книгу «Интегральная духовность».]), взгляд из определенной зоны именуется октавиумом (octavium); не скрою, здесь мы относимся к латинскому языку без особого пиетета. Общую сумму октавиумов будем [на английском] обозначать словом octavia [Как мы уже отметили, для русского языка это замечание неактуально. Мы пишем не «октавии», а «октавиумы».] («октавиумы»). Таким образом, восемь зон можно рассматривать и в качестве восьми квадрантов. Каждый из них необычайно важен.

Основная идея в том, что каждая зона порождает – и открывается через – свое семейство методологий, отличное от других. Доступ к зоне 1 (субъективный взгляд на внутреннее измерение индивидуума) открывается с помощью внутренней феноменологии (она применяется в нескольких зонах, но это одна из немногих методологий, которая также открывает доступ к зоне 1, поэтому она и приводится здесь в качестве иллюстрации), медитации, созерцания и интроспекции (систематического самонаблюдения). Доступ к зоне 2 (внешнему/ объективному взгляду на внутреннее измерение индивидуума) открывается при помощи структурализма, направленного на изучение развития, и основанных на эмпирических данных картографий и моделей внутреннего измерения индивидуальной психики. Доступ к зоне 3 (внутренний/ субъективный взгляд на внутреннее измерение коллектива) открывается в рамках герменевтики, интерпретативной социологии, хайдеггеровского дазайн-анализа, наук о духе (geist) по Вильгельму Дильтею, интерпретативных (verstehen) аспектов социологии по Максу Веберу и т. д. Доступ к зоне 4 (внешний/ объективный взгляд на внутреннее измерение коллектива) – при помощи культурной семиотики, культурологии, этнометодологии, генеалогии по Фуко и т. д. Доступ к зоне 5 (внутренний/ субъективный взгляд на внешнее измерение индивидуума) – посредством когнитивного бихевиоризма; когнитивной науки; биологической парадигмы задействования, или энактивизма, и автопоэза (эту парадигму предложили Умберто Матурана и Франсиско Варела) и т. д. Доступ к зоне 6 (внешний/ объективный взгляд на внешнее измерение индивидуума) – при помощи эмпиризма, бихевиоризма, позитивизма, эмпирических естественных наук (химии, биологии, физики) и т. д. К зоне 7 (внутренний/ субъективный взгляд на внешнее измерение коллектива) – при помощи теории игр, социального автопоэза по Никласу Луману, теории социальных ценностей, системных теорий задействования (системных энактивистских теорий) и т. д., а к зоне 8 – посредством общей теории систем, теории сложности, теории хаоса, науки о сетях (сетевых наук, network sciences) и т. д. Смысл в том, что это перспективы на перспективы на перспективы, где каждая из них, субъективная или объективная, сотворяет, задействует и порождает свое, иное измерение реальности. Интегральная плюралистическая мультиметодология идет рука об руку с интегральной плюралистической эпистемологией и интегральной плюралистической онтологией. Во всех трех есть вариации в зависимости от уровневой высоты. Это показывает, насколько комплексны и богаты интегральные подходы в применении ко всему – от эпистемологии до онтологий и исследовательских программ.

Обратите внимание, что каждая зона определена тем, представляет ли она внутренний или внешний взгляд на априорно сформировавшуюся перспективу, которая уже кем-то избрана в качестве особенно реальной. Иными словами, это внутренний и внешний взгляды на холон в верхне-правом квадранте (зоны 5 и 6 соответственно); или это внутренний и внешний взгляды на холон в нижне-правом квадранте (зоны 7 и 8); или внутренний и внешний взгляды на холон в верхне-левом квадранте (зоны 1 и 2); или внутренний и внешний взгляды на холон в нижне-левом квадранте (зоны 3 и 4). Эти зоны проявились в квадрантах, в рамках которых чаще всего уже было решено, какой из них представляет предельную реальность. Когда решение о том, какой квадрант по-настоящему реален, принималось (например, материальные объекты «по-настоящему реальны», – верхне-правый квадрант; или социальные системы – нижне-правый; или внутренний эмпиризм/ конструктивизм – верхне-левый; или культурный конструктивизм – нижне-левый и т. д.) после того, как исследователь производит этот фундаментальный отбор. Далее исследователь уже обычно сам выбирает зону (внутреннего или внешнего взгляда) на этот «действительно реальный квадрант». В принципе даже нет необходимости выбирать какой-то квадрант, но, скорее всего, исследователь выберет (как поступают почти все существующие эпистемологии) либо внутренний взгляд (субъективный, задействующий, феноменологический, автопоэтический, когнитивистский [имеется в виду взгляд «изнутри», как его воспринимает познавание, или когниция, самого организма; он отличается от рационального научного взгляда «извне» – перспективы ученых на объект]), либо внешний (объективный, «тоталистский» или какой-либо «холизм» перспективы третьего лица, рациональный взгляд [подразумевающий, что сами ученые видят всю реальность]). Эти два базовых взгляда – внутренний/ субъективный и внешний/ объективный – также лежат в основе главных конкурирующих эпистемологий в человеческой истории. К ним относятся, например, материализм/ реализм и идеализм (внешнее/ объективное против внутреннего/ субъективного); тело и разум (внешнее/ объективное против внутреннего/ субъективного); материя и дух (внешнее/ объективное против внутреннего/ субъективного) и т. д.

Суть в том, что, поскольку перспектива «изнутри/ извне» доступна повсеместно, универсальна (простираясь как до самого верха, так и до самого низа – ведь именно она создает «зоны» в каждом из квадрантов), она совместима с типичной склонностью человека – выбирать какую-то одну сторону дуализма и объявлять ее реальной, отрицая реальность ее противоположности, а затем основывать свою методологию на этой зоне (внутренней или внешней) в том квадранте (квадрантах), который уже был выбран в качестве предельной, «по-настоящему реальной» реальности.

Можно привести примеры, которые проиллюстрируют важность (и реальность) этого различия между внутренним и внешним взглядом. Два самых важных теоретика постмодернистской теории – Мартин Хайдеггер и Мишель Фуко. Оба признавали реальность межсубъективного (нижне-левого) взгляда, но исходя из внутреннего и внешнего взгляда соответственно. Хьюберт Дрейфус и Пол Рабиноу написали прекраснейший обзор, резюмирующий подход Фуко и показывающий его отличия от хайдеггеровского.