Религия будущего. Всеобъемлющий потенциал великих традиций духовной мудрости

Приверженность Фуко описанию конкретных структур, понимаемых в качестве условий существования, необычайно напоминает то, что Хайдеггер в «Бытии и времени» называет экзистенциальной аналитикой. Но есть здесь и важное различие. Хотя оба – и Хайдеггер, и Фуко – пытаются не вовлекаться и соотносить фактические принципы, которые структурируют пространство, управляющее возникновением объектов и субъектов [задействуют некий мир], метод Хайдеггера – герменевтический, или внутренний, а метод Фуко – археологический, или внешний. (Выделение курсивом – мое. Dreyfus & Rabinow. Michel Foucault: Beyond Structuralism and Hermeneutics, 2nd ed. Chicago: University of Chicago Press, 1983, 57n.)

Также они дают такой комментарий: «Фуко открыто отрицает и гуссерлевскую феноменологию, и хайдеггеровскую герменевтику, когда выступает против экзегетического объяснения внешнего измерения [exteriority] археологической установки» (выделение курсивом – мое; там же, с. 57). Едва ли можно выразиться понятнее. Хайдеггер фокусируется на зоне 3 (то, что внутри, или «изнутри», коллективного внутреннего); Фуко – на зоне 4 (то, что вовне, или «извне», коллективного внутреннего).

Мы можем наблюдать то же и в сегодняшних баталиях между разными школами теории систем. Все они опираются на априорное суждение, будто «в предельном смысле по-настоящему реальной» реальностью можно считать нижне-правый квадрант (общая сумма, Целое, или коллективность, всех объективных взаимосвязанных динамических «они»-явлений). Но далее они разделяются на две почти равные группы в вопросе о том, какой из взглядов внутри нижне-правого квадранта представляет действительно предельно реальную перспективу – внутренний (когнитивистский, задействующий/ энактивистский, автопоэтический, соотносящий) или внешний (объективный, рациональный, универсальный, реалистский).

Те, кто предпочитает внутренний взгляд, уделяют огромное внимание (а иногда вообще все внимание) творческой силе внутренней, когнитивистской, субъективной, задействующей способности организма создавать или со-творять свою реальность/ среду. Так, всемирно известный системный эволюционный ученый Дерек Бикертон утверждает: все, что «видит» любой организм – включая людей, – зависит от его эволюционной истории, так что все познание видоспецифично (это субъективный/ внутренний взгляд); не существует объективно единственного и реального взгляда на реальность, которая «лежит вовне». По выражению самого Бикертона: «Бессмысленно говорить об “истинном взгляде на мир”. Чтобы обрести такой взгляд, минимальным необходимым требованием должно быть, чтобы обладатель взгляда не принадлежал ни к какому биологическому виду» (цит. по: Bausch K. The Emerging Consensus in Social Systems Theory. New York: Springer Science and Business Media, 2001. Р. 52). Также он утверждает: «Абсурдно говорить об “истинном взгляде на мир”, ведь для любого существа будет неистинным высказывание, будто то, что оно воспринимает, есть сам мир. То, из чего состоит взгляд [или воззрение] любого существа, – это, по сути, система категорий» (там же, с. 54). Иными словами, это задействованный / совместно сотворенный / внутренний взгляд. Кеннет Бауш так обобщает данный взгляд.

Наши репрезентации [представления] не имеют никакой реальности, независимой от наших умов и языков общения. Они не ре-презентируют существующую реальность, наличествующую перед нами. В процессе эволюции и онтогенеза мы сконструировали эти репрезентации, наложили их на свой опыт, нашли им обоснования и начали на них опираться. Однако, какие бы у нас ни были репрезентации и как бы мы ни улучшали самонаблюдательность, самоописание, рефлексию и теории рефлексии, мы никогда не обретаем привилегированного доступа к знанию. Мы ограничены самонаблюдением (там же, с. 374).

Если вкратце, не существует (исходя из этой перспективы – зоны 7) единственного, предзаданного, истинного «взгляда извне», поскольку нет единственного предзаданного «извне». Есть только способы, которыми организм со-творяет свою «внешнюю» реальность/ среду в соответствии со своими системами автопоэтических познаваний (когниций). Эта перспектива отражает то, как в действительности выглядит реальность для того, кто делает акцент на коллективном «взгляде изнутри» (для того, кто рассматривает реальность сквозь призму зоны 7). Эта перспектива – особенно если учесть сильный авторитет теории автопоэза – довольно распространена в современных теориях систем и эволюционных теориях. Это означает, что индивидуумы, подчеркивающие значимость какой-то одной или нескольких из зон 1, 3, 5 или 7, будут чувствовать огромное родство друг с другом. Все они считают, каждый по-своему, что структура познающего субъекта играет фундаментальную роль в сотворении/ задействовании онтологии того или иного объекта, а также что не существует «единой предзаданной реальности», которая просто «лежит вовне», ожидая, когда ее воспримут все. То, что мы называем реальностью, главным образом со-задействуется воспринимающим организмом (и его культурой) – и, будучи рассмотренной в каком-то ином смысле, не имеет какого-либо существенного, различимого существования. Вспомните, что обычно тот или иной теоретик предварительно выбирает для себя какой-то один квадрант в качестве «по-настоящему реального», а далее – только какую-то одну из зон (либо внутреннюю, либо внешнюю), постулируя ее как единственную «по-настоящему реальную». Так что нет такого требования, что все «внутренние» зоны должны включаться во все без исключения теории. Как правило, конкретный теоретик просто выбирает одну зону, находящуюся в заранее избранном «по-настоящему реальном» квадранте, и начинает приводить аргументы в пользу того, что противоположная зона в нем (если исследователь выбрал взгляд изнутри, то это взгляд извне, и наоборот) есть нечто нереальное, искаженное или полностью ошибочное (не говоря об аналогичных взглядах со всех других уже отринутых квадрантов). Если какие-то два квадранта считаются «по-настоящему реальными», то оба внутренних – или оба внешних – их взгляда тоже будут считаться «по-настоящему реальными» и т. д.

Критики подобного «взгляда изнутри», или «внутреннего взгляда», обычно обвиняют его в эпистемическом заблуждении (epistemic fallacy). Под этим они подразумевают случаи, когда кто-то утверждает, будто структура субъекта значительно влияет на формирование онтологии любого объекта, который познаёт этот субъект. Позиция, обвиняющая в этой «эпистемической ошибке» и критикующая ее, обычно характерна для тех, кто придерживается противоположного взгляда, а именно взгляда извне, рационального, реалистского, объективного. Для интегральной метатеории оба взгляда «истинны, но лишь частично» – в зависимости главным образом от той перспективы, которой индивид придерживается. Так мы действительно признаём существование «реальной онтологии» – но она отражает то, как реальность выглядит исключительно с позиции взглядов извне (внешних). А взгляды изнутри (внутренние), как правило, видят существование автопоэтических, созадействуемых, совместно сотворяемых реальностей. И то и другое реально, так что интегральная метатеория отказывается вставать только на одну сторону и отбрасывать другую. Это было бы примером абсолютизации одной перспективы. Такой подход можно считать ложным: для его опровержения достаточно принять другую перспективу – точку зрения определенного квадранта и определенной зоны – и посмотреть на реальность так же, как сторонники рассматриваемого вами взгляда… и вы увидите именно то, что видят они. Ваше заявление, будто их взгляд «неверен», исходит не из самой этой перспективы, а из того, что вы заранее выбрали одну перспективу в качестве единственно истинной. В общем, кажущаяся вам «ложность» объясняется на самом деле вашей узкой и ограниченной точкой зрения, а не их позицией, которая «истинна, но лишь частично».

Действительно, как отмечает и сам Бауш, почти половина системных теоретиков (та, которая не придерживается внутренних, со-созидающих, задействующих/ энактивистских, автопоэтических взглядов) принимает взгляд, постулирующий предзаданную «объективную реальность». Тем самым получаем два основополагающих воззрения на природу систем: внутреннее/ энактивистское [В русскоязычной терминологии интегрального метаподхода мы отдаем предпочтение термину «задействование», а не «энактивизм», но иногда будем прибегать и к последнему.] и внешнее/ реалистское (мы только что видели, как оперируют данные типы взглядов – изнутри и извне – в нижне-левом квадранте в случае подходов Хайдеггера и Фуко; теперь мы наблюдаем их действие в нижне-правом квадранте, рассматривая две основные школы общей теории систем). В своем обзоре подходов системного мышления Бауш указывает: сегодня существуют «две грандиозные объединяющие теории в рамках современного системного мышления: комплексные/ бифуркационные/ компонентные системы и автопоэз» (там же, с. 15). Он также отмечает, что они представляют собой взгляд внешний/ реалистский/ постулирующий объективную реальность и внутренний/ задействующий/ сосозидающий автопоэтический.

Бауш так обобщает два этих основополагающих подхода.

Эти два направления мышления выводят теорию систем за пределы ограничений механических (закрытых) моделей и органических (открытых), перемещая ее в область эмерджентных моделей. Компонентно-системное мышление, которое предложили Саньи (Csányi), Кампис и (отчасти) Герцель, можно считать развитием общей теории систем (ОТС) Берталанффи. Она «позволила установить взаимосвязь между теорией организма, термодинамикой и эволюционной теорией» (Луман). Компонентно-системная теория, если говорить обобщенно, включает мышление в терминах бифуркаций по Илье Пригожину, молекулярную биологию по Манфреду Эйгену, сложносистемное мышление (complexity thinking) по Стюарту Кауфману и Марри Гелл-Ману, физику информационной теории и социологию когнитивных карт. Она описывает процессы, порождающие всё большие единство и сложность, в конкретных подробностях, которые, как считают ее сторонники, универсально применимы [это внешний, объективный, реалистский, универсалистский взгляд, отдающий предпочтение онтологии].

Автопоэз [аутопойезис] в своей биологической форме, предложенной Матураной и Варелой, рассматривает организмы как системы, которые закрыты в своей внутренней организации, но открыты на уровне структурной композиции и метаболизма. Автопоэз в своей социологической форме, предложенной Луманом, сосредоточен на различиях между системой и средой и определяет автопоэтические системы как единство противоречий, порождаемых тем, что эти системы одновременно и автономны от своего окружения, и всецело зависят от него. В размышлениях об автопоэтических и компонентных системах мы открываем новые пути потенциально плодотворных объяснений физических, органических, социальных и культурных процессов. Оказывается, эти идеи [теории компонентных систем и автопоэза – соответственно взгляд извне и взгляд изнутри на нижне-правый квадрант] составляют основную массу идей, которые рассматриваются и оцениваются в рамках данной линии исследований (там же, с. 16).

Первый из рассматриваемых подходов – более стандартная теория динамических систем, которая (если ограничиваться контекстом этой упрощенной классификации) включает многообразие подходов, например общую теорию систем, кибернетику, теорию диссипативных структур, теорию компонентных систем, теории хаоса, теории сложности и т. д. Как мы увидим, теорию динамических систем часто называют «внешним» (рациональным) взглядом, поскольку она пытается предоставить общий обзор извне: «отрешенный, объективный, системный, реконструирующий, универсальный».

Второй из основных подходов пытается дать описание не того, как системы воспринимаются извне отрешенным (научным) наблюдателем, а внутренних выборов, которые делает индивидуальный организм в процессе активного участия в своей среде (и задействования ее). Такова автопоэтическая перспектива, также, в частности, называемая внутренним (когнитивистским) взглядом.

Кстати, все эти термины – автопоэтический, когнитивистский (когнитивный), внутренний; системный, рациональный, внешний – используются соответствующими теоретиками, – включая термины «взгляд изнутри» (внутренний) и «взгляд извне» (внешний), что будет показано в приводимых цитатах. Сейчас я не предлагаю своей интерпретации этих школ, а описываю, как они сами себя воспринимают. Конечно, я выдвину тезис о том, что эти школы на самом деле фокусируются на разных зонах – внутренней и внешней соответственно. Если говорить о системах (нижне-правом квадранте), это соответственно зоны 7 и 8, причем школы обеих зон истинны, когда занимаются именно своей зоной.

Итак, мы имеем системный/ рациональный/ объективный/ внешний взгляд и автопоэтический/ задействующий/ когнитивистский/ внутренний. Вся современная теория систем поровну поделена между этими двумя основными воззрениями. Некоторых запутывают термины «рациональный» и «когнитивистский» (или «когнитивный») в этой схеме, потому что эти два слова часто означают одно и то же. Почему здесь они противопоставлены друг другу? Как подразумевают сами теоретики, термин «когнитивный» используется не для обозначения рационального или интеллектуального, а в более широком и всевключающем значении: когниция (познание) – попытка любого организма регистрировать окружающую его среду (например, амеба реагирует на свет, и у нее есть зачаточная способность к познаванию света, но при этом она, разумеется, не имеет «рационального» взгляда на него). В этом смысле, если я приму когнитивистский взгляд на биологию (в духе Варелы и Матураны), я попытаюсь объяснить, исходя из взгляда изнутри на организм, типы реакций, поведения и познаваний (когниций), которые он генерирует, когда конфронтирует, задействует и порождает свой мир. Такой подход иногда называется биологической феноменологией (сами Матурана и Варела используют это словосочетание), поскольку он пытается описывать феноменальный мир организма. Именно к этому и стремятся автопоэтические подходы, первооткрывателями которых были Матурана и Варела (сами ученые называют свой подход биологической феноменологией и «взглядом изнутри» и открыто исключают какие бы то ни было формы классической теории динамических систем из своего воззрения, поскольку ни один биологический организм на самом деле не придерживается подобного взгляда, за исключением человеческого, склоняющегося к научной перспективе). А значит, это автопоэтический, когнитивистский, задействующий, со-созидающий взгляд изнутри.

Этот внутренний взгляд обвиняет внешние/ объективные/ реалистские школы в том, что они пали жертвой онтического заблуждения (ontic fallacy). Под этим подразумевается верование в то, что вся структура процесса познавания создается объектом (или зависит от него), отражаемым или познаваемым познающим субъектом; будто объект «по-настоящему реален», предзадан, единственен, неизменен и универсален. Да, он может интерпретироваться по-разному, но все равно это один-единственный неизменный объект, так что цель всего подлинного познания заключается в том, чтобы точно отразить, или репрезентировать, эту предзаданную онтологию. Именно такая позиция и отвергается всеми подходами, придерживающимися взгляда изнутри. Сторонники этой внутренней/ автопоэтической позиции также обвиняют реалистов/ объективистов в том, что они верят в «миф о данном» (или «миф данности»). Это миф, будто действительно существует один-единственный предзаданный мир и ожидает, когда его познают все кому не лень (но он может быть искаженно понят, неверно интерпретирован, сокрыт или его станут отвергать, однако он продолжает оставаться все тем же единственным предзаданным миром, или онтологией). Школы реализма утверждают, будто они подключены к этой онтологии.

Рациональность – один из типов (уровней) познавания. В том смысле, который используется этими теоретиками, он означает рациональную деятельность самих ученых, когда они пытаются объяснить феномены с точки зрения, например, сложных динамических систем взаимодействий. В таком общем системном подходе – «рациональном/ внешнем» – предпринимается попытка не «проникнуть внутрь» организма, а отступить назад и увидеть картину целиком – тотальную систему, или сеть взаимоотношений в процессе их взаимодействия друг с другом и взаимного влияния. Такой взгляд не утверждает, будто паутина жизни – исключительно рациональное явление. Эти ученые пытаются рационально изучать данную паутину. Такой «рациональный» взгляд от третьего лица принимается только самими учеными: только они видят «большую системную картину». Она, безусловно, не представляет собой форму познавания, имеющуюся, скажем, у лягушки (именно поэтому такой взгляд называется «внешним» относительно лягушки). А значит, это системный, рациональный, универсальный, объективный, реалистский, внешний взгляд.

Его сторонники и обвиняют внутренний/ субъективный/ автопоэтический взгляд в эпистемическом заблуждении – предполагаемой ошибочной вере в то, что значительные аспекты познаваемого объекта налагаются/ задействуются/ со-созидаются структурой познающего субъекта (вместо убеждения в том, что существует одна-единственная фундаментально реальная онтология, которая, независимо от того, насколько многообразно она может быть интерпретирована, по сути, остается одной и той же единой, инвариантной, универсальной, интранзитивной реальностью).

Итого мы имеем два основных, исторически преобладающих, фундаментальных взгляда на эпистемологию и онтологию. Интегральный подход утверждает, что оба верны в той мере, в какой они адекватно описывают именно те зоны, на которых и фокусируются (внутренние/ автопоэтические/ субъективные взгляды – на зонах 5 и 6, а реалистские/ объективные/ внешние – на зонах 6 и 8). Каждый взгляд верен, или точен, когда сфокусирован на своих перспективах, или зонах (если допустить, что он это делает правильно). И каждому присуща «истинная (но частично)» реальность (которую необходимо включать в общий интегральный подход). Вместе с тем любой такой взгляд ложен, или неточен, если нарушает принцип исключения и критикует другие взгляды за то, что они якобы «делают неправильно». Иными словами, интегральное воззрение принципиально отрекается от подобного использования идей как эпистемического, так и онтического заблуждения – за исключением случаев, когда соответствующие ошибки действительно совершаются. Это, с точки зрения интегральной метатеории, происходит либо когда определенные характеристики субъекта импортируются на коррелирующий объект (приписываются объекту) такими способами и по таким соображениям, которые действительно неверны и во многом надуманны (эпистемическое заблуждение), либо когда определенные характеристики объекта переносятся на коррелирующий субъект (приписываются ему) такими способами и по таким соображениям, которые неверны и во многом надуманны (онтическое заблуждение).

Итак, интегральная метатеория отвергает как воззрение, согласно которому всегда ошибочно утверждение, будто субъект не задействует / не со-создает объекты, так и воззрение, согласно которому всегда ошибочно утверждать, будто объекты не попадают под воздействие / не со-создаются структурой самого познающего. Для интегральной метатеории эпистемическое заблуждение применимо к любому случаю избыточности внутреннего взгляда, что происходит, когда существенные (скрыто, неявно существующие; subsisting) аспекты внешней/ объективной реальности полностью отвергаются (или описываются как абсолютно зависимые от человеческого познавания). Иначе говоря, эпистемическое заблуждение – ложная идея, будто есть только внутренний/ субъективный/ задействуемый мир (и все объекты – не что иное, как нечто сугубо задействуемое). Такая идея неверна (в конце концов, у каждого квадранта есть и внутреннее, и внешнее измерения – может ли что-то быть яснее?), а онтическое заблуждение, согласно интегральной метатеории, касается любого чрезмерного применения внешнего взгляда, при котором значительные привнесения/ сотворения/ задействования со стороны структуры познающего субъекта полностью отрицаются, а любой разговор о влиянии аспекта задействования обвиняется в том, что это проявление эпистемического заблуждения. Теоретики, приписывающие другим эти заблуждения, могут исходить из допущения, будто их позиция всегда верна, а взгляды их оппонентов – ошибочны. Например, некоторые сторонники критического реализма обвиняют интегральную метатеорию в том, что она всегда подвержена эпистемическому заблуждению, просто из-за того, что ее сторонники считают, будто все четыре квадранта тетразадействуются. Иными словами, каждый квадрант обладает реальностью, служащей вкладом в общее, а не только какой-то один, как это очевидно в случае данной эпистемической ошибки. Интегральное эпистемическое воззрение вовлекает в противном случае раздробленные, частичные, разломанные грани реального мира как Целого, обладающего и неявно существующими аспектами («объективно реальными онтологическими реалиями»), и явно существующими аспектами (ex-istence, «субъективно реальными и задействуемыми феноменальными реалиями»). То и другое в равной степени реально.

Эти две позиции (скрытое существование и проявленное) интегрируются в рамках видения, что наилучшее понимание скрыто существующего (subsistence) в любой реальности («реального онтологического бытия», действительно представляющего собой нечто подлинно реальное и отдельное от какого-либо конкретного акта человеческого познания, по крайней мере пока рассматриваемый объект не становится частью познаваемого определенным человеком; в последнем случае, разумеется, человеческое познание начинает соучаствовать в процессе) дается именно наивысшим уровнем развития сознания, который существует на соответствующий момент истории/ эволюции. Например, действительная природа (actual nature), или скрытое существование (subsistence), атома лучше всего проявляется не пурпурным, или красным, или янтарным, или оранжевым [и т. д.], уровнем, а бирюзовым. Это высший из уровней, до которого можно ожидать развития в современном мире. Иначе говоря, сегодня это наш лучший шанс на проявление реальной скрыто существующей природы атома. Таким образом, интегральная метатеория полностью включает внешний/ объективный взгляд.

В то же время высшее из существующих сегодня воззрений (как правило, бирюзового уровня) само участвует в задействовании или совместном творении всего, что оно познаёт: любая структура способна познавать лишь то, что действительно воздействует или влияет на нее, так что отчасти весь процесс сводится к интерпретации (это одна из тех частичных истин, которые мы заимствуем у постмодернизма, а тот, в свою очередь, представляет субъективную/ конструктивистскую/ энактивистскую зону, или противоположный конец интегрируемого нами спектра взглядов). Любой феномен, проявляющийся в сознании, уже «явно существует» – или ярко проявлен – в нем, через отпечатки (импринты) данной структуры сознания. Так, например, хотя сами атомы скрыто существовали в племенную эпоху, их явно не существовало для членов племени. Это и есть автопоэтический/ внутренний взгляд. Но при этом мы признаём, что в племенную эпоху атомы скрыто, неявно существовали (просто это не было «проявлено» [did not «ex-ist»] в человеческой реальности; тем самым полностью включается и внешний/ реалистский взгляд). Когда же нас попросят описать, что же такое атомы, которые неявно существовали в племенную эпоху, мы будем прибегать к тем взглядам на их природу, которые явно существуют (проявлены) в лучших бирюзовых умах современности. Таким образом, скрытое существование феномена и его проявление (явное существование) всегда связаны друг с другом (а внешние и внутренние грани всегда коррелятивны/ объединены). Скажем, для нас сегодня взгляд на природу атома, т. е. его скрыто существующую суть (или его «реальное бытие», справедливое как для дня сегодняшнего, так и для всех прошедших времен вплоть до племенной эпохи и раньше), в действительности оказывается взглядом на проявленное существование атома в том виде, в котором таковое являет себя бирюзовому уровню (согласно признаваемой сегодня науке). Каждый более высокий уровень развития будет подводить нас все ближе к «истине», однако это постоянно скользящая шкала. Вновь можно вспомнить слова Гегеля: «Каждый уровень адекватен, а каждый более высокий уровень – еще более адекватен». То же верно и для истины: «Каждый уровень имеет в себе истину, а каждый более высокий уровень – еще больше истины (или “даже еще более точную истину”)».

Это никак не подрывает онтологию. Наоборот, спасает. Допустим, действительно есть некая «единственная предзаданная и неизменная реальность». Добавьте тот факт, что происходит эволюция, каждая следующая стадия которой видит реальность «все яснее» или «со все большей истинностью» (так же, как каждый более высокий и возникший позже уровень сознания видел атомы точнее и яснее: от маленьких планетарных систем, привидевшихся оранжевому, до зеленых кварков, изумрудной единой теории кварков и бирюзовой теории струн, – «наиболее реальная» истина об атомах сегодня дается высшей структурой эволюции, которая сейчас есть, а именно бирюзовой теорией струн). Но если это действительно так, если есть только одна предзаданная реальность, которая воспринимается все яснее на каждой более высокой стадии развития, и при этом эволюция никогда не завершает свое развертывание, – тогда мы никогда не оказываемся в положении тех, кто в сколько-нибудь осмысленном ключе имеет доступ к реальной истине. Нам придется подождать до конца эволюции, лишь тогда мы увидим «окончательную истину». Пока же мы всегда будем знать только частичные неистинности и ничего более (ведь эволюция не закончится никогда, поэтому мы никогда не обретем предельно реальную истину). Однако когда мы признаём, что рассматриваемое нами интегральное единство внутренних/ субъективных и внешних/ объективных взглядов дает нам скользящую шкалу истины (где «каждый уровень истинен, а каждый более высокий уровень – еще более истинен»), каждому уровню позволено знать реальную истину – настолько истинную, насколько вообще что-то может быть истинным (настолько хорошую истину, насколько возможно ее адекватно знать – в настоящее время, с учетом инструментов и методик данного уровня). Это и есть «истина», насколько вообще данное слово может иметь сколько-нибудь актуальный или реальный смысл.