Океан аргументов. Часть 2

В первом случае спрашивается: «Как может причина прекратившаяся, пропавшая, т. е. уничтоженная, породить уже возникший результат?» Никак не может, потому что в то время, когда она прекратилась, она уже не существует, а нечто несуществующее не может быть причиной, и потому что нечто уже возникшее не нуждается в повторном возникновении.

Во втором случае спрашивается: «Как может пребывающая причина, которая связана с результатом, т. е. даже еще не уничтоженная, самосущим способом породить его?» Это никак невозможно, потому что если бы самосущим способом существующая и не прекратившаяся причина породила результат, то мы должны были бы видеть порождение результата без какой-либо трансформации причины, но это не имеет никакого смысла. В «Чатухшатаке» говорится:

Когда причина трансформируется,

Она становится причиной иного [IX: 9 ab].

В соответствии со сказанным, когда результат возникает, причина должна была трансформироваться.

Кто-то может полагать, что результат, уже установленный к бытию, не нуждается в порождении, поэтому в период причины она порождает результат, с которым не связана.

ММК, глава XX, шлока 11ab625:

Если причина не связана с результатом,

Что за результат она порождает?

Неверно, что «причина самосущим способом порождает некий результат», потому что если бы результат порождался в силу самобытия, тогда и в период причины должен быть связан с нею. А если нет связи с нею, то оказывается, что для того, что установлено к бытию силою собственных характеристик, не существует никакой связи. Таким образом, если бы не имеющая связи причина порождала результат, то единственная причина порождала бы все в качестве своих результатов или не порождала бы никаких результатов.

1.2.2.1.2. Опровержение тезиса о том, что причина порождает результат

посредством видения или невидения

Более того, если причина порождает результат в силу самобытия, то причина порождает результат, видя его или не видя?

ММК, глава XX, шлока 11cd626:

Причина порождает результат,

Ни видя его, ни не видя.

В первом случае причина не порождает свой результат посредством видения его, потому что если бы она видела его, то это означало бы, что он уже установлен к бытию и не было бы необходимости в том, чтобы повторно его порождать. {341} Но причина также не порождает свой результат, не видя его. В противном случае единственная причина могла бы порождать все что угодно как свои результаты.

Что означает «видеть» в этом контексте? Это означает воспринимать в том смысле, как воспринимают обычные люди. Возникает вопрос: «Разве это не является невозможным для таких вещей как семя и т. д., у которых отсутствуют органы чувств?» Мы не являемся теми, с кем нужно спорить о том, является это возможным или невозможным, но следует спорить с теми, кто говорит о самосущем возникновении результата. Ведь это они говорят, что такие вещи как семя порождают результат, видя его! Следует сказать, что мир не видит того, что они утверждают, – что причина видит свой результат. А если они говорят, что причины порождают самосущим способом свои результаты, не видя их, то следует применить в этом случае то, что мы говорили ранее.

Тем, кто говорит о высшем существе – пуруше и т. д. – как о причине, о существовании творца, который преднамеренно создает существ; джайнам, которые говорят, что такие вещи как семя и т. д. имеют единый орган чувств и обладают психикой627, не удастся предовратить абсурдных выводов. Мы не ошибаемся!

В «Праджняпрадипе» этот пассаж применяется для опровержения специфического случая причинно-следственной связи628: когда такие вещи как глаз и т. д. порождают свое первичное сознание629, то это происходит посредством восприятия соответствующих объектов, таких как материальная форма и т. д., или без восприятия? [200a]

1.2.2.1.3. Опровержение тезиса о том, что причина порождает результат

посредством контакта или без контакта

ММК, глава XX, шлока 12630:

Чтобы прошлый результат вместе с прошлой причиной,

[как и] с невозникшей или возникшей причиной

Одновременно встретились, –

Этого никогда не может быть.

Более того, если бы причина порождала результат самосущим способом, то они должны иметь контакт, т. е. собраться вместе одновременно, ибо отличные от этого такие вещи как день и ночь, сансара и нирвана не воспринимаются как порождающее и порождаемое. Но если подвергнуть контакт рациональному анализу, то его невозможно найти в трех временных периодах. Что касается этого, то в то время как росток и прочие результаты ушли в прошлое, их одновременная встреча с такими прошлыми причинами как семя и т. д. никогда не имеет места, потому что в период уничтожения они оба не существуют. Это объясняется также тем, что хотя разрушенные семя и росток могут войти в контакт, это не будет являться встречей причины и результата. {342}

Точно так же прошлый результат никогда не может иметь встречу с невозникшей причиной – с тем, что еще не наступило, потому что уже разрушенный результат и еще не возникшая причина не являются существующими, и потому что они относятся к двум разным временам. Прошлый результат никогда не существует одновременно с возникшей в настоящем причиной, потому что они существуют в разных временных периодах, и потому что разрушенный результат не является существующим. Это подобно тому, что сын бесплодной женщины не может встретиться с Лхеджином.

ММК, глава XX, шлока 13631:

Чтобы возникший результат с причиной невозникшей,

Прошлой или возникшей

Одновременно встретились, –

Этого никогда не может быть.

Никогда не может иметь места самосущая встреча возникшего результата, т. е. относящегося к настоящему, ни с его невозникшей причиной, т. е. относящейся к будущему, ни с причиной прошлой, ни с причиной возникшей, т. е. относящейся к настоящему. Ибо прошлая причина и то, что еще не наступило, относятся к двум разным временным периодам; если бы причина и результат в настоящем имели встречу в силу самобытия, то их последовательность во времени оказалась бы не имеющей места, следовательно, они должны быть одновременными, но этого не может быть. Если кто-то полагает, что результат, уже установленный к бытию, должен войти в контакт с причиной, для того чтобы причина породила его, то на самом деле в этом нет необходимости.

ММК, глава XX, шлока 14632:

Чтобы невозникший результат с причиной возникшей,

Невозникшей или прошлой

Одновременно встретились, –

Этого никогда не может быть.

Этого никак не может быть, чтобы силою самобытия произошла одновременная встреча невозникшего результата, т. е. будущего, с причиной возникшей – настоящим или с невозникшей будущей причиной или с прошедшей причиной. Это так, потому что прошлая причина и то, что имеется в настоящем, существуют в развных временных периодах, и потому что эти два [феномена] – причина и результат – никоим образом не существуют в будущем.

ММК, глава XX, шлока 15633:

Если нет контакта,

То как причина порождает результат?

Но даже если есть контакт,

Как может причина порождать результат?

Итак, анализ причины и результата [устанавливает, что] контакт не является существующим посредством самобытия. Тогда как причина может порождать результат? Она не может. Во всяком случае, даже если бы самосущая встреча причины и результата имела место, как могла бы причина самосущим способом порождать результат? Она не могла бы! Потому что если она не оказывается одновременной с результатом, то встреча невозможна, а если они собираются одновременно, то повторное возникновение результата не имеет смысла.

1.2.2.1.4. Опровержение тезиса о том, что причина, пустая или не пустая от результата,

порождает результат

ММК, глава XX, шлока 16634:

Если причина пуста от результата,

Как она может породить результат?

Если причина не пуста от результата,

Как она может породить результат?

Более того, как причина, пустая от результата, может самосущим способом породить результат? {343} Не может, иначе не было бы разницы между водой и йогуртом. Хотя они одинаково пусты от масла, тем не менее из йогурта получается масло, а из воды – нет. Если бы, с другой стороны, причина не была пустой от результата, тогда как она могла бы самосущим способом породить результат? Не могла бы, потому что существующий результат повторно не возникает, и потому что это было бы подобно тому, что Лхеджин имеет сына.

1.2.2.1.5. Опровержение тезиса о том, что причина порождает пустой или непустой результат

Возникает вопрос: является ли тот возникающий результат пустым или непустым от самосущего бытия?

ММК, глава XX, шлок 17635:

Непустой результат не возникает.

Непустое не прекращается.

То непустое является

Непрекращающимся и невозникаающим.

Результат, непустой от самобытия, не являлся бы возникающим [феноменом]: он не являлся бы зависимо возникающим и пребывал бы в силу самобытия. Поскольку такой непустой [феномен] не расставался бы с самобытием, то он и не прекращался бы. Следовательно, если признавать тот результат непустым, то окажется, что он не прекращается и даже не возникает. Но вы не можете утверждать такое!

ММК, глава XX, шлока 18636:

Как может пустое возникать?

Как может пустое прекращаться?

Это пустое тоже не прекращается

И даже не возникает – таков вывод.

Возникает вопрос: «Как может результат, пустой от самобытия, возникать самосущим способом, и как он может прекращаться самосущим способом?» Не может, как и пространство. Следовательно, если вы утверждаете, что результат пуст от самобытия, то также должны заключить, что он самосущим способом не прекращается и не является возникшим самосущим способом. Но вы не соглашаетесь с этим!

1.2.2.1.6. Опровержение тезиса о том, что причина порождает результат,

по самосущей природе идентичный или отличный от нее

ММК, глава XX, шлока 19637:

Чтобы причина и результат были идентичны –

Этого никогда не может быть.

Чтобы причина и результат были разными –

Этого никогда не может быть.

Более того, если причина в силу самобытия порождает результат, то не миновать двух альтернатив. Здесь автор выдвигает тезис, что не является приемлемым ни то, что эти два – причина и результат – являются самосущим способом идентичными, ни то, что они являются самосущим способом разными. Его обоснование таково:

ММК, глава XX, шлока 20638:

Если бы причина и результат были идентичны,

То произведенное и производитель были бы идентичны.

Если бы причина и результат были дифференцированы,

То причина была бы одинаковой с тем, что не есть причина.

Если бы эти две вещи – причина и результат – были идентичны в силу самобытия, тогда порожденные вещи, такие как сын, зрительное сознание, росток оказались бы тождественными с теми вещами, что их порождают, – с отцом, глазами, семенем. {344}

А если бы эти две вещи – причина и результат – были дифференцированными в силу самобытия, тогда не было бы зависимости от того, что установлено к бытию посредством собственных характеристик. Следовательно, то, что является причиной и то, что не является причиной, в одинаковой степени могли оказаться и причиной, и тем, что не является причиной, потому что было бы невозможно между несвязанными вещами провести различение того, что является причиной, и того, что не является причиной.

1.2.2.1.7. Опровержение тезиса о том, что причина порождает самосущим способом

существующий или несуществующий результат

Более того, возникает вопрос: «Если причина порождает результат, то порождается результат, самосущим способом существующий или несуществующий?»

ММК, глава XX, шлока 21639:

Если результат существует как нечто самосущее,

Тогда что порождается причиной?

Если результат не существует как нечто самосущее,

Тогда что порождается причиной?

Что касается [ответа] на это, то даже если бы результат существовал самосущим способом, тогда что порождалось бы причиной? Ничто не порождалось бы, потому что если бы она порождала, тогда должна была бы порождать повторно нечто уже установленное к бытию, но то, что уже установлено к бытию, не нуждается в повторном возникновении. Если, с другой стороны, результат даже и не существует самосущим способом, тогда что порождается причиной? Ничто не порождается.

Предположим, что кто-то говорит: «Хотя отражение и не существует силою самобытия, тем не менее оно порождается причиной, следовательно, нет определенности в том, [что ничто не порождается]». Хотя пример является уместным, тем не менее он также устанавливает, что все вещи не существуют самосущим способом. Поэтому, отказавшись говорить о самосущем бытии, вам нужно вслед за нами признать, что все причины и результаты не имеют самобытия. Нет ничего, что было бы установлено к бытию в силу самобытия, следовательно, поскольку противоположность этого не существует, то несуществование самосущих вещей тоже не существует самосущим способом. Поэтому как может иметь место неопределенность? С нашей точки зрения, поскольку тот дхармин (характеризуемый феномен)640, который называется отражением (образом), не существует в силу самобытия, то и его характеристики, или свойства,641 тоже не существуют силою самобытия. Поэтому мы не утверждаем ни о каком самосущем бытии – ни о том, что самобытие существует, ни о том, что его несуществование имеет самобытие.

Выше мы опровергли возникновение пустого или непустого результата, фокусируясь на результате. А сейчас опровержение возникновения результата, существующего или несуществующего самосущим способом, делается при фокусировании на причине, поэтому не является повторением предыдущего.

1.2.2.2. Опровержение того, что сама причина имеет самобытие

Здесь кто-то может сказать: «Хотя было опровергнуто, что причина обеспечивает активность возикновения результата, тем не менее не было опровергнуто, что причина существует в силу самобытия. Следовательно, результат тоже существует в силу самобытия

ММК, глава XX, шлока 22642:

Нечто не имеющее функции порождения,

Не может являться причиной.

В отсутствие валидной причинности

Что за результат возникнет?

{345}

Если причина не функционирует по самосущему порождению результата, то самобытие причинности также не является логичным. Допустим, что кто-то полагает, что хотя самобытие причины было опровергнуто, все же результат существует силою самобытия, и, следовательно, причина также является установленной к бытию самосущим способом. Но поскольку самобытие причинности неприемлемо, то тот самосущим способом существующий результат является результатом какой причины? Никакой!

1.3. Демонстрация других аргументов, опровергающих возникновение

из собрания причин и условий

Предположим, что кто-то сказал: «Только причина не является активным агентом возникновения результата, но совокупность причин и условий порождает результат». Это лишено смысла, потому что ранее было уже опровергнуто.

ММК, глава XX, шлока 23643:

Если то, что причин и условий

Собранием является,

Само себя не порождает, тогда как бы оно

Функционировало по порождению результата?

Более того, если думать так, то возникает вопрос: то, что является собранием причин и условий, порождает само себя или не порождает? Совокупность не порождает сама себя, потому что это было бы бессмысленным – порождаться в качестве результата и потому что рефлексивное действие является противоречивым. Совокупность не существует субстанциально, поэтому она не существует самосущим способом как активный агент порождения результата. Таким образом, если эта совокупность, не будучи субстанциально существующей, не порождает сама себя, тогда как бы она функционировала по самосущему порождению результата? Не функицонировала бы никак, подобно сыну бесплодной женщины. Совокупность не порождает самосущим способом ни себя, ни другие вещи. Поэтому то, что сотворено совокупностью причин и условий, т. е. порожденный результат, не существует самосущим способом. Буддапалита объясняет, что смысл того, что совокупность не порождает собственную самость, состоит в том, что совокупность не установлена к бытию посредством собственной сущности.

Теперь предположим, что кто-то утверждает: «Даже если не существует результат, созданный совокупностью причин и условий, все же существует результат, созданный тем, что не является совокупностью причин и условий».

ММК, глава XX, шлока 24644:

Следовательно, нет того, что сотворено совокупностью,

И нет результата, сотворенного тем, что не есть совокупность.

Если бы результат являлся несуществующим,

Тогда где существует совокупность услоивй?

Если нет результата, самосущим способом возникшего из совокупности причин и условий, то и его абсолютная противоположность – результат, сотворенный тем, что не является совокупностью причин и условий, тоже не существует.

Допустим, кто-то говорит, что хотя результат не имеет самобытия, все же совокупность причин и условий имеет самобытие, поэтому результат тоже имеет самобытие. {346} Следуя анализу посредством представленных выше аргументов, можем спросить: если результат не имеет самобытия, тогда как бы имела самобытие совокупность условий? Ответ: никак не имела бы.

2. Подтверждение цитатами из сутр окончательного смысла

Такое учение о том, что возникновение результата ни из совокупности причин и условий, ни по отдельности из них не является установленным к бытию самосущим способом, дается также в глубинных сутрах, и в данной главе объясняется все, что преподано об этом в Слове Будды. Для того чтобы показать это, приводится краткое подтверждение цитатами из сутр окончательного смысла. В «Лалитавистара-сутре»645 говорится:

В зависимости от губ, горла, нёба,

Посредством движений языка возникают звуки речи,

Но они не зависят от горла и от нёба не зависят:

Речь не существует как объект каждого в отдельности.

И хотя в зависимости от их совокупности речь возникает

Благодаря познавательной силе ума646,

Ум и речь не проявляются и не имеют материальной формы,

Ни внутри, ни снаружи они не воспринимаются.

Мудрые люди, выполняя рациональный анализ

Возникновения и разрушения речи, слов, звуков, мелодий,

В это время все речи воспринимают словно эхо –

Как моментальные и не имеющие сущности [mDo sde kha 89b–90a].

Как говорится здесь, если проанализировать появление речи в зависимости от причин и условий, то будет установлено, что она не имеет самобытия, и такое возникновение имеет место благодаря силе ума.

Это похоже на ранее приведенные цитаты из «Учения великой радости»647 («Упалипариприччха-сутра») [dKon brtsegs ca 130c] и т. д. В «Аштасахасрика-праджняпарамита-сутре» говорится:

О Коушика! Бодхисаттвы-махасаттвы благодаря тому, что облачены в великие доспехи, не должны держаться за материальную форму.

И после этого сказано:

Не следует также держаться648 за остальные четыре скандхи, четыре плода, за [статус]

пратьекабудд или полностью просветленных будд. [Sher phyin ka 20a]

3. Резюме главы XX и ее название

В комментарии Буддапалиты говорится:

«Если не существуют даже ни время, ни причина и следствие, ни совокупность, тогда что еще может существовать?» – говорят нигилисты649. {347} [В ответ на это мы говорим, что], это не случай нигилизма, потому что такого рода концепции самосущего бытия таких вещей как время и т. д. [мы] истощаем (устраняем)650 как совершенно неправомерные фабрикации, но эти вещи установлены к бытию в качестве зависимых обозначений651. [255b]

Необходимо понимать, что время, причина и следствие, совокупность условий не существуют как самосущие – так, как утверждают реалисты652. Поэтому они отрицаются как имеющие самобытие. Но то, что появляется при опоре на причины и условия, что имеет зависимое возникновение, то не отрицается.

Это был комментарий к главе XX, которая содержит двадцать четыре строфы и называется «Исследование совокупности».

Глава XXI. Исследование становления и разрушения

Мы все еще находимся в четвертой части раздела «Подробное объяснение двух видов бессамостности» (в общей структуре – (2.2.2.1.1.2)). Эта часть называется «Учение о том, что время пусто от самосущей природы» (в общей структуре – (2.2.2.1.1.2.4)). Мы завершили рассмотрение первой из ее двух частей: «Опровержение самосущего бытия времени» (в общей структуре – (2.2.2.1.1.2.4.1)), а также рассмотрели во второй части – «Опровержение аргумента о самосущем бытии времени» (в общей структуре – (2.2.2.1.1.2.4.2.)) первую из двух ее частей – «Опровержение времени как сопутствующего (одновременного) условия возникновения результата» (в общей структуре – (2.2.2.1.1.2.4.2.1.)). Теперь приступаем к ее второй части – «Опровержение времени как причины возникновения и разрушения результата» (в общей структуре – (2.2.2.1.1.2.4.2.2)). В ней три части: 1) объяснение главы XXI «Исследование становления и разрушения»; 2) подтверждение цитатами из сутр окончательного смысла; 3) резюме главы XXI и ее название.

(2.2.2.1.1.2.4.2) Опровержение аргумента о самосущем бытии времени

(2.2.2.1.1.2.4.2.1) Опровержение времени как причины возникновения

и разрушения результата

1. Объяснение главы XXI «Исследование становления и разрушения»

Здесь кто-то может утверждать, что время существует самосущим способом, потому что является причиной становления и разрушения результата. Ибо росток в зависимости от времени, такого как зима, разрушается, а в зависимости от такого времени как весна возникает.

Если бы становление и разрушение существовали в силу самобытия, тогда время, как причина становления и разрушения, являлось бы самосущим. Но оно не существует таким способом.

Здесь две части: 1) опровержение того, что возникновение и уничтожение установлены к бытию самосущим способом; 2) демонстрация ошибок этернализма и нигилизма, возникающих при утверждении, что возникновение и уничтожение являются установленными к бытию самосущим способом.

1.1. Опровержение того, что возникновение и уничтожение

являются установленными к бытию самосущим способом

Здесь две части: 1) опровержение заключения653 о том, что становление и разрушение существуют в силу самобытия; 2) опровержение аргумента о самосущем бытии становления и разрушения.

1.1.1. Опровержение заключения о том, что становление

и разрушение существуют в силу самобытия

Здесь три части: 1) опровержение посредством исследования – являются или не являются становление и разрушение одновременными; 2) опровержение посредством исследования того, на каком базисе могли бы существовать становление и разрушение; 3) опровержение посредством исследования – являются или не являются становление и разрушение тождественными или различными [феноменами].

1.1.1.1. Опровержение посредством исследования –

являются или не являются становление и разрушение одновременными

Здесь три части: 1) формулирование тезиса654; 2) презентация обоснования (аргумента); 3) краткая суть опровержений.

1.1.1.1.1. Формулирование тезиса

ММК, глава XXI, шлока 1655:

Разрушение без становления

Или одновременно с ним не происходит.

Становление без разрушения

Или одновременно с ним не происходит.

{348

Если бы становление и разрушение существовали в силу самобытия, тогда можно было бы сформулировать четыре утверждения: разрушение происходит без становления, т. е. без возникновения; разрушение не может происходить самосущим способом одновременно со становлением; становление существует без разрушения; становление не может существовать самосущим способом одновременно с разрушением.