Океан аргументов. Часть 2

Тогда было бы нелогичным, чтобы они стали небытием693.

Во время ухода за пределы страданий [достигается] пресечение,

Потому что поток циклического бытия полностью успокоен.

.

Те, кто признает самобытие вещей, являются теми же этерналистами: если бы вещи существовали в силу своей сущности, то позже они не могли бы перестать существовать, потому что их самобытие являлось бы неизменяемым. Следовательно, все еще остается непреодоленной абсурдная позиция этернализма.

Посредством двух аргументов – что если бы вещи существовали самосущим способом, то результату было бы невозможно возникнуть из предшествующей причины, а причина не могла бы прекратиться в период результата – невозможно отбросить этернализм и нигилизм.

Более того, согласно вашей позиции, во время достижения нирваны без остатка694, сансара, т. е. самосущее вступление в поток скандх, полностью успокаивается – то есть пресекается. Следовательно, это является абсурдным заключением о небытии. Но Учитель говорил, что необходимо отбросить нигилизм.

Если же кто-то говорит: «Цепляние за пресечение такого потока не является нигилистическим воззрением», то ответим, что в этом случае подобное цепляние даже в контексте циклического бытия не являлось бы нигилистическим воззрением.

1.2.2.2.2. Демонстрация того, что поток сам не является установленным

к бытию самосущим способом

Это невозможно, чтобы континуум сансары, как он был объяснен ранее оппонентом, – имел самосущее бытие. Тогда возникает вопрос: как он [конституируется]?

ММК, глава XXI, шлока 18695:

Если бы последний момент [жизни] стал прекратившимся,

То первый момент жизни не являлся бы логичным.

Когда последний момент не стал бы прекратившимся,

Первый момент жизни не являлся бы логичным.

В данном контексте последний момент жизни – это последний момент сознания этой жизни, т. е. смерть как стадия циклического бытия696, а первый момент жизни – это сознание в момент вхождения в утробу матери. Последний момент этой [жизни] – состояние прекращения – пребывает в ее причине, а первый момент жизни пребывает в результате. Сансарическим бытием697 называется вращение этих двух состояний.

Возникает вопрос: первый момент жизни возникает из того, что является прекратившимся последним моментом жизни, или из того, что является еще не прекратившимся последним моментом, или из того, что является последним моментом, находящимся в процессе прекращения? Нелогично, чтобы сознание первого момента жизни возникло, когда последний момент [прошлой] жизни уже прекратился. Ведь если бы его собственная причина прекратилась до его появления, то в это время причина не существовала бы. {357} Также невозможно утверждать, что росток появляется из сожженного семени.

Время, «когда последний момент жизни еще не прекратился», ошибочно объясняется как процесс прекращения, поэтому не относится к прекращению стадии умирания, которое рассматривается отдельно. Хотя подобного не существует, тем не менее это опровергается как концептуальная (гипотетическая) крайность. Нелогично, чтобы первый момент возникал из этого. В противном случае имелось бы множество ошибок698. Что касается этих ошибок, то они таковы. Ошибка беспричинности допускается, когда говорится, что первый момент сознания последующего рождения возникает, когда прекращение стадии умирания еще не имеет места: эти два состояния существуют одновременно, а в таком случае первый момент не порождается причиной. Допускается такая ошибка, что одно живое существо имеет две сущности: последний момент сознания этой жизни и первый момент сознания будущей жизни – два [состояния сознания] существуют в одно и то же время. Также была бы допущена ошибка появления нового живого существа, которое прежде не существовало: до процесса возникновения этого живого существа не существовало живого существа, являвшегося его причиной. Ошибка постоянства предыдущего сознания заключается в том, что сознание одного потока пребывает вплоть до появления последующего ментального состояния того же потока. Ошибка появления ростка из неуничтоженного семени [Prasannapadā 139b] означает, что росток появился бы в период, когда семя совершенно не изменилось.

ММК, глава XXI, шлока 19699:

Если бы в процессе прекращения последнего момента

Являлся возникающим первый момент,

Тогда то, что в процессе прекращения, было бы одним,

А то, что в процессе возникновения, было бы другим.

Если бы в процессе прекращения последнего момента [этой] жизни – то есть когда он вот-вот прекратится – самосущим способом появлялся первый момент сознания будущей жизни, то оказалось бы, что у одного и того же живого существа одновременно имеются две несовместимые жизни. Например, если бы тот, кто был человеком, после смерти переродился богом, то прекращающаяся жизнь человека – это одна жизнь, а возникающее существование в бардо бога – это другая жизнь. Если она возникала бы в силу собственных характеристик, то оказалось бы, как было показано выше, что в то время, когда происходит процесс прекращения причины, существует и результат, находящийся в процессе возникновения.

1.2.3. Сжатый смысл этих опровержений

ММК, глава XXI, шлока 20700:

Если даже нелогично, что прекращение и возникновение –

Это одновременные процессы,

Тогда разве не может в отношении скандх происходить умирание

И в их же отношении – становление рождения?

Итак, в соответствии с объясненным выше подходом нелогично, чтобы субъект прекращения, находящийся в процессе прекращения, и субъект рождения, находящийся в процессе рождения, существовали одновременно. {358} Здесь слово «даже» (yang) сокращенно указывает, что это нелогично – чтобы первый момент жизни возникал либо из прекратившегося последнего момента жизни, либо из вот-вот готового прекратиться, но еще не прекратившегося последнего момента. В таком случае возникает вопрос: самосущее рождение появляется относительно тех же самых скандх, которые, просуществовав [в предыдущей жизни], умерли? Нет, это не так, потому что это было бы абсолютным противоречием – во время процесса рождения находиться в процессе умирания.

ММК, глава XXI, шлока 21701:

Итак, даже в трех временах нет места

Континууму циклического бытия.

Поскольку он не существует в трех временах,

Как может являться потоком бытия?

Итак, нелогично, чтобы первый момент жизни, сансарический континуум [нового] рождения существовал в трех временных периодах – в [момент] прекращения последнего момента жизни, в то время, когда он еще не прекратился, и в то время, когда он находится в процессе прекращения. Тогда каким образом то, что не существует самосущим способом в трех временных периодах, являлось бы существующим каким-то иным способом? Следовательно, поток сансары не имеет самобытия, поэтому утверждение, что поскольку «поток становления и разрушения результатов и причин – это сансарическое бытие» [16ab], то континуум сансары имеет самобытие, не является корректным.

2. Подтверждение цитатами из сутр окончательного смысла

Краткое указание на то, что сказанное может быть подтверждено цитатами из сутр окончательного смысла, представлено для того чтобы продемонстрировать, что данное здесь объяснение возникновения и разрушения, рождения и смерти, ухода из одной жизни и прихода в следующую жизнь как не существующих самосущим способом является релевантным глубинным сутрам. Тем самым также показано, что все содержание Слова Будды, которое относится к данному вопросу, объясняется в этой главе. В «Самадхираджа-сутре» говорится:

Три уровня сансарического бытия702, словно сновидение, нереальны,

Быстро разрушающиеся, непостоянны и подобны иллюзии.

Нет ни прихода сюда и ни ухода отсюда,

Континуумы вечно пусты и не имеют признаков.

И далее:

Хотя [существа] рождаются и умирают,

Рождения нет и смерти нет.

Тому, кто это понимает,

Нетрудно703 реализовать самадхи. [mDo sde da 45b]

А также сказано:

Познавшие эти непостижимые мыслью феномены –

Те люди всегда пребывают в блаженстве,

Без концептов о том, что правильно и неправильно:

Все различия являются фабрикациями ума.

{359}

Поскольку всё за пределами мысли и нет никакого становления,

Разрушь [свое] знание вещей и не-вещей!

Те «младенцы», что являются рабами [сансарного] ума,

Переживают страдания в бесчисленных жизнях [Upāliparip ṛcchā-sūtra, dkon brtsegs ca 128b].

3. Резюме главы XXI и ее название

Возникновение и разрушение, рождение и смерть, континуум сансарного бытия, непрерывно продолжающийся от одной жизни к другой жизни, – все это считается существующим в силу собственных характеристик. Выполнив анализ – существуют ли они именно так, как это считается, с помощью приведенных аргументов это представление [мы] опровергли. Но поскольку невозможно обойтись без создания таких конвенций, необходимо обрести твердую убежденность в этой системе, которая делает совершенно приемлемыми все эти [феномены], пустые от собственных характеристик.

Это был комментарий к главе XXI, которая состоит из двадцати одной строфы и называется «Исследование становления и разрушения».

Глава XXII. Исследование Татхагаты

Мы приступаем к пятой части раздела «Подробное объяснение двух видов бессамостности» (в общей структуре – (2.2.2.1.1.2)), и пятая часть называется «Учение о том, что поток циклического бытия пуст от самосущей природы» (в общей структуре – (2.2.2.1.1.2.5)).

Здесь две части: 1) опровержение самосущего бытия Татхагаты; 2) опровержение самосущего бытия клеш.

(2.2.2.1.1.2.5) Учение о том, что поток циклического бытия

пуст от самосущей природы

(2.2.2.1.1.2.5.1) Опровержение самосущего бытия Татхагаты

Здесь три части: 1) объяснение главы XXII «Исследование Татхагаты»; 2) подтверждение цитатами из сутр окончательного смысла; 3) резюме главы XXII и ее название.

1. Объяснение главы XXII «Исследование Татхагаты»

Здесь некоторые говорят, что континуум сансарического бытия существует самосущим способом, потому что Татхагата имеет самобытие. Победоносный ради всех живых существ накапливал обширное собрание заслуг в течение трех или семи неисчислимых кальп и благодаря этим длительным усилиям достиг состояния Будды. А если бы поток сансары не существовал самосущим способом, то, как они говорят, и Татхагата тоже не существовал бы, потому что для достижения Просветления он должен был опираться на множество последовательных жизней.

Вы не понимаете, что хотя густой мрак неведения можно рассеять с помощью света всевозможных аргументов, тем не менее в силу привыкания к нему в течение долго времени вы до сих пор его не устранили. Это свидетельствует о том, что из-за очень большого невежества [в этом вопросе] континуум сансарического бытия не пресекается, а продолжается далее. {360} Если бы Татхагата имел самобытие, то поток сансары тоже имел бы самобытие. Но этого нет.

Эта дискуссия имеет четыре части: 1) опровержение существования Татхагаты посредством собственных характеристик; 2) демонстрация того, что в этом вопросе нет места другим ложным воззрениям; 3) демонстрация недостатков ложных взглядов; 4) применение этой аргументации также к другим [случаям].

1.1. Опровержение существования Татхагаты посредством собственных характеристик

Здесь три части: 1) опровержение самосущего бытия присвоителя; 2) опровержение самосущего бытия объектов присвоения; 3) заключительное обобщение этих двух частей.

1.1.1. Опровержение самосущего бытия присвоителя

Здесь три части: 1) опровержение субстанциального существования Татхагаты; 2) опровержение того, что зависимое обозначение, опирающееся на скандхи, имеет самобытие; 3) заключительное обобщение этих двух частей.

1.1.1.1. Опровержение субстанциального существования Татхагаты

ММК, глава XXII, шлока 1704:

Татхагата – это не скандхи и не что-то отличное от них,

Он – не в скандхах, и скандхи – не в нем.

Татхагата не обладает скандхами.

Тогда Татхагата – что это?

Если бы Татхагата существовал посредством собственных характеристик, тогда он был бы самосущим способом тождественным или отличным от скандх – формы, ощущения, различения, композитных факторов и сознания. Хотя в земле Будды также существуют пять скандх, которые воспринимают нравственность, самадхи, совершенное освобождение и мудрость совершенного освобождения, тем не менее те пять скандх, которые присваиваются здесь, не являются прежними пятью скандхами. Ибо прежние скандхи являются основанием для обозначения живого существа, а последующие скандхи не охватывают всех обычных существ и арьев и включаются в число прежних.

Если бы он был самосущим способом отличным от скандх, тогда либо скандхи зависели бы от Татхагаты, либо Татхагата зависел от них, и Татхагата обладал бы скандхами подобно тому, как Лхеджин обладает богатством. Но все это неприемлемо.

Татхагата не является самосущим способом идентичным со скандхами. В противном случае, как было объяснено в главе X, субъект действия и действия оказались бы идентичными; а как было объяснено в главе XVIII, он возникал бы и исчезал в силу собственных характеристик. {361} Если же [вы] принимаете это, то, согласно объяснению из «Мадхьямака-аватары» и из автокомментария [VI: 128, 296b], появляются три проблемы. Поскольку действующий субъект является моментарным, то в период результата кармы он не существует. Поскольку базис отсутствует, то нет связи между кармами и результатами, и, следовательно, созданная карма в этом случае оказалась бы исчезнувшей.

Если бы кто-то [в этом случае] утверждал, что результат кармы, созданной в прошлый момент времени, переживается в последующие моменты, то допустил бы ошибку встречи с тем, что не создано кармой, потому что результат кармы, накопленной кем-то, переживал бы кто-то совсем другой.

Было бы неправомерно также утверждать: «Такой ошибки нет, потому что хотя предыдущий и последующий моменты различны, континуум – один и тот же». Ибо если бы каждый момент возникал в силу собственных характеристик, причина и результат были бы невозможны, поэтому не может быть и приндлежности одному потоку. Следовательно, не предотвращена упоминавшаяся выше ошибка невозможности одного потока.

[При допущении такой ошибки] так же, как мы не вспоминаем: «Мое тело было рождено в прошлом», было бы невозможно [для Татхагаты] сказать: «В той жизни, в то время меня звали Нгалену». Потому что [в соответствии с позицией оппонента], «я» той жизни, как и тело, исчезло, а в этой жизни появилось «я», отличающееся от прошлого «я» по собственным характеристикам.

Татхагата не отличается от пяти скандх посредством своих собственных характеристик. В противном случае, согласно объяснению, данному в главе X, он пришел бы к бытию, не имея скандх, потому что, согласно объяснению из главы XVIII, он являлся бы субстанциально отличным от тех характеристик скандх, которые относятся к композитным (обусловленным) феноменам, или от характеристик каждой из скандх.

Так как Татхагата и скандхи не существуют как различные самосущим способом, то не существует ни самосущей зависимости скандх от Татхагаты, ни самосущей зависимости Татхагаты от скандх. Так же, как тот способ обладания, которым Лхеджин владеет крупным рогатым скотом и имеет уши, обладание Татагатой скандхами также не существует самосущим способом, потому что они не существуют ни как самосущим способом разные, ни как самосущим способом тождественные. {362}

Поскольку остальные три альтернативы включены в первые две, то они соответствующим образом включены в идентичность и дифференцированность. Тем не менее в зависимости от того, как происходит вступление в способ цепляния [за вещи] посредством джигта, здесь и в главе X говорится о пяти альтернативах (путях)705.

Таким образом, поскольку Татхагата не может существовать самосущим способом ни одним из пяти альтернативных путей, как он мог бы существовать в силу собственных характеристик? Он никак не может существовать так. Следовательно, и континуум сансарного бытия также пуст от самобытия.

1.1.1.2. Опровержение того, что зависимое обозначение,

опирающееся на скандхи, имеет самобытие

Здесь две части: 1) опровержение самобытия Татхагаты, являющегося зависимым обозначением на базисе скандх; 2) опровержение самобытия Татхагаты и скандх как присвоителя и объекта присвоения.

1.1.1.2.1. Опровержение самобытия Татхагаты как

зависимого обозначения на базисе скандх

Здесь четыре части: 1) если нечто обозначается в зависимости от скандх, то не имеет самобытия; 2) опровержение возражения, что эти два не являются противоречием; 3) если самобытие не установлено к бытию, то и инобытие не установлено к бытию; 4) следовательно, Татхагата установлен к бытию как не имеющий самобытия.

1.1.1.2.1.1. Если нечто обозначается в зависимости от скандх,

то не имеет самобытия

Представители школы самматия706 говорят: «Поскольку допускаются ошибки, объясненные выше, то Татхагата и скандхи не являются ни тождественными, ни различными. Скандхи не существуют в Татхагате, как деревья – в снежных горах; Татхагата не существует в скандхах, как лев в джунглях; Татхагата не является также обладающим скандхами, как царь-чакрвавартин обладает своими атрибутами. Ибо он не признается ни идентичным, ни отличным от скандх. Почему так? Татхагата, не поддающийся описанию ни как идентичный со скандхами, ни как отличный от них, определяется в зависимости от скандх. Опровержение пяти альтернатив не подрывает нашу позицию».

Если Будда, завися от скандх,

Не имеет самобытия,

Тогда как то, что не имеет самобытия,

Может существовать посредством инобытия?

Если Будда обозначается так в зависимости от скандх, тогда он не является существующим посредством самобытия или самосущностно, потому что является зависимым обозначением, подобно отражению. {363} Так как же может то, что не имеет самобытия, – т. е. не существует самосущностно, – будучи зависимым от скандх, существовать субстанционально707 благодаря инобытию708? Это невозможно!

1.1.1.2.1.2. Опровержение возражения, что эти два не являются противоречием

Допустим, кто-то утверждает следующее: «Поскольку отражение само не установлено к бытию в той самосущей природе, видимость которой имеет, оно не является существующим по собственной природе. Тем не менее так же, как оно существует в зависимости от других вещей – таких как лицо, зеркало и т. д., Татхагата, хотя и не является существующим по собственной природе, тем не менее, опираясь на скандхи, существует субстанционально посредством иносущего – другой вещи709».

ММК, глава XXII, шлока 3710:

Что зависит от иносущего711,

То не может быть «я».

Как то, что не имеет «я»,

Может быть Татхагатой?

Если утверждать, что Татхагата – это тот, кто существует, опираясь на другую вещь, словно отражение, тогда точно так же, как в случае отражения, тот Татхагата как самосущее «я», имеющее самобытие, был бы чем-то невозможным. В предыдущей шлоке было объяснено, что если бы он существовал субстанционально (сущностно)712, то должен был бы обозначаться только посредством собственной сущности, а при опоре на скандхи это было бы неправомерно. Следующая шлока отвечает, что это нечто противоречивое – утверждать, что он, не будучи зависимым от другого, не существует самосущим способом, но будучи зависимым от другого, существует самосущим способом.

1.1.1.2.1.3. Если самобытие не установлено к бытию, то и инобытие не установлено к бытию

ММК, глава XXII, шлока 4ab713:

Если самобытие не является существующим,

Тогда как может существовать инобытие?

Если бы Татхагата существовал субстанционально714, то в силу этого скандхи были бы субстанционально инобытием – другим сущим715. А если бы он в зависимости от них являлся Татхагатой, и если бы Татхагата не имел самосущим способом существующей собственной природы, тогда в силу этого как скандхи существовали бы как нечто субстанционально другое? Это было бы невозможно.

1.1.1.2.1.4. Следовательно, Татхагата установлен к бытию как не имеющий самобытия

ММК, глава XXII, шлока 4cd716:

Если он не имеет самобытия и инобытия – природы другого,

Тогда что есть Татхагата?

Таким образом, поскольку ни самобытие, ни инобытие не являются субстанционально существующими, как может самосущим способом существовать Татхагата помимо того чтобы существовать посредством самобытия (собственной субстанции) или инобытия (другой субстанции)? Это никак невозможно! {364}

Подход [Нагарджуны] таков, что весь текст этого трактата ведет к постижению несовместимости зависимого возникновения и существования посредством собственных характеристик. Тем не менее эта глава снова проясняет смысл этого положения.

1.1.1.2.2.Опровержение самобытия Татхагаты и скандх как присвоителя и объекта присвоения

Представители школы самматия, которые говорят, что Татхагата, не характеризуемый ни как идентичный скандхам, ни как нечто иное, обозначается в зависимости от скандх, утверждают: «Татхагата – присвоитель – и его скандхи – объект присвоения – существуют посредством собственных характеристик».

ММК, глава XXII, шлока 5717:

Если бы, не опираясь на скандхи,

Татхагата вообще существовал,

Тогда сейчас они должны быть базисом,

И, опираясь на них, он являлся бы зависимым.

Если бы, подобно Лхеджину, существовашему до обретения богатства, какой-нибудь Татхагата существовал прежде, чем скандхи, не опираясь на скандхи, то теперь он был бы зависимым от скандх. А после того как он стал зависимым от них, он являлся бы их присвоителем. Но если проанализировать, то прежде, чем скандхи, не существует никакого Татхагаты, независимого от скандх. Ибо в этом случае от сутствует основание для обозначения «Татхагата».

ММК, глава XXII, шлока 6718:

Не опираясь на скандхи,

Татхагата вообще не существует.

Коль скоро он не существует, не опираясь [на них],

Как может он присваивать их?

Коль скоро Татхагата вообще не существует прежде скандх, не опираясь на них, как бы мог Татхагата самосущим способом присваивать скандхи? Это невозможно! Таким образом, поскольку даже в малейшей степени нет присвоения скандх самосущим способом, неправомерным является утверждение «Татхагата существует субстанционально, опираясь на скандхи».

ММК, глава XXII, шлока 7719:

Ничто, что не является объектом присвоения,

Не является присваиваемым.

При отсутствии присвоения

Нет никакого Татхагаты.

Поскольку Татхагата, не будучи существующим до скандх, не может ни в малейшей степени самосущим способом присваивать объекты присвоения, как могли бы самосущим способом присваиваться скандхи? Это невозможно. Коль скоро никто самосущим способом не выполняет присвоение, и присвоение не является самосущим способом выполняемым присвоением скандх, то и Татхагата, не имеющий самосущего присвоения, вообще не существует посредством самобытия.

{365}

1.1.1.3. Заключительное обобщение этих двух частей

ММК, глава XXII, шлока 8720:

Если то, что при поиске в пяти [альтернативных] формах

Не существует ни идентичным, ни отличным [от скандх],

Как может быть обозначен как Татхагата

Благодаря присвоению [скандх]?

Если провести аналитический поиск посредством исследования пяти [альтернативных] форм, объясненных выше, то окажется, что Татхагата не существует субстанционально721 ни как идентичный скандхам, ни как отличный от них, поэтому также ни одним из [остальных] трех путей – ни как базис, ни как зависимый и т. д. – он субстанционально не существует. Так как же тогда этот Татхагата может обозначаться как имеющий самобытие благодаря присвоению скандх? Это невозможно!