Океан аргументов. Часть 2

Но то, что не существует в настоящем, когда субъект конвенции «время» выражает темпоральную терминологию, не описывается как не являющееся настоящим, потому что оно определяется как настоящее в зависимости от того, кто говорит. Поэтому, утверждая, что причина предшествует, а результат наступает позже, что прошлое уничтожено, а будущее не возникло, было бы глупостью также утверждать, что более ранние моменты – это прошлое, а более поздние – это будущее.

Вайбхашики постулируют три временных периода в качестве триад относительно каждой вещи – ростка и т. д. Поэтому они утверждают, что будущий росток, а также росток, существовавший в прошлом времени, существуют как росток. И точно так же они говорят о других вещах. Более того, Дхарматрата595[Abhidharmakośa-bhāṣya V, mNgon pa ku239b] утверждал, что когда такие вещи как росток и т. д. вступают из будущего в настоящее и из настоящего – в прошлое, то происходит отбрасывание вещи будущего и соответственно – вещи настоящего времени596, но они не отбрасывают субстанцию597, [соответствующую] этим временным периодам. Это, по их словам, подобно тому, как, к примеру, когда уничтожается золотой сосуд и вместо него изготавливают другой или когда молоко превращается в йогурт, то очертания и, соответственно, вкус меняются, но цвет остается прежним. Гхошака598 [Abhidharmakośa-bhāṣya V, mNgon pa ku239b] утверждал, что каждый из трех временных периодов обладает характеристиками всех трех. Но в зависимости от того, какая часть доминирует, они обозначаются соответственно как прошлое и т. д. Он говорил, что это сравнимо с тем, что мужчина, в своей страстности больше привязанный к одной конкретной женщине, не является лишенным вожделения и к другой женщине.

Васумитра599 [Abhidharmakośa-bhāṣya V, mNgon pa ku 240a] выдвинул [концепцию темпоральности], согласно которой конкретная вещь, такая как росток и т. д., проходит через отдельные состояния, такие как фаза будущего и т. д.. Они определяются как «будущее» и т. д. Это подобно тому, что один счетный шарик может обозначать единицу или сотню или тысячу в зависимости от слота на счетной доске, в который он помещен, и поэтому он определяется как единица и так далее.

Буддадева600 [Abhidharmakośa-bhāṣya V, mNgon pa ku 240b] утверждал, что подобно тому как одна и та же женщина называется матерью или дочерью в зависимости от личности, по отношению к которой601 дается ее определение, одна и та же вещь в зависимости от того, предшествует ей то, с чем она связана, или случается после нее, определяется во времени по-разному.

Первая из этих точек зрения, которая говорит об изменении [вещи в трех временах], выражает позицию санкхьяиков. Вторая – смешивает характеристики времени. {333}

Согласно третьей утверждается, что если активность таких феноменов как росток и т. д. есть нечто в сущности отличное от них, то они были бы непроизводными феноменами, а если бы они были идентичными по своей сущности, то невозможно было бы различить состояния, когда они функционируют, а когда не функционируют. Согласно четвертой, относительно каждого из временных периодов – прошлого и т. д. – следует сказать, что они содержат все временные периоды – предшествующий, последующий, средний, так что каждое из трех времен содержит все три времени.

Согласно «Абхидхармакоше» и автокомментарию на этот текст, опровержение этого таково: если бы такие вещи как росток и т. д. существовали самосущим способом в прошлом и будущем времени, тогда зачем нужно было бы о таких вещах как росток и т. д. говорить, что они «разрушаются» или «еще не возникли»? Опровергнув это представление, данные тексты приводят характеристики трех времен так, как это было объяснено выше: утверждается, что разрушенное и то, что еще не возникло, – прошлое и будущее, – оба нереальны – не являются сущим602. Это утверждают все буддийские школы, начиная с саутрантики и выше, кроме прасангики-мадхьямики.

Прасангика-мадхьямика объясняет все три времени в качестве функциональных вещей603. В главе XVII была обоснована функциональность604 времени разрушения и времени, когда еще нет возникновения605. Однако при этом не утверждается, что три временных периода каждой вещи – ростка и т. д. – имеют тройственную активность (три функциональные фазы)606. Поэтому это отличается от воззрения вайбхашики.

Согласно этой системе, если характеризовать три времени относительно ростка, то росток – это настоящее; его уничтожение – это прошлое; тот случай, когда вообще-то причина имеется, но из-за неполноты условий росток еще не появился, это – будущее.

Однако кто-то может рассуждать так: «Утверждается, что уничтожение разрушенного ростка [есть] возникновение однородного с ним континуума, поэтому непрекратившиеся моменты его возникновения являются настоящим временем, а если это так, то тогда настоящее и [состояние] уничтожения оказываются невзаимоисключающими».

Мы не допускаем такой ошибки. Ибо первый момент уничтожения ростка – это уничтожение, а однородные с ним моменты уничтожения – это уничтожение каждого предыдущего момента, и все моменты уничтожения есть прошлое. Хотя во время уничтожения ростка он сам не является уничтожением, тем не менее в целом это – уничтожение, поэтому – прошлое. {334}Таким образом, все то однородное, что возникло в прошлом, должно было установить собственную сущность посредством уничтожения другой вещи. Поэтому [здесь] есть большая разница между прошлым и двумя другими временными периодами. Сходным образом, все то однородное, что возникнет в будущем, должно установить собственную природу только на основе невозникновения другой вещи, поэтому в этом – большая разница с прошлым и настоящим. Настоящее не нуждается в установлении посредством уничтожения другой вещи и через отсутствие возникновения и является подобным ростку, возникшему, но не прекратившемуся. Поэтому есть большая разница между этим и мгновениями будущего, которые еще не возникли и не прекратились.

2. Подтверждение цитатами из сутр окончательного смысла

Таким образом, для того чтобы показать, что это учение о пустоте трех времен от существования посредством собственных характеристик установлено также в глубинных сутрах, и что в этой главе объясняются все наставления из Слова Будды об отсутствии самосущего бытия трех временных периодов, приведем краткое подтверждение цитатами из сутр окончательного смысла.

В «Сутре мощи слона»607 говорится:

Если бы в феноменах существовала какая-то природа608,

То Победитель и его шраваки познали бы это.

Неизменные феномены не выйдут за пределы страданий.

Даже мудрецы никогда не были за пределами всех концепций [mDo sde da 251b].

И в «Самадхираджа-сутре» говорится:

Хотя, преподав сотни тысяч учений Дхармы,

Те бесчисленные Будды ушли за пределы,

Дхарма и писания неиссякаемы:

Возникновения нет, поэтому нет и конца [mDo sde da 147a].

А также в другой сутре говорится:

В то время, когда появился Сугата

И появился Победитель по имени Майтрея,

Эта земля начала покрываться золотом.

В это время как может иметься начало этого? [Vīradatta-sūtra, dKon brtsegs ca 201a]

Здесь опровергается самосущее истощение (небытие) времени Будд, прежде приходивших и ушедших, и самосущее бытие времени появления последнего [из приходивших] Будд и посредством этого демонстрируется, что время не имеет самосущей природы.

3. Резюме главы XIX и ее название

{335}

Это совершенно невозможно, чтобы три времени, установленные относительно того, что ранее возникло и прекратилось; относительно того, что все еще не возникло; относительно того, что снова возникло и, возникнув, не прекратилось, существовали в силу собственных характеристик. Размышляя о том, что это очень логично, – то, что они пусты от собственных характеристик и не имеют самобытия, – следует обрести прочную убежденность в двух истинах.

Это был комментарий к главе XIX, которая содержит шесть строф и называется «Исследование времени».

Глава XX. Исследование совокупностей

Мы все еще находимся в четвертой части раздела «Подробное объяснение двух видов бессамостности» (в общей структуре – (2.2.2.1.1.2)). Эта часть называется «Учение о том, что время пусто от самосущей природы» (в общей структуре – (2.2.2.1.1.2.4)). Мы завершили рассмотрение первой из ее двух частей: «Опровержение самосущего бытия времени» (в общей структуре – (2.2.2.1.1.2.4.1)). Теперь приступаем ко второй ее части – «Опровержение аргумента о самосущем бытии времени» (в общей части – (2.2.2.1.1.2.4.2.)). Здесь две части: 1) опровержение времени как сопутствующего (одновременного) условия возникновения результата; 2) опровержение времени как причины возникновения и разрушения результата.

(2.2.2.1.1.2.4.2) Опровержение аргументао самосущем бытии времени

(2.2.2.1.1.2.4.2.1) Опровержение времени как сопутствующего

(одновременного) условия возникновения результата

Здесь три части: 1) объяснение главы XX «Исследование совокупностей»; 2) подтверждение цитатами из сутр окончательного смысла; 3) резюме главы XX и ее название.

1. Объяснение главы XX «Исследование совокупностей»

Здесь кто-то может сказать: «Время имеет самобытие, потому что является сопутствующим (одновременно действующим) условием возникновения результата. Хотя такие условия как семя, почва и вода собраны, до тех пор, пока не приблизится особое время, результата не будет, а если время подходящее, то он будет. Так же как с внешними феноменами, обстоит и с внутренними феноменами, как сказал Будда:

Когда собрание стало полным, и пришло время,

Плод созреет.

[Vinaya, kṣudra-varga, Phran tshegs ta 153a, 156a, 157a; Vinaya Vibhanga, ‘Dul ba cha 177a].

Это говорит о том, что возникновение результата зависит от времени».

Опровержение данного тезиса состоит из трех частей: 1) опровержение возникновения из совокупности причин и условий; 2) опровержение возникновения из причинности; 3) демонстрация других аргументов, опровергающих возникновение из собрания причин и условий.

1.1.1. Опровержение возникновения из совокупности причин и условий

Здесь три части: 1) опровержение возникновения из предшествующей совокупности; 2) опровержение возникновения из одновременной совокупности; 3) опровержение возникновения из последующей совокупности.

1.1.1. Опровержение возникновения из предшествующей совокупности

Здесь две части: 1) опровержение непосредственного возникновения из совокупностей; 2) опровержение косвенного возникновения из совокупностей.

1.1.1.1. Опровержение непосредственного возникновения из совокупностей

Здесь две части: 1) опровержение того, что возникновение существует и не существует в совокупности; 2) опровержение существования и несуществования в совокупности.

1.1.1.1.1. Опровержение того, что возникновение существует и не существует в совокупности

ММК, глава XX, шлока 1609:

Если результат, возникающий

Из совокупности причин и условий,

Существует в той совокупности,

То как он может возникать из совокупности?

Когда росток возникает из совокупности причин и условий, – семени и т. д., – то возникает в силу самобытия результат, находящийся в той совокупности, или нечто, что не находилось там? {336}

Если бы результат являлся возникающим самосущим способом из совокупности причин и условий, и если бы результат находился в той совокупности причин и условий, тогда разве можно было бы говорить, что результат самосущим способом возникает из совокупности причин и условий? Такое возникновение не может иметь места, потому что в этом случае результат являлся бы и базисом [своего возникновения], и тем, что зависит от этого базиса. Например, сорт йогурта, который раходится в металлическом сосуде, не порождается этим сосудом. Более того, то, что существует, уже установлено к бытию и, подобно этому сосуду перед нами, не зависит от повторного возникновения.

Возможно, кто-то скажет, что хотя самосущая природа результата, пребывающая в причине и условиях, проявляющаяся посредством условий, существует, тем не менее возникновение имет смысл.

ММК, глава XX, шлока 2610:

Если результат, возникающий

Из совокупности причин и условий,

Не существует в той совокупности,

Тогда как он может возникать из нее?

Если [результат] уже был проявлен, то нет необходимости в повторном возникновении, а если не был проявлен, тогда то, что ранее не существовало, является аспектом возникновения611. Если результат является возникающим из собрания причин и условий, и он не пребывает в той совокупности, тогда спрашивается: «Как из совокупности причин и условий самосущим способом возникает результат?» Не возникает таким сособом. По той причине, что он отсутствует там, это является подобным выжиманию кунжутного масла из песка. Короче говоря, если бы результат существовал в силу самобытия, то ему не нужно было бы возникать, а если он отсутствует в совокупности, тогда он не может быть порожден в силу самобытия.

1.1.1.1.2. Опровержение существования и несуществования [результата] в совокупности

ММК, глава XX, шлока 3612:

Если бы в совокупности причин и условий

Существовал результат,

То был бы познан в совокупности как объект,

Но он не существует в совокупности как объект.

Более того, если бы результат существовал посредством зависимости от совокупности причин и условий, тогда он должен бы существовать в качестве объекта достоверного познания, устанавливаемого посредством соответствующего из четырех средств цемы. Но достоверное познание не обнаруживает его в качестве объекта в совокупности причин и условий, как это можно сделать в отношении йогурта, имеющегося в металлическом сосуде. Из того, где нечто не является существующим, оно не возникает, как из песка не возникает растительное масло. Но кто-то, возможно, при этом думает так: «Результат возникает из совокупности, потому что возникновение результата из совокупности установлено посредством логического вывода». В таком случае почему посредством того же логического метода, что и при утверждении «из того, в чем находится, оно не возникает самосущим способом, как из металлического сосуда не возникает ничто похожее на йогурт», вы не устанавливаете: «в совокупности нет результата»? {337}

Или кто-то, возможно, думает примерно так: «Поскольку обе позиции противоречат логическому познанию, таким же нелогичным, как существование результата в совокупности причин и условий, является и его несуществование в той совокупности». Мы не доказываем, что отсутствие результата в совокупности причин и условий установлено к бытию самосущим способом, а опровергаем измышленное другими самосущее существование результата в совокупности. Точно так же мы не доказываем, что результат самосущим способом существует в совокупности, но устраняем измышленное другими [представление о том, что] отсутствие результата там установлено в силу самобытия. Ибо мы стремимся, устранив крайности существования и несуществования, обосновать срединный путь.

ММК, глава XX, шлока 4613:

Если бы результата не было

В совокупности причин и условий,

Тогда причины и условия сравнялись бы с тем,

Что не есть причины и условия.

Если бы результат не существовал в совокупности причин и условий, тогда причины, а также условия ростка оказались бы одинаковыми с тем, что не является его причинами и условиями, – с огнем, древесным углем и т. д. Если бы они были сходны в том, что не имеют такого результата, то, являясь или не являясь причинами и условиями ростка, они были бы также одинаковыми в том, что в силу самобытия существуют или не существуют.

1.1.1.2. Опровержение косвенного возникновения из совокупностей

Предположим, кто-то утверждает следующее: «Причина, по которой мы проводим анализ – существует или не существует результат в совокупности, это то, что совокупность причин и условий не может непосредственно породить результат. Однако же совокупность условий просто содействует непосредственной причине, а благодаря той причине результат порождается. Когда некоторый потенциал причины передается результату и затем причина прекращается, то говорится, что также посредством вспомогательной причинно-следственной связи был порожден результат.

ММК, глава XX, шлока 5614:

Если причина, отдав результату

Свою причинную [силу], прекращается,

Тогда сущность причинно-следственной связи раздваивается

На каузацию и прекращение.

Если причина, отдав потенциал, прекратилась, то это две субстанциально разные причины: причина, которая отдает потенциал результату (каузация), и причина, которая прекращается. Это нелогично, потому что возникшая причинно-следственная связь сохраняется после того как она возникла, поэтому она постоянна, а прекращающаяся причина является непостоянной и, следовательно, это было бы противоречием: одна и та же причина являлась бы и постоянной, и непостоянной. {338}

ММК, глава XX, шлока 6615:

Если бы причина, еще не предоставив результату

Причинно-следственную связь, прекратилась,

Тогда результат, появившийся после ее прекращения,

Оказался бы беспричинным.

Предположим, что во избежание обвинения в том, что одна и та же причина будет являться двумя отдельными субстанциями, кто-то выдвигает следующую аргументацию. Если причина, не передав действие каузации616 результату, сама полностью прекращается до появления результата, следовательно, результат, как например, росток, который появляется после прекращения причины, такой как семя, не возникает непосредственно из причины, семени, а оказывается появившимся беспричинно.

Возможно, возникает вопрос: «Что это за концепции – представление о том, что причина, семя, полностью прекращается, прежде чем возникает росток, и представление о том, что [причина] имеет два аспекта – прекратившийся и непрекратившийся?»

С точки зрения тех, кто признает существование прекращения в силу собственных характеристик, до появления ростка, когда семя вот-вот прекратит существовать, активность прекращения должна быть доведена до завершения. Прекращение – это свойство той вещи, которая прекращается, но существующие самосущим способом свойство и предмет всегда являются неразрывными617. Это подобно тому, что если возникновение считается истинно существующим, то в то время, когда возникновение вот-вот произойдет, вещь, которой предстоит возникнуть, уже должна существовать.

1.1.2. Опровержение возникновения из одновременной совокупности

Допустим, теперь кто-то утверждает следующее: «Поскольку представление о том, что результат возникает из предшествующей ему причины, является ошибочным, то только совокупность причин и условий, возникших одновременно с результатом, порождает его. Это сравнимо с тем, как, например, светильник, являющийся одновременным со светом, порождает его».

ММК, глава XX, шлока 7618:

Если бы одновременно с совокупностью

Являлся также возникающим и результат,

Тогда производитель и производимый

Являлись бы одновременными. Это абсурд.

Если бы одновременно с совокупностью причин и условий возникал и результат, тогда следовал бы абсурдный вывод о том, что причина, действующая по порождению результата, и то, что является порождаемым ею результатом, являются одновременными. Это так же бессмысленно, как если бы у коровы правый и левый рог являлись производителем и производимым.

1.1.3. Опровержение возникновения из последующей совокупности

С точки зрения вайбхашиков вещи не возникают из того, что не существовало бы до них, иначе абсурдным образом следовало бы, что они возникают случайно, без причины. Поэтому, как они считают, вещи являются пребывающими до совокупности причин и условий в будущем состоянии. Посредством совокупности причин и условий они порождаются в настоящем состоянии, но их субстанции пребывают до этого и после этого. [Abhidharmakośa-bhāṣya V, mNgon pa ku 239a] {339}

ММК, глава XX, шлока 8619:

Если бы прежде, чем совокупность,

Имелся возникший результат,

Тогда в отсутствие причин и условий

Возникал бы беспричинный результат.

Если бы результат, возникнув до совокупности причин и условий, являлся уже установленным к бытию, тогда результат являлся бы независимым от причин и условий. В таком случае он был бы возникшим беспричинно

1.2. Опровержение возникновения именно из причинности

Здесь две части: 1) опровержение позиции о сущностном единстве причины и результата; 2) опровержение позиции о сущностном различии между причиной и результатом.

1.2.1. Опровержение позиции о сущностном единстве причины и результата

Некоторые утверждают, что результат порождается только причиной, а не совокупностью причин и условий, и что нет ошибки в [понятии ] о действующей причине, обеспечивающей или не обеспечивающей результат620. Ибо, как они говорят, причина, сама прекратившись, продолжает пребывать в форме результата.

ММК, глава XX, шлока 9621:

Если причина, будучи прекратившейся,

Полностью переходит в результат,

Тогда абсурдно следует, что причина,

Прежде возникшая, повторно возникает.

Когда причина прекратилась, результат возникает. Некоторые могут понимать это исключительно как природу самой причины: подобно тому, как артист во время шоу сбрасывает один костюм и надевает другой, причина просто продолжается всегда, и результат не возникает как что-то, чего прежде не было. Следовательно, причина должна быть постоянной, но это нелогично, ибо постоянных вещей622 нет. Более того, следует абсурдный вывод, что ранее возникшая причина должна повторно возникать: в первый раз – в период причины, повторно – в период результата. Это также бессмысленно, потому что нет необходимости [снова] возникать и потому что возникновение приняло бы характер дурной бесконечности.

1.2.2. Опровержение позиции о сущностном различии между причиной и результатом

Здесь две части: 1) опровержение причины, которая действует по обеспечению активности возникновения результата; 2) опровержение того, что сама причина имеет самобытие.

1.2.2.1. Опровержение причины, которая действует

по обеспечению активности возникновения результата

Здесь семь частей: 1) опровержение тезиса о том, что прекратившаяся или пребывающая причина порождает результат; 2) опровержение тезиса о том, что наблюдаемая или ненаблюдаемая причина порождает результат; 3) опровержение тезиса о том, что причина порождает результат посредством контакта или без контакта; 4) опровержение тезиса о том, что результат порождается причиной, пустой или не пустой от результата; 5) опровержение тезиса о том, что причина порождает пустой или непустой результат; 6) опровержение тезиса о том, что причина порождает результат, по самосущей природе идентичный или отличный от нее; 7) опровержение тезиса о том, что причина порождает самосущим способом существующий или несуществующий результат.

1.2.2.1.1. Опровержение обоих вариантов – того, что прекратившаяся причина порождает

результат, и того, что пребывающая причина порождает результат

{340}

Более того, если причина самосущим способом порождает результат, то она делает это, будучи до того прекратившейся или не прекратившейся? А также предполагается порождение посредством причины уже возникшей или еще не возникшей?

ММК, глава XX, шлока 10623:

Как причина, уже пропавшая,

Может породить уже возникший результат?

Как может связанная624 с результатом причина,

Даже будучи пребывающей, породить его?