Криминалистика: теоретический курс

Глава 2. Актуальные проблемы учения о криминалистической характеристике преступлений

2. 1. Этапы формирования учения о криминалистической характеристике преступлений

Основная идея, позволяющая объединить в систему накопленные криминалистикой знания о сущности расследуемых противоправных деяний, изначально формировалась благодаря стремлению науки познать криминалистические признаки преступления. Будучи изучены и систематизированы, эти признаки впоследствии и стали базой для разработки учения о его криминалистической характеристике. Неоднозначность реализации этой идеи с самого начала не только сопутствовала, но и в значительной степени способствовала его продуктивной разработке. Порождая научные дискуссии, без которых невозможен прогресс научного знания, ибо как писал Френсис Бэкон, «общее согласие – самое дурное предзнаменование в делах разума…»[1038], споры о сущности криминалистической характеристики прступлений стимулировали развитие криминалистической науки в целом.

Знание основных этапов развития учения о криминалистической характеристике преступлений (далее КХП) позволяет лучше понять ее значение для науки и практики, выявить закономерности и тенденции развития. Учение о КХП начинало формироваться на рубеже 20 века. Безусловно, как таковая КХП изначально зарождалась не в том виде, в каком мы её воспринимаем сегодня. И, тем не менее, для становления КХП уже тогда имелись объективные предпосылки. Первые идеи о необходимости разработки криминалистической характеристики преступлений ещё в начале ХХ века высказал А.Вайнгард, указав что «…не все, что характеризует преступление, вытекает из обстоятельств самого дела, многое, что может на него указывать узнается вовсе не путем расследования хода преступления. В этом отношении как дополнительным средством пользуются теми результатами, к которым привели расследования в течение долгого времени подобных же преступлений. Само собой разумеется, что дать исчерпывающий перечень всех косвенных улик против преступника вообще или хотя бы для отдельных преступлений невозможно; тем не менее, полезно обратить внимание производящего следствие чиновника, по крайней мере, на чаще всего встречающиеся косвенные улики, и указать ему путь к расследованию их»[1039].

К числу таких «улик» автор отнёс последствия преступления, обстоятельства, являющиеся причиной деяния, и обстоятельства, сопровождающие совершение преступления (обладание познаниями, способностями; обладание средствами, орудиями совершения преступления; присутствие на месте преступления).[1040] Нетрудно заметить, что улики, названные А.Вайнгардтом «косвенными», по своему содержанию во многом напоминают современные элементы КХП, хотя надо признать, что на рубеже веков еще рано было говорить о формировании КХП как о самостоятельной научной категории.

Одновременно с А.Вайнгардтом на проблему криминалистической сущности преступления обратил внимание еще один известный ученый и практик – Р. А.Рейсс, писавший в одной из своих работ: «…Основною задачей в делах рассматриваемого рода (расследование пожаров и поджогов) должно служить выяснение того, представлял ли и мог ли представить данный пожар какую-либо выгоду, и в утвердительном случае для кого именно, так как выяснение этого обстоятельства почти всегда влечет за собой, вместе с тем, и обнаружение личности преступника»[1041]. Далее им отмечалось, что «…исследование мотивов преступлений представляется о делах о поджогах как лучший способ обнаружения личности виновного, поэтому является в них вопросом первостепенной важности»[1042]. Идеи, высказанные и А.Вайнгардтом и Р. А.Рейсом, и многими другими учеными, безусловно, следует воспринимать как научные предпосылки формирования современной теории КХП.

Особую роль в создании научных предпосылок для разработки учения о КХП сыграл учебник «Криминалистики», подготовленный авторским коллективом под редакцией профессора А. Н.Васильева. В нём структура методики расследования отдельных видов преступлений была представлена следующими элементами: общая характеристика данного вида преступления и предмет доказывания; рассмотрение первичных материалов, служащих основанием для возбуждения уголовного дела; проверочные действия; первоначальные следственные и оперативно-розыскные действия, и организационно-технические действия; особенности разработки версий и планирования; выявление причин и условий, способствующих совершению преступления, и меры по их устранению и др.[1043] После издания именно этого учебника по криминалистике, и затем во всех последующих учебно-методических работах «общая характеристика данного вида преступления» уже не упоминалась, а говорилось о «криминалистической характеристике преступления».

Это терминологическое нововведение появилось в науке благодаря исследованиям А. Н.Колесниченко, проведенным им на уровне докторской диссертации.[1044] В ней он впервые назвал КХП в числе наиболее существенных, общих для всех частных методик расследования положений, указав, что «общая криминалистическая характеристика данного вида преступлений … преступления имеют и общие черты криминалистического характера»[1045].

Начиная с 1970-х годов прошлого века, значительная часть учебно-методических работ, раскрывая структуру частных методик расследования, называет среди её элементов и КХП. При этом взгляды ученых на определение понятия КХП, перечень элементов, включаемых ими в содержание данной категории, продолжают оставаться неоднозначными. В известном смысле неким итогом формирования учения о КХП на рассматриваемом этапе, по нашему мнению, стала вышедшая в свет совместная статья трёх известных и весьма авторитетных авторов – Р. С.Белкина, И.Быховского, А.Дулова под названием «Модное увлечение или новое слово в науке?»[1046] В данной работе была подвергнута критике сложившаяся в криминалистике тенденция, в соответствии с которой, по мнению авторов статьи, любое исследование криминалистической характеристики преступлений сводилась, как правило, лишь к простому описанию её элементов без выявления их закономерных связей. Главная идея статьи состояла в том, что корреляционным связям между этими элементами авторы придавали основополагающее значение в научном исследовании категории, названной криминалистической характеристикой преступления.

Следующий период формирования учения о КХП относится к девяностым годам двадцатого века и характеризуется активной ролью КХП в разработке частных методик расследования отдельных категорий преступлений, в которых уже достаточно подробно описываются не только сами элементы КХП, но и выявленные их взаимосвязи. И, тем не менее, проблемы с её дальнейшей разработкой оставались решенными не до конца. Особенно заметными они становятся в конце ХХ начале XXI века, когда начался новый этап развития учения о КХП. Связан этот этап оказался с тем, что ряд авторитетных ученых криминалистов поставили под сомнение обоснованность и жизнеспособность криминалистической характеристики преступления как научной категории. Так, А. М.Ларин в известной своей работе[1047] отвел учению о КХП место в паракриминалистике,[1048] названной им «придурковатой родственницей» почтенных наук.[1049]

Не столь издевательски, но не менее решительно о криминалистической характеристике преступлений высказался и Р. С.Белкин, заявив в категоричной форме, что КХП «…изжила себя, и из реальности, которой она представлялась все эти годы, превратилась в иллюзию, в криминалистический фантом»[1050].

Для того, чтобы убедиться в жизнеспособности данной категории представляется необходимым разобраться с понятием КХП, ее сущностью, принципами и основами построения, местом этого учения в системе общей теории и в системе науки криминалистики в целом.

2. 2. Принципы и функции учения о криминалистической характеристике преступлений

По мере развития данного учения особое значение приобретали принципы, лежащие в его основе и являющиеся обязательным атрибутом любой научной теории.[1051] «…Теоретические дисциплины, говорил Аристотель, – выше практических, а самое высшее место занимает познание принципов»[1052]. Именно принципы теории (учения) придают ей концептуальное единство, превращая в некую совокупность взаимосвязанных знаний. Так, А. А.Бессонов к принципам формирования криминалистической характеристики преступлений относит принципы системности, научности (объективности), динамичности, целесообразности, превентивной инновационности, относимости, зависимости от уголовного и уголовно-процессуального законов[1053]. Не вступая с ним в полемику, полагаем, что к принципам учения о криминалистической характеристике преступления, следует отнести, следующие:

1. Принцип криминалистической трансформации, который анонсирует обогащение теории криминалистической характеристики преступления современными достижениями естественных, технических и общественных наук.

2. Принцип связи и взаимодействия – обязывает исследовать объект познания во взаимосвязи с окружающими явлениями. Данные взаимосвязи могут быть необходимыми и случайными, постоянными или временными.

3. Принцип развития является одним из основополагающих принципов теории КХП, требующий изучения закономерностей преступной деятельности. Изучая изменения преступной деятельности, зная их закономерности, возможно спрогнозировать их новые формы проявления.

4. Принцип непрерывности накопления научной и практической информации обусловлен динамичностью преступности с течением времени и географического расположения, формированием новых научных концепций, получением результатов научных исследований, что требует корректировки данных КХП.

5. Принцип причинности обуславливает исследователя во всяком качественном и количественном изменении параметров преступной деятельности искать причину и следствие.

6. Принцип системности предполагает подход к предмету познания, изучающий его структурные элементы как взаимосвязанные и взаимозависимые части, образующие в своей совокупности единое целое, что в конечном итоге способствует структурированию и систематизации теории криминалистической характеристики преступления.

7. Принцип верифицируемости требует от исследователя достоверности составляемых КХП. Эффективность рекомендаций по особенностям и порядку производства следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий напрямую зависит от качества сформированной посредством КХП модели преступления. КХП должна базироваться на анализе значительного количества криминалистических явлений и фактов.

8. Принцип объективности, независимости и всесторонности исследований в криминалистической теории и практике декларирует отсутствие ангажированности научных криминалистических исследований от каких-либо политических или иных тенденций.

В исследовании любой научной теории, и учение о КХП не исключение, помимо принципов, также важно чётко обозначить функции, которые теория выполняет в научном криминалистическом познании.

Проблемами функций КХП занимались многие видные ученые-криминалисты. Ими выделялись методологическая, служебная и прогностическая функции[1054]. Помимо перечисленных некоторые авторы называли также познавательную функцию данного учения.[1055] Не вступая в полемику, согласимся с вышеуказанными авторами, дополнив, однако, предложенные ими функции учения о КХП как новыми его функциями, так и некоторыми положениями, касающимися содержания каждой из выделенных функций. На наш взгляд, в содержание выделенных и дополнительных функций учения о КХП должно быть включено следующее:

Познавательная функция КХП проявляет свое содержание через совокупность направлений её реализации, первое из которых можно назвать онтологическим. Безусловно, прежде чем определиться с функциями теории КХП, необходимо удостовериться в существовании самой криминалистической характеристики преступления. То есть, следуя известному с древности правилу познания «бытия», ответить на вопрос «Есть ли эта вещь? Не является ли она вымыслом?». Проблемы существования, проблемы бытия, как отмечал еще Аристотель, состоят в невозможности что-либо узнать о вещи «…не зная, есть ли она»[1056].

Следующим в реализации познавательной функции КХП следует назвать синтезирующее направление, главным предназначением которого является объединение теоретических знаний разных наук, обширного эмпирического материала на основе единой концепции в пределах своего предмета, что в свою очередь, способствует выявлению новых внутренних и внешних связей и характеристик элементов системы.

Важным в реализации познавательной функции КХП является также систематизирующее направление, которое выражается в установлении связей теории КХП с другими частными теориями в рамках общей теории криминалистики. Далее следует описательное направление познавательной функции КХП, которое позволяет определить особенности, характеристики изучаемого криминалистического объекта, в данном случае – преступления.

Объяснительное направление познавательной функции учения о КХП предназначено для того, чтобы осмысливать общее и особенное в криминалистической реальности, выявлять и теоретически обосновывать предмет и объект КХП, его сущность, содержание и структуру, корреляционные связи между элементами, тенденции развития учения о КХП и его место в общей теории криминалистики. При этом объяснение происходит с помощью законов и понятийного аппарата на основе гипотезы, представляющей собой предположительное объяснение происходящих явлений и процессов.

Прогностическая функция теории КХП позволяет предвидеть криминалистические события и факты, причем природа данных прогнозов может иметь место, как в будущем, так и в прошлом. Предсказательное направление прогностической функции позволяет на основе знания криминалистической характеристики преступления прогнозировать (смоделировать) возможное поведение преступника в будущем и, соответственно, предпринять необходимые меры по пресечению преступной деятельности. Необходимо отметить, что качество даваемых прогнозов зависит от качества составленной криминалистической характеристики преступления. В противоположность предсказательной ретроспективное направление прогностической функции позволяет определить события и действия, имевшие место в прошлом, посредством создания информационной ретроспективной модели совершенного преступления.

Технологическая функция учения о КХП является в обобщенном виде выражением практической деятельности правоохранительных органов, ее научной основой. Практическая деятельность, осуществляемая на основе учения о КХП, в частности, при выдвижении версий, составлении плана по конкретному уголовному делу, определении тактических приемов при производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, и решения других практических задач расследования, приводит к конкретным результатам. В свою очередь полученные практические результаты служат эмпирической базой для совершенствования учения о КХП.

Рефлексивная функция учения о КХП проявляется в осмыслении и оценке достигнутых результатов, что предполагает некий качественный рост, переход в другое состояние, выход за пределы рамок своей категории. Результатом данной деятельности, возможно, будут новые знания о содержании других криминалистических категорий, развитие понятийного аппарата, новые формы систематизации знаний, новые рекомендации по тактике и организации расследования.

2.3. Природа криминалистической характеристики преступлений

Исследование учения о криминалистической характеристике преступления предполагает также уяснение её природы. Являясь основополагающим фактором существования самой теории, природа познаваемого ею явления учеными, тем не менее, воспринимается по-разному. Анализ высказанных на этот счёт суждений позволяет выделить следующие подходы к определению природы КХП:

1) КХП есть научная абстракция (Р.С.Белкин[1057], В. К.Гавло[1058] и др.). Так, В. И.Шиканов указывал «Криминалистическая характеристика преступления – это научная абстракция, отражающая – в основном на статистическом (вероятностном) уровне – данные о приемах подготовки и способах совершения отдельных видов (подвидов) преступлений, ситуационно обусловленные процессы возникновения соответствующих изменений во внешней среде, могущих выступать в качестве судебных доказательств, предпринимаемые преступниками попытки к сокрытию следов преступления, а также информацию о типичных следственных ситуациях и иных обстоятельствах, которые могут иметь значение для полного, всестороннего и объективного расследования уголовных дел»[1059].

2) КХП представляет собой информационную модель (С.И.Коновалов[1060], С. В.Лаврухин[1061], А. Ф.Облаков[1062] и др.). По мнению приверженцев данного подхода, который мы вполне разделяем, – познать преступление означает построить его мысленную модель, характеризующуюся такой совокупностью признаков, которой будет достаточно для решения задач уголовного судопроизводства[1063].

3) КХП – это система научного описания криминального события. Так, например, Н. П.Яблоков определил КХП как систему описания криминалистически значимых признаков вида, группы и отдельного преступления, проявляющихся в особенностях способа, механизма и обстановки его совершения, дающую представление о преступлении, личности его субъекта и иных обстоятельствах, об определенной преступной деятельности и имеющую своим назначением обеспечение успешного решения задач раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.[1064]

В свою очередь, Г. А.Густов определил криминалистическую характеристику преступления как «основанное на практике правоохранительных органов и криминалистических исследованиях описание преступления как реального явления, имеющего своей целью оптимизацию процесса раскрытия и расследования преступления и решения задач правосудия».[1065] На наш взгляд, данное определение нуждается в некотором уточнении. Невозможно оптимизировать процесс раскрытия и расследования преступления, решения задач правосудия только лишь описав преступление. По нашему глубокому убеждению, решить данные задачи возможно лишь раскрыв закономерности преступной деятельности по определенной категории криминальных деяний, а для этого необходимо не только описать преступление, но и установить корреляционные связи между отдельными его элементами.

4) КХП – это научная категория (Л.Я.Драпкин, Л. А.Сергеев[1066] и др.). Так, по мнению Л. Я.Драпкина: «Криминалистическая характеристика преступления – это научная категория, в которой с достаточной степенью конкретности описаны типичные признаки и свойства события, обстановки, способа и механизма совершения общественно опасных деяний определенной классификационной группы, процесса образования и локализации доказательств, типологические качества личности и поведения виновных, потерпевших, а также устойчивые особенности иных объектов посягательства»[1067].

5) КХП представляет собой систему (совокупность) сведений о преступлении (И.А.Возгрин[1068], И. Ф.Герасимов[1069], В. А.Образцов[1070] и др.). Один из сторонников данного подхода к определению природы КХП, в частности, А. В.Ковалев, под криминалистической характеристикой преступления понимает «совокупность данных, полученных на основе изучения способов совершения преступления и отражающих необходимые для расследования сведения о субъекте преступления, потерпевших, а также об иных объектах, взаимодействующих при совершении преступления, типичных источниках доказательственной информации, возникающих в результате такого взаимодействия, и имеющей значение для раскрытия преступлений»[1071]. В данном определении используется информативный подход. Не подвергая данное определение какому-либо сомнению, мы хотели бы расставить акценты несколько в ином плане. По нашему мнению, преступление как деяние является реальностью, а криминалистическая характеристика преступления – его идеальной моделью. Нельзя превращать идеальную модель в информативную, в этом случае мы обречены на познание лишь формы, структуры деяния – информации о механизме, обстановке, личности и т. д., но не ее сути – взаимосвязи ее элементов, как целостного структурного образования.

Обобщая вышеперечисленные взгляды ученых, которыми обусловлено разнообразие подходов к уяснению природы КХП, можно определить криминалистическую характеристику преступления как идеальную его модель, структура и корреляционные связи элементов которой позволяют установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, раскрыть и расследовать совершенное преступление.

Учитывая то обстоятельство, что содержанием криминалистической характеристики преступления является не просто описание ее элементов, а описание их взаимосвязей в общей структуре КХП, то точнее было бы говорить не о криминалистической характеристике преступления, а о криминалистической системе преступления.

2. 4. Проблемы структурирования криминалистической характеристики преступлений

Помимо сказанного, важно обратить внимание еще на одну проблему учения о криминалистической характеристике преступления, связанную с распределением таких характеристик по видам, группам и т. д. Например, Л. Л.Каневский в своей докторской диссертации, анализируя криминалистическую характеристику преступлений, говорил о ней как о"…совокупности индивидуальных особенностей определенной категории преступления…" (выделено нами – И. Г.).[1072] В. К.Гавло еще в 1980 году предложил выделять наряду с криминалистической характеристикой преступления как высшим уровнем абстракции, и криминалистические характеристики группы, вида преступлений, а также криминалистические характеристики конкретного преступления.[1073]

Предложение о необходимости выделения категорий, видов, групп преступлений, на наш взгляд, нуждается в обсуждении и обстоятельном анализе его обоснованности. И прежде всего потому, что криминалистическая характеристика категорий преступления принципиально ничем не отличается от криминалистической характеристики вида, группы преступления, меняется лишь ее специфика (конкретизация элементов и особенности корреляционных связей). Поэтому правильнее было бы говорить, на наш взгляд, лишь об уровне применения положений учения о криминалистической характеристике преступления к группе, категории преступлений и т. д.

Высказанная же рядом авторов идея о существовании криминалистической характеристики конкретного преступления представляется, на наш взгляд, достаточно дискуссионной ввиду того, что особенности корреляционных связей можно выявить лишь на основе анализа определенной группы преступлений с достаточными количественными показателями. Говоря о криминалистической характеристике конкретного преступления, речь может идти лишь о криминалистическом анализе обстоятельств дела по трафарету криминалистической характеристики определенной категории преступления, а отнюдь не о криминалистической характеристике конкретного преступления.

Поэтому, мы полагаем, что учение о криминалистической характеристике преступления должно состоять из двух частей: общей части (понятие, структура и взаимосвязи элементов КХП) и особенной части (криминалистических характеристик отдельных категорий преступлений), строящейся на основе анализа достаточного количества уголовных дел, завершившихся приговорами, вступившими в законную силу.

В целях определения содержания КХП представляется целесообразным, помимо общего деления учения о КХП на части – общую и особенную – проанализировать проблему формирования базы и формулирования общих правил построения структуры криминалистической характеристики преступления. Надо сказать, что среди криминалистов нет единого мнения о перечне элементов криминалистической характеристики и принципах включения этих элементов в её структуру. Так, ряд ученых в содержание КХП включают достаточно обширный круг элементов. Среди них, в частности, типичные следственные ситуации[1074], характер исходных данных[1075], способ совершения преступления[1076], способ сокрытия преступления[1077], типичные следы преступления и вероятные места их нахождения[1078], личность преступника[1079], обстановка преступления[1080], предмет посягательства или личность потерпевшего[1081], особенности и источники формируемой информации[1082], распространенность преступного деяния[1083], особенности выявления и обнаружения преступления[1084], обстоятельства, подлежащие выяснению при расследовании[1085], и т. д.

Приведенный перечень элементов даёт основание говорить о нескольких подходах к решению вопроса об их включении в криминалистическую характеристику преступления. При этом в качестве базы для выделения тех или иных элементов КХП предлагаются разные критерии или принципы.

Одна группа ученых считает, что принципом включения элемента в КХП является его способность характеризовать «тот или иной вид преступлений именно в криминалистическом аспекте»[1086]. Безусловно, для раскрытия преступления может оказаться важным любое обстоятельство. Вместе с тем, данный путь отбора признаков преступления, характеризующихся их криминалистической значимостью, приведет нас лишь к познанию внешней стороны преступления, без уяснения его внутренних качеств, лишит нас возможности осмысления данной категории.